Причем речь надо вести не о геополитике в ее узком понимании как политики силы, а в широком - как о политике "завоевания" культурного пространства. В том смысле, что стратегическое лидерство обеспечивает не оружие, контролирующее территории, а свободно конкурирующие между собой идеи (разнообразная информация). Именно они (идеи, информация) создают и оружие, а главное - экономику. Но для этого необходима такая система государственного управления, которая не боится рождения идеи как таковой, а напротив - побуждает к этому. Пока же властные элиты, следуя российской традиции, предрасположены к сохранению монополии центра как способа поддержания стабильности в государстве. Идеологически это выражается в некой концепции, являющейся чем-то средним между государственным социализмом и государственным капитализмом.
      В настоящее время остро встал вопрос скорее не о сдерживании американской экспансии, а о конкурентоспособности России как европейской страны, в том числе и на Балканах. Прежнее идеологическое соперничество СССР и США в Европе сменяется их соперничеством/конкуренцией в сфере отношений с государствами Центральной и Юго-Восточной Европы, то есть в пространстве, которое исторически рассматривается Россией как первостепенно важное для ее безопасности и близкое ей в культурном отношении. Другое дело, что эти государства считают, что у российской правящей элиты еще сильны имперские устремления, и российским политикам и дипломатам пока не удалось убедить их в обратном. Со своей стороны, США именно в этих странах наиболее успешно эксплуатируют миф о своей роли "защитника демократии". В частности, это связано с тем, что левокоммунистическая и радикал-националистическая оппозиция в России настаивает на сохранении за российским государством прежнего международного статуса Советского Союза в пространстве Евразии и Восточной Европы. Например, один из политических деятелей лево-патриотического толка А. Подберезкин даже говорил о создании "славянской империи", в которую могли бы войти Сербия и Болгария.
      Реально же вопрос заключается в том, что может предложить Россия тем восточноевропейским и балканским странам, которые ориентируются на европейскую систему ценностей, или что она может внести нового и продуктивного в развитие европейской культуры и культуры балканских стран.
      В связи с ситуацией в Косово Россия оказалась в сложном положении. Западные государства избрали явно недемократический путь решения сложнейшей проблемы межэтнических отношений в балканском регионе, но зато были четко сформулированы гуманитарные цели, которые не могли быть поставлены под сомнение по своей сути.
      Россия же, стремясь сдерживать геополитическую экспансию НАТО и гегемонию США в целях ли защиты своей идентичности и поддержания баланса сил в мировой системе и выступая за соблюдения существующих международно-правовых норм, фактически вынуждена была поддержать режим, который весьма далек от той политической модели, которую сама же Россия провозгласила как желаемую цель своего развития.
      Геополитический подход к ситуации на Балканах хотя и отражает в определенной степени реальность, но далеко не исчерпывает ее. В этом плане популярные ныне в России работы по геополитике, предлагающие положить в основу внешней политики баланс сил как таковой, а не процесс согласования интересов, склоняет российское общество к "дихотомическому видению реальности, характерному... для инфантильного мышления", что в конечном итоге "работает на регресс общественного и индивидуального сознания". * В подобных разработках отношения между народами так же примитивны, как в начале человеческой истории. Такое особое отражение современной действительности отдельными представителями научной элиты России можно объяснить или специфической психологией кризисного общества, или лоббированием интересов определенных элитных групп. Возможно, и тем, и другим. Но ставка Москвы на баланс сил в отношениях России и США в Европе по-прежнему будет работать на последних. Известно, что гонка вооружений в период холодной войны явилась результатом разработанной стратегии на истощение закрытой системы СССР и расчета на психологию "осажденного". Расчет оправдался: система не выдержала не только экономически, но и психологически.
      В настоящее время существует опасность пойти по кругу. Раздаются знакомые призывы пойти на "любые жертвы" сегодня "ради самостоятельного места в истории, ради свободы выбора в будущем". * Но вряд ли опять возможно мобилизовать общество на новые "жертвы" только ради какого-то еще не вполне ясного для него места в истории и в ущерб приобретенным в последние годы личным политическим и экономическим свободам. Кроме того, политика сдерживания США и НАТО и т. д. за счет наращивания военного потенциала и угрозы применения ядерного оружия будет иметь негативные последствия для имиджа России в европейском пространстве и способствовать ее отдалению от Европы.
      Очевидно, что американцы не откажутся от своего присутствия в Европе хотя бы потому, что не отказываются от своего европейского прошлого. В свою очередь, Россия также не собирается отказываться от своей исторической принадлежности к Европе. Так что российско-американское соперничество в Европе предопределено на среднесрочную перспективу, что, естественно, создает сложности для России. У России есть шанс сохранить свое историческое - цивилизационное место в Европе, если указанное соперничество примет форму соревнования культур. Если же говорить о проблеме национальной безопасности (причем не только в военном аспекте), то ее решение в современных условиях требует более изощренных, более интеллектуально обеспеченных подходов к процессу согласования национальных интересов России с интересами других стран.
      В связи с растущей ролью НАТО в Европе и на Балканах особое значение для России приобретают ее отношения с этим союзом. Представляется, что следует исходить из того, что НАТО является международной организацией преимущественно европейских государств. Они создали эту организацию в ответ на угрозу, которая возникла в начале "холодной войны". В течение уже 50 лет НАТО подтверждает свою жизнеспособность и устойчивую консолидацию ее членов по основным стратегическим вопросам европейской политики.
      После вступления в 1999 году в Атлантический союз Венгрии, Польши и Чехии, рано или поздно придет очередь других желающих, бывших социалистических государств и республик СССР.
      Как известно, перспектива расширения НАТО за счет государств, входивших когда-то в ОВД и СССР, была встречена в России крайне негативно и как прямая угроза ее национальной безопасности. Одновременно в России не готовы были принять позицию этих малых и средних государств, стремящихся получить более надежные гарантии своей национальной безопасности и идентифицирующих себя с европейским пространством. Но, несмотря на то что общественное мнение России и некоторые политические круги по-прежнему склоняются к тому, что за расширением географической и функциональной сферы деятельности Атлантического союза стоят исключительно США, в большей степени - это отражение процесса общеевропейского интеграции. Причем темпы этого процесса опережают возможности России участвовать в нем, что создает на данном этапе определенный дисбаланс между ее интересами и интересами других участников. Попытки же заблокировать этот процесс угрожающей риторикой не только не могли привести к успеху, а напротив, вызвали только негативную реакцию у претендентов, посчитавших угрозы России покушением на их право самим определять свой внешнеполитический курс. Такую реакцию сторон, в частности, можно объяснить и сохраняющимися стереотипами периода "холодной войны", во многом сформировавшимися в результате конфронтации и острого соперничества СССР и США в Европе.
      Россия, стремясь сохранить за собой статус великого европейского государства, пытается сдерживать процесс расширения НАТО политическими и дипломатическими средствами. Тактически и на какой-то период времени такой подход вполне оправдан. Но, очевидно, на среднесрочную перспективу потребуется иная линия поведения. Ибо уже сейчас очевидно, что даже среди стран СНГ есть такие, которые и в рамках программы "Партнерство ради мира" готовы пойти на взаимодействие с НАТО дальше России и не сообразуясь с ее интересами. Но это не означает, что у этих суверенных стран нет на это прав.
      Надо признать, что, несмотря на то что расширение НАТО на восток объективно создает дополнительные риски для России, причинами их не обязательно должен быть непосредственно или только Атлантический союз. Отсутствие у России адекватного понимания интересов европейских стран, большинство которых входит в указанный союз, а также недостаточные усилия по разъяснению своих интересов могут привести к различного рода осложнениям в международных отношениях. Например, восприятие Россией НАТО и США, их роли в Европе не совпадает с восприятием европейских государств, которые по-прежнему рассматривают их как гарантов своей безопасности. В свою очередь, нестабильность в России или на Балканах может стать причиной беспокойства западных соседей.
      А тем временем роль НАТО в Европе возрастает. Наметились тенденции взаимодействия этой организации с ОБСЕ. Во всем этом можно увидеть также проявление процесса общеевропейской интеграции. Очевидно, поэтому в России чаще стали говорить о необходимости сотрудничества с НАТО и при этом приводить в пример взаимодействие России с НАТО при разведении конфликтующих сторон и их совместную миротворческую деятельность в Боснии. Более того, вопреки существующему в настоящее время мнению, вступление новых европейских государств в НАТО может сыграть в будущем позитивное значение для России. Так, усилится совокупная европейская составляющая Атлантического союза. Если же говорить о балканских странах, то они исторически ориентированы на соответствующие державы - Германию, Францию и Италию. Последние лоббируют их вступление или оказывают и будут оказывать им поддержку. А когда это произойдет, то упомянутые европейские державы за счет новых членов усилят свои позиции в диалоге с США, с которыми у них есть определенные расхождения во взглядах на будущее Европы. В свою очередь, отношения России с этими европейскими державами имеют неплохие перспективы, а балканские государства по-прежнему рассматривают Россию как важный и необходимый для них фактор безопасности и баланса сил на полуострове. С другой стороны, возникает вопрос: сможет ли одно НАТО стабилизировать ситуацию на Балканах, если пока это не удавалось даже на уровне греко-турецких отношений. Не внушает оптимизма и ход миротворческой операции в Косово.
      Учитывая, что договор России с НАТО может в недалеком будущем исчерпать свои возможности, так как уже сейчас заметно, что он не позволяет максимально эффективно воздействовать на отношения с этим союзом, а также с государствами, имеющими с ним подобные договоры, следует рассмотреть, хотя бы в теоретическом плане или на перспективу, возможность вступления в НАТО самой России. Надо сказать, что эта идея уже обсуждалась советскими дипломатами. В постсоветское время министр иностранных дел А. Козырев также высказывался о возможности вступления Российской Федерации в НАТО. Конечно, этого крайне непопулярного в российском обществе министра можно упрекать в прозападной ориентации, но тогда стоит напомнить и о том, что Россия уже входила в начале ХХ века в Антанту, являвшуюся фактически предтечей НАТО. Хотя и в этом случае можно ждать ссылки на "продажность русской буржуазии" и ее "сговор с европейской буржуазией" и т. д. Но ведь Россия остается европейской державой. Поэтому необходимо находить точки соприкосновения с такой европейской организацией, как Североатлантический союз. Наконец, еще находясь в статусе исполняющего обязанности президента России В. Путин в интервью английской Би-Би-Си обмолвился, что не отрицает возможности в перспективе увидеть Россию членом НАТО. Впоследствии слова В. Путина в различных комментариях не получили какой-то широкой общественной поддержки, но то, что высшее государственное лицо высказало то, за что бывшего министра иностранных дел А. Козырева, а заодно и Б. Ельцина записали в прислужники Запада, свидетельствует, что тема не является запретной и может обсуждаться уже в аспекте не того, что мы не хотим вступать в НАТО, так как это "агрессивный империалистический блок", или потому, что нас все равно в эту организацию не примут, а в аспекте, что Россия и США, другие западные государства могут быть и в одном союзе. Ну хотя бы потому, что это было во время Второй мировой войны. Не говоря уже о том, что союзы всякие нужны.
      Членство в НАТО имеет свои выгоды для России. Прежде всего речь идет о том, что Россия может избежать такого будущего, когда она окажется практически единственной европейской державой, за исключением традиционно нейтральных стран, которая останется за рамками этой организации. В этом плане изменение соотношения военных потенциалов России и НАТО, в связи с расширением Союза на восток, представляется даже сотрудникам российского Генерального штаба не столь существенным. Ибо, как они считают, политика некоторых западноевропейских государств и США "по превращению НАТО в доминирующую структуру безопасности, безусловно, грозит России стать второразрядным участником европейского процесса, а также исключением из механизма принятия решений по ключевым вопросам" европейской и глобальной безопасности. * Вступление же в Атлантический союз позволит России более активно участвовать в интеграционных европейских процессах, а также влиять на европейскую политику НАТО и США. Конечно, это не должно означать, что ОБСЕ потеряет свое значение для России и Европы.
      Ортодоксы или сторонники восточных приоритетов во внешней политике России, просто осторожные политики могут сказать, что тесное сотрудничество с НАТО или разговоры о вступлении России в эту организацию могут навредить ее отношениям с Китаем и некоторыми другими азиатскими державами. Но не окажется ли, что со временем именно эти державы возьмут курс на сотрудничество с НАТО и опередят в этом Россию. Тем более что западные государства, заинтересованные в азиатских рынках, быстро реагируют на изменение ситуации в той или иной стране. Например, после того как в Иране оппозиция победила на парламентских выборах весной 2000 года, западные государства моментально стали налаживать отношения с этой страной, поощряя тем самым любое мало-мальское движение в сторону плюралистического государства.
      Поэтому ставка России на союз с Востоком может принести дивиденды, если речь будет идти действительно о национальных интересах, а не о геополитической конъюнктуре или об интересах бюрократического капитала или отдельных финансово-промышленных групп.
      В рассуждениях о перспективах российско-западных отношений много иррационального: алмаристские ожидания, изоляционистские комплексы, вчерашние обиды и т. д. В настоящее время к вступлению России в НАТО не готовы политически и технически, а главное, психологически обе стороны. Но ситуация может измениться, когда произойдет смена поколений и потеряют актуальность прежние стереотипы и будет легче решать проблемы, которые встанут в связи с подачей Россией заявки на вступление в Евро-Атлантический союз. Конечно, могут и должны быть другие варианты европейской политики России, обеспечивающей ей в Европе положение равнозначное НАТО. Но в любом случае вряд ли будет продуктивна ориентация на конфронтацию, речь может идти только о тесном партнерстве и сотрудничестве с НАТО, в том числе и с США в Европе. Причем представляется целесообразным, чтобы постепенно военные вопросы в отношениях России и Северо-Атлантического союза подчинялись вопросам политическим, посвященным укреплению европейской безопасности и решению глобальных проблем развития.
      Будущее России не исчерпывается проблемой ее отношений с НАТО или США. Напротив, военное соперничество в мировой политике является лишь одним из издержек верности традициям или побочным продуктом экономической и технологической конкуренции. В России же актуализация проблемы ее отношений с НАТО определяется не только профессиональным беспокойством военных по поводу нарушения стратегического баланса сил, но и беспокойством военных элит в связи с изменениями их статуса в обществе и политике, которые они склонны расценивать как негативные. Нельзя исключать также, что в целом властные элиты, как можно судить по их высказываниям, обеспокоены и тем, что НАТО может предпринять военную операцию на территории СНГ или России, подобную осуществленной в Югославии. Теоретически такая возможность существует, хотя маловероятно. Скорее всего, это беспокойство выражает неуверенность самой власти в себе, в том смысле, что она окажется не способной обеспечить внутриполитическую стабильность без ущерба для развития демократии в России и международной безопасности, что соответственно может быть поводом хотя бы для постановки вопроса о принятии каких-то санкций против России.
      Пока же очевидным представляется, что новые уровни конкуренции в мировом социокультурном пространстве диктуют необходимость и новых форм самоорганизации и все более изощренных ответов на вызовы развития. Оптимальным вариантом ответа могло бы стать успешное проведение реформ и выход из кризиса. Иначе говоря, необходимо "русское чудо", подобное немецкому или японскому, которое не сводится только к чисто экономическим реформам, а подразумевает и подвижки в социальном сознании. Последнее тем более необходимо в связи с новыми тенденциями глобального развития.
      ЗАКЛЮЧЕНИЕ
      Балканские народы и государства переходят в ХХI век с целым рядом нерешенных международных проблем и неурегулированных противоречий и конфликтов. Причиной этого является сохраняющийся конфликтный характер этногенеза балканских народов и незавершенность этапа становления нациогосударств. Кроме того, многие проблемы Балкан не находят решения из-за того, что внешние силы, традиционно претендующие на соучастие (точнее, патерналистскую политику) в балканских делах, не могут и/или не хотят увидеть в балканских народах и государствах равнозначного им субъекта международных отношений.
      После Второй мировой войны противостояние двух военно-политических блоков и двух сверхдержав - СССР и США было основано скорее не на конфликте интересов, что было бы естественным, а на конфликте ценностей и идеологий. И в этом смысле Балканы, как и во времена борьбы двух Римов, позднее христианства и ислама, стали большим Косовом полем, на котором это противостояние разворачивалось. Причем оно достигло такой остроты, что стало практически самоцелью. Но чем меньше социалистического оставалось в лагере социализма и больше социализма - в лагере капитализма, тем абсурднее становилось противостояние.
      Идеологическая переориентация политической системы в СССР прекратила непродуктивное противостояние и, как кажется, наметила перспективу для сотрудничества бывших противников, в том числе и на Балканах. Но распад СССР и Югославии внес свои коррективы - в баланс в системе международных отношений и позитивные тенденции в развитии мирового сообщества после окончания холодной войны. Волна этнических конфликтов захватила пространства бывших СССР и Югославии, возбуждая националистические чувства и разрушая существующие социальные и политические коммуникации.
      Дальнейшая судьба Балкан зависит от того, какой характер примет процесс сопряжения прошлого, настоящего (в котором пока больше прошлого) и будущего балканских народов, определяемого тенденциями мирового развития: либо они интегрируются в европейское социокультурное пространство как особый регион, либо останутся геополитическим транзитом и буферной зоной между европейской и ближневосточной цивилизациями, ареной столкновения геополитических интересов и различных ценностей.
      Балканы в конце ХХ века опять оказались в ситуации похожей на ту, которую они переживали в начале столетия. Тем временем соседние европейские государства, постепенно переходя на новые более высокие уровни политической интеграции, прилагают усилия по формированию наднациональной идентичности.
      Действительно, процесс глобализации предопределяет появление новых форм организации социальных пространств и новых ценностных ориентиров. И хотя считается, что за всем этим стоят транснациональные корпорации, нельзя сводить проблему только к тенденциям мировой экономики. Наряду с ними набирает силу другой процесс. Он выражается в том, что личность все более обособляясь и создавая (в том числе и с помощью инновационных коммуникационных систем) собственный, выходящий за рамки национальных государств космос и одновременно становясь основным производителем интеллектуальной информации, все больше претендует на самостоятельную и независимую от государства и группы роль в мировом пространстве. И это приводит к тому, что интересы автономизирующейся личности сопрягаются и вступают в конфликт с менее подвижными интересами и ценностями, консолидированными в рамках нации.
      Следует учитывать и то, что интересы и права отдельной личности могут быть реализованы только через социальные коммуникации, что предполагает образование каждый раз новой группы, а значит, опосредованное, а не прямое (чистое) их представительство. То есть неизбежно встает вопрос о том, какая еще новая группа и каким образом будет представлять и защищать интересы личности в мировом сообществе. Не говоря уже о том, что разным режимам власти и культурам присуще различное толкование прав человека и понимание полноты их реализации.
      Пока интересы и ценности наций организуются и представляются в мировом пространстве государствами, что закреплено в международном праве как принцип государственного суверенитета. Однако они - интересы и ценности нации, - опосредованные властными структурами, подвергаются эрозии, ибо государство (структура власти), основываясь на предоставленном ему праве организовывать и представлять интересы общности (нации) и на праве суверенности, может попирать интересы личности или какой-то группы, ссылаясь на интересы этой же общности. В то же время интересы личности так же суверенны и равнозначны, как интересы какой-то общности, что зафиксировано в Уставе ООН. В результате конфликта интересов может произойти распад существующего государства, что и произошло в Югославии.
      С другой стороны, отдельная группа, ссылаясь на предоставленные ей и личности права на самоопределение и частную собственность и предпринимательство, может продиктовать сообществу свое понимание миропорядка. Именно так периодически и происходит, что является признаком перестройки мировой системы.
      Приходится констатировать, что проблема урегулирования интересов личности и группы (нации/государства) сложна сама по себе и в значительной степени зависит от конкретной ситуации, а не только от характера политического режима. Кроме того, нельзя утверждать, что существующие в настоящее время механизмы регулирования интересов на уровне государства и межгосударственных отношений эффективны. Также нельзя утверждать, что будущий мировой порядок, основанный на примате личности, будет менее противоречив, чем порядок, основанный на суверенитете государства.
      С этой точки зрения и следует рассматривать ситуацию на Балканах. Война в Югославии актуализировала проблему государственных границ и безопасности наций в их историческом измерении. Западные страны, в очередной раз взявшись за решение балканского вопроса, попытались предложить Балканам модель организации пространства, основой которой был бы теперь антропоцентрический принцип.
      Действительно, с точки зрения европейцев, вопрос о реализации прав и свобод личности на Балканах стоит особенно остро. Другое дело, что сама личность на Балканах еще находится в процессе самоопределения и в большей степени утверждается в той иерархии этнических взаимовосприятий, которая существует в регионе. В этой связи более важной проблемой на Балканах является вопрос гармонизации этнических отношений в рамках существующих государств и отношений последних между собой. Следует учитывать, что границы балканских государств и степень их легитимности оспариваются и действительно могут быть оспорены рядом этнических групп, так как в прошлом они устанавливались без учета их мнения или согласия, ибо в организации этих государств принимали участия великие державы, заботящиеся еще и о собственных интересах и балансе своих сил в данном регионе. Такая политика не только не способствовала миру и развитию народов, а напротив, стала одной из причин этнических и региональных конфликтов. К сожалению, впоследствии ответственность за это не только не была признана великими державами, но подобный подход применялся неоднократно, например, во время конфликтов, явившихся результатом распада Югославии.
      Таким образом, требования народов (этнических групп), которым по тем или иным причинам не предоставили возможности создать свои государства или создать их в границах, которые они считают справедливыми, могут быть признаны обоснованными. Другое дело, что этнический принцип образования государств изначально ущербен, так как ставит много вопросов, обращенных в прошлое, но не имеющих ответа в настоящем и перспективы для этого в будущем. Более того, образование новых государств как и территориальных автономий на этнической основе неизбежно рождает новые несправедливости и встречные претензии объективного и субъективного плана, что не способствует устойчивому развитию отдельного общества и системы международных отношений. В силу этого сдерживающим фактором этнического экстремизма и сепаратизма могла бы стать политика культивирования на Балканах все тех же идей федерализма, но уже в рамках всей Европы, и приоритета интересов личности над группой.
      С другой стороны, рассматривать проблему взаимоотношений этнической группы с государством только в ракурсе соблюдения прав человека было бы не верно, ибо зачастую реально речь идет об интересах этнических элит или их борьбе за перераспределение власти на определенной территории. Таким образом, вопрос о том, как нейтрализовать конфликт этнонационализмов в рамках одного государства, остается пока без ответа. Остается без ответа и вопрос о том, почему население или какая-то этническая группа должна терпеть насилие со стороны государства ради сохранения международной стабильности и приверженности принятым когда-то нормам международного права. Или же напротив, - почему население какой-то территории или этническая группа не может обратиться за помощью к государству с целью предотвращения насилия со стороны той или иной этнической группы, преследующей какие-то политические и экономические цели.
      Соглашаясь с тем, что в целом настоящая система управления мировым пространством (через взаимодействие государств под эгидой ООН и на основе существующего международного права) не совершенна, следует признать, что пока мировое сообщество еще не способно создать новую. Национальные государства и принцип национального интереса необходимы, как исторически сформировавшийся ориентир в мировой политике. Как представляется, следует сохранять такую форму самоорганизации социально-политической жизни как национальное государство, являющееся той силой, которая сдерживает как этно-политический сепаратизм, вносящий хаос в международные отношения, так и тенденции неоимпериализма демократического толка.
      Одновременно необходимо прилагать усилия для формирования новой максимально плюралистической и открытой модели государства и международных отношений, которая бы ориентировалась не только на государство/власть, но и на интересы гражданского населения, интересы территорий, представленные как на уровне нации, так на уровне отдельной группы и личности.
      Пока же не удается в каждой конкретной ситуации четко определить полномочия государства и сообщества при разрешении противоречий, возникающих при столкновении интересов личности и государства, отдельной (этнической) группы и государства на почве перераспределения власти и ресурсов.
      Это проявляется в современных международных отношениях в ряде конфликтов и кризисов, в которые были втянуты не только непосредственные участники - государство и отдельная этническая группа, но и мировое сообщество. Например, конфликт курдских этнических групп с иракским государством и конфликт албанцев Косово с югославским государством. В этих случаях одна сторона стремилась реализовать право на самоопределение, другая, поддерживаемая соответственно арабским и сербским населением, сохранить целостность государства. Обе стороны, используя военную силу, попирали права и интересы друг друга.
      В Ираке и Югославии государственные структуры применили силу с целью поддержания законного порядка, масштабы которой, по мнению внешних наблюдателей, были не адекватны заявленной цели. В ответ на это против названных суверенных государств военную силу применили те государства, которым ООН предоставило право урегулировать конфликт или поддержкой которой, по их мнению, они заручились. В то же время не получили должного осуждения вооруженные методы, которыми курдские и албанские общины попытались добиться своих целей.
      Подобная ситуация сложилась и в Турции, где существовал конфликт между курдами и турецким государством. Но в этом случае мировое сообщество сочло возможным не применять силу против турецкого государства или другой стороны конфликта, хотя масштаб насилия с обеих сторон был не меньший, если не больший.
      По иному отнеслось мировое сообщество к ситуации в Чечне. Здесь так же, как и в случае с турецкими курдами и югославскими албанцами, действия чеченцев можно охарактеризовать как сепаратистские и направленные против законной власти. Причем методы достижения целей также нельзя было назвать цивилизованными, при том что в отличие от курдов и даже косовских албанцев положение чеченцев в последние десятилетия существования СССР вряд ли можно квалифицировать как угнетение и притеснение национального меньшинства.
      Самопровозглашение независимости Чечни было вызвано стремлением силой перераспределить (захватить) власть на Северном Кавказе. Это в конечном итоге привело к вооруженному конфликту с центральной властью, но не к конфликту этнических групп, как это имеет место в юго-восточных районах Турции и на территориях бывшей СФРЮ, где наряду с государственными силовыми подразделениями действовали самодеятельные вооруженные отряды гражданского населения. Напротив, чеченские вооруженные незаконные формирования терроризировали население Чечни и соседних районов Ставрополья и Дагестана.