Спасай Россию! - НЕ наша Russia. Как вернуть Россию?

У меня же было ощущение, что между мною и моими конечностями обрублена всякая связь. Мне тогда даже представилась эта связь в виде белой полосы, идущей от меня к ноге и резко заканчивающейся ровным прямоугольным обрезом. Сигналы от меня доходят до этого обреза и дальше никуда не поступают. Это родило подспудную мысль, что я нахожусь уже отдельно от своего тела, но я продолжал попытки.

Закончились они возвращением зрения. Сначала я увидел яркое белое пространство. По идее, я должен был бы увидеть бестеневые светильники операционной (я их видел, правда, выключенными, когда меня положили на стол в начале первой операции), но сейчас их надо мною не было (потом я выяснил, что меня оперировали прямо на каталке: перекладывать меня на операционный стол не было времени). Справа от себя я увидел штативы, на которых устанавливают бутылки для внутривенного вливания. На них была закреплена одна бутылка с каким-то раствором и висели пакеты с кровью. Исходя из увиденного можно сделать вывод, что я смотрел на мир из положения лежа на спине на операционном столе. Угол моего зрения был очень узким: я видел, что от бутылки идут пластиковые трубочки вниз к моему телу, но куда именно они подходят, я уже не видел; это выпадало из поля зрения. Пакеты с кровью были практически пусты, их верхняя часть слиплась, кровь была только в нижнем углу, пакетов было, по-моему, три, причем два висели один над другим.

Отвлекусь. Студентом я был донором и сдавал кровь раз в два месяца. Сдавали 460 г (10 г шло на анализ), платили за это 23 руб. (стипендия у меня была 35 руб.). Кровь от нас тогда забирали в стеклянные бутылки. После этого при всех травмах мне никогда кровь не вливали, я никогда не видел, в какой таре она хранится. Я долго думал, не мог ли я видеть консервированную кровь в каких-либо фильмах. Вспомнил кадры документального фильма о Вьетнамской войне. В них эвакуировали раненных американских солдат, и санитары на ходу вливали им в вену раствор, так вот этот раствор был в пластиковых мешочках, но прямоугольной формы. Полные, эти пакеты должны были иметь вид колбаски. Все. Как сегодня выглядит консервированная кровь или кровезаменители, я никогда в жизни не видел.

И то, что кровь хранится в пластиковых квадратных пакетах, похожих на подушечки, я впервые увидел, когда пришел в сознание после своей смерти!

Для меня это безусловное подтверждение того, что это был не бред, что я действительно пришел в сознание после смерти своего тела. Я не мог в бреду увидеть то, чего никогда в жизни не видел!

Думаю, что слух включился сразу же после начала клинической смерти и моего прихода в сознание; я, наверное, слышал и шум в операционной, и разговоры хирургов. Но я их не помню, поскольку был увлечен попыткой установить связь между собой и своим телом. Помню только призыв кого-то из врачей, обращенный непосредственно ко мне: «Держись! Ты не умрешь!». Причем этот призыв был обращен ко мне дважды.

Вот, собственно, и все, что я могу рассказать, о виденном и слышанном во время возвращения сознания в ходе клинической смерти. Не много. Но что поделать, если с точки зрения эксперимента, реаниматоры выдернули меня с того света слишком рано для того, чтобы узнать побольше, но вовремя, чтобы не повредить связь нейронов моего мозга со мною – с моей душой.

Поэтому наиболее ценным для меня являются мои собственные ощущения и восприятие происходящего.

Во-первых, хотя это и не очень важно ввиду наркоза, у меня не было ни малейших болей.

Далее. Бояться и показывать свой страх – это разные вещи. Я боялся операции, на которую пошел, боялся потому, что она слишком тяжелая. И помню радостное чувство после пробуждения от наркоза после первой операции: я жив, и ничего особенно не болит! И когда в перевязочной я увидел, что из меня уже вытекло не менее полулитра крови, когда стало понятно, что у меня повреждено что-то внутри, а хирург не может добраться до этого повреждения, чтобы остановить кровотечение, мне тоже стало не по себе. Сама собой возникла мысль, что это может закончиться моей смертью, а вместе с этой мыслью возник и страх.

Поэтому было бы естественным, если в описываемый момент сознание вернулось ко мне вместе с чувством страха за свою жизнь.

Но никакого страха не было!

Конечно, не было и эйфории; думаю, что ей неоткуда было взяться. Но при всем осознании того, что я умер или умираю, у меня было полнейшее спокойствие. Призывы ко мне врачей держаться и их обещания того, что я буду жить, оставили меня совершенно равнодушным, я пропустил эти призывы мимо ушей. Мне это было неинтересно! Мне было безразлично, спасают меня или нет, и спасут ли. Сложно описать это чувство. Это не было отупением, ведь я пытался получить доказательства того, что я не умер, – я действовал. Скорее всего это чувство, когда ты после опасных приключений наконец добрался домой и теперь с тобою все в порядке. Это чувство того, что все идет как надо и с тобою все хорошо.

Что об этом известно

Но прежде чем сделать выводы, следует остановиться на важном обстоятельстве. Напомню, что я прежде всего сам хочу понять значение результатов этого эксперимента. Я провел в Интернете поиск альтернатив моим выводам и нашел вот что.

При проведении наркоза анестезиологи могут ошибиться, и пациент в ходе операции может проснуться, т. е. к нему может возвратиться сознание. Российский национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова описывает эту ситуацию в статье «Восстановление сознания во время наркоза» так:

«…Общая анестезия предполагает обязательное угнетение сознания пациента, который в этом случае в течение всей операции находится в состоянии медикаментозного сна, просыпается только после окончания оперативного вмешательства и не помнит ничего из того, что происходило с ним в этот период…К сожалению, до настоящего времени у каждого больного, оперируемого в условиях общей анестезии, существует риск проснуться во время операции, при этом такое пробуждение может оказаться не замеченным анестезиологом.

…В ноябре 2004 года в газете “Вашингтон Пост” было опубликовано интервью С. Вильямса, пациента одного из кардиохирургических стационаров США, в котором он поделился воспоминаниями об операции, выполненной два года назад. Вильямс неоднократно просыпался во время операции, слышал шум пилы, рассекающей грудину, рассуждения хирурга о плохом состоянии сердца и высокой вероятности смертельного исхода, чувствовал жгучую боль от разрядов дефибриллятора. “Самым худшим, – вспоминал С. Уильямс, – была моя беспомощность, отсутствие возможности сообщить врачам о том, что я не сплю”. Он не мог ничего сказать, так как в трахею была установлена интубационная трубка для обеспечения дыхания, он не мог пошевелить пальцами или открыть глаза, потому что ему были введены миорелаксанты – препараты, блокирующие мышечную активность. “Мне было очень тяжело”.

…Частота интранаркозного пробуждения составляет менее 1 %, однако она может быть значительно выше, достигая 10 % и более, при некоторых видах операций, например при экстренном кесаревом сечении, при оказании хирургической помощи пострадавшим с политравмой, а также в кардиохирургии. В результате каждый год только в США это осложнение развивается примерно у 20 ООО – 40 ООО больных хирургического профиля…У таких пациентов сохраняется тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специального лечения» (http:// totalanest.ucoz.ru/publ/1-1-0-3).

Поскольку мне делали операцию «в пожарном порядке», то, может быть, анестезиологи провели мне наркоз недостаточно надежно, и я просто ненадолго проснулся после клинической смерти? А то, что я не мог пошевелить руками и ногами, объясняется введением мне препаратов, «блокирующих мышечную активность»?

Действительно, в интранаркозных пробуждениях и возвращении сознания ко мне в момент клинической смерти похожего очень много. Очень много кроме моих личных ощущений (хотя все, что было, было моим ощущением) и оценки происходящего. Ведь я терял сознание с пониманием того, что со мною случилась какая-то крупная, опасная для жизни неприятность. И проснись я в результате интранаркозного пробуждения, мои ощущения должны были быть продолжением моего страха, предшествовавшего потере сознания. Меня бы волновало, спасают ли меня, умру я или нет. Я бы прежде всего волновался о состоянии моего тела – что с ним?

А я вообще тела не ощущал, а его состояние было мне безразлично, мне было безразлично, спасут меня или нет. Мое состояние было состоянием абсолютного спокойствия. Ни тогда, ни после я не испытывал «тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специального лечения». Уже по этой причине интранаркозное пробуждение можно исключить.

Кроме того, призывы ко мне «держаться» и обещания, что я буду жить, были уместны именно в момент клинической смерти, а не тогда, когда хирург и реаниматоры меня уже воскресили. Поэтому для меня факт возвращения моего сознания в момент клинической смерти является именно этим фактом, и я не могу трактовать его иначе.

22 августа 2009 г. по НТВ, смотрел передачу на тему данной статьи – о жизни после смерти. Фактов у создателей передачи было много, но крайне низкий культурный уровень работников телевидения не дал им возможности хоть как-то обработать эти факты и прийти хоть к каким-то разумным выводам. Если бы они просто дали интервью с людьми, пережившими клиническую смерть, и выводы психолога, то передача получилась бы на несколько порядков умнее, но телевизионщики приложили к полученным фактам свой «талант» и получилась стандартная для телевидения передача о том, какая перловая каша вместо мозгов находится в головах тележурналистов.

Тем не менее, если отбросить фантазии конъюнктурщиков на религиозные темы, то в передаче прозвучали рассказы трех человек, которым можно верить. Это певица Вика Цыганкова, бывший певец Юлиан и девушка, дважды пережившая ситуацию клинической смерти. И все трое засвидетельствовали одно – свое полное спокойствие при безусловном осознании того, что они умерли.

Множество пациентов находились в состоянии смерти, реаниматологи их вернули к жизни, и наиболее любознательные из врачей потрудились расспросить пациентов, что они пережили в момент клинической смерти. Но положение тут смешное. Даже американские врачи не хотят терять кличку «серьезный ученый». Скажем, американский психиатр Р. Моуди, который расспросил 250 пациентов, переживших клиническую смерть, предваряет свою книгу сентенцией: «А моим коллегам-философам скажу, что я не питаю никаких иллюзий, что я “доказал” существование загробной жизни». А как же! Иначе сочтут несерьезным.

Другой американский психиатр – Р. Нойс – расспросил 215 оживленных. «Оказалось, что теперь у них уменьшился страх смерти, появилось ощущение относительной неуязвимости, вера в то, что их спасение – дар бога или судьбы, вера в долгую жизнь, осознание огромной ценности жизни».

Как видите, важно не просто спросить; специалист еще и понимает, что нужно спросить. Ведь души этих людей не были на том свете и точно знать ничего не могут. Но они успели понять, что НЕ УМРУТ! Это впечатление осталось у пациентов; именно о чувствах Р. Нойс их и расспрашивал.

Ну а наши «серьезные ученые» если и расспрашивали пациентов, то только для того, чтобы доказать, что потустороннего мира нет. А. Аксельрод цитирует из книги профессора В.А. Неговского характерную фразу о людях, переживших процесс умирания: «Эти процессы сопровождаются некоторыми явлениями, сущность которых пока недостаточно выявлена (видения, галлюцинации и пр.)». То есть расспросил пациента, все разузнал и после этого объявил рассказ галлюцинацией, поскольку ни один пациент в момент умирания не увидел большого лозунга «Слава КПСС!». А зачем тогда расспрашивал? А как же – ведь «серьезные ученые»!

Таким образом, это послесмертное спокойствие и является тем параметром, по которому приход в сознание после смерти можно отличить от интранаркозного пробуждения. И мой приход в сознание после наступления смерти – это не пробуждение от наркоза и не бред.

Это факт!

Итак. Я создал теорию (гипотезу) того, что человек со смертью своего тела не умирает, но создал ее на основе анализа фактов, сообщенных другими лицами. Я написал книгу на эту тему, потом дополнил ее второе издание. Теперь я получил подтверждение основного положения своей гипотезы из личного опыта. Это, знаете ли, много. Но пока для меня.

Вас я не собираюсь убеждать в том, что вы не умрете после смерти; это не тема данной книги. Но все же подброшу вам вопрос в надежде пробудить у вас интерес к этой теме. И вызвать сомнения.

Это вопрос?

Вопрос таков: вы и ваше тело – это одно и то же?

Исходя из того, что на сегодня вещает «серьезная» наука, для атеиста это не вопрос. Конечно да!

Вообще-то утверждают (и это не лишено смысла), что наука начинается тогда, когда в дело вступает математика. Вот давайте и мы займемся для краткости только теми ответами на этот вопрос, которые можно подтвердить математикой.

Наше тело (а для атеистов – мы) – это некая очень сложная конструкция, состоящая из множества молекул, каждая молекула в нашем теле занимает строго определенное место. Чтобы поставить молекулу на ее место, нужна информация. Причем мы понимаем, что маленькую информацию мы можем изложить и на маленьком листике бумаги, для информации побольше нужна книга, для большой информации – библиотека.

А где хранится эта информация о строении нашего тела, в какой библиотеке?

Для «серьезного» ученого это не вопрос. В генах! Она записана на молекулах ДНК хромосом наших клеток.

Начнем с того, что наше тело образуется из двух половых клеток с половинным набором хромосом матери и отца, эти половые клетки сливаются и образуют первую клетку собственно нашего тела. Следовательно, вся информация о строении нашего тела и о том, что в нем должно происходить, чтобы наше тело жило, записана на этих 46 хромосомах нашей первой клетки?? «Серьезные» ученые уверяют, что это так!

А давайте проверим арифметикой.

Правда, в жизни мы редко оперируем цифрами за миллион и поэтому перестаем их чувствовать напрямую; для нас «миллиард» или «триллион» – это нечто настолько большое, что его на всех и на все хватит. И я вместе со многими купился примерно вот на такую информацию.

Апологет генетики Ж. Медведев в книге «Взлет и падение Лысенко» пишет в главе «Объем генетической информации для развития особей»:

«Но и это не убедило тех, кто старался подвергать сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. “Нет, – говорили они, – в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма”. Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тыс. разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого телА может, достигать 100 тыс. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.

В ядре же человека – 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 ООО молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы – трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой советской энциклопедии!

Очевидно, таким образом, что с теоретической и с фактической точек зрения хромосомная теория наследственности неуязвима. Даже с помощью маленькой клетки один организм может передавать другому зашифрованный в ДНК точный проект всех основных белков, свойственных данному виду. И эмбриональное развитие – это развитие по проекту, причем тот или иной белок возникает в определенный период и в определенном месте. Для изучения механизма контроля развития возникла и успешно развивается новая область генетики – так называемая генетика развития».

Вот этот неуемный восторг Медведева ввел в заблуждение и меня: «4 миллиона», «10 миллиардов»! Я даже не задумался над вопросом: а сколько информации нужно, чтобы построить хотя бы человека? Ведь человек – это не высыпанные на землю из кузова самосвала белки разных видов. Каждый человек, как и любой живой организм, – это конструкция из сложных узлов – клеток; и каждая клетка занимает в теле строго определенное место. Сколько нужно информации, чтобы записать пока вот это: сборочные чертежи всех разновидностей клеток и сборочный чертеж всего человека в целом?

Давайте выполним элементарные подсчеты.

Согласно энциклопедии молекулярная масса белков – от нескольких тысяч до нескольких миллионов атомных единиц. Ужесточим условия и будем считать, что белки, из которых состоят клетки тела человека, в среднем весят более миллиона атомных единиц, или 2x10²¹ кг. Средний вес человека примем 70 кг, в человеке 100 трлн клеток, или 10¹⁴, тогда одна клетка в среднем будет весить 0,7x10^-12 кг. Разделим это число на подсчитанный ранее вес среднего белка и получим, что в одной средней клетке тела человека должно находиться 0,35x10⁹ молекул белка, или, дав это число строчкой, 350 млн. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте.

Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 млрд. То есть всех хромосом даже при таком условном счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т. д. То есть объема информации хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, – клеток, а ведь этих блоков в человеке 100 трлн, т. е. в 10 тыс. раз больше, чем нуклеотидов (единиц информации) во всех хромосомах!

И это не вся арифметика

Говорить о том, что в хромосомах в неких пресловутых генах записана информация об устройстве организма, просто глупо даже после элементарного подсчета: в хромосомах для этого нет ни малейшего места. А ведь туда нужно записать и информацию о технологии постройки организма – о том, какую клетку вслед за какой нужно создавать. И еще записать информацию о функционировании организма – о его дыхании, питании, ремонте, ведь каждую минуту в теле человека умирает и должны заменяться 300 млн клеток.

Кроме того, нужно еще записать специфическую информацию – программы работы с информацией, а эти программы на носителях информации порой занимают места больше, чем обрабатываемая ими информация. Но разве это все?

А куда записать информацию подсознания – память, которая нами не осознается и не осмысливается, память, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически?

Давайте я на паре примеров поясню, о чем пишу.

На земле масса птиц совершают перелет с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тыс. км. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 мес. перелета, т. е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более чем 90 «аэродромам» промежуточных посадок.

В какой же памяти хранится маршрут этих пролетов? В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тыс. км, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку «монарх». Вылупившись из личинок на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк». Вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях. А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! Что – опять на хромосомах?

Не хватает очевидного

Мало этого, а как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Что дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать клетку печени? Без ответа на эти вопросы бессмысленны все рассуждения «серьезных» ученых о количестве информации и о том, где именно она хранится.

Каким сигналом передается информация от хромосом? Звуковым? Исключено. Каким-то механическим, вибрацией? Исключено. Наиболее вероятны сигналы, создаваемые полями, – магнитные, электрические, электромагнитные. Но они изучены чуть ли не во всех величинах, на любых частотах, и если бы они были носителями информации, то их давно замерили бы и определили. На самом деле в теле человека замеряются очень слабые электросигналы, но это следствие функционирования организма, а не сигналы, дающие команду на его строительство или работу. Все, тупик! И можно сколько угодно болтать про информацию, «записанную в генах», но на хромосомах информации о человеке столько, сколько информации о котлетах в рукоятке мясорубки.

Нет, джентльмены, хромосомы клеток живых существ – это не хранилище информации об организме; для этого объем их слишком мал, да и считывать с них информацию невозможно. Хромосомный набор – это завод по изготовлению деталей организма (белков и остальных химических соединений) методом штамповки – это набор прессов, штампов и пресс-форм. А сборочный чертеж организма, чертежи его узлов, инструкции по сборке, эксплуатации, ремонту и воспроизводству хранятся вне тела – в том, что и есть мы.

Мы по отношению к нашему телу – как наше тело по отношению к надетой на него одежде. Когда человек умирает, мы считаем, что умираем мы. Это не так. На самом деле умирает только тело. А мы остаемся жить. Доказательств этому достаточно, но они для своего понимания требуют уже более сложных областей знаний, нежели арифметика.

Природа это уже использует

Давайте подумаем над таким вопросом. Вот умирает наше тело, а мы, получается, переходит в какую-то новую для себя среду обитания. Является ли это для природы чем-то необычным, из ряда вон выходящим?

Нет, скорее наоборот, если судить по числу видов живых существ, которые претерпевают подобные изменения. На Земле около 1 млн видов насекомых, а энтомологи считают, что они открыли этих видов едва половину. Это самая многочисленная группа живых существ.

Возьмем, к примеру, стрекозу. Ее личинка живет на дне водоемов, это вполне оформленное живое существо. У нее шесть ножек, голова, глаза и водометный аппарат, с помощью которого она легко перемещается вдоль дна. Когда личинки не кормятся, то обычно зарываются в придонный песок или ил. Можно предположить, что если бы эти личинки имели интеллект, то тоже разделились бы на христиан, верующих, что после смерти души личинок переместятся в какой-то иной мир, и на атеистов, убежденных в том, что никакого другого мира нет, а весь мир – это ил у дна.

Но вот приходит время умереть, и личинка выползает по стеблю водного растения на воздух или просто на берег. И здесь умирает. В этот момент лопается ее панцирь, и она в виде стрекозы вылетает в этот новый для нее воздушный мир.

Так что было бы даже странно, если бы природа не наградила подобной возможностью человека – самое сложное существо на Земле, неизмеримо более сложное, нежели насекомые.

Законы природы все время усложняют жизнь, одновременно усложняются способы естественного отбора живущих особей. Самые первые и самые простые живые существа – микроорганизмы. Они просто делятся, а это означает, что естественный отбор должен пройти только сам этот микроб. Далее отбор усложняется: у червей его обязаны пройти самец, самка и их яйца. Далее законы природы продолжают усложнять организмы, одновременно ужесточается и усложняется их отбор. У рыб его должны проходить самец, самка, икринки и мальки, которые должны выжить без участия родителей.

Далее идут насекомые, которые проходят естественный отбор в двух жизнях! У них очень жестокий отбор: сначала его проходят яйца, оставленные без опеки родителей, затем они проходят отбор в первой жизни – в качестве гусеницы или личинки, как у стрекоз, затем они проходят естественный отбор во второй жизни – в качестве бабочек, стрекоз, пчел и прочих насекомых.

А дальше законы природы неимоверно усложняют организмы, создавая животных и человека. По аналогии и у нас естественный отбор также должен неимоверно усложниться и быть по меньшей мере как у насекомых – в двух жизнях. Но мы этого не видим, мы уверены, что этого нет, нас убеждают «серьезные ученые», что на нас природа решила отдохнуть и свела сложность и жестокость естественного отбора человека чуть ли не до уровня бактерий. Нет, так не бывает!

Просто мы еще глупы, мы не видим своей второй жизни, мы не понимаем, что мы в своем теле еще не венец творения природы, а только «личинка», «гусеница» венца творения природы. И нам в этом качестве нужно пройти естественный отбор прежде, чем из нас вылупится то, что природе от нас нужно, – наша душа.

И поскольку природе нужно не наше тело, а мы, то и естественный отбор обязаны (по логике) пройти мы – наша душа, а не тело, которое может умереть в любом возрасте и по любой причине. Если мы за время своей жизни в теле успели сформировать себя сильными, то после смерти мы пройдем естественный отбор, нет – не пройдем.

Разумеется, это гипотеза. Тот, кто ее не понял, может ее не принимать во внимание, но то, что информация в количестве, необходимом для создания нашего тела и его жизни, не может храниться в теле, – понятно?

Так какие основания считать, что человек и его тело это одно и то же, и что человек живет одну жизнь? У меня таких оснований нет.

Я хотел только озадачить вас этим вопросом, поэтому тему о бессмертии человека на этом закончу. Если она вас заинтересовала, ищите подробности сами, а нам пора подвести итог по этой главе.

* * *

Что же мы имеем «в сухом остатке»?

Наверное, у некоторых все же появились сомнения в отношении перспектив собственной смерти и, соответственно, сомнения в соответствии своей жизни условиям естественного отбора человека.

У остальных должны появиться сомнения; ожидать от политиков, телевизионной элиты, ученых или попов, что они нам опишут ту Россию, которую мы хотим для наших детей, и поведут нас в «даль светлую», не приходится.

Так может, опровергнуть вторую часть утверждения Ленина «Мы – народ, по преимуществу талантливый, но ленивого ума», подавить лень и самим задуматься о будущем для наших детей?

Сначала простой путь: я начал главу с того, каким мощным и справедливым был СССР по сравнению с сегодняшней Russia. Так может, нам вернуться в него?

Вообще-то, желающих вернуться в Советский Союз много и в России, и в остальных республиках, но, знаете, с этим тоже далеко все не так просто.

Об этом в следующей главе.

Глава 2 Марксистские грабли

Почему я верил

Я – коммунист. Но не марксист. И никому не советую учению Маркса следовать, поскольку это не наука, а выводы Маркса не истина. С точки зрения науки это бред.

Читатели вправе спросить: и давно это с тобой? Отвечаю, что относительно недавно.

Я никогда не был членом КПСС, но был марксистом, пожалуй, до середины 90-х. Уже весь маразм марксизма был в предельной красоте, а я все еще полагал, что это только американские происки. Поэтому я буду рассуждать о популярности марксизма и о том, почему я был марксистом, на основании собственных впечатлений.

Это учение прекрасно подходит интеллигенту – человеку, узнающему о жизни не из жизни, а из книг. Все атрибуты предстать перед интеллигентом в качестве науки: марксизм имеет толстые фолианты, запутанные фразы, заумные предметы обсуждения, непроверяемые числа и ссылки. Очень мудреная наука, не для слабого ума! И как же это было круто – быть материалистом и стать таким же умным философом, как «великий философ Маркс»! И утверждать, к примеру, что все материально, а если нет материи, то ничего нет.