После полувекового юбилея

Нередко говорят, что о природе ТМ высказано более сотни гипотез. В действительности никаких ста гипотез не существует и не существовало, поскольку нельзя возводить в ранг гипотез цепочку самых фантастические предположений, связанных с ТКТ, которые, завораживая умы непосвященных, оттесняли в сторону попытки ученых дать научное объяснение тунгусской катастрофы.

В данном случае можно вести разговор лишь о нескольких (не более трех) гипотезах происхождения ТМ, каждая из которых разрабатывалась или разрабатывается в нескольких вариантах. А все остальное – это версии, предположения, идеи. Дело в том, что научная гипотеза, как считают ученые, должна отвечать двум по крайней мере требованиям: во-первых, не противоречить фактам и законам естествознания, во-вторых, предполагать (или допускать) возможность проверки. Из всех ныне существующих гипотез, многие из которых мы подробно будем рассматривать в дальнейшем, только некоторые удовлетворяют вышеуказанный требованиям. Остальные, к сожалению, нет. И тем не менее в процессе дальнейшего изложения текста мы будем пользоваться достаточно свободно словами «гипотеза», «версия», «предположение», считая их взаимозаменяемыми и равнозначными по смыслу. Рассматривать же историю изучения ТМ мы будем, следуя повременным вехам. Начнем с 50-летия тунгусской катастрофы.

Желая заинтриговать читателя, популяризацией Тунгусской проблемы делали акцент на имеющихся в ней неясностях. У читателя могло создаться впечатление, что, несмотря на 50 лет исследовательских работ ничего толком еще не установлено. На самом же деле к настоящему времени можно достаточно точно нарисовать физическую картину Тунгусского взрыва и высказать предположение, например, о его метеоритной природе. Следует констатировать, что в довоенные и послевоенные годы это событие интерпретировалось исключительно с позиций господствовавших тогда в метеоритике этого представления.

Считалось, в частности, что ТКТ было очень крупным железным или каменным метеоритом, который упал на поверхность Земли в виде одной или нескольких глыб. Такого мнения пpидepживались вплоть до 1958 г., хотя уже экспедиции Кулика показали уязвимость подобной точки зрения. Ведь согласно этой гипотезе, в эпицентре катастрофы должен был образоваться крупный метеоритный кратер, который, как известно, обнаружить не удалось.

Исследования 1958 – 1959 гг. позволили сделать вывод: взрыв произошел не на земле, а в воздухе. В 1962 г. после работ экспедиций Флоренского (АН СССР) и Плеханова (КСЭ) стало совершенно очевидным, что кратера в районе катастрофы нет. Тогда же было доказано, что взрыв произошел на высоте 5 – 7 км. Это никак не вязалось с его метеоритным происхождением. Казалось бы, метеоритная гипотеза потерпела полное фиаско, но не будем спешить… Мы вернемся в дальнейшем к ней еще раз.

Среди различных гипотез о природе ТМ наиболее достоверна кометная гипотеза, которая, как принято считать, была впервые высказана в 1934 г. английским метеорологом Ф. Уипплом, а затем И. Астаповичем в Советском Союзе. Однако, если ознакомиться с книгой американского астронома Х. Шепли «От атома до млечных путей», вышедшей в 1930 г. и переведенной на русский язык в 1934 г., то в ней можно найти утверждение, что в 1908 г. Земля столкнулась с кометой Понса-Виннеке. Кстати, гипотезу о связи ТМ с кометой Понса-Виннеке высказал еще Кулик в 1926 г., но в дальнейшем эта гипотеза не подтвердилась, и первоисследователь тунгусского явления от нее отказался.

В 1961 – 1964 гг. кометную гипотезу обновил и детализировал академик В. Фесенков, предположивший, что в тунгусской тайге взорвалась небольшая комета, которая с огромной скоростью вошла в плотные слои земной атмосферы. Исходя из предпосылок Фесенкова, известный газодинамик К. Станюкович и аспирант В. Шалимов разработали схему теплового взрыва ледяного ядра. Они интерпретировали взрыв как результат дробления и испарения кометкого льда, что объясняло отсутствие кратера и крупных осколков.

С позиций кометной гипотезы Фесенков объяснил и свечение неба в июле 1908 г. Оно могло быть вызвано распылением хвоста кометы, частицы которого отклонились к западу под давлением солнечных лучей. Правда, и в данном случае объяснить некоторые геофизические явления было сложно. Так, например, физический механизм взрыва не был выяснен до конца.

Именно поэтому были сделаны попытки объяснить природу ТМ с нетрадиционных позиций первоначально в популярной, а затем и в научной литературе. Например, геофизик А. Золотой, несколько раз посетивший место падения ТМ, разработал гипотезу о ядерной природе тунгусского взрыва, которая достаточно полно была им изложена в «Докладах АН СССР» (1961. – Т. 136. – №1), а также в монографии «Проблема Тунгусской катастрофы», изданной в 1970 г.

Начиная с 60-х годов Золотов проводил исследования ТМ по программе, одобренной рядом известных академиков. Им было проведено послойное исследование срезов стволов тунгусских деревьев. Результаты этих работ, как утверждал Золотов, показывали, что большинство деревьев, переживших катастрофу, имеет повышенное значение радиоактивносги в слоях древесины, появившихся после 1908 г. Однако, несмотря на то что по выделенной энергии Тунгусский взрыв действительно может быть сравним с ядерным, следов остаточной радиоактивности 1908 г. найдено не было. Несколько групп ученых провели соответствующие измерения с более точными приборами, чем были у Золотова, и не подтвердили его результатов. Гипотеза «ядерного взрыва» совершенно не объясняет «светлых ночей» лета 1908 г. и трудно совместима с представлением о протяженном характере тунгусского взрыва, если, конечно, искать аналогии с теми ядерными взрывами, какие науке известны.

Кроме того, группа томских физиков и врачей просмотрела архивы местных медучреждений, опросила свидетелей взрыва, старейших жителей и врачей, а также произвела эксгумации трупов эвенков, умерших вскоре после июня 1908 г. Никаких признаков неизвестных (лучевых) заболеваний, никаких продуктов радиораспада в скелетах эвенков найдено не было. Все эти факты опять же опровергают гипотезу «ядерного взрыва».

Кроме этих основных, наиболее ярких гипотез, в 60-е годы существовало еще огромное количество фантастических идей и предположений. Их было так много, что даже кратко рассказать о всех невозможно. Поэтому перейдем к следующей вехе – отметим 60-летие ТМ.

Был ли маневр над Тунгуской?

В июльском номере журнала «Техника – молодежи» за 1969 г. Появилась статья доцента Ф. Зигеля, поднимавшая вопросе двух траекториях полета ТМ. В ней говорилось следующее.

Опираясь на свидетельства очевидцев и данные о гиперсейсмах (сотрясениях почвы), самые убедительные обоснования южного варианта привел профессор И. Астапович. По совокупности сведений выходило, что азимут этого варианта траектории вряд ли превышал 10° к западу от меридиана. Этот результат хорошо согласовывался с ранними заключениями А. Вознесенского и Л. Кулика, полученными по «свежим следам» катастрофы.

Вначале южную траекторию считали наиболее вероятной, но когда тщательно изучили и описали каждый гектар местности, где произошла катастрофа, неожиданно выяснилось, что азимут траектории полета не 10° к западу от меридиана, а 115° к востоку от него. Это обстоятельство обнаружилось при изучении расположения стволов на земле, что, как известно, определяется действием взрывной и баллистической волн.

Для уяснения физических процессов, вызвавших взрыв ТКТ, очень важно знать угол наклона траектории к плоскости горизонта. Скажем сразу: по самым разным выводам угол наклона как южной, так и восточной траектории к горизонту невелик и вряд ли превышал 10°.

В свое время И. Зоткин и М. Цикулин провели серию опытов и получили сходство в контурах поврежденной лесной зоны при угле наклона, близком к 30°. Однако их моделирование полета и взрыва Тунгусского тела вряд ли доказательно. Эти и другие факты наводят на мысль, что ТКТ маневрировало при полете как по азимуту, так и по высоте, двигаясь не с монотонно убывающей, а со сложно меняющейся скоростью, Следовательно, обе траектории, южная и восточная, не исключают одна другую. По-видимому, считает Зигель, ТМ двигался по обеим траекториям и где-то сманеврировал.

А такой маневр естественный объект проделать не может. Поэтому, если гипотеза о переходе ТКТ с одной траектории на другую верна, она является решающим аргументом в пользу его искусственной природы.

Тунгусские метеориты падают ежегодно

Важное значение для установления природы ТМ, несомненно, имеют следующие соображения, опубликованные в 1971 г. сотрудником Комитета по метеоритам И.Г. Зоткиным в журнале «Природа».

В последние годы, пишет Зоткин, благодаря расширению сети сейсмических и барических станций зарегистрировано несколько пролетов болидов, которые сопровождались мощными взрывными явлениями и не оставили после себя метеоритов.

31 марта 1965 г. в 21 ч 47 мин ослепительный огненный шар-болид пронесся с запада на восток над Южной Канадой. Его полет закончился громоподобным взрывом, переполошившим население в радиусе 200 км, и бурным дроблением. Веер огненных осколков рассыпался над маленьким поселком Ревелетон. Сейсмические станции в соседних провинциях зарегистрировали неожиданное землетрясение средней силы. Что же касается ударной волны, то инфразвуковые приборы отметили ее даже в Колорадо (США), т. е. на расстоянии 1600 км.

Настойчивость изыскателей была отчасти вознаграждена: в апреле на льду небольшого озерца было найдено несколько крупинок общим весом менее одного грамма. Метеорит оказался редким типом – углистым хондритом, но осталось недоумение: куда же делась основная масса метеорита?

Нет, видимо, необходимости приводить другие аналогичные примеры. Напомним, что один похожий случай известен нам уже десятки лет. Это, конечно, падение ТМ. Сейсмические и барические станции регистрации показывают, что подобные вышеперечисленным явления происходят довольно часто. Оказывается, что в земной атмосфере почти постоянно гремят взрывы космических снарядов, правда, калибр их существенно меньше, чем у тунгусского феномена, но это не принципиальное отличие. Важно то, что взрывные разрушения вторгающихся в земную атмосферу метеорных тел, по-видимому, явление даже более типичное, чем падение метеоритов. Вероятней всего земной поверхности могут достичь только плотные и прочные (каменные и железные) метеориты, скорость которых относительно невелика (не более 20 км/с). Кроме того, коридор благополучного спуска, определяемый в каждом конкретном случае углом и высотой входа в атмосферу, очень узок. Может быть, самая существенная часть метеоритов представлена рыхлыми, хрупкими углистыми хондритами, содержащими довольно много углерода, воды, органических соединений? Или это, может быть, рыхлый ком снега, замерзших газов, льда? Если так, то нет проблемы ТМ. Что же касается энергии и механизма взрывов болидов, то они достаточно ясны и понятны. Кинетическая энергия метеорита огромна (при скорости 30 км/с 1 кг его массы несет в себе энергию, равную 100 тыс. кал, т. е. в 100 раз больше, чем 1 кг тротила). Уже на высотах около 20 км над поверхностью Земли скоростной напор встречного потока воздуха словно мощный пресс может раздавить «рыхлый» метеорит. Лобовая поверхность его увеличится, и сопротивление воздуха остановит метеорит. Следовательно, энергия движения перейдет в излучение и ударную волну. А это взрыв… Выходит, что ТМ падают на поверхность Земли ежегодно?

Нельзя сказать, что приведенная статья Зоткипа прошла незамеченной. Но содержание ее, видимо, не до конца было осознано многими исследователями ТКТ. Такое положение сохраняется и сегодня.

Тунгусская комета: реальность или миф?

Очередным «вкладом в копилку» кометных гипотез о природе ТМ стала публикация в журнале «Техника – молодежи» (1977 – № 9) статьи С. Голенецкого и В. Степанка. Считая, что основная масса ТМ. «ушла» в виде паров и газов, авторы предложили искать не частицы вещества метеорита, а просто аномалии в химическом составе образцов породы, взятых с места катастрофы. Но где искать?

Показания немногих очевидцев катастрофы, находившихся в тот памятный день сравнительно недалеко от ее эпицентра, свидетельствуют, что они слышали не один, а до пяти относительно сильных взрывов. Но ни ядерный, ни термоядерный взрыв не может произойти дважды или тем более пять раз. Кроме того, в серии взрывов, сопровождавших падение ТМ, могли быть и происходящие на сравнительно малой высоте, когда вполне вероятно интенсивное загрязнение земной поверхности продуктами взрыва и вещества ТКТ. Значит, картина такого загрязнения должна быть не сплошной, а «пятнистой». Вещество же ТМ нужно искать именно в эпицентрах таких низких взрывов!

Здесь нужно вспомнить, что еще Кулик и его сподвижник Кринов указывали на то, что картина разрушений в центре катастрофы носит очень своеобразный «пятнистый» характер. Можно было заключить, писал в своей книге «Тунгусский метеорит» Кринов, что «взрывная волна имела „лучистый“ характер и как бы „выхватывала“ отдельные участки леса, где и производила вывал его или другие разрушения…»

Голенецкий, Степанок совместно с Колесниковым приступили к реализации своей идеи, тем более что один из томских исследователей тунгусской проблемы Ю. Львов указал для этого отличный способ: открытые верховые торфяники являются своеобразными кладовыми обычной атмосферной и космической пыли, сохраняя ее в тех слоях, куда она первоначально попала. Таких торфяников в районе катастрофы более чем достаточно, а один из них находится в центре одного из вывалов леса, указанных Куликом. Именно в этом месте и был исследован авторами обсуждаемой гипотезы состав торфа с разной глубины. При этом использовались самые совершенные методы элементного анализа.

На определенной глубине в торфе, находившемся в момент взрыва на поверхности и заросшем затем свежим мхом, исследователям удалось обнаружить аномально высокое содержание многих химических элементов.

Таким образом, как считали Голенецкий и Степанок, им удалось получить примерный химический состав минеральной части вещества ТКТ. Он оказался совершенно необычным и резко отличался как от земных пород, так и от известных типов метеоритов – каменных и железных. Несколько ближе к ТКТ по составу подходили так называемые углистые хондриты – не совсем обычные и достаточно редкие метеориты, богатые углеродом и другими летучими веществами.

Результаты проведенных исследований и полученные данные, по мнению авторов статьи, позволяют, «уже не предполагать, а утверждать: да, ТКТ действительно было ядром кометы». А это позволяло объяснить причины многих явлений, сопровождавших падение ТМ. Так, например, усеченный прирост леса после катастрофы, кроме чисто экологических причин, можно связать с выпадением в этих местах значительных количеств «минеральных удобрений» из состава ядра кометы и, возможно, содержавшихся там биологически важных органических соединений.

В заключение скажем, что уже тогда эта гипотеза вызвала неоднозначные отзывы: кандидат физико-математических наук В. Бронштэн дает ей хвалебно-положительную оценку (Техника – молодежи. – 1977 № 9), а доцент Ф. Зигель – резко отрицательную (Техника – молодежи – 1979 №3).

Версии восьмидесятых годов: А был ли метеорит?

Продолжим ретроспективный обзор различных предположений о природе ТФ, увидевших свет уже в наши дни, т. е. в предпоследнем десятилетии XX века…

В ноябрьском номере журнала «Техника – молодежи» за 1981 г. была изложена оригинальная гипотеза кандидата геолого-минералогических наук Н. Кудрявцевой о геологической природе тунгусской катастрофы, которая, по мнению автора этой версии, являлась мощным проявлением газово-грязевого вулканизма.

Геологическое строение района тунгусской катастрофы свидетельствует, что вблизи от Ванавары располагаются древние вулканические трубки, а сам тунгусский бассейн – это область глубоко погребенных магматических очагов, перекрытых мощным покровом осадочных и вулканических пород. Черная грязь, заполняющая массу обнаруженных воронок, несомненно, является вулканической грязью, пропитанной, вероятно, органическим веществом, на котором и начала быстро восстанавливаться растительность.

Кстати, Южное болото, находящееся в окруженной невысокими горами котловине, по свидетельству эвенка, жившего здесь до катастрофы, было раньше твердой землей: «Олень по ней ходил, не проваливался». Но после взрыва появилась вода, которая «как огонь и человека и дерево жжет».

По словам Кудрявцевой, связь катастрофы с «падением метеорита» является лишь предположением, которое было принято на веру, тем более что с самого начала катастрофы в небе был виден летящий огненный шар и звуки громовых ударов раздались тотчас при его появлении. Принимая во внимание разницу в скорости распространения света и звука, следует считать, что источник этих ударов начал действовать раньше, чем появился огонь.

Следовательно, сначала, как считает Кудрявцева, произошел подземный взрыв, потом в небе появился огненный шар, затем появились пламя и дым, т. е. начался пожар. Важно отметить и то, что ожоги на старых деревьях расположены только в нижней части ствола, что противоречит представлению о падении огненного тела сверху.

Геологическая наука знает много случаев извержений вулканов, проявление которых и их последствия тождественны тунгусской катастрофе. По силе извержения наиболее сходным с тунгусским является извержение вулкана Кракатау, близ Явы, в августе 1883 г., а по составу выброшенных продуктов – извержения грязевых вулканов Азербайджана, которые связаны с глубинными магматическими процессами. В связи с этим в современную эпоху вулканизм в районе тунгусской катастрофы мог проявиться как газово-грязевой с выбросом на поверхность главным образом вулканического пепла, грязи и раздробленного взрывом каменного материала. Таким образом, тунгусская катастрофа могла явиться естественным продолжением вулканической деятельности более ранних эпох.

Достаточно близко к гипотезе, выдвинутой Н. Кудрявцевой, предположение красноярца Д. Тимофеева о причине тунгусского взрыва. Он считает (Комсомольская правда. – 1984. – 8 октября), что причиной взрыва стал обыкновенный природный газ. Предполагая, что воронки, о которых уже говорилось выше, образовались в земной коре из-за тектонических процессов накануне взрыва, то, если внизу находилось месторождение природного газа, он должен был выйти в атмосферу. Тимофеев рассчитал, что для взрыва, равного по мощности тунгусскому, понадобилось бы 0,25 – 2,5 млрд. куб. м газа. В геологических масштабах эта величина не слишком большая.

Газ рассеивался и относился в сторону ветром. В верхних слоях атмосферы, взаимодействуя с озоном, он окислялся. И в небе появилось свечение. Всего за сутки шлейф должен был растянутся на 400 км. Смешавшись с воздухом, газ превратятся в огромное взрывоопасное облако. Нужна была только искра.

За многие километры от Тунгусской котловины, согласно данной гипотезе, шлейф газа прошел через грозовой фронт. И тут же, словно гигантский болид, пронесся по небу огненный хвост. В котловине, где концентрация газа была самой высокой, вспыхнул гигантский огненный шар. Взрыв потряс тайгу. От ударной волны земля просела, разломы закрылись – газ перестал выходить в атмосферу. Тимофеев объяснил и рассказы эвенков, что после катастрофы вода в болоте «жгла, как огонь». Ведь в составе природного газа есть сероводород. Сгорая, он образует сернистый ангидрид, а тот, смешавшись с водой, превращается в кислоту.

И наконец, приведем последнюю версию, очень близкую к двум вышеприведенным. Она была высказана в августе 1989 г. Специальным корреспондентом газеты «Советская Россия» Н. Домбковским.

Версия такова… В районе эпицентра тунгусского взрыва, где совсем недавно геологи обнаружили богатое месторождение газоконденсата, из разломов вытекло огромное облако взрывоопасных газов. Рано утром в это облако влетел раскаленный болид. Мощнейший взрыв превратил в пар и сам болид и уничтожил вокруг все живое…

Картину, почти полностью соответствующую эпицентру взрыва на Подкаменной Тунгуске, автор версии увидел с вертолета над местом трагедии в Башкирии в 1989 г.: «… взрыв облака газа; вырвавшегося из продуктопровода, вызвал гибель сотен людей и привел к последствиям, жестоко похожим на те, 1908 г. Даже свидетельства очевидцев в деталях повторялись…»

Сопоставление механизма взрыва под Уфой с обстоятельствами тунгусской катастрофы показало их полную тождественность. Более того, именно взрыв газоконденсата объясняет многие явления в эпицентре тунгусского взрыва и вокруг него. По мнению Домбковского, когда раскаленное тело влетело в газовое облако, взрыв начался на периферии: в этих точках концентрация газа снижается и образуется гремучая смесь. Взрыв происходил как детонация. Обежав газовую тучу по окружности и сверху, детонирующий взрыв вызвал объемное горение основной массы газа – тоже взрыв, только замедленный. Этим и объясняется столб огня, радиальный вывал, стоящие в центре голые стволы.

Что можно сказать об этих версиях? При всей их смелости и оригинальности они все же не ответили на многие главные вопросы тунгусской проблемы. Сейчас, например, не вызывает сомнений, что взрыв не был мгновенным: тело двигалось, взрываясь на протяжении по крайней мере 15—20 км.

Следы ведут на Солнце

В начале 80-х годов сотрудники Сибирского отделения АН СССР кандидаты физико-математических наук А. Дмитриев и В. Журавлев выдвинули гипотезу о том, что ТМ является плазмоидом, оторвавшимся от Солнца.

С мини-плазмоидами – шаровыми молниями – человечество знакомо давно, хотя природа их до конца не изучена. Астрофизикам известны и гигантские галактические плазмоиды. А вот одна из последних новостей науки; Солнце является генератором колоссальных плазменных образований с ничтожно малой плотностью.

Действительно, современная космофизика допускает возможность рассматривать нашу Солнечную систему как сложную вещественно-полевую структуру, стабильность которой «поддерживает» не только закон всемирного тяготения, но также энергетические, вещественные и информационные взаимодействия. Другими словами, между различными планетами и центральным светилом существует механизм информационно-энергетического взаимодействия.

Одним из конкретных результатов взаимодействия между Землей и Солнцем могут быть космические тела нового типа, коронарные транзиенты, модель которых предложил геофизик К. Иванов.

Дмитриев и Журавлев в качестве рабочей гипотезы допускают возможность образования в космосе так называемых микротранзиентов, т. е. плазменных тел средних размеров (всего сотни метров). Рассматриваемые «микроплазмоиды», или «энергофоры», т. е. носители энергозарядов в межпланетном космическом пространстве, могут захватываться магнитосферой. Земли и дрейфовать по градиентам ее магнитного поля., Более того, они могут как бы «наводиться» в районы магнитных аномалий. Невероятно, чтобы плазмоид мог достичь поверхности Земли, не взорвавшись в ее атмосфере. Согласно предположению Дмитриева и Журавлева Тунгусский болид принадлежал как раз к таким плазменным образованиям Солнца.

Одним из главных противоречий тунгусской проблемы является несоответствие расчетной траектории метеорита, основанной на показаниях очевидцев, и картой вывала леса, составленной томскими учеными. Сторонники кометной гипотезы отбрасывают эти факты и многие свидетельства очевидцев. В отличие от них Дмитриев и Журавлев исследовали «словесную» информацию, применив математические методы формализации сообщений «свидетелей» события 30 июня 1908 г. В компьютер были заложены более тысячи различных описаний. Но «коллективный портрет» космического пришельца явно не удался. ЭВМ поделила всех наблюдателей на два главных лагеря: восточный и южный, и вышло, что наблюдатели видели два разных болида – настолько разнятся время и направление пролета.

Традиционная метеоритика пасует перед «раздвоением» ТМ во времени и пространстве. Чтобы два гигантских космических тела следовали встречным курсом и с интервалом в несколько часов?! Но Дмитриев и Журавлев не видят в этом ничего невозможного, если допустить, что это был плазмоид. Оказывается, что галактические плазмоиды имеют «привычку» существовать парами. Это качество, возможно, свойственно и солнечным плазмоидам.

Выходит, что 30 июня 1908 г. над Восточной Сибирью снижалось не менее двух «огненных объектов». Поскольку плотная атмосфера Земли для них враждебна, то «небесный дуэт» пришельцев взорвался… Очевидно, что рассмотренная версия является выходом на следующий круг научной дискуссии о природе ТФ.

Об этом свидетельствует, в частности, еще одна «солнечная» гипотеза происхождения ТМ, которая была предложена уже доктором минералогических наук А. Дмитриевым в наше время (Комсомольская правда. – 1990.-12 июня).

Фантасты пока не провели взаимосвязи между озонными «дырами» в атмосфере и загадочной тунгусской катастрофой, хотя в некоторых научно-популярных публикациях (см. «Виновница земных бед?», «Знание» сер. «Знак вопроса» № 7, 1990 г.) сделана попытка проследить корреляцию между этими неординарными природными явлениями.

Резкая убыль озона в атмосфере уже наблюдалась в истории Земли. Так группа ученых во главе с академиком К. Кондратьевым опубликовала недавно результаты исследований, судя по которым с апреля 1908 г. Отмечалось существенное разрушение озонного слоя в средних широтах Северного полушария. Эта стратосферная аномалия, ширина которой составила 800 – 1000 км, опоясала весь земной шар. Так продолжалось до 30 июня, посте чего озон стал восстанавливаться.

Случайно ли такое совпадение по времени двух планетарных событий? Какова природа механизма, вернувшего земную атмосферу к «равновесию»? Отвечая на эти вопросы, Дмитриев считает, что на угрожавшую биосфере Земли в 1908 г. резкую, убыль озона среагировало Солнце. Мощный сгусток плазмы, обладающей озоногенерирующей способностью, был выброшен светилом в направлении нашей планеты. Этот сгусток сблизился с Землей в районе Восточно-Сибирской магнитной аномалии. По мнению Дмитриева, Солнце не допустит озонного «голодания» на Земле. Получается, что чем энергичнее будет человечество разрушать озон, тем гуще будет поток газоплазменных образований типа «знергофороп», посылаемых Солнцем. Не нужно быть пророком, чтобы прсдставить, к чему может привести подобный нарастающий процесс. Сценарий развития событий на нашей планете, подвергающейся «плазменным подарками от думающего» о Земле светила, предсказать нетрудно, вспомнив о тунгусской трагедии 1908 г…