1. Структура советской интеллигенции. Минск, 1970, с. 122 – 123. (Курсив мой.- М. В.)
      2. «Правда», 28 июня 1975 г. (Курсив мой.- М. В.).
      3. См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 98.
      4. «Крокодил», 1969, № 4.
      5. «Литературная газета», 02.10.1985.
      6. «Коммунист», 1985, Яг 18, с. 43.
      7. «Правда», 13.02.1986.
      8. «Правда», 02.03.1986.
      9. См. «Правда», 28.02.1986.
      10. См. «Suddeutsche Zeitung», 11.03.1986.
      11. См. Неdrik Smith. Die Russen. Bern-Munchen, 1976. S. 43.
      12. См. И. Земцов. Партия или мафия? Разворованная республика. М., 1976, с. 33-34.
      13. Там же, с. 41.
      14. Там же, с. 35.
      15. Там же, с. 89.
      16. См. там же, с. 92-94.
      17. Там же, с. 30.
      18. Там же, с. 57.
      19. Там же, с. 26.
      20. Там же, с. 27.
      21. См. К. Simis.USSR: Тhе Соrrupt Sokiety. N. Y., 1982, р. 54-56.
 

22. «Заря Востока», 28 февраля 1973 г.

 
      23. См. К. Simis, ор. сit., р. 62.
      24. См. ibid., р. 102-105, 86-94, 48.
      25. Меню столовой ЦК КПСС воспроизведено в журнале «Страна и мир», № 3, 1988, столовой АОН – в газете «Московский комсомолец», 22 апреля 1990 года.
      26. См. «Известия», 18.09.90.
      27. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 105.
 

 

29. «Известия», 28 января 1990 г.

 
      30. См. «Огонек», № 21, 1990.
      31. «Огонек», № 13, 1990; «Советская культура», 31 марта 1990 г.
      32. «АDAK Motorwelt», N 3, 1990, 3. 34.
      33. «Социалистическая индустрия», 7 декабря 1986 г.
      34. См. Boris Baschanov. Ich war Stalins Sekretar. Berlin. 1977, S- 50-51.
      35. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 53, с. 54.
      36. «Innternational Herald Tribune», 21 мая 1986 г.
 

37. «Известия», 22 января 1978 г.

 

38. «Известия», 22 апреля 1982 г.

 
      39. См. Известия ЦК РКП(б), 20.12.1920, № 26, с. 2.
      40. Цит. по Р. Медведев. К суду истории. Нью-Йорк, 1974, с. 1085. (Курсив мой,- М, В.)
 

41. Там же.

 
      42. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 105.
      43. Там же, с. 218.
      44. Там же, с. 156.
      45. USA National Archives, Mischellaneous Russian Collection. Call number 10732, microcopy N Т88, roll number, 1List 57.
      46. См. «Московские новости», № 3, 1990.
      47. А. Бек. Новое назначение. Франкфурт-на-Майне, 1971, с.167
      48. См. Б. Ельцин. Цит. соч., с. 71.
      49. А. Ргаvdin: Inside the CPSU Central Committee. Survey. A. Journal of East and West studies. London. Autumn 1974, vоl. 20, N 4 (90), р. 102.
      50. А. Галич. Поколение обреченных. Франкфурт-на-Майне, 1974 с. 228-229.
      51. С. Аллилуева. Двадцать писем к другу. Лондон, 1967, с. 25.
      52. С. Аллилуева. Только один год. Нью-Йорк, 1969, с. 351.
      5 53. С. Аллилуева. Двадцать писем… с. 25 – 26. Там же, с. 29. Там же, с. 31. Там же.
 

 

55. Там же, с.31

 

56. Там же.

 
      57. С. Аллилуева. Только один год, с. 336.
      58. С. Аллилуева. Двадцать писем… с. 194.
      59. С. Аллилуева. Только один год, с. 335.
      60. С. Аллилуева. Двадцать писем… с. 194.
      61. Там же, с. 118-119.
      62.Там же, с.120.
      63.Там же, с.197.
      64.Там же, с.120.
      65.Там же. c. 121.
      66. Там же. c. 122.
      67. Там же. c. 177.
      68. С. Аллилуева. Только один год, с.348.
      69. С. Аллилуева. Двадцать писем… с. 122.
      70. Там же.
      71. С. Аллилуева. Только один год, с.357.
      72. Там же. c. 351.
      73. Там же. c. 347-348.
      74. Там же. c. 348.
      75. Там же. c. 349.
 

76. Там же.

 
      77. N. Kroll. Lebenserinnerungen eines Botschafters. 1967, S. 483.
      78. См. «Огонек», № 21, 1990.
      79. См. Б. Ельцин. Цит. соч., с. 73.
      80. Там же, с. 74.
      81. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 54, с. 266.
      82. См. «Рабочая трибуна», 17 февраля 1990 г.
      83. См. «Suddeutsche Zeitung», 20 марта 1990 г.
      84. См. Б. Ельцин. Цит. соч., с. 71, 74.
      85. В 1954 г. в западной печати подавалось как сенcация сообщение о том, что шляпы для тогдашнего главы правительства Г.М.Маленкова заказывались в Италии. Между тем такая практика отнюдь не сенсация, касается она не только шляп и не только Маленкова.
      86. См. С. Аллилуева. Двадцать писем… с. 50.
      87. Там же, с. 193.
 

 

КЛАСС- ПАРАЗИТ

 
      Мы землю долбили,
      Мы грызли, железо,
      Мы грудь подставляли под дуло обреза.
      А вы, проезжая в машине «Победе»,
      В окно нам кричали:
      – Достройте!.. Добейте!..
      И мы забывали,
      О сне и обеде,
      И вы нас вели
      От победы к победе!
      А вы: «Победы» меняли на «Волги»,
      А после: «Волги» меняли на «ЗИМы»,
      А после: «ЗИМы» меняли на «Чайки»
      А после: «Чайки» меняли на «ЗИЛы»…
      А мы надрывались,
      Долбили, грузили!
      А вы нас вели
      От победы к победе.
      И тосты кричали
      Во славу победы…
      А. Галич. «Когда я вернусь».
      Франкфурт / М. 1977, с. 121-122.
      Заключительную главу книги «Империализм как последняя стадия капитализма» Ленин посвящает теме о паразитизме и загнивании. Посвятим и мы эту главу настоящей работы той же проблеме – применительно к реальному социализму.
      В чем видит Ленин коренную причину паразитизма и загнивания господствующего класса в современном ему капиталистическом обществе? В том, что общество капиталистическое? Нет, в том, что, по его мнению, в этом обществе стали господствовать монополии.
      Ленин справедливо видит в любой монополии главную причину паразитизма обладающего ею класса. Паразитизм класса и связанное с ним загнивание установленного этим классом общественного строя ограничивается масштабом монополии: чем более всеобъемлюща эта монополия, чем больше защищена она от конкуренции – экономической, политической, идеологической,- тем больше возможности для паразитарного перерождения господствующего класса, для его превращения в окостеневшую касту, сидящую у общества на шее, сосущую его соки и ничего ему не дающую.
      Существуют ли явления паразитизма при капитализме?
      Да, существуют. Но ведь подлинных монополий при капитализме нет. То, что в марксиствующей литературе именуют «монополиями», в действительности – всего лишь крупные концерны, ни один из них не в состоянии монополизировать рынок. Поэтому, как правильно отметил Ленин, феномен паразитизма проявляется в современном капиталистическом обществе лишь как тенденция к застою и загниванию [1].
      Иное дело – при реальном социализме, где монополия класса номенклатуры всеобъемлюща. Всякая конкуренция с номенклатурными монополистами свирепо пресекается диктатурой этого класса, и в искусственно созданном таким образом стоячем болоте полной монополии ничто не мешает паразитированию и загниванию. Особой интенсивностью такого процесса и объясняется тот факт, что класс номенклатуры, появившись на исторической арене позже класса капиталистов, уже намного обогнал его по степени своего паразитического перерождения.
 

 
      Номенклатура – типичный служилый класс. Такой класс представляло собой в свое время в феодальном обществе сначала боярство, а затем – дворянство. Все члены класса номенклатуры являются формально служащими. Они занимают определенные – неизменно руководящие – посты в партийном и государственном аппарате. То, что они выглядят службистами, и позволяет номенклатурщикам маскироваться под служащих.
      Номенклатура служит. Но работает ли она?
      За годы правления номенклатуры в Советском Союзе произошло любопытное смысловое расхождение между словами «служить» и «работать». В начале 30-х годов о служащем говорили: «Он ходит на службу». Теперь так говорить не принято, говорят: «Ходит на работу». Это не значит, что слово «служба» предано официальной анафеме. Наоборот, говорится о воинской службе, о «службе делу мира», о «службе (или даже «служении») социалистической Родине». Короче говоря, официально слову «служба» стараются придать оттенок возвышенности. Но в то же время о человеке можно сказать: «Он не работает, а служит». Это значит, что штатное место он занимает, зарплату получает, а ощутимых результатов от его деятельности нет. Любопытный психологический штрих в языке – этом сгустке мыслей и чувств народа!
      Сама номенклатура как служилый класс любит в мифотворчестве о себе рисовать номенклатурного чина этаким неутомимым работягой. Возьмите кинофильм сталинских времен «Великий гражданин», или роман В. Кочетова «Секретарь обкома», или наконец-то опубликованную и в Советском Союзе книгу Александра Бека «Новое назначение»: всюду номенклатурный герой представлен человеком хотя, конечно, и вознесенным волей партии над толпой, но с утра до поздней ночи работающим, отдающим все свои силы на благо народа. Таким любит видеть свое отражение номенклатурная знать. Главное же – она старается внушить народу, видящему ее только в автомобилях, мчащихся по осевой линии, что члены номенклатуры несут на своих плечах огромную тяжесть работы и бремя государственных забот, осчастливив тем самым простых советских людей.
      Миф этот расползается, словно дым, когда вы получаете возможность сами наблюдать за деятельностью номенклатурщиков и с удивлением знакомиться с тем, как они эту деятельность организуют.
      Дело тут не в лени номенклатурщиков – это люди активные, не ленивые, а в функционировании системы реального социализма. В условиях абсолютной монополии нет нужды стараться и работать.
      А правда, зачем номенклатуре работать? Она эксплуататорский класс, следовательно, ее высокий жизненный уровень обеспечивается трудом других, подчиненных ей людей. Людей этих – миллионы, так как номенклатура – единственный работодатель в стране. Среди этих людей вполне достаточно специалистов, на которых номенклатура начальственно покрикивает, а они руководят за нее производственным процессом. При таком методе производят меньше, чем можно было бы? Тем хуже для подчиненных, а самой номенклатуры это не коснется, она свое возьмет. Нет для номенклатуры причины работать. Ее работа – залезть повыше, а путь наверх пролегает для нее не через труд, а через интриги против соперников и приобретение сильных покровителей.
      Нет, номенклатурщики не бездельничают, они занятые люди. Только занятие их – делание карьеры, а не работа для общества. Своей полной монополией в политике, экономике и идеологии, своим диктаторским режимом номенклатура так себя застраховала и так обособилась от населения, что ей просто теперь не нужно что-либо делать для общества, и все же ей гарантировано место у руля.
      Любой класс преследует свои цели, ни один из них не руководствуется любовью к человечеству. Но класс, не имеющий полной монополии на господство, вынужден оплачивать свою руководящую позицию работой в интересах общества.
      А классу-монополисту – номенклатуре этого не нужно, и здесь находится корень его быстрого паразитического перерождения.
      Где бы вы ни попали в номенклатурную среду, вы попадаете не в атмосферу творчества и работы, а в атмосферу карьеризма, подхалимства, ханжества и интриганства. «Мастера интриги» – так говорят в Советском Союзе о номенклатурщиках, ибо знают, что никакими талантами в работе они обычно но обладают, но зато в интриганстве не знают себе равных.
      Паразитизм поражает любой господствующий, эксплуататорский и привилегированный класс. Но класс, подобно номенклатуре, господствующий в условиях абсолютной монополии, особенно подвержен паразитическому перерождению.
 

 
      Что означает понятие «паразитизм класса»?
      Не следует понимать его по-плакатному буквально: что класс этот, выражаясь словами Маяковского, только ест ананасы и жует рябчиков. Правящий класс правит, а уж это – занятие, отличное от смакования деликатесов. Вопрос в том, как он правит.
      Хорошо ли руководит обществом правящий класс, означает: хорошо ли материально и духовно живется людям в управляемом им обществе, высок ли их жизненный уровень, свободны ли они, а также действует ли правящий класс в интересах общества или правит он для удовлетворения собственного властолюбия и тщеславия, наперекор этим интересам.
      Ответ на эти вопросы служит диагнозом, подвергся ли правящий класс паразитическому перерождению.
      Если людям живется плохо, если они несвободны, если господствующий класс правит ради наслаждения своей властью и привилегиями, то никакие многочасовые бдения правителей в кабинетах и залах заседаний не могут скрыть: они – паразиты на теле общества. Больше того, паразитизм едока ананасов безобиден в сравнении с паразитизмом лакомок власти, правящих ради садистского наслаждения своим господством над другими людьми.
      Паразитическое перерождение любого господствующего класса состоит в падении его исторической рентабельности. Она может быть определена по обычной формуле: рентабельность равна полученной пользе за вычетом производственных издержек. Исторический опыт показывает, что с течением времени польза, получаемая обществом от деятельности господствующего класса, постепенно уменьшается, а цена, которую общество уплачивает за эту деятельность, возрастает. Пока рентабельность хотя и сокращается, но все же остается положительной величиной, можно говорить о тенденции к паразитизму господствующего класса. Однако наступает момент, когда рентабельность становится нулем, а затем отрицательной величиной: издержки общества на господствующий класс начинают превышать его взнос в благосостояние общества. С этого момента нужно говорить уже не о тенденции к паразитизму, а о паразитизме господствующего класса. Он стал классом-паразитом, наносящим обществу ущерб. История свидетельствует, что в таком случае общество начинает все более активно бороться за освобождение от господствующего класса-паразита и в конечном счете непременно добивается успеха.
      Цена правления класса номенклатуры в СССР велика и тягостна.
      Первая и наиболее мрачная часть этой цены – десятки миллионов человеческих жизней, загубленных номенклатурой. Здесь и миллионы истребленных номенклатурными органами госбезопасности; и миллионы умерших от голода по вине номенклатуры; и миллионы погибших в борьбе за ее власть. Здесь многие миллионы человеческих судеб, искалеченных диктатурой номенклатуры. Если бы удалось подсчитать все эти миллионы, цифра оказалась бы ужасающей. Известна пока только часть этой цифры. Русский профессор И.А.Курганов подсчитал разницу между численностью населения, которое должно было бы проживать к 1959 году в границах СССР при нормальном демографическом развитии с 1917 года, и фактической численностью. Разница оказалась в 110 миллионов человек [2].
      Немалая доля в этой части цены – военные жертвы. Знаете, сколько человек потерял за 5 лет 8 месяцев войны 1939 – 1945 годов германский вермахт? 3 миллиона солдат, то есть 4,3% населения страны. А Советский Союз потерял за 3 года 10 месяцев той же войны (1941 – 1945 годы) 22 миллиона солдат, то есть 12% населения СССР. При этом на Восточном фронте (против Польши и СССР) вермахт потерял 1,5 миллиона солдат, а у Советского Союза был только этот фронт. Это как же надо было номенклатуре во главе с «величайшим полководцем всех времен и народов» ухитриться так воевать, чтобы потерять солдат почти в 15 раз больше, чем противник? Причем противником было не какое-нибудь либеральное государство, трясущееся над жизнями своих граждан, а разбойный нацистский режим во главе тоже вот с таким «величайшим полководцем», для которого смерть миллионов ничего не значила, Если же сравнить общие потери (армии и мирного населения), то цифры такие: Германия потеряла 6 миллионов человек, то есть 8,5% своего населения, а СССР – 46 миллионов человек, то есть одну четверть всего населения страны [3].
      Вторая часть цены – бедность населения в результате эксплуатации его классом номенклатуры, неумения и неспособности номенклатуры развивать экономику в соответствии с запросами народа, а не в своих эгоистических классовых интересах.
      Третья часть – безудержный рост потребления класса номенклатуры. Речь идет не только о съедаемых номенклатурой деликатесах и возводимых госдачах, не только о системе ее привилегий, но прежде всего об огромных материальных и людских богатствах, расточаемых на ее классовое потребление: на гигантские военную, карательную и идеологическую машины, на политику экспансии за пределами страны.
      Четвертая часть – ликвидация номенклатурой свободы, удушение самостоятельной мысли, лишение членов общества нормальных интеллектуальных контактов между собой и с другими обществами. Все это, казалось бы, неосязаемое нанесло Советскому Союзу не только огромный моральный, но и колоссальный материальный ущерб, особенно очевидный в области науки, техники и культуры.
      Все вместе привело к тому, что после падения царизма Россия так и не стала современной развитой страной. Не могли затушевать этого пропагандистские рассуждения о том, что-де СССР – самая передовая страна в мире, единственная страна развитого (или зрелого) социализма: это переиначенные старые словеса о «Москве – третьем Риме» («а четвертому не быти»). Не затушевывает отсталости и мощь созданной номенклатурой военной машины: орды Чингисхана были для своего времени тоже отлично организованы и вооружены, но монгольская империя была не передовым, а отсталым обществом.
      Мы перечислили, вероятно, не все части цены, которую общество в СССР вынуждено платить за господство там класса номенклатуры. Но и названного достаточно, чтобы убедиться: цена непомерно велика.
      В самом деле: что получило общество взамен?
      Неверно думать, что господство номенклатуры не принесло обществу в Советском Союзе ровно ничего положительного. Но столь же неверно вслед за советской пропагандой ставить в заслугу номенклатуре любую черту, положительно отличающую Советский Союз 80-х годов от царской России 1913 года. Номенклатурная пропаганда пытается подсунуть всем как само собой разумеющуюся мысль, что, не будь власти номенклатуры, Россия и сегодня была бы точно такой же, как 75 лет назад. Но ведь это неумная ложь. С 1913 года все страны мира без исключения изменились, и особенно как раз те, где нет класса номенклатуры. Кто поверит, что, если за это время без всякой номенклатуры даже такие экзотические страны, как Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, не говоря уж о Японии, изменились до неузнаваемости, Россия оставалась бы и сегодня такой же, какой была в 1913 году, не осыпь ее номенклатура благодеяниями своего правления!
      А между тем Россия в 1913 году была намного более развитой и современной, чем названные страны. Вслед за большевистской пропагандой предреволюционных лет советская историческая наука пытается, говоря о царской России того времени, совместить несовместимое: с одной стороны, Россия – полуколония и сырьевой придаток империалистических стран Запада, с другой стороны, она сама империалистическая страна с развитой тяжелой промышленностью и мощным пролетариатом, готовым к социалистической революции. Эта абракадабра нашла свое краткое выражение в ленинской формуле, перенятой затем Сталиным: «Военно-феодальный империализм».
      Именно с ленинской точки зрения эта формула бессмысленна: феодализм – строй, предшествующий даже раннему капитализму, а империализм, по Ленину,- высшая и последняя стадия капитализма. Если это так, то «феодальный империализм» – такая же бессмыслица, как «ледяной кипяток».
      Сравнивать надо не с Россией 1913 года, а с сегодняшними странами – теми, где нет господствующего класса номенклатуры. Вот тогда можно будет объективно судить, каковы были положительные итоги номенклатурного хозяйничанья в Советском Союзе.
      Такие итоги были. Возможно, что, не будь номенклатуры, тяжелая промышленность в России оказалась бы менее развитой, нежели сейчас. Зато были бы развиты несравненно лучше, чем теперь, производство товаров народного потребления, легкая промышленность, пищевая промышленность. Но об этом мы уже сказали, касаясь вопроса о высокой цепе, заплаченной обществом в СССР за господство номенклатуры. Само же по себе развитие тяжелой промышленности – факт положительный.
      Развитие тяжелой промышленности, как мы уже говорили, было для номенклатуры не самоцелью, а необходимой предпосылкой для развития военного производства. Военная промышленность и военная техника развиты в Советском Союзе, несомненно, намного больше, чем если бы не было октябрьского переворота. Военная мощь Советского Союза в нынешних ее масштабах – безусловно плод труда номенклатуры. Хорошо это или плохо? Если бы Советскому Союзу угрожала агрессия извне,- было бы хорошо. Если же СССР, опираясь на свою военную силу, угрожает другим странам,- это плохо.
      Положительно следует оценить то, что в Советском Союзе низка плата за жилье, за пользование транспортом, что бесплатно медицинское обслуживание, что существует немало домов отдыха и санаториев, что относительно недороги книги, билеты в театры и кино. Конечно, все это, как мы уже говорили,- оборотная сторона низкого уровня заработной платы. Но само по себе это хорошо.
      В Советском Союзе номенклатура неплохо организовала научно-исследовательскую работу. Советские школы – начальная, средняя и высшая – находятся в хорошем состоянии. Разумеется, студентам в СССР живется несравненно труднее, чем на Западе: и общежития намного хуже, и стипендии гораздо ниже. Но учебный процесс организован разумно (если не говорить о преподавании общественных наук с позиций идеологии КПСС), и выпускаемые в Советском Союзе специалисты обладают вполне удовлетворительной квалификацией.
      На Западе распространено мнение, что в Советском Союзе наведен порядок: полицейский, но порядок. Это совсем не так. В действительности уголовных преступлений в Советском Союзе много, а советские города и особенно их окрестности отнюдь не безопасны. Удивляться этому не приходится: советская милиция, занимающаяся борьбой против уголовников,- маломощная и плохо экипированная организация по сравнению с колоссальной, четко работающей машиной КГБ. Таким образом, в этом пункте обнаружить какую-либо заслугу номенклатуры, видимо, нс удастся.
      Вот, собственно, все то положительное, что можно записать на счет номенклатуры.
      Стоило все это многих миллионов человеческих жертв, бедности населения, удушения свободы? Нет, не стоило. Номенклатура это отлично сознает: недаром она такой глухой стеной отгораживает Советский Союз от стран Запада, где жилье и транспорт дороже и медицинская помощь не бесплатная, а люди живут лучше. И живут они лучше потому, что нет на Западе правящего класса номенклатуры.
      Конечно, в Советском Союзе, как и в любой другой стране, были свои объективные трудности. Но неверно было бы их преувеличивать.
      Часто приходится слышать: «Как же можно сравнивать Россию с Западом? Ведь Россия – бедная страна!» Я и сам так думал, пока не увидел Запада. А увидев эти малые страны, почти лишенные природных богатств, с такой цветущей экономикой, я понял: Россия – сказочно богатая страна. Только веками управляется она безобразно. Безобразно управляли ею князья и бояре, цари и дворяне, безобразно управляют ею генеральные секретари и номенклатура.
      Послушайте номенклатурщиков, как они скулят: «В Советском Союзе не хватает людей!» А какой вывод сделала номенклатура? В стране не хватает людей – так давайте же их истреблять миллионами, под разными предлогами: как белогвардейцев, как кулаков, как троцкистов, как изменников Родины! В стране не хватает людей для работы – давайте загоним миллионы в армию, в органы госбезопасности, в государственный аппарат! Номенклатурщики хнычут: «Страна велика, отсюда трудности!» А какой вывод они делают? Страна велика – давайте сосредоточим всю нашу политику на том, чтобы ни одна республика из нее не вышла и чтобы по возможности подчинять все новые страны!
      В этих вывертах за счет жизни десятков и качества жизни сотен миллионов людей и проявляется с особенной яркостью паразитический характер класса номенклатуры. И когда номенклатурная пропаганда воспевает эти выверты как «марксистско-ленинскую научную политику партии», как не вспомнить с сочувствием Ленина, признавшегося, насколько «тошнехонько» бывает ему от «сладенького» коммунистического вранья, «комвранья» [4].
 

 
      В книге «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин, стараясь отыскать какие-либо осязаемые признаки прогрессирующего паразитизма класса капиталистов, объявил таким признаком рост числа рантье, живущих на проценты с капитала. Утверждение странное, оно недостойно ленинского интеллекта. Видимо, сделал его Ленин в спешке (книжка была написана в течение 6 месяцев) под влиянием каких-то случайных наблюдений в Швейцарии 1914-1916 годов – на этом островке мира, где немало зажиточных людей из разных стран Европы пережидали первую мировую войну. Как понятно каждому читателю, покупка ценных бумаг – не паразитизм, а одна из форм хранения денежных сбережений. Тот факт, что люди не растрачивали свои сбережения, а инвестировали их в развитие экономики, ничего общего с паразитизмом иметь не может.
      Кстати, при Сталине все советские трудящиеся принуждались ежегодно приобретать облигации государственных займов на сумму не менее месячной зарплаты. Что же, это было проявлением паразитизма советских трудящихся? Конечно, нет, это был дополнительный налог на них. Паразитизмом было другое: то, что из выжатых таким образом миллиардов рублей немало денег было использовано на привилегии номенклатуры, на строительство госдач, на дальнейший рост аппарата НКВД.
      Детище Ленина и Сталина, класс номенклатуры проявляет свой паразитизм действительно вполне осязаемым образом. Паразитизм номенклатуры принял даже организационные формы.
      Главной формой является дублирование партийными органами работы государственных органов.
      Мы уже подробно говорили о том, что руководящие органы класса номенклатуры – Политбюро и Секретариат ЦК КПСС, бюро ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, горкомов и райкомов КПСС монополизировали – каждый на своем уровне – принятие всех решений, имеющих сколько-нибудь политический характер. Мы говорили, что именно Политбюро и Секретариат ЦК КПСС являются подлинным правительством Советского Союза, а Кабинет министров СССР – всего лишь высокопоставленный административный орган для выполнения решений этого правительства. Аналогично положение в каждой республике, крае, области, в каждом городе и районе. Когда наблюдаешь за тем, как Советы Министров или исполнительные комитеты Советов народных депутатов просто переписывают присылаемые им руководящими органами номенклатуры решения, называя их затем своими постановлениями и ставя соответствующий номер и дату, трудно не задать вопрос: зачем вообще нужно все это переписывание? Один из двух органов является лишним: или партийный, или государственный.
      Дублирование – не только в переписывании партийных решений в советские постановления, оно пронизывает всю деятельность партийного и государственного аппаратов и находит яркое выражение в параллелизме их структур.
      На протяжении десятилетий каждому министерству в СССР или по крайней мере группе смежных министерств соответствовал отдел ЦК КПСС. По официальной табели о рангах заведующий отделом ЦК считается стоящим выше министра СССР, соответственно первый заместитель заведующего отделом – выше первого заместителя министра, а заместители заведующего отделом ЦК – выше заместителей министра. Вся деятельность министерства контролировалась и направлялась этим отделом. И опять возникает вопрос: что-то одно не нужно – или отдел, или министерство?
      Ответ номенклатуры на этот вопрос гласит: партийные органы не дублируют работу государственных органов, а осуществляют партийное руководство. Партия была провозглашена в Конституции СССР руководящей и направляющей силой советского общества. Хотя эту статью из Конституции с большим трудом вычеркнули, КПСС продолжает рассматривать себя именно так.
      Значит, партийные органы выступают как бы в роли политкомиссаров при государственных органах? Нет. Роль политкомиссаров исполняют секретари парткомов государственных организаций. Можно сколько угодно говорить, что партийные органы рассматривают вопросы в партийном порядке, а государственные рассматривают те же вопросы в государственном порядке, но в действительности речь идет о дублировании одной и той же работы.
      Практически это означает, что вместо одного человека – скажем, министра – ту же работу сделают два человека: партаппаратный шеф в ЦК и министр.
      А делают ли они ее? Тут мы подходим ко второй организационной форме паразитизма номенклатуры. Эта форма состоит в том, что у каждого номенклатурщика непременно есть заместители, и чем выше номенклатурщик, тем их больше.