Волки и овцы

Сторонники неограниченной ничем либеральной концепции демократического общества не устают повторять, что альтернативой, противоядием для чиновно-бюрократического, полицейской государства (под которым понимается, прежде всего, российское) является гражданское общество, к которому, естественно, причисляются социумы США, ряда развитых европейских стран.

Притом, что содержательная составляющая словосочетания «гражданское общество» настолько неопределенна, многовариантна в такой степени, что становится подобной поэтике мечтателей-утопистов, вроде «города-солнца» Томазо Капманелла. Воображаемое «гражданское общество» обладает в представлениях своих апологетов таким количеством достоинств и возможностей, что начинает сильно смахивать на мифические лекарства вроде «эликсира молодости». Сами настойчивые призывы строить новый тип общества сильно похожи на истошные выкрики с предложением построить здание, к примеру, кинотеатра — без уточнения, из какого материала, на какие средства, чьими силами. А главное — какой точно конструкции, архитектуры, функционального предназначения различных помещений. А суть-то как раз и кроется в точности и четкой проработке проекта, его деталей, иначе получается очередное заоблочное «светлое будущее всего человечества».

Гражданское общество в наиболее общем виде определяют чаще всего как сообщество людей, наилучше защищенных от произвола чиновников, силовых ведомств. Но произвол любых должностных лиц обретают всегда вид разнообразных, в основном, корыстных злоупотреблений предоставленной им законом власти. Само злоупотребление есть правонарушение, и никак не поощряется тем же законом, но проистекает, прежде всего, из недостойных личных качеств, свойств конкретного человека, которые ему присущи прижизненно. Люди же в своей массе — продукт общества в целом, а отнюдь не только власти, которая в этом обществе сложилась. Тем более что и в самой власти — в большинстве оказываются каким-то образом специально отобранные люди, отнюдь не любой желающий там обретается. А то, что при попадании во властные структуры множество людей трансформируется в держиморд, казнокрадов и взяточников не следствие природы власти, а следствие, прежде всего, конкретно сложившейся в данном социуме культурной природы людей. Служить государству, обществу, находясь во власти, или заниматься стяжательством, используя полученные властные полномочия — проблема только внутреннего нравственного выбора каждого человека. И если общество продуцирует по преимуществу корыстных стяжателей, то защититься от властных можно только полностью разрушив всякую власть в обществе как социальный институт. А это — невозможно: лозунг «Анархия — мать порядка!» нигде не удалось материализовать в сколь нибудь удовлетворительные общественные институты управления.

Без государственной организации пока в мире не существует ни одно общество, кроме, естественно, отдельных африканских и австралийских племен. Но это — реликты, которые опекают и хранят пока опять-таки эти самые пресловутые государства. Ставить же задачу создать общественные институты, структуры, назначение которых — возможно более эффективная «опека» разнообразных государственных властных структур — больше из области интеллектуального блуда, который сам по себе — тоже весьма обширная и серьезная сфера общественно-интеллектуальной занятости наиболее своеобразно свободной почти от всяких от внутрисоциальных обязательств части населения, продуцирующий, по преимуществу, настолько нежизненноспособные и нереализуемые проекты, что свое практическое использование находит, как правило, только в одном: приводить в тревожно-возбужденное состояние отдельные социальные слои или их основную массу по реальным или придуманным основаниям — что тоже сама по себе функция востребованная, предваряющая в обязательном порядке все имевшие место социальные катаклизмы во всех обществах человеческой цивилизации.

Ныне именно здесь хранится и главный источник идей создания гражданского общества.

Но именно в этой сфере возникает наибольшее число недоразумений, конфликтов, противостояний у интеллектуальной части общества со спецслужбами государства, наибольшее число точек «искрения», но здесь есть и некоторое количество точек соприкосновения, в том числе и для разработки и реализации некоторых совместных проектов.

Эталоном негражданского общества у либеральной интеллигенции принято считать советское общество, особенно в период репрессий 30-х годов, когда даже незначительное административное нарушение могло обернуться тюрьмой. Когда почти единственным средством уцелеть, сохранить статус были собственное впечатляющее должностное положение, родственные, служебные или особые связи, деньги. Когда суды практически без купюр воспроизводили в своих приговорах обвинительные постановления следователей НКВД. Забывая при этом одну важнейшую деталь: жестокость и стремительность процедур карательных структур не были следствием их всевластия и разнузданности, а являлись последствием только той поставленной властью политической задачи понудить самыми жестокими мерами всех граждан СССР работать за небольшую плату (в разоренном государстве национальные прибытки были невелики и четко распределены) самоотверженно, на износ. Ибо только закончилась одна война и грозно накатывалась еще более страшная.

В том обществе фраза «Я буду отвечать только в присутствии своего адвоката» означала одно: перед вами психически больной человек, либо симулирующий тяжкое душевное расстройство. Теперь в России эту фразу произносят и воспринимают, в общем-то, вполне нормально. Но отсутствие финансовых возможностей позволяет с уверенностью заявить подобное вряд ли более 5% задержанных, арестованных. При маловероятном в России благоприятном развитии ситуации возможно когда-то в отдаленном будущем такую возможность — адвоката с первого момента взаимодействия с полицией или спецслужбами — обретут 10 %, но никогда и ни при каких обстоятельствах такой возможности не появится у всех членов любого сколь-угодного гражданского общества. А ныне большая часть граждан любого европейского государства с его продвинутым донельзя «гражданским обществом» либо не знает о такой своей возможности, либо слышала, но не понимает смысла подобной процедуры. Некоторая часть все-таки понимает это действо настолько, что осознает ее бесполезность, обратно пропорциональную красивости этой величественной и пустой фразы.

Вопреки широко укоренившемуся среди мыслящей публики мнению, спецслужбы не являются принципиальными врагами гражданского общества по многим вполне разумным основаниям: и потому, что нет таких процессуальных норм, гражданских процедур, которые невозможно было бы нейтрализовать какими-либо приемами, средствами. Трудов-то потребно для этого немного — подумать хорошенько, попрактиковаться, да еще малость потрудиться, чтобы поменять стереотипы служебного мышления и поведения сотрудников. Да еще, пожалуй, внести некоторые изменения, коррективы в соответствующие учебники и учебные программы. В ряде особых для государства случаев может быть изменена тактика спецслужб: когда, к примеру, в США во время сухого закона нужно было извести преступные группировки, монополизировавшие производство подпольного алкоголя, а судебные тягомотные процедуры буксовали ввиду мощного адвокатского противодействия, полиции было предложено как можно чаще применять оружие при задержании. Что и было сделано — бутлегеров перестреляли как волчар или одичавших собак.

При государственной нужде подобный подход к толкованию некоторых непродуктивных процедурных, процессуальных норм права позволяет все-таки духу закона преобладать над его буквой. Естественно, что преимущественное право толковать применение законов всегда у тех, кто олицетворяет действующую власть — политическую и финансовую.

Сословие адвокатов, сколь бы многочисленным и дотошным оно ни было и в «гражданском обществе»— не оппонент спецслужбам, а среда, в которой по некоторым соображениям даже комфортнее и интереснее работать по любым проблемам. Здесь, как и в любой иной профессиональной группе, всегда найдется достаточное число готовых в разумных пределах взаимодействовать со спецслужбами своей страны.

Спецслужбы также ничего не имеют против сколь угодно своеобразных и демократических выборов: эта технология селекции во власть практического влияния на качество тех, кто туда рвется, не оказывает. Успешное ее прохождение означает только то, что ставшие парламентариями, депутатами люди либо сами очень богатые, либо на содержании у таковых! Скорее наоборот — чем меньше административных и прочих препон — тем больше возможностей у людей нечистоплотных, но очень денежных оказаться во властных структурах. Что же касаемо возможностей спецслужб блокировать избрание во власть нежелательных лиц, то они, пожалуй, в условиях «демократических выборов» еще шире, чем во времена административно-командной системы. И конкуренты с удовольствием воспользуются имеющимися у спецслужб компроматом, сняв с последних необходимость самим утруждаться на этот счет. И налоговики при нужде в состоянии повнимательней присмотреться к нежелательной персоне. Аналогично — и экономическая полиция. В особых случаях всегда можно помочь реанимироваться какой-то старой вражде, чуть-чуть в малости подсобить старому врагу оппонента. Еще благодатней для таких процедур малоискушенные и весьма неосторожные члены семьи нувориша, дельца обычно не утверждающие себя соблюдением законов, нравственных норм, простых приличий. Может новая ситуация и прибавляет лишней суеты в работе спецслужб, но зато делает все это профессионально много интересней.

Главная забота обеспечения высокого качества наполняющих структуры государственной власти с помощью выборных процедур — проблема самого общества, а не его спецслужб, которым особой разницы в том, кто попал во власть, нет: разные сорта политиков только обязывают использовать несколько иные средства и способы работы с ними — не более.

Множественные демократические процедуры избрания во власть вообще своим обилием факторов, которые приходится учитывать в процессе предвыборной борьбы, сформировали тип чрезвычайно эластичного политика любого уровня, который заранее готов договариваться со спецслужбами по любым вопросам. Конечно, бывают и исключения, но они немногочисленны и на характер взаимодействия спецслужб и власти практического влияния не оказывают. Есть только одно в этом неудобство: недостаточная внутриведомственная координация приводит зачастую к тому, что различные руководители, подразделения спецслужб «ведут» противоборствующих кандидатов, что приводит к внутрикорпоративным нежелательным противостояниям, недоразумениям.

Никаким образом не вызывает отторжение спецслужб и наличие в обществе множества независимых средств массовой информации — гордости и основного отличительного параметра гражданского общества (его открытости, демократичности и т.п.). Прежде всего, потому что «независимости» СМИ в природе в чистом виде нет и не предвидится. Если редакция газеты, радио, ТВ не получает содержания из бюджета и, естественно, не контролируется чиновниками, то она это содержание должна получать где-то еще в обязательном порядке — на одних рекламных объявлениях без серьезной «раскрутки» в общенациональный печатный или вещательный орган никогда не разовьешься. Взаимодействовать же с пользой для дела с частными владельцами СМИ ничуть не сложнее, чем с «казенными» редакторами и журналистами. Даже подчас резкие критические статьи о деятельности спецслужб не в состоянии создать для них серьезных проблем: даже когда произошла несанкционированная утечка информации, ее легко девуалировать самыми разнообразными способами. Вроде серии публикаций с самыми абсурдными обвинениями в свой адрес. В действительности кто бы из сотрудников ни сообщил в прессу какие-то известные ему сведения — бесспорных доказательств ему привести не удастся в виду их отсутствия: деликатные операции не документируются. А на любой разоблачительный разговор можно всегда выдвинуть 2-3 таких же убедительных свидетельствующих, что у «разоблачителя» самого проблемы с головой.

Зато не нужно лишний раз проходить цепочки инстанций в соответствующих госструктурах для мотиваций, обоснований и разъяснений необходимости реализации тех или иных информационных проектов.

Спецслужбы не стесняют и не смущают клубы гомосексуалистов и лесбиянок в любом их количестве, подпольные объединения педофилов. И отнюдь не потому, что службы госбезопасности являются сторонниками или защитниками многообразных половых извращенцев в пику церковной морали, общественного мнения.

Но исключительно по причине профессиональной целесообразности — любые сообщества подобной публики всегда самые благодатные места получения убойных компрометирующих материалов на политиков, вельмож, дельцов, позволяющих потом манипулировать ими всю оставшуюся жизнь в интересах государственных разведсообществ.

В отсутствие же возможности открыто создавать объединения разнообразных непотребствующих этот сектор жизнедеятельности спецслужб функционирует с большими трудностями, издержками, требует активного вмешательства в организацию этого дела.

Не представляет никаких серьезных препятствий для работы спецслужб право граждан обжаловать в судебном порядке действия всех госорганов и их должностных лиц (а сотрудники служб безопасности относятся к их числу). Не вызывают возражений спецслужб необходимость испрашивать в судах разрешения на проведение ряда своих оперативно-розыскных мероприятий. Во-первых, чтобы жаловаться, необходимо иметь на руках доказательства неправомерных действий должностного лица — письменные или свидетельские. Спецслужбы таких доказательств обычно не оставляют, а подозрения, предположения — не аргументы в судах. Получение же санкций на некоторые установленные законом оперативные действия для спецслужб тоже не проблема: сколь угодно убедительно мотивировать их необходимость оперативные сотрудники всегда смогут без особого труда — наука не очень сложная для опытного работника.

Но гражданское общество ныне совершенно беззащитно перед массированной системой слежки, контроля со стороны множеств частных сыскных агентств, служб безопасности корпораций, использующих практически те же самые методы и средства оперативно-розыскной работы, но без каких-либо судебных санкций. Сведения же, добытые таким образом, оказываются потом где угодно: и у банков, и у политиков, и у полиции, и у спецслужб, и у журналистов, и у организованной преступности.

Степень распространения подобной малоприятной практики зависит от любого платежеспособного интереса и может в несколько раз превышать по объему, числу отслеживаемых граждан интенсивность работы государственных спецслужб.

Обилие политических партий, общественных, молодежных организаций не слишком усложняет и задачи политического сыска. Прежде всего, потому, что действительно активных лидеров, от которых можно ожидать больших неприятностей, в любом социуме всегда немного. Их знают в спецслужбах наперечет вместе с их точными характеристиками, связями, предпочтениями, устремлениями, слабостями и т.п. В такие организации относительно легко «делегировать» связанных со спецслужбами активистов — и чтоб знать ситуацию и намерения лидеров, и чтоб вовремя удержать от чего-то или подвигнуть в нужном направлении. Главные трудности для работы с молодежью для спецслужб составляют отнюдь не какие бы то ни было общественные институты, социальные технологии, права и свободы граждан либерального демократического общества, а каша в головах молодых, нелогичность, сумасбродство их устремлений и поступков, создающих часто весьма сложные для разрешения конфликтные ситуации с полицией и другие возрастные «издержки».

Таким образом, практически все, что связано для спецслужб с так называемым гражданским обществом с его множеством свобод личности, складывается в закономерность такого рода: чем меньше в обществе административных ограничений, тем легче работать и спецслужбам, тем проще скрывать, маскировать следы профессиональной деятельности.

Исключение из этого составляют разве что только работа против террористических подпольных организаций и иностранных разведок: свобода финансового рынка, чрезвычайная мобильность бизнесструктур, легкость возникновения различных общественных организаций, неподконтрольность финансирования СМИ предельно облегчают деятельность зарубежной агентуры, агентов влияния, бизнесструктур для финансирования террористических организаций. Но и гражданскому обществу от этого пользы никакой — один сплошной вред, который рафинированные либералы нигде в упор не хотят видеть, относя это к вполне приемлемым издержкам, небольшой плате за право ощущать себя свободными. Пока какой-то зарубежной спецслужбе не будет дана команда реализовать стратегию напряженности с целью дезорганизовать весь уклад жизни и общества. Либо подобным займется структура вроде Аль-Каиды. Когда же загремят взрывы на рынках, в поездах, в метро и польется кровь, тогда и самые отъявленные либералы (кроме тех, кому есть куда бежать за границу) вспоминают о спецслужбах, и о быстрейшем ужесточении уголовного законодательства, и об административных мерах по наведению строгостей в учетах и контроле во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

Объективно либерализация социального уклада, кроме того, в современных условиях неизбежно стимулирует развитие наркоторговли, которая ныне создает свои сети в школах, ПТУ, институтах, стремясь даже в дошкольные учреждения. При угрожающем развитии этих процессов общество вынуждено будет ввести и здесь новые административные и общеуголовные ограничения и санкции, расширив полномочия подразделений полиции и спецслужб.

Либерализация экономического уклада неизбежно приводит и к резкой активизации индустрии производства контрафактной продукции, индустрии подделок и фальсификатов, самым непосредственным образом через продукты, напитки, лекарства создавших нынешнюю проблему вымирания от множества самых неожиданных болезней иммунной системы, крови уже целых российских этносов.

Отсутствие здесь надлежащей жесткой репрессивной реакции властей объясняется отнюдь не приверженностью либеральным ценностям, а только азиатским «менталитетом» пробившейся ныне во власть разноплеменной публики, для которой характерно глухое равнодушие к человеческим судьбам подвластных, пренебрежение любыми человеческими жертвами, потерями, если это непосредственно не угрожает сословию новых собственников, чиновников. В любой европейской стране от подобного «либерализма» в этих секторах жизнеобеспечения не осталось бы ни камня на камне.

Гражданское общество в России, к примеру, еще по-настоящему не состоявшись ни в одном из своих институтов, уже настоятельно нуждается само в защите полиции и спецслужб.

Прежде всего, хотя бы в приостановлении прохождения во власть через выборы ставленников оргпреступных сообществ, в угнетении и изведении из структур реальной власти политиков, обслуживающих криминальную экономику, живущую не по каким-то законам либерально-рыночного свойства, а по понятиям — банды, стремящейся любыми средствами вопреки всяким законам подавить, уничтожить всех конкурентов, чтобы монопольно господствовать в своем секторе, зоне влияния. Здесь не поможет любое, даже очень толковое антимонопольное законодательство — только полицейские и иные государственные репрессии.

Попробуйте без спецслужб установить и доказать наличие устойчивых, тщательно скрываемых взаимоотношений политиков и криминальных предпринимателей, лидеров оргпреступных сообществ! Любой активист противозащитной, иной общественной организации, который попытается это выяснить и задокументировать, скорее всего, будет убит, если не внемлет предостережению. В современной России дело обстоит именно так. В Европе и США несколько помягче. В остальном мире — скорее как в России.

Известно, что в нынешнем Санкт-Петербурге, освобожденном от милицейского административного произвола советского времени с его институтом прописки, преследованием в уголовном порядке неработающих людей, превращенном по набору гражданских свобод во вполне европейский город, среди бела дня укоренилась массовая практика ограбления иностранных туристов группами беременных цыганок, вкупе с кучей своих несовершеннолетних детей, к которым даже при задержании и препровождении в отделение милиции никаких существенных законных мер не применить.