Безусловно, при работе с потоком образов можно использовать и слова и картины одновременно. Однако общее правило гласит: прежде картины, а уж потом слова. Применяя метод отправных пунктов или разбирая характерную деталь вашего потока образов, дожидайтесь вначале ответа в виде изображения. Лишь после того как изображение полностью установится, следует прислушаться к устному ответу.
      Когда картина уже сформирована, ваши сознательные ожидания не смогут легко повлиять на ее словесное воплощение. Слова пригодятся при уточнении моментов, которые имеют конкретное изображение.

      Те, кто использует метод явных снов, рассказывают о странных вещах, происходящих, если они пытаются писать или читать во сне. Немецкий врач Харальд фон Моерс-Мессмер, экспериментировавший с явными сновидениями в конце 30-х годов нынешнего столетия, сообщал, что, как только он пытался во сне сфокусировать свое внимание на буквах, они сразу же превращались в иероглифы. Стефан Лаберже, современный популяризатор явных сновидений, заметил, что написанные слова меняют свою форму всякий раз, когда он смотрит на них. По-видимому, осознанное появление слов по воле спящего является уникальной особенностью метода явных снов.
      Я полагаю, что, практикуя этот метод, так же как и при работе с потоком образов, человек находится под слишком сильным влиянием правого полушария, чтобы адекватно воспринимать написанное. Эти две функции, скорее всего, взаимно исключают друг друга: когда используется одна, другая автоматически выходит из игры. По этой причине вербальные ответы следует искать в устной, а не в письменной форме. Я считаю, что устная речь способствует установлению более благоприятного равновесия между различными функциями мозга.

      «Во всякой шутке есть только доля шутки», - гласит новая версия старой пословицы. Чувство юмора обязано своим существованием тому же самому правому полушарию, что ответственно за значительную часть сложных и тонких функций, служащих источником потока образов. Иногда юмор способен породить ту самую дополнительную связь, которая так необходима для увязки деталей и осмысления потока в целом.
      Раскрепощенное состояние помогает расстаться с охранником и позабыть о том, что «ты всегда прав». Все это открывает более широкие возможности.
      Когда ваш спонтанный поток образов иссякнет, не приведя ни к какому результату, обратитесь к инструменту, называемому аналитик-шутник. Последовательность ваших действий должна быть следующей:
      1. Представьте себя в роли Зигмунда Фрейда, Карла Юнга, Милтона Эриксона или какого-нибудь другого выдающегося представителя гуманитарной науки о символах, а поток образов, о котором вы только что рассказали, - сновидением одного из ваших пациентов.
      2. Запишите на магнитную ленту или на бумаге свои пространные рассуждения о смысле сна.
      3. Во время беседы с воображаемым пациентом постарайтесь в наиболее смешном свете воспроизвести жаргон, мимику и манеры великого психоаналитика.
      4. Представьте, пусть даже утрируя, что каждый фрагмент сновидения буквально заряжен смыслом и несет в себе какую-нибудь метафору.
      5. Радуйтесь жизни! Помните, что, выполняя это упражнение, гораздо важнее быть веселым, нежели чувствовать свою правоту.
      6. Говорите быстро, как это только возможно, чтобы забить своего внутреннего Редактора.
      7. Поддерживайте поток слов в течение нескольких минут.
      8. Еще раз мысленно пробегитесь по заметкам, сделанным вами в качестве аналитика-шутника, или прослушайте магнитофонную запись. Если вам по-настоящему удалось войти в роль, ваш монолог, несомненно, будет содержать ключевые моменты, необходимые для интерпретации потока образов.

      Когда вы свободно овладеете языком правого полушария, прогоны образов станут походить на активные диалоги между сознанием и подсознанием. Вы будете рефлекторно использовать методы отправных пунктов, наводящих вопросов и выявлять характерные детали, при этом реагируя почти на каждую нештатную ситуацию, возникающую во время сеанса просмотра потока образов. Вы сможете делать это мимоходом в самый нужный момент.
      Чтобы развить рефлекс дознания, постарайтесь выработать привычку в моменты, когда поток образов становится запутанным и неясным, задавать себе следующие вопросы:
      Пожалуйста, покажите мне на следующем рисунке то, что я не смог полностью понять из предыдущего.
      Какой еще вопрос мне следует задать сейчас?

      Хорошо известная библейская история рассказывает об Ангеле Господнем, посетившем однажды человека по имени Гедеон, призывая его, вооружившись мечом, освободить Израиль от ига мадианитян. Однако Гедеону не верилось, что Господь мог действительно выбрать его для исполнения сказанного. Вместо того чтобы слепо следовать указаниям, Гедеон подверг свое видение проверке, с уважением попросив Его дважды подтвердить свои указания чудотворным знамением.
      Господь не стал казнить Гедеона за его неверие, а ниспослал ему чудеса, сначала - низведя с небес огонь, который поджег жертвенник, а затем - даровав военную победу. Гедеон разгромил армию мадианитян, имея всего 300 воинов, установил мир на 40 лет и был почитаем впоследствии как «могучий воин». В более поздней библейской легенде Томас, усомнившийся и потребовавший доказательств воскрешения Христа, был причислен церковью к лику святых.
      Библию часто неверно трактуют как призыв к слепому повиновению. На самом же деле, я полагаю, что сюжеты с Гедеоном и Томасом поощряют верующих перепроверять и подвергать сомнению то, что считается Словом Божьим. Поступая таким образом, мы подвергаем проверке не Бога как такового, а полноту и правильность нашего собственного восприятия.
      Поэтому я настоятельно советую вам проверять любую информацию, извлекаемую из вашего потока образов. Не может быть ничего опаснее и страшнее, чем уверенность, что подсознание никогда не ошибается. Оно остается загадочной и малоизученной силой - мы все еще далеки от понимания даже незначительной доли его механизмов и мотивации. Сообщения, исходящие из потока образов, в лучшем случае следует рассматривать как пищу для размышлений, - идеи, которые надежны настолько, насколько мы способны проверить их в действии.
      Мое золотое правило гласит: чем яснее кажется сообщение, полученное из области подсознания, тем настойчивее следует «быть Гедеоном». Спросите свой поток образов: «Как мне убедиться, что ваша информация соответствует действительности?» или «Как мне проверить, что это правда?»
      Другой путь - подвергать проверке результаты просмотра потока образов путем раздумий и действий - точно так же, как вы поступили бы с любой вдохновенной идеей, пришедшей вам в голову. Будьте активным скептиком. Никогда не принимайте безоговорочно какое бы то ни было развитие событий или действия, представляющиеся вам сомнительными или неверными, только потому, что ваш поток образов потребовал этого. Опирайтесь на собственные суждения. Доверяйте своей интуиции.

      С незапамятных времен умение толковать сны и видения высоко ценилось королями и императорами. И по сей день виртуозное владение языком правого полушария остается редким и драгоценным даром, придающим его обладателю необыкновенную силу. Изложенные в данной главе подходы помогут вам достичь высокой ступени этого искусства самым естественным путем и причем за короткое время. Я советую читателю проявлять настойчивость при выполнении упражнений. Интерпретация может оказаться более сложным делом, чем остальные методы, однако никакое другое мастерство не принесет вам в будущем столь богатого урожая.
      Несравненное преимущество иметь между ушей всегда готовый к работе портативный механизм решения задач, которые по зубам лишь гениям, наверняка стоит ваших усилий и внимания.

      Эйнштейн однажды заметил, что, если бы его собирались убить и у него оставался бы лишь один час, чтобы придумать план спасения, он посвятил бы первые пятьдесят пять минут правильной постановке вопроса. «Чтобы отыскать ответ, - говорил Эйнштейн, - хватит и пяти минут».
      До сих пор нас интересовали только методы поиска ответов на готовые вопросы - то есть, следуя Эйнштейну, менее 9 процентов всей предстоящей работы. А остальные 91 процент? Как воспользоваться методом просмотра образов, чтобы правильно сформулировать задачу?
      Один из возможных путей мы рекомендовали в предыдущей главе. Спросите ваш поток образов: «Какой вопрос мне лучше всего рассмотреть в данный момент?» Поток образов немедленно подскажет. Но если вы еще не совсем свободно владеете языком правого полушария, вам, возможно, придется пройти через несколько циклов, чтобы понять, что за вопрос ставит ваше подсознание.
      Опыт показывает, что существует и другой, более простой, быстрый и эффективный способ, о котором и пойдет речь. Он позволяет отбросить все сознательно предполагаемые проблемы, которые, по-вашему, наиболее актуальны, выдвигая только один, самый важный и неотложный вопрос. Полученные результаты спонтанные и наиболее «чистые» из всех возможных. Левое полушарие физически не успевает вмешаться со своими предложениями.
      Для того чтобы воспользоваться этим необыкновенным методом, вам придется дорасти до более высокого - концептуального уровня, приложив чуть больше усилий, чем приходилось до сих пор.

      Метод, о котором пойдет речь, состоит в использовании скрытых вопросов. Запишите шесть вопросов на бумажных карточках и выберите наугад одну из них. Не глядя на карточку, свяжитесь с вашим потоком образов. Вам не удастся сознательно установить вопрос, но вашему потоку образов это известно. В большинстве случаев можно без труда убедиться, что полученный ответ является вполне подходящим для выбранного вопроса.
      Использование скрытых вопросов - это лучший из известных мне путей обойти своего внутреннего Редактора. Поскольку левое полушарие даже не знает вопроса, вы не сможете осознанно предвидеть или спланировать ответ. Но как это происходит на самом деле? Каким образом подсознание умудряется прочесть вопрос, скрытый от сознания?

      На своих семинарах я всегда стараюсь создать атмосферу заинтересованности и открытости. Иногда спонтанно возникают дискуссии на темы, весьма далекие от обсуждения потока образов.
      Так произошло и во время семинара, который я проводил в Равенне, штат Огайо, в 1981 году. Незаметно для себя мы перешли к обсуждению вечной темы - что происходит с людьми после смерти. Убежденные атеисты настаивали, что все заканчивается с физической смертью. Другие же защищали идею вечной жизни, приводя в пример традиции, лежащие в основе почти всякого духовного или религиозного учения. Когда накал страстей достиг критической точки, я осторожно предложил заняться изучением новых приемов просмотра потока образов. Вскоре, к моему облегчению, группу воодушевило упражнение по методу скрытых вопросов. Никому не сообщая о своих намерениях, я подсунул коварный вопрос («Продолжает ли подсознание существовать после наступления физической смерти?») в подготовленный заранее набор карточек.
      Вызывавшая серьезный конфликт лишь мгновения назад, эта проблема, оказавшись среди скрытых вопросов, всех примирила. Не забывайте, что никто не знал содержания вопроса до окончания упражнения. Тем не менее при просмотре потока образов каждый из тридцати четырех участников получил практически один и тот же ответ. Всем явилось облако бабочек, вспорхнувших с цветущего луга к солнцу!

      Догадываюсь, что читатели по-разному отнесутся к этой истории в зависимости от своих убеждений. Одни заявят, что все это мистификация, ложь или в лучшем случае совпадение. Другие незамедлительно выскажут предположение, что группой управляла некая психическая или телепатическая сила. Обе оценки, по-моему, являются преждевременными. Лучшей реакцией на непонятное явление был бы активный скептицизм. Когда в 1895 году Вильгельм Рентген объявил об открытии загадочной новой формы энергии, способной, проходя сквозь человеческое тело, оставлять изображение скелета и внутренних органов, некоторые ученые, что вполне объяснимо, отнеслись к этому весьма скептически. Лорд Уильям Томсон Кельвин, президент Английского Королевского общества, зашел дальше всех в проявлении осторожности. С полнейшей уверенностью он заявил, что рано или поздно «будет доказано, что рентгеновское излучение - просто выдумка».
      Примерно в это же время один из членов Французской академии наук сообщил на заседании: «Господа, я лично ознакомился с граммофоном мистера Томаса Эдисона и нахожу это не чем иным, как чревовещанием». Кельвин и его французский коллега были абсолютными скептиками. Они вели себя так, как если бы все вне их сегодняшнего мировоззрения было бы, по определению, невозможно. Несмотря на претензии на объективность, абсолютный скептицизм препятствует научному развитию. На протяжении всей истории гениям приходилось бороться с ордами глумящихся абсолютных скептиков, доказывая справедливость своих открытий. Активный же скептик настойчиво ищет доказательства необъяснимых явлений, сохраняя открытость новым идеям. Это позиция настоящего ученого. Я советую читателям оставаться активными скептиками при чтении этой главы.

      Несколько лет назад группе парапсихологов показалось неоспоримым найденное ими доказательство телепатии. Они исследовали способность испытуемых угадывать карту, выбранную исследователем из колоды. Точных ответов было так много, что случайность совпадения статистически исключалась. Парапсихологи утверждали, будто люди, участвующие в эксперименте, обладали даром телепатии.
      К счастью, среди парапсихологов оказалось несколько активных скептиков, проверивших данные дважды. В результате выяснилось, что «телепаты» читали вовсе не мысли исследователя - они читали язык телодвижений. Непонятным образом им удавалось определить карту по тому, как исследователь смотрел на нее.

      Энтузиасты телепатии были глубоко разочарованы подобным результатом. Тем не менее эксперимент продемонстрировал границу человеческой восприимчивости, которая была не менее поразительной, чем способность читать мысли. Тысячелетиями полинезийские моряки управляют кораблями «на ощупь». Вы и сейчас можете завязать бывалому моряку глаза и выбросить в море за сотни миль от дома - и только по ощущениям океанских течений собственным телом он с высокой точностью определит свое местоположение.
      Такая способность вовсе не является чем-то невероятным и необъяснимым, но от этого она не менее удивительна, чем ясновидение или телепатия. Подобно находчивым псевдотелепатам в описанном эксперименте, полинезийским морякам удается ухватывать настолько тонкие ощущения, что об их существовании большинство людей даже не подозревает. Случай с бабочками на моем семинаре произошел именно вследствие аналогичной повышенной восприимчивости. Возможно, все тридцать четыре участника подсознательно обратили внимание на, казалось бы, незначительные реплики и особенности поведения в аудитории. Мы можем только гадать о действительных причинах происшедшего в ожидании новых результатов исследований на эту тему.
      Одно известно наверняка. Какова бы ни была причина такой сверхчувствительности, в ней заключена огромная сила. Если нам удастся направить ее на решение конкретных проблем, мы сделаем гигантский скачок к гениальности.

      Как и многие другие гении, Вольфганг Амадей Моцарт утверждал, что он пишет свои музыкальные композиции в мыслях, доводя до совершенства каждый аккорд, прежде чем взяться за перо и бумагу. Моцарт частенько удивлял современников, то демонстрируя способность «писать» музыку вперемешку с игрой в бильярд, то небрежно и беззаботно набрасывая увертюру к опере «Дон Жуан» за несколько часов до ее премьеры. Моцарт объяснял, что в таких случаях он вовсе не сочиняет музыку, а просто, как под диктовку, записывает из головы готовый отрывок.
      В письме, датированном 1789 годом, гениальный композитор рассказывал, что, до того как запечатлеть свое творение на бумаге, он мысленно оглядывает его целиком «как ослепительно прекрасную статую». Моцарт не проигрывал свои творения так, как их исполнял оркестр, - такт за тактом - он охватывал все «одним взглядом». «Я не прослушиваю в моем воображении партии последовательно, - писал он, - я слышу их звучащими одновременно. Не могу передать, что это за удовольствие!»

      Очевидно, творческий метод Моцарта - явление не ординарное. Как можно «охватить» всю симфонию «одним взглядом»? Как можно прослушать ее «всю целиком», а не последовательно во времени? Это так же сложно вообразить, как и пятимерную геометрию. Тем не менее такая причудливая манера мышления была столь же естественной для Моцарта, сколь непринужденно его пальцы ложились на клавиши фортепьяно.
      По-настоящему простая мысль возникает в мире абсолютно отличном от того, что способно воспринимать наше сознание. Великие гении обычно освобождаются от пут обыденного восприятия, которое большинству из нас представляется незыблемым, и наводят беспорядок в мире общепринятых понятий пространства, времени и формы.

      В своем шедевре «Республика», написанном в V веке до н.э. Платон рассуждает о двух мирах, существующих в реальности: о материальном, который мы воспринимаем через ощущения, и о мире чистых идей. «Только в царстве идей мы видим подлинную форму вещей, - писал Платон. - Музыка, поэзия, живопись и математика - не что иное, как слабые попытки воспроизвести совершенную красоту и порядок идеального мира».

      Платон уподоблял обыденный мир мрачной пещере, где люди закованы в цепи так, что им не повернуть головы и не увидеть ничего, кроме стен прямо перед собой. Там, на стенах, они различают игру теней, отбрасываемых фигурами людей, двигающихся в глубине пещеры в свете невидимого костра. В своем неведении закованные пленники полагают, что эти тени и есть единственные реальные вещи в мире. Если бы они только смогли повернуть головы, они бы увидели огонь костра и других людей. А если бы несчастным удалось сбросить свои цепи, они, возможно, смогли бы даже добраться до выхода, где их глазам открылся бы великолепный, залитый солнцем мир.
      Как утверждал Платон, всем нам, закованным в цепи, видны лишь тени на стенах пещеры. И мы верим, что они и есть наша Вселенная. Но все же «душа каждого человека обладает силой познания, - писал Платон, - и органом, позволяющим видеть истину». Если бы мы смогли освободить свое восприятие от оков, мы бы наконец «увидели реальность и ее блестящего создателя, которого мы называем Богом».

      В эпоху Возрождения философы вернулись к платоновской притче о пещере. Неоплатонисты полагали, что великим художникам был дарован шанс в мучительные моменты творчества заглянуть в идеальный мир. Жан Жак Руссо представлял всякого смертного, имевшего контакт с идеальным миром Платона, охваченным экстазом. Возможно, именно это состояние исступленного восторга имел в виду Моцарт, говоря: «Не могу передать, что это за удовольствие!»

      До недавнего времени рассуждения, подобные предложенным Платоном и Руссо, приписывались миру мистики. Доказать их не представлялось возможным. Однако в ХХ веке многое изменилось. Развитие квантовой физики выдвинуло на передний план новые мощные инструменты, способные помочь человечеству впервые выглянуть за пределы пещеры. Не исключено, что они со временем раскроют и загадку творчества Моцарта.

      В 20-е годы нашего столетия физики открыли, что субатомные частицы - кванты, такие как фотоны и электроны, способны мгновенно менять свою природу: в зависимости от способа измерения они ведут себя то как частицы, то как волны. Еще более странным показалось, что, измеряя скорость частицы, вы не можете измерить ее массу и, наоборот, измеряя массу, невозможно измерить скорость.
      Именно это противоречие и привело датского физика Нильса Бора к выводу о том, что кванты на самом деле не обладают массой, скоростью и способностью преобразовываться в волны, а приобретают эти характеристики лишь временно, в ответ на попытки экспериментаторов их определить и измерить. В своем естественном состоянии, как считал Бор, квантовые частицы представляют собой нечто бесформенное, лишенное каких-либо характеристик.
      Альберт Эйнштейн не принял такого объяснения. А что, если бы вдруг произошло деление частицы, состоящей из двух протонов, и эти два протона разлетелись бы в пространстве? Закон сохранения энергии позволяет нам по импульсу одной частицы определить импульс другой. Но по теории Бора ни один из протонов не обладает импульсом до тех самых пор, пока мы не возьмемся его измерять.
      Согласно Бору, если мы измерим импульс протона А, то сам процесс измерения припишет соответствующее значение импульсу протона Б, даже если оба они уже успели разлететься по противоположным углам Вселенной! Чтобы добиться такой координации импульсов, протоны должны были бы воздействовать друг на друга со скоростью, опережающей скорость света, - как если бы они обладали телепатией. Эйнштейн подшучивал над «призрачным воздействием на расстоянии», он настаивал в статье 1935 года, написанной совместно с Борисом Подольским и Натаном Розеном, что Бор и его последователи, должно быть, проглядели некую «скрытую переменную», и сделал вывод, что теория Бора попросту недоработана.

      Один из последователей Эйнштейна, Дэвид Бом, предложил разрешение этого парадокса. Он согласился с Эйнштейном, что было бы странно и маловероятно, если бы два протона мгновенно обменивались информацией, находясь на огромном удалении друг от друга. Бом предположил, что квантовые эффекты есть не что иное, как отражение более глубокого, чем предполагалось до тех пор, порядка вещей в видимой Вселенной. Он сравнил квантовую частицу с рыбкой в аквариуме. Предположим, что мы наблюдаем рыбку по двум телемониторам, подключенным к видеокамерам, «рассматривающим» ее с разных сторон. Мониторы демонстрируют нам два различных изображения, как если бы мы следили за двумя разными рыбками. Но, когда одна рыбка поворачивается, поворачивается и другая, будто между ними существует загадочная связь. Только непосредственно заглянув в аквариум, мы узнаем, что мониторы показывают нам одну и ту же рыбку под разными углами зрения.
      Физик Дэвид Бом сравнивал мир наших ощущений с недоступным взору аквариумом. Когда мы наблюдаем рыбку при помощи двух видеокамер, нам кажется, что это две разные рыбки, по непонятной причине движущиеся синхронно. По-видимому, и квантовые частицы точно так же взаимодействуют друг с другом на невероятно больших расстояниях в пространственно-временном континууме. Эйнштейн называл такое поведение квантов «призрачным воздействием на расстоянии». Бом предполагал, что невидимое влияние может на самом деле относиться к отдельной квантовой частице, которая, подобно рыбке из аквариума, из-за нашего несовершенного восприятия «внутреннего порядка» (термин, введенный Бомом для обозначения невидимого мира) лишь кажется разделившейся на две, разнесенные в пространстве.
      Аквариум Бома, как и пещера Платона, - метафоры, подчеркивающие мысль о пределах человеческого восприятия. В обычной жизни нам доступны только сбивающие с толку экраны видеомониторов. Но предположим, нам удалось бы взглянуть «непосредственно на аквариум». Представьте: мы наконец сбросили оковы своих жалких пяти чувств и вырвались из платоновской пещеры. Что бы мы увидели снаружи?

      Как бы выглядела компьютерная игра, если бы не было компьютера, преобразующего файлы в изображения? Как бы звучал телефонный звонок, если бы не было телефонного аппарата? Слова и изображения остались бы волнами невидимой энергии - мы не смогли бы воспринимать их. Материальный мир приобретает понятную форму только через контакт с соответствующим рецептором определенного органа чувств.
      Так, по крайней мере, думал Дэвид Бом. Он предположил существование внутреннего порядка во Вселенной, согласно которому все, что мы видим, закодировано в чисто энергетические структуры. Только особенности человеческого восприятия переводят эту массу клубящейся энергии в доступную пониманию форму трехмерного пространства.

      Если в пруд бросить камень - по воде концентрическими кругами разбегутся волны. Бросьте три камня, и образовавшиеся круги волн пересекутся, «нарисовав» интерференционный узор.
      Теперь представьте, что пруд мгновенно замерз, запечатлев изображение волновой картины. Узор на любом отколотом куске льда предоставит вам всю необходимую информацию для точного расчета точек падения всех трех камней.
      Мельчайший кусочек голограммы содержит достаточно информации, закодированной в виде «интерференционного узора», чтобы воссоздать изображение целиком. Похожего эффекта можно добиться, заморозив «волновую картину» на поверхности пруда.
      В 1947 году ученый Денеш Габор открыл способ кодировки трехмерных объектов на фотографической пленке, во многом похожий на тот, с помощью которого мы закодировали точки падения трех камней. Метод Габора, также основанный на явлении интерференции, был назван голографией.
      Чтобы изготовить голограмму, нужно направить пучок лазерных лучей на объект так, чтобы он отражался на фотопластинку. Одновременно другой пучок лазерных лучей - контрольный - направляется прямо на пластинку. Когда два пучка сходятся, они создают интерференционный узор, фиксируемый фотопластинкой. После проявки вы увидите сложный набор волнистых линий, а чтобы получить изображение объекта, вы должны вновь направить на фотопластинку лазерный пучок. Его отражение формирует точную трехмерную копию объекта, висящего в пространстве в том же месте (относительно пластинки), где находился оригинал в момент создания голограммы.
      Подобно кусочку льда, любой осколок фотопластинки будет содержать всю информацию, необходимую для восстановления голограммы целиком. Если вы разобьете пластинку на десять частей - получится десять отдельных голограмм.

      Бом предположил, что окружающий мир является отражением некоего скрытого внутреннего порядка - подобно тому, как голограмма отражается от фотопластинки. Как и на голограмме, объекты Вселенной только кажутся «висящими» на своих местах. Поскольку все пространство в целом подчинено внутреннему порядку, любая точка во Вселенной полностью эквивалентна любой другой точке. Сама идея о том, что пространство поделено на дюймы, мили, световые года и парсеки - не что иное, как призрачная иллюзия наподобие теней в платоновской пещере.
      Как следует из поведения упорядоченных частиц - квантов, внося незначительные изменения во внутренний порядок (аналогично изменениям в ориентации золотой рыбки в аквариуме), огромные расстояния в пространстве можно преодолевать мгновенно. Это и есть принцип нелокальности: расстояние не зависит от того, каким оно нам кажется.

      Согласно Бому, время - еще одна голографическая иллюзия. Наши органы чувств дают нам знать, что время изменяется в линейной прогрессии: от прошлого - через настоящее - к будущему. Но все, что когда-либо происходило или будет происходить, уже полностью закодировано в суперголограмме.
      Бом рассуждал, что упоение прекрасной музыкой дает возможность коснуться взглядом внутренней природы времени. Хотя мы слушаем музыку нота за нотой, аккорд за аккордом, мы не воспринимаем ее в линейной временной последовательности. Напротив, каждая следующая нота вызывает то, что Бом называл «активным преобразованием» восприятия всех ранее услышанных звуков. Подобным же образом мы способны предсказывать ноты, которые должны прозвучать. Нам нравится музыкальный фрагмент только в целом - с началом, серединой и концом, одновременно существующими и взаимодействующими в нашем сознании. Слыша свои произведения «целиком», Моцарт, должно быть, использовал это свойство восприятия. Согласно взглядам Бома, по крайней мере часть гения Моцарта проистекала из его способности ощущать музыку во всей ее реальной глубине.

      Голографическая модель Вселенной Бома представляет собой удобную схему, следуя которой мы могли бы объяснить такие удивительные человеческие способности, как ясновидение и телепатия, называемые парапсихологами пси-явлениями. Если пространство и время и в самом деле соединяются на внутреннем уровне, то человеческое восприятие могло бы время от времени преодолевать их привычные границы.
      Заинтересованный читатель без труда найдет прекрасное отражение этих идей в книгах М. Талбота: «Голографическая Вселенная» и «По ту сторону кванта».
      Сегодня проблемы парапсихологии уже более не выходят за рамки общепринятого в науке. Факты заставили ученых задуматься всерьез. В 1969 году Объединение парапсихологов было наконец принято в состав Американской ассоциации новейших разработок, что узаконило парапсихологию как науку. В 1982 году Алан Аспект, Джин Далибард и Жерар Роже из Института теоретической и прикладной оптики в Париже зафиксировали в лабораторном эксперименте «призрачное воздействие на расстоянии» одного фотона на другой, опытным путем подтвердив теоретический тезис о нелокальности. Пятью годами позже физик Роберт Г. Ян и психолог Брента Дунн из лаборатории аномальных исследований Принстонского университета опубликовали убедительные факты влияния концентрации мысли на работу генераторов случайных чисел, что расценивается как результат взаимодействия «мысли и материи».