Побегав по инстанциям со своей загадкой, Иорген Хальс нашел наконец человека, который заинтересовался его открытием, и в 1928 году Карл Штермер занялся проблемой всерьез. Станция в Эйндховене передавала сигнал, а две другие станции, находившиеся на удалении, принимали. Эхо опять было двойным, и опять интервалы между первым и вторым отражением каждого сигнала различались по нерасшифрованной зависимости. Для примера возьмем эти интервалы с потолка: шесть, двенадцать, пять, три, десять секунд и так далее. И опять второе отражение было «передразнивающим»!

Явление на следующий год подтвердили два француза, но объяснить тоже не смогли.

Хальс предположил невероятное: верхний слой ионосферы, от которого приходит второе отражение, с бешеной скоростью меняет свое положение (то есть толщина ионосферного отражающего слоя постоянно меняется безо всякого закона или по закону, который трудно математически описать). Это даже пульсацией нельзя было назвать: в каждый новый момент верхний слой, получалось, находился на непредсказуемом месте. С чего бы ионосфере так изменяться?

Карл Штермер объяснил явление проще: ионосфера подвергается непрерывному и меняющемуся столь же непрерывно и непредсказуемо влиянию солнечной радиации. Действительно, солнечный свет, кажущийся глазу ровным и постоянным, на самом деле есть поток энергии, у которого лишь амплитуда основного «сигнала» есть средне-постоянная величина. Но ведь даже в коротком видимом диапазоне волн (400 — 800 нанометров) «сигнал» светила промодулирован на каждой частоте (длине волны) своими возмущениями, касающимися только этой частоты. А частот в солнечном спектре — бесчисленное множество… Объяснение было очень и очень логичным с точки зрения возможности и физических условий второго отражения. Но К. Штермер забыл об одной важной детали: как могло Солнце «передразнивать» земной радиосигнал-импульс? Одного понятия неупорядоченности, «первобытного» хаоса здесь явно было мало.

Как ни странно, загадка продержалась… аж до самого 1973 года! Вопрос был, как говорится, поставлен и забыт.

Льюнен, британский астрофизик, в 1973 году натолкнулся на работу Карла Штермера, и она его увлекла. Хотя ведь отражение ионосферы — это скорее проблема физиков, занимающихся чистой связью… Наверное, о чем-то уже догадался Льюнен, если решил не только повторить эксперимент Штермера, но и построить своеобразный график. Какой? Ведь по осям графика можно было располагать какие угодно величины: к примеру, измерять атмосферное давление и откладывать на протяжении восьми часов по одной оси, а по другой — время прихода второго сигнала… Нет. Льюнен сделал очень просто: одну из осей занял… порядковыми номерами импульсов! Ну а другую, естественно, интервалами, через которые приходил второй отраженный сигнал. Правда, нет сведений, «дразнился» ли космос на этот раз.

Над этим можно долго смеяться, но у астронома получилась… карта звездного неба Северного полушария Земли!

Пораженный в самое сердце (это же карта звездного неба!), астрофизик, конечно же, немедленно опубликовал свое открытие. Но прежде сравнил положение всех звезд и нашел, что оно соответствует не 1973-му, не 973-му, и даже не минус 973-му году (в смысле — до нашей эры), а наблюдалось в Северном полушарии 13 тысяч лет назад!

У Льюнена одна звезда выбивалась из стройного ряда, соответствующего времени, отстоящему от нас на 13000 лет: это была звезда Эпсилон Волопаса. Сам факт мог означать только одно: значит, во второе отражение вмешалась внеземная цивилизация (ВЦ) и каким-то образом «промодулировала» время второго отражения. То есть она сама индуцировала или отражала этот сигнал (оттого и передразнивающий эффект: конечно, инопланетянам, как говорится, сам Бог велел «говорить» с легким акцентом), посылая его на Землю с «наведенной» в нем информацией. В общем-то, все проще простого… Но ведь разница в 13 тысяч лет… Неужели столько времени вокруг Земли вращался искусственный спутник с разумными существами?.. Или роботами?.. Льюнен этот вопрос не прояснил.

В результате публикации многие взялись проверять и Льюнена, и сам эффект. Найдя некоторые ошибки в интерпретации англичанина, болгары предложили свое решение: зонд прилетел из созвездия Льва, со звезды Дзета. Усть-каменогорский инженер П.Гилев согласился с созвездием Льва, но предложил другую звезду, в планетной системе которой «проживают» респонденты. Ею он считает Тэту Льва.

В апреле 1997 года москвич Владимир Головин выдвинул свою гипотезу. Она касалась не самого «послания» инопланетян, а выбора между этими тремя вариантами. Путем исследования жизненных условий в районах всех тех звезд (тема не особенно нас касается, потому подробно звездно-исторические выкладки приводить не станем) В.Головин пришел к выводу, что наиболее вероятной следует считать все же Дзету Льва.

Правда, при этом он брал за условие близость звездного качества Солнца и Дзеты, не принимая во внимание, что на Эпсилоне Волопаса вполне мог существовать какой-нибудь Мыслящий океан раскаленной магмы… Хотя это детали.

В.Головин приводит также некоторые мысли по поводу вращающихся на околоземной орбите десяти малых спутников, обнаруженных в 1967 году американцем Джоном Бигбю, которые, судя по траекториям, 18 декабря 1955 года разделились (или взорвались?), а до этого были единым космическим кораблем… Дальнейшие фантазии на эту тему тоже ни к чему нас не приведут, да проблема и осмыслена уже не кем иным, как самим Александром Петровичем Казанцевым. Давайте вернемся к радиосигналам.

Радиообсерватория Хет-Крик находится в 170 километрах севернее Сан-Франциско. Так вот, только за 17 лет, с 1960-го по 1976-го годы из 5000 принятых там сигналов идентифицировано 4990. Остальные 10 сигналов фигурируют в документах, как свидетельствующие о посланиях ВЦ.

Выясняется любопытная вещь. Мы плачем о том, что наша цивилизация слаба технически: ни в космос толком слетать не можем (третью-то космическую скорость, извините, развил только малюсенький ящичек с вымпелом, отправленный из Америки от лица всех землян, да и то в далеких семидесятых годах), ни сигналов ВЦ уловить (вряд ли они станут пользоваться «допотопными» примитивными радиостанциями, если давным-давно друг к другу в гости ходят, просто распахнув дверь). А сами разглядываем на Луне межпланетные корабли («Аполлон-11»), получаем межзвездные послания (Штермер — не понял, Льюнен — понял), а со времен открытия первого радиосигнала (Тесла) получили минимум пару десятков (конечно, больше, раз одна лишь Хет-Крик «уловила» 10 неотождествленных сигналов!) несомненных радиопосланий со звезд, и при этом еще изумляемся: «Вселенная молчит!..»

Допустим, и Штермер «приврал» (нисколько не желая оскорбить ученого! — примите выражение, как фигуру речи: «преувеличил»), и Льюнен не совсем прав… Тесла — тот и вовсе поторопился выдать желаемое за действительное… Но, кроме этого, в ООН поступил официальный отчет о регистрации неотождествленных разумных радиосигналов за полтора десятка лет, и этот отчет преспокойно положен под сукно…

У одного автора-фантаста есть прекрасный рассказ на эту тему. На орбите Земли появляется чужой корабль и посылает радиосигналы. Сигналы приняты, и начинаются дискуссии в ученых, военных и правительственных кругах двух лагерей — социалистического и капиталистического (рассказ 1960-х годов) — на тему о том, как к этому кораблю и к этим радиосигналам относиться. В конце концов, умники договариваются до того, что такого не бывает.

В этом рассказе есть два блестящих момента. Первый: примерно через полгода кто-то хватился:

— Но ведь спутник-то есть?!

Все вроде бы опомнились и опять стали обсуждать вопрос. Пришли, конечно же, к тому, что проблему благополучно заболтали. И второй блестящий момент: концовка рассказа — межзвездный зонд подождал от землян ответа, не дождался и… улетел обратно, а на родную планету радировал: «К сожалению, и здесь разумной жизни нет».

Стоит ли обижаться за похищения… Простите, а куда же нас еще, как не в инопланетный зоопарк?

Давайте-ка обратимся теперь к той цифре, которую выдал нам уважаемый астрофизик из Англии в 1973 году. Как покажется нынешнему читателю: не слишком ли тенденциозны все эти открытия, сводящиеся, по сути, к одному и тому же — дате Всемирного Потопа?

Мы не большие сторонники муссировать эту тему, но уж слишком многие и многие открытия последних десятилетий сводятся к этому времени — моменту гибели Атлантиды. Стало плохим тоном упоминать этот остров, скрывшийся, по мнению Платона, под водой в результате планетарного катаклизма.

Возможно, атлантологи — люди, действительно, слишком уж погрязшие в теме, возможно, любой факт (или полуфакт) они стараются заключить в рамки только своей концепции. Впрочем, так поступают и многие «настоящие» ученые. Не станем уточнять, поскольку незачем.

Но Льюнен в 1973 году атлантологом явно не был, а дату гибели Атлантиды вычислил. И Бьювэл — астроном, и дата происхождения египетских пирамид была им получена из расчетов положения звезд! Но Оронтеус Финиус никак не мог сочинить свою карту Антарктиды безо льда, поскольку Антарктиды тогда, простите, еще в сознании людей не было: до открытия этого континента русскими мореплавателями оставалось сто восемьдесят лет! А знаменитый ясновидящий Кейси и вовсе был безграмотным, а его таинственный дар очень его тяготил. Но он (в состоянии сна-транса) рассказал примерно то же, что и атлантологи после него. А сейчас вот-вот сбудется предсказанное им о Сфинксе. Какую-то камеру с саркофагом Джозеф Мартин Шор, говорят, уже обнаружил… Может, и послание прошлой цивилизации найдет? Все, что предсказывал в своих «трансах» Кейси, имело странную склонность сбываться…

Практически все мифы народов Земли о сотворении мира содержат один и тот же сюжет — Потоп. И нигде он не назван локальным. Почему? Да потому, что был ВСЕМИРНЫМ! Ну, может, какой-то кусок суши он не затронул… Говорят, к примеру, что это была как раз земля Древнего Египта. Позвольте, а что такое Осирион? Храм посреди безводного пространства, к которому следовало приплывать на кораблях (была даже возможность причалить). Если бы Потоп не был всемирным, миф не содержал бы эту историю, как всемирную. Сами знаете, как быстро многие индейцы поняли, что конкистадоры (белые люди с голубыми глазами и окладистыми бородами) — вовсе не те боги, за которых они их приняли поначалу. Другое дело, что поняли они все же поздновато… Но миф-то о пришествии богов второй раз — не закрепился!

Так и в случае местного потопа любого масштаба. Рано или поздно придет в эту землю чужестранец и скажет: а у нас-то никакого потопа не было, так что вы, ребята, чегото напутали… В мифах осталось лишь то, что проверено временем!

Хотелось бы и нам высказать кое-что свое по Поводу звездной карты 13-тысячелетней давности. То есть не про карту, а про радиосигнал.

Наличие на околоземной орбите инопланетного корабля в течение 13 тысяч лет — это, конечно, абсурд. Никому это не нужно. Ну а если он (корабль) действительно есть (был), откуда он «сообразил», что радировать будет Иорген Хальс, а потом — Карл Штермер?.. И на какой частоте?.. И во сколько? Последний вопрос особенно важен, потому что, для того чтобы отразить или воспроизвести чужой сигнал, этот сигнал надо сначала принять! Инопланетный корабль мог «прошляпить» весь этот процесс, находясь в ту секунду на противоположной стороне Земли (грубо, конечно, но это для наглядности). А по логике события, именно такого сигнала землян он и дожидался! Одного корабля, выходит, мало. Десять?.. Нет, не подходит и открытие Джона Бигбю.

Предлагаем то, что попроще (разумеется, для них попроще): обнаружив несовершенство и примитивизм человечества, они (не станем уточнять, кто: а вдруг — сами атланты?) запрограммировали ионосферу (каким-то способом), и она все 13 тысяч лет была готова ко вторичному отражению серий сигналов. Нужна была именно серия сигналов: закономерность проявилась только в серии, а до того Хэвисайд открыл только факт присутствия в ионосфере отражающего слоя. Скорее всего, прежде он зондировал ионосферу единичными сигналами.

В высшей степени уважаемый нами российский философ и уфолог Георгий Иванович Куницын последнюю (или одну из последних) работу назвал «Философия НЛО». Именно основываясь на своих собственных выводах и намного раньше, чем отечественные уфологи стали побаиваться во— обще заниматься уфологией, Георгий Иванович считал, что часто они наказывают того, кто по проблеме НЛО сделал тот или иной правильный вывод. Только они сами решают, кого избрать: для исследования, для «контакта», для забавы, для донесения информации (до человечества или от человечества — не так важно), для донорства и прочая, и прочая, и прочая… Сам информационный носитель (назовем для простоты все эти функции информацией) — или помнит о встрече с НЛО всю жизнь, или несколько лет, или несколько секунд. Дальнейшее, при желании космитов (понятие условное), можно «выудить» у «очевидца» либо при помощи регрессивного гипноза, либо… никак. А самые опасные случаи заканчиваются для таких «контактеров» гибелью. Причем выявлено, что инициаторами летального исхода они являются только в крайних случаях. Даже «посвященный» (профессиональный уфолог) может ошибочно и ненарочно, при очень настойчивой попытке «разговорить» забывчивого «контактера», стать причиной гибели человека.

Сложность проблемы НЛО состоит не только в величайшем многообразии НЛО и их «экипажей», но и в дуализме. Нашему сознанию, возможно, проще понять двоякость типа «да»-"нет", но их двоякость сложней: Да. Нет. Все заключено в одном ответе, и он безальтернативен.

Вероятно, в ближайшие тысячелетия человеческому мозгу не придется эволюционировать до такой степени, чтобы освоить безальтернативное мышление. Наш мозг «заблокирован» сверху: как бы кто из нас ни утверждал, что может себе физически представить бесконечность Вселенной, — увы, мозгу этого не дано. Мы имеем возможность лишь найти этому косвенное доказательство и заставить себя поверить в него — говорим о математическом выражении бесконечности, получаемом из формул. Даже не догадываясь о том, что осмысления бесконечности в его мозге не произошло, академик может утверждать, что понимает ее, а на самом деле он понимает лишь графический знак бесконечности — горизонтальную восьмерку (?) — и знает, как им пользоваться.

Наш мозг заблокирован и снизу: при всей привычке к конечности абсолютно всего, что существует на Земле, начиная от ощущений (боль, страх, удовольствие, любовь — тоже ощущение, только сложное), кончая расстоянием до Луны, человек не в силах постичь конечности собственной жизни. Про соседа — понятно: был сосед, жил сосед, а теперь — нет его. А "я"?..

Как бы он ни уговорил себя, доказав самому себе, что понимает это, лучшей иллюстрацией того, что он в этом ровно ничего не понимает, является ни с чем не сравнимый ужас, когда он вдруг (например, случайно) опять возвращается к этому вопросу. Путем тех же самых логических (и обманчивых на каком-либо этапе) рассуждений человек может быстро опять уговорить себя, и страх исчезает (у когото и полностью), но лишь до того момента, пока сам вопрос, для нашего мозга неразрешимый, опять не замаячит в сознании.

Как же так? Отчего самый совершенный из обитателей планеты (это, правда, под вопросом, но примем сию ни к чему не обязывающую словесную формулу, поскольку привыкли к ней) всю жизнь испытывает самый сильный страх перед естественным ходом вещей? Ведь другие обитатели планеты (животные) принимают его как данность, а смерти боятся всего один раз — тогда, когда она и впрямь нависла…

Мы говорим: мозг, мозг… А правомерно ли говорить о мозге? Четырнадцать миллиардов клеток мозга, которые мы практически зазря, бессмысленно носим в своей черепной коробке, задействованы на мизерный, жалкий процент. Может быть, дело в этом? Что, если заставить мозг служить нам… ну, не на все сто, но хотя бы на пятьдесят процентов?

Долгие десятилетия в ученой среде бытовало (и бытует) мнение, что человеческий мозг работает с очень низким коэффициентом полезного действия (к.п.д.), и повысить его — наша задача. Может быть, нам (как домашним компьютерам) элементарно не хватает «оперативной памяти», чтобы снять проблему обеих блокировок — и сверху, и снизу — и начать мыслить во вселенском масштабе?..

Да, если бы не одно но. Оно простенькое: при наступлении состояния клинической смерти тело и мозг, как известно, остаются на месте, а сознание (назовем его так, помарксистски) покидает свою оболочку и продолжает существовать вне тела и мозга. Это уже доказано учеными-медиками, которых осознание объективности происходящих в состоянии клинической смерти явлений заставило тщательно записать множество (тысячи) идентичных случаев (как правило, это происходило с их же пациентами в реанимации). Кстати, практически все эти ученые, начиная свою работу, старались построить ее так, чтобы как раз доказать, что никакого отделения «души» от тела не может происходить… Доказали же, как вы понимаете, обратное. В результате сейчас все они — верующие!.. Это: Моуди, Сабом, Кюблер-Росс и другие. Книгу Моуди «Жизнь после смерти» прекрасно знают у нас в стране, так что понятно, о чем идет речь. Мы забыли предупредить, что, конечно, опрашивались только те люди, которые возвращены реаниматорами оттуда! С иными людьми (душами) никаких разговоров доктора-материалисты не вели.

Те, кто читал труды указанных ученых, помнят о переданных побывавшими там ощущениях. Те же, кто впервые слышит имена медиков, еще прочтут их замечательные работы. Учитывая и первых, и вторых, мы не станем останавливаться на подробностях, объеме того, что душа вне тела переживает, переступая роковой порог. Важен тот объективный факт, что потусторонний мир существует! Именно потусторонний, а не параллельный или какой-либо еще. В переходный этап — между этим миром и тем — человек находится уже в реалиях того мира, но они соприсутствуют со здешними реалиями. Душа не чувствует себя душой, а продолжает думать, что она — человек. Вся память пережитого в течение жизни на Земле сохраняется, сохраняется также инерция ощущения тела, земных связей, забот, производственных проблем и так далее. Только через определенный период времени (иногда немалый!) душа осознает до конца, что она уже покинула тело, и перед нею огромный другой мир.

Эта глава не имеет целью доказать или опровергнуть существование Господа Бога. Хочется лишь закрепить в читателе понимание того, что объективно бывает, когда некий субъект (тонкая его часть) находится одновременно и в привычном, земном, мире, и — в совершенно ином, существующем, скорее всего, в том же пространстве, потустороннем, мире. Кстати, ни крики тонкой субстанции, ни попытки помочь или помешать врачам при помощи физических действий, привычных нам (оттолкнуть, принести, отворить дверь…), не имеют на «оставшихся» в этом мире ни малейшего воздействия. Тонкая субстанция из этого мира не видна и не слышна. Только, возможно, специально тренированный человек или человек, обладающий феноменальными способностями, может услышать и увидеть (даже просто ощутить присутствие) рядом тонкую субстанцию, покинувшую еще недавно живое человеческое тело.

Какова же роль мозга в этой ситуации? Мы-то всегда думали, что мозг — это орган, в котором формируются и посредством химических реакций трансформируются и затухают мысли, переносятся в определенные ячейки (клетки) памяти некие сгустки информации, которые передают ячейкам полностью закодированную каким-то способом информацию о предмете, событии, явлении, человеке, животном и т.д. Потом, при необходимости, сам порождая другие типы "мыслей-сигналов, мозг достает из своей же кладовой ту или иную информацию, давно записанную в ячейку, и использует ее. Он третьими по типу сигналами заставляет двигаться руки, ноги, сочиняет, вспоминает слова, формулы и так далее и тому подобное… А оказывается, тонкая субстанция мыслит и вне мозга, прекрасно обходясь без него! Что же тогда представляет собой мозг?

Увы, он всего-навсего координатор. Высокосложный механизм, соединяющий мыслящую тонкую субстанцию с оболочкой (телом) и координирующий поведение именно тела, но не сознания. Мозг реально связан своим материальным происхождением с телом, тело — с этим миром, то есть с Землей. Фактически мы с полным правом можем поставить знак равенства между оболочкой (телом) и землей (глиной), что, собственно, и зафиксировано в Священном Писании.

Что же заставляет соединенные вместе душу и тело быть живым существом — человеком? Некая жизненная сила, заставляющая существовать это одно целое, а также питающая эту двойную (на самом деле больше) систему энергией. Эта жизненная сила и есть тот самый эфир, от которого мы когда-то гордо отказались.

Оставим его для следующей главы, а сами достроим мироздание, от которого материалисты давным-давно открестились, но которое в Священном Писании описано и не дополнялось (и не исправлялось теософами) уже две тысячи лет. Сколь бы ироничной ни была улыбка читателя, не ожидавшего в склонной к сенсационности теме обнаружить замшелые догмы, объясним: иного пути построения энлософии пока не существует.

Обратимся к тому, что многими считается давным-давно осознанным, пережитым… и прожитым (то есть пройденным этапом, неким «детством» Человечества). Отбросим стадию сотворения мира, ибо нам ее не «поднять»: обратимся сразу к «исторической» стороне этого вопроса. И углубимся, поскольку многим, думается, все же будет интересно то, что, как им кажется, они знают, а на самом деле никогда объективно не изучали.

Пушкину «на перепутье» явился «шестикрылый серафим». Пленительный образ… Но Пушкин кажется таким консерватором в этом стихотворении! «Глаголом жечь сердца людей» — это более понятно, это, так сказать, понашему, по-революционному. А «серафим»…

Проследим немного небесную иерархию. Поверьте, она того стоит. По учению, принятому Святой Церковью, сотворение Ангелов было прежде сотворения вещественного мира и, позже, человека. Для чего и почему сотворил Бог Ангелов? В Слове на Святую Пасху святитель Григорий Богослов говорит:

Благость Божия не удовлетворилась созерцанием Самой Себя: долженствовало Ей излить и распространить благо, чтобы многие сделались причастниками благости, а это свойственно величайшей благости. Она, во-первых, измыслила Ангелов и небесных духов. Мысль была делом, которое производилось Словом, совершалась Духом. (Запомним эту фразу, как и всем известную: «В начале было Слово». — Авт.). Таким образом сотворены вторые Светы, служебные первому Свету… Непрестающим ликом песнопевцев они окружают первоначальную Причину, или приносят нечто большее, по способности к тому, нежели песенное славословие, осияваясь чистейшим светом, разнообразно озаряясь им, соответственно или естеству своему или чиноначалию.

Св. Дионисий Ареопагит в своем теологическом труде «О небесной иерархии» говорит, что: ангельских чинов девять. Они разделены на три иерархии: высшую, среднюю и низшую. Каждая содержит по три чина. Высшая: Серафимы, Херувимы, Престолы. Средняя: Господства, Силы, Власти. Низшую составляют: Начала, Архангелы, Ангелы.

Все небесные чины для простоты нашего с вами восприятия носят единое название — Ангелы. Слово «ангел» в переводе с греческого языка означает — посланник. Таким образом, название это закрепилось по причине отношения небесных чинов к человеку. Они осуществляют служение, направленное Всеблагим Господом на спасение рода человеческого. Конечно, служение Ангелов заключено далеко не в одном лишь содействии спасению человека и рода человеческого, здесь просто зафиксировано происхождение названия самого слова. Название дано самим Святым Духом в Священном Писании.

Вот все, что касается происхождения рода Ангелов.

Но это отнюдь не все, касающееся его существования. Мы забыли Падшего херувима! (Здесь и далее чистых Ангелов станем именовать с заглавной буквы, а падших и увлеченных в падение — со строчной. — Авт.).

Нечистых, злых духов изначально, в момент сотворения Ангелов, не было вовсе. Несчастное превращение совершилось на небе. Возгордился и затщеславился херувим настолько, что погубил мудрость свою. И Бог поверг его на землю. Это сказано у пророка Иезекииля.

В падении своем диавол (клеветник, наветник, обольститель — перевод с греческого) увлек с собою в отступление многих! Так появилась нечисть (злые духи, падшие ангелы, демоны, бесы). Увлечены в падение многие ангелы из высших чинов, господствий, начал и властей. Это было многочисленное собрание ангелов. И местом пребывания определил им Господь поднебесную (то, что не является небесами: воздух, земля и подземный мир). Никто из отпавших (падших) не может появиться на небесах: дорога им туда закрыта.

Чтобы не забыть тему книги, не заменить собою теологов и теософов, думается, можно принять сказанное к сведению и за основу того, что мы подразделили на Людей в Белом (очень условно) и Людей в Черном (также условно, лишь по необходимости объективно отразить наблюдения очевидцев), а иными словами: Белых Ангелов и ангелов черных.

Что ж, начала энлософии, кажется, обозначились: белое — черное. Белые силы борются за человеческий род, черные силы — против рода человеческого.

Сказка?.. Уж очень просто!..

Насколько же все это просто и насколько сложно?

Больная грядка под названием Человечество, конечно, время о времени требует прополки. Полив — прополка, полив — прополка. Так будет урожай. Но будет ли?.. Творец ведь не только «пропалывает» Свою Грядку: время от времени он ее и прореживает, часто весьма хладнокровно и безжалостно…

Почему же обязательно борьбу белых и черных сил связывать с НЛО? Не лучше ли и не проще ли привлечь к вопросу теологов, теософов, философов всех мастей — и они решат проблему легко и непринужденно?..

Из известных нам философов лишь Аристотель и некоторые другие коснулись проблемы НЛО, да и то ограничились описательством. Это не обвинение, а констатация факта: во времена Аристотеля трудно было вообще поставить эту проблему. Да что поставить! Обозначить — и то тяжело… Ну что такое «летающие диски»? Они и по сей день «диски», и по сей день летают.

Но только один — Г.И.Куницын — поставил проблему. Впрочем, надо сказать прямо: решил он ее весьма утилитарно. Болезнь философии нашего века. Либо, как Николай Бердяев, «заговорить» любой вопрос.

Всю жизнь занимаясь философией марксизма и будучи вынужденным постоянно сталкиваться с неразрешимыми противоречиями теории марксистской философии, которую надо было не только увязать с самою собой, но и преподнести студентам (Г.И.Куницын в свое время был уволен с партийной работы не без помощи ставшего впоследствии идеологом «перестройки» А.Н.Яковлева и три года вовсе не мог найти работу: на него был запрет!), он до конца дней не освободился от пут материализма, хотя сделал огромные шаги (почему-то через Бердяева!) в осмыслении иррационального, непознаваемого, далее всех ушел от пагубного позитивизма. И все же на НЛО проявилась «старая» закваска (Куницын на тех порах был одним из ведущих уфологов!). Например, Георгий Иванович утверждал, что Палеоконтакт (в доисторическую эпоху) был более-менее регулярным, но с развитием человеческого общества по пути технологии Земля стала неуравновешенной планетой: в любой момент человечество готово было повернуть к самоуничтожению. Следовательно, считает Куницын, инопланетный разум перестал непосредственно вмешиваться в человеческий разум и до поры до времени уклоняется от официального общения с земной расой, опасаясь навредить и землянам, и себе. До тех пор, пока на Земле существует оружие массового уничтожения, ни о каком Контакте речи быть не может. То есть НЛО, с точки зрения философа Куницына, есть присутствие на Земле инопланетного разума, в принципе готового к Контакту. Таким образом, исповедуя «интернационализм», Георгий Иванович считал космитов такой же равноценной — ни больше и ни меньше — расой Вселенной, какой является Человечество. Разница лишь в уровне технологии, определившей сознание инопланетян. И они к людям относятся с тех же позиций равенства и братства.

Мы уже рассматривали таракана Иннокентия. Себя я высокомерно считаю чуть более высокоорганизованным, чем таракан, поэтому смею утверждать: никогда и ни при каких обстоятельствах не будет Контакта между Человечеством и тараканьей расой. Он живой, никто не спорит. А в последние пару десятилетий стал еще и смышленым, паразит!.. Ничего не поделаешь: объективно человек и таракан никогда не найдут точек соприкосновения, несмотря ни на какую сообразительность последнего. Кстати сказать, в «Людях в черном» Стивен Спилберг здорово это показал. Таракан, оседлавший НЛО, остался тараканом!.. Как и человек. Пусть он летит на «Аполлоне», пусть он летит на «тарелке» или в ступе, размахивая метлой, — он прежде всего человек. Дело не в технологии! В этом гигантская и важнейшая ошибка постмарксистов. Есть психологические вибрации, на которые человек и его партнер по Контакту реагируют, а есть те, на которые никакого желания продолжать общение не возникает. Понятие психологических вибраций очень неточно, поверхностно, но пока для иллюстрации мысли, думаем, в самый раз. На самом деле здесь выходит на поверхность и объективно работает индивидуальная планетарная частота бытия. Видеть объективную реальность и оценивать ее мы можем лишь с тех позиций и в том случае, когда твердо убеждены, что видим объективно полную картину.

Итак, версия первая. Нам все кажется, что вот еще немного — и мы ухватим инопланетянина за «хвост»: а ну, давай контактировать. Как там у вас пшеничку-то сеют? А?.. По какой такой технологии? Сколько урожаев в год снимаете?

Чепуха на постном масле! Они питаются, к примеру, один раз в тысячелетие. Съел сардельку из титана, сверенную при давлении десять в минус четырнадцатой степени паскалей — и сыт до Второго Пришествия. Он гвозди переваривает, а мы ему — про пшеничку. Чем делиться-то? Как лучше и еще более надежно уничтожить наш родной голубой шарик?..

Версия вторая. Они настолько прониклись к нам, еще с палеовремен, что почти уже решились на Контакт. Им кажется, что мы вот-вот и дозреем… И тогда они откроют нам… Господи, а что нам надо-то, чтобы они открыли? Технологию (опять же!) трансгалактических перелетов? Как проковырять дырку в пространстве и за секунду оказаться на Дзете Волопаса? Зачем?!