Кажется, очевидный факт: и международная политика, и войны всегда служили разным странам для достижения какого-то баланса интересов, или, по-простому, баланса сил. У кого сила, тот и прав. Всегда было несколько центров силы; даже объединение не очень сильных стран могло породить такой «центр», но в основном слабые страны имели свою подчинённую роль в альянсах, а сильные пытались доминировать. Что же нам думать, если российский президент явно подлаживается под Штаты? Только одно: Россия становится периферией западной экономики с согласия Путина.
…Первым кандидатом в будущие президенты, которого «опробовала» власть сразу после дефолта, стал сотрудник ФСБ генерал Н. Н. Бордюжа. В сентябре 1998 новый фаворит — худощавый, подтянутый, спокойный, умеющий ладить с людьми — получил пост секретаря Совета безопасности, а в декабре, вдобавок, встал во главе администрации президента. При Ельцине ни до, ни после никто не имел в своих руках так много власти. И он неплохо работал! Но — по словам Леонида Млечина:
«…исполнительный и доброжелательный офицер оказался непригодным к этой работе. Он не только не разобрался в сложнейших кремлёвских интригах, но и не проявлял к ним интереса. Он совершенно не понял, чего от него ждут».
А самое ужасное, что Бордюжа не только отказался участвовать в кампании по дискредитации председателя правительства Е. М. Примакова, но и тесно сотрудничал с ним. Ельцин, разумеется, был заинтересован в Примакове, который как раз в это время предпринимал все меры для преодоления результатов августовского финансового краха, до которого довели страну предыдущие ставленники Ельцина. Но Ельцину не нужен был Примаков, который «копал» под высокопоставленных воров, и тем более ему не было нужно, чтобы премьер и могущественный на тот момент Бордюжа объединились.
После увольнения Н. Н. Бордюжи сразу с двух постов (19 марта 1999 года) Примаков поинтересовался у Ельцина, за что тот уволил генерала. «Не справился», — ответил президент. С чем именно «не справился», стало ясно, когда на пост руководителя администрации президента был назначен А. С. Волошин, который с Примаковым не ладил. А в кресло секретаря Совета безопасности сел В. В. Путин.
12 мая был освобождён от должности сам Е. М. Примаков: президент нашёл двух новых кандидатов в свои преемники. Это были министр внутренних дел генерал С. В. Степашин и глава российских железных дорог Н. Е. Аксёненко, и Ельцин колебался, кого из них, для проверки «качеств», назначить премьером. В итоге Степашин стал председателем правительства, а Аксёненко — его первым замом. Поскольку оба соображали, что к чему, первый старался показать себя умным руководителем, способным примирить интересы различных политических и экономических группировок, а второй демонстрировал «решительность»: хватался за любые дела, даже не входящие в его компетенцию, и смел отменять прямые указания премьера. В таких условиях правительство не могло нормально работать, и команды почти по всем вопросам поступали ему из администрации президента.
Млечин пишет:
«Именно в этот момент стало понятно, что все важнейшие кадровые решения в стране принимает узкая группа лиц, не наделённая никакими государственными полномочиями. Тогда и возник термин „Семья“, обозначавший окружение Ельцина, которое обрело самостоятельность и проводило свою политику».
Между тем, в ходе обкатки кандидатов «на правительстве» Семья забраковала Аксёненко, — мягко говоря, за то, что тот не показал себя сильно умным. А Степашин, со своей стороны, не показал себя человеком решительным. В частности, он не помешал Ю. М. Лужкову сформировать собственную партию «Отечество», а Лужков в тот момент (после ухода Примакова), как считали в окружении президента, представлял собой главную опасность Кремлю. Отчего же вдруг появилась она, эта опасность? Оттого, что Ельцина не интересовало ни настоящее, ни будущее страны и народа, а только и исключительно
своёбудущее. Влиятельный Лужков, да ещё с собственной партией, мог поломать все планы по проведению во власть «верного человека».
Степашин не стал мешать Лужкову. Он сам о себе говорил: «Я не Пиночет». Вот поэтому Ельцин с ним и расстался, несмотря на многократные и прилюдные клятвы премьера в верности ему, — и мы можем понять, в чём причина: «эскизный проект» требовал не только верности, но и надёжности. А Степашина Ельцин не мог считать надёжным; не потому, что Сергей Вадимович был слегка наивным, а потому, что был излишне принципиален и совестлив. А требовался человек беспринципный и бессовестный. Сам несостоявшийся кандидат в президенты позже откровенно сказал журналистам:
«…Не все же продаются, и не всё же покупается в нашей стране… Ошибка это или не ошибка, но меня просто нельзя переделать. Я не стал обслуживать интересы определённой группы, которая посчитала, что в этой ситуации я не надёжен».
Пока Степашин был на посту, Б. Н. Ельцин своим указом ввёл в состав правительства должность третьего первого заместителя председателя и поставил на этот пост В. В. Путина, поручив ему временно исполнять обязанности главы правительства. Затем отправил в Думу письмо с просьбой дать согласие на назначение Путина председателем правительства РФ. В Думе никто Путина всерьёз не воспринял: он набрал только 233 голоса, меньше, чем оба его предшественника, тоже выходцы из спецслужб: Примаков и Степашин. И с этой унизительно маленькой поддержкой он стал премьером…
9 августа Путин стал премьером, а 9 сентября прогремел взрыв на улице Гурьянова в Москве. Мы уже писали: одной из причин этого события стало то, что Путин, став летом 1998 года директором ФСБ, распустил управление по разработке преступных организаций. Также мы сообщали мнение Б. А. Березовского, что взрывы в Москве организовали сами спецслужбы. Влиятельная американская газета «Уолл-стрит джорнел» писала в 2002 году по этому поводу:
«Что придаёт этим обвинениям достоверности — так это не то, что взрывы послужили поводом для начала войны, которая помогла избрать президента. А то, что это самое ужасное в постсоветское время преступление не было раскрыто и власти, кажется, потеряли к нему всякий интерес…»
Жёсткость и решительность, с которой Путин повёл после взрывов в Москве чеченскую кампанию, способствовали быстрому росту его рейтинга: в начале сентября, согласно опросам общественного мнения, за него был готов голосовать только 1 % избирателей, а через два месяца — больше 30 %.
Но российская элита состоит не из одной только группировки Ельцина; к президентским и парламентским выборам готовилась не только Семья. Примаков, снятый с должности премьера, оставался самым популярным у народа политиком. Однако он не имел своей политической организации. Разумеется, многие политические блоки хотели бы видеть его у себя; первым ему предложил союз мэр Москвы, основатель движения «Отечество» Ю. М. Лужков. Примаков сомневался, поскольку не хотел быть исключительно московским кандидатом. Затем группа влиятельных губернаторов, создавших свою организацию «Вся Россия», предложила Лужкову объединиться, с тем, чтобы Примаков возглавил общий избирательный список на выборах в Думу.
Сергей Степашин, пока он возглавлял правительство, тоже пытался создать свою партию, но когда его из правительства уволили, поддержавшие его было губернаторы «перекинулись» к Примакову.
Ельцина никто в расчёт не принимал: считалось, что он тяжело болен, его политическая карьера закончилась, и он уже ни на что повлиять не сможет. Действительно, его редкие появления на телеэкране производили жалкое впечатление. Он почти всё время проводил в загородной резиденции, передоверив все дела Путину; даже министры видели его только по телевидению.
И тем не менее, непонятно зачем некоторые СМИ стали раздувать слухи о счетах Ельцина в разных иностранных банках, о кредитных карточках, которыми пользовался он сам и его дочери, делая покупки в иностранных магазинах, — даже не учитывая, что все заботы о потребностях президента несёт государство. В. С. Черномырдин даже брякнул: «Наш президент денег уже лет пять или десять в глаза-то не видел. Он даже не знает, какие у нас деньги…»
Но лужковское «Отечество» подхватило эти обвинения, стало строить на них свою предвыборную кампанию; Лужков заговорил о незаконности и нечестности проведённой при Ельцине приватизации; Примаков требовал расследовать сомнительный бизнес олигархов. В ответ другие СМИ стали нападать на Лужкова и его жену, обвиняя её в нечестном бизнесе и вывозе капиталов за границу. Досталось и Примакову, которого обвинили в попытке организовать убийство президента Грузии Э. А. Шеварднадзе. И в итоге никто и не вспомнил, что хорошо бы предъявить избирателям свои политические и экономические программы! Элитные группировки лаялись между собой, как всегда, позабыв про народ.
Той же осенью 39 губернаторов заявили о своём намерении повлиять на ход выборов, и создали предвыборный блок «Единство», совершенно очевидно противопоставляя его блоку «Отечество — Вся Россия», созданному Лужковым с Примаковым. Возглавить его позвали «свадебного генерала», очень популярного министра С. К. Шойгу.
В ходе «грязной» избирательной кампании в Думу дискредитировались возможные соперники Путина на выборах президента, — а Путина критиковать никто не мог, потому что он не возглавлял никаких предвыборных блоков, а выглядевшим, как «партия власти» «Единством» управлял Шойгу. (После выборов сам Шойгу в Думу не пошёл, а Путин в благодарность «за участие» назначил его вице-премьером, правда, ненадолго.)
19 декабря 1999-го состоялись выборы в Государственную думу, а 31 декабря Б. Н. Ельцин объявил о своей отставке с поста президента РФ, и назначении исполняющим обязанности президента В. В. Путина. Практически все политологи согласны, что Ельцин ушёл не из-за болезни, а потому, что досрочные выборы давали Путину шанс на победу: его соперники были дискредитированы, и не имели времени на подготовку, а предвыборный штаб Путина уже работал, хоть и в обстановке секретности. Эксперты предупреждали, что хотя сейчас Путин — фаворит, но до выборов — полгода, а за этот срок его образ может померкнуть. Надо бы выборы приблизить. И приблизили.
Это, отметим, уникальный случай. Обычно правящие партии норовят провести выборы досрочно, чтобы не упустить выгодного для себя момента: экономика, например, на подъёме, в обществе мир, и все избиратели знают, что их, политиков, заслуга. В случае с Путиным было наоборот, его пытались «сосватать» народу, пока о нём никто ничего не знает. Будто заранее опасались, что потом «разлюбят».
12 января 2000 года инициативная группа граждан выдвинула В. В. Путина кандидатом в президенты. Губернаторы и чиновничья рать кинулась строиться под новые знамёна; народ любовался его походкой; журналисты спрашивали: «Who is mr. Putin?» Определить взгляды этого человека, который всю жизнь был не более, чем чиновником, невозможно: у него просто нет целостного мировоззрения, он не человек русской культуры, он — как и многие сотрудники разведки, много пожившие в Европе, инстинктивный «западник», но не в смысле верности какой-либо идеологии, а в смысле «хорошо пожить».
В марте Путин одержал вполне ожидаемую победу. А ведь он честно говорил перед выборами, что у него нет никакой программы, что пост президента ему и в кошмарном сне не мог присниться. И предлагал в качестве «планов» одни лишь лозунги: «наведение порядка», «равная отдалённость олигархов от власти», «диктатура закона», и т. д. Но давайте вспомним, что говорили первые реформаторы, так, лет за десять до него: «стабилизация», «правовое государство» — в чём разница между ними и Путиным?..
ЭПИЛОГ
В последней главе мы совершенно явственно начали переходить от истории к публицистике, а этого нам бы не хотелось. Потому заканчиваем книгу «Забытая история русской революции», — заканчиваем на переходе власти в России от Ельцина к Путину: Ельцин уже история, Путин ещё нет.
Кстати, читатель может спросить, чего такого «другого» в нашей истории? Отвечаем:
другая точка зрения. Если даже чуть-чуть изменить ракурс, — то некоторые незначительные, казалось бы, оттенки событий становятся основным фоном эпохи, а то, что казалось важным, оказывается второстепенным. Это — вопрос понимания и
толкования. Но есть ещё и вопрос
факта! Чем глубже в историю, тем меньше фактов и больше простора для толкования, которое, в силу скудости фактов, начинает опираться на домысел. Со временем возникает догматическое учение, и теперь уже очень трудно доказать, что, например, никакие татары из Монголии не приходили на Русь, чтобы установить здесь своё жестокое господство (этому посвящена наша первая книга, «Другая история Руси»).
В книгах «Другая история Московского царства» и «Другая история Российской империи» мы показали, что документально подтверждённые факты отечественной истории прекрасно укладываются в нашу теорию «Русских горок», возникшую от анализа природного, географического, хозяйственного, политического, этно- и психологического и других факторов в их взаимосвязи. В этих же книгах показано, сколь важное значение для России имеет взаимодействие разных частей народа: производителей благ и элиты, какова в этом деле роль высшей власти. Дано представление о двух типах руководства страной: «византийском» (правильнее было бы сказать, турецком, но тогда возникли бы ненужные ассоциации с современностью) и «польском». Выявлено значение, которое имело и имеет для развития России внешнее окружение страны.
При таком взгляде наша история приобретает свою внутреннюю логику! Она перестаёт быть только «историей деяний» отдельных влиятельных персон и ведомого ими народа, превращаясь в науку об общественной эволюции некоторой части человечества в тех условиях, в которых эта часть человечества оказалась.
Настоящая книга посвящена современной истории. Факты в основном известны, и на первое место выдвинулся вопрос понимания этих фактов и их толкования. К сожалению, ныне политика «правит бал», а потому люди, от науки весьма далёкие, позволяют себе давать оценки тому, что происходит прямо на наших глазах, запутывая людей, мешая увидеть закономерности и определить вектор развития.
Возьмём, в качестве примера, выдвинутый В. В. Путиным лозунг о равноудалённости олигархов от власти. Большинство толкователей преподнесли его, как восстановление справедливости: «Теперь отдельные богатеи не смогут влиять на президента! Народный президент отодвигает гадов-олигархов!..» Многие поверили им и остаются в убеждении, что современная российская власть работает в интересах народа. Теперь, узнав из нашей книги, что стиль правления у нас — «боярский», вы можете сменить угол зрения и легко увидите, что на деле этим лозунгом власть объявила — элите, не народу! — что отныне она общеэлитарная власть.
В 2001 году объём государственных бюджетных расходов страны составил 15,4 % от ВВП (на Западе эта доля колеблется в пределах 40–60 %). То есть президент контролирует только эти 15,4 %, а остальные 84,6 % экономики — в полном распоряжении олигархов. Хотя, если проанализировать ситуацию, пропорции значительно хуже, поскольку «теневая экономика» страны составляет не менее половины ВВП, и на долю президента остаётся куда меньше, чем 15,4 %.
Свои лозунгом президент как бы говорит олигархам: «мы одной крови, вы и я»! Вы признаёте меня главным «по стране» (у меня армия, тюрьмы, пограничники и таможенники), платите мне налоги, не организуете «оранжевых» революций и не пытаетесь как-то иначе отнять у меня власть, а я даю вам равные права охотиться в моём лесу, то есть в стране. Распродавайте её природные ресурсы; эксплуатируйте трудовые ресурсы из числа аборигенов или из попавших на подвластную мне территорию мигрантов, — как вам выгоднее. А я за это в подконтрольной мне Думе буду принимать нужные вам законы. А не будете соблюдать этого соглашения, в тюрьму посажу.
В. В. Путина привела на должность президента вполне конкретная политическая и экономическая корпоративная группа на условиях ответственности перед ней, — и он этой группе гарантии дал. Но практически вся нынешняя российская элита (олигархическая и высшая чиновничья) завязана на существующий порядок вещей. Положение неравновесное, любое изменение может породить для каждого участника «объедания» России сложности с непредсказуемыми последствиями, — соответственно, они никаких изменений не допустят, и Путин их президент. Народа — как массы людей, как потомков множества живших здесь поколений, как отцов и дедов будущих поколений, как носителей культуры, наконец — для власти не существует. Она — власть элиты, а не народа.
В
нормальномгосударстве власть синхронизирует интересы всех социальных групп: трудящихся и пенсионеров, крупных промышленников и мелких предпринимателей, торговцев и финансистов; взрослых и детей; верующих и неверующих; местных и региональных руководителей и чиновников. В этом — смысл и квинтэссенция самого существования государства. В России после падения Советской власти
нормальногогосударства нет. Образовались два основных властных клана, «работающих» друг на друга: правительственные чиновники (коррупционеры), контролирующие источники бюджетного финансирования и члены Федерального собрания, с одной стороны, и прозападно настроенные «новые владельцы» основных отраслей хозяйства, с другой. Первые создают «правовое поле», или, иначе, правила игры для вторых, которые наживаются на перепродаже в России купленных за рубежом товаров (спекулянты) и вывозе из России её природных богатств (расхитители). В народе они известны как прихватизаторы-буржуины-олигархи.
Единственная цель деятельности представителей обеих групп — поплотнее набить деньгами собственные карманы. Отсюда и так называемая коррупция: когорта бюрократов, обслуживающая интересы олигархического капитала, играя на естественных противоречиях между теми или иными конкретными спекулянтами и расхитителями, берёт с каждого плату за свою «работу» по регулировке отношений между ними. Разумеется, клан спекулянтов и расхитителей, как целое, недоволен слишком высокими ставками взяток в некоторых министерствах и ведомствах, и «злоумышляет» против коррупционеров, время от времени сдавая их другим коррупционерам: сотрудникам МВД, прокуратуры и судов. И вся эта ненормальная система заражает своей ненормальностью всё общество, сваливаясь на голову народа.
Мало кто понимает, насколько далеко зашёл у нас процесс приватизации. Он затронул не только экономику! Правоохранительная и судебная системы частично «приватизированы» или коррумпированны, частично просто недееспособны. Руководители «бесплатного» образования наживаются на том, что имеют. Государственные структуры стоят вне рамок общественного контроля, их чиновникам фактически позволено использовать своё положение для собственного обогащения. Можно смело сказать, что сегодня в России
приватизировано само государство.
Помните анекдоты недавнего времени? О таможеннике, который молит Бога, чтобы ему дали в собственность участок границы шириной в один метр, и он готов отказаться от зарплаты. Или о милиционере, которому выдали пистолет со словами: «…и крутись, как знаешь». Или о гаишнике, поставленном на «точку», который вдруг с удивлением узнаёт, что ему ещё полагается и зарплата.
Тогдаэто было смешно.
Теперьэто реальность.
Общественное мнение достаточно инерционно, что, собственно, и позволяет манипулировать им. Избранный фаворит в подаче СМИ наделяется непогрешимостью, и если это долго повторять, то ему долго прощают ошибки и промахи. Так было с Горбачёвым; так было с Ельциным; сейчас так с Путиным, несмотря на то, что он не решает никаких проблем страны, а просто говорит «правильные», но пустые речи, и много путешествует по миру и стране, вполне заслуженно получив прозвище «турист». В этом он напоминает Горбачёва.
Во весь прошедший от Горбачёва период наш консервативный и терпеливый народ нёс лишения без всякой пользы стране (в отличие от первых пятилеток и Великой Отечественной войны). Не устраивал погромов, восстаний и прочей вооружённой борьбы с режимом. Это, кстати, лишнее подтверждение тому, что если бы не инициатива элиты, он и в 1918 году вполне мог обойтись без навязанной ему Гражданской войны…
Мы в этой и других книгах показали на примерах, каков он, путь нашей страны во времени — «Русские горки». Пытаясь жить, как прочие страны, Россия отстаёт от них, поскольку в силу природных условий проживание на нашей территории существенно затратнее, чем, например, в Западной Европе. Постепенно оформляется желание соседей помыкать ею. Когда геополитическое поражение становится очевидным, через единение народа и власти, огромными трудами совершается могучий рывок.
И всегда, когда такое происходило в нашем прошлом, высшему руководителю приходилось «прижимать» элиту. Без элиты никак нельзя, но она у нас имеет такую особенность: не чувствуя твёрдой руки над собою, в первую очередь думает о своём кармане, а во вторую (если не в десятую) — об интересах страны и народа. В период мобилизационной подготовки к рывку, и во время его свершения значение «царя» в том, что он формулирует, пусть и не явным образом, цель движения, и
заставляетвсех работать на достижение цели.
И это остаётся в памяти народной, порождая неизбывное доверие первому лицу государства. В этом причина, почему Путин — на которого за год до его избрания никто и в трамвае не взглянул бы с интересом, стал президентом, и его, можно сказать, полюбили: народ надеялся, что новый «царь» прижмёт элиту и укажет цель.
Он не сделал ни того, ни другого. Необходимость перехода к мобилизационному периоду ради рывка в постиндустриальный мир, в эру информационных технологий совершенно очевидно назрела, но
российская государственность не состоялась, — она закончилась, как российская, перейдя к колониальному типу правления. У власти осталась та же элита, которая сначала ради завладения собственностью развалила Союз ССР, потом на базе своего владения собственностью укрепилась у власти. Главной её заботой в отношении народа стала разработка и реализация таких политических сценариев, которые позволяли бы воздействовать на этот народ, на региональные и местные органы власти с сохранением своего экономического господства. Соответственно, началась быстрая деградация и дегуманизация общества, его захлёстнуло потрясающее невежество, преступность, наркомания, алкоголизм, всеобщая апатия, конечным результатом которых может стать уничтожение народа.
Исторический путь России — «Русские горки», был искусственно прерван, а народ из творца истории превращён в марионетку.
А революция? Ведь наша книга не только о «другой истории», но и «русской революции». Возможна ли народная революция?
Единственный ресурс социально-политической устойчивости нынешней системы — это высокие мировые цены на нефть и газ. Упадут они, возможно, изменится и наша жизнь: власть, потеряв источник дохода, сбежит; народ воспрянет и выберет новую власть; после некоторого периода нестабильности появится возможность возрождения России, как великого государства. К такому развитию событий есть и социальные предпосылки, свидетельством чему — всё чаще практикуемое народом голосование на всяческих выборах во власть «против всех», или вообще отказ ходить на выборы.
Однако такой вариант может иметь положительные результаты, только если переход к нему произойдёт не слишком поздно. Основные фонды промышленности на грани истощения; стремительно падает квалифицированность кадров; идёт старение основы обороны — ракетно-ядерного оружия. Если это будет длиться ещё лет десять-пятнадцать, с Россией будет покончено. Ведь когда все экономически доступные ресурсы нефти окажутся нулевыми (это произойдёт, по прогнозам специалистов, как раз через пятнадцать лет), — не останется возможности ни для какого рывка.
Тогда — быстрое вымирание и исчезновение с карты мира.
Список литературы
Арин О. А. Россия в стратегическом капкане. М.: Алгоритм, 2003.
Артур У. Механизмы положительной обратной связи в экономике. «В мире науки». 1990. № 4.
Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М.: ТЕРРА; «Книжная лавка — ОТР», 1997.
Болдырев Ю. Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М.: Крымский мост–9Д, 2003.
Болдырев Ю. Ю. Похищение Евразии. М.: Крымский мост–9Д, 2003.
Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Большая Российская энциклопедия», СПб: Норинт, 2000.
Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет. М.: Наука. 1989.
Валянский С. И., Калюжный Д. В., Недосекина И. С. Введение в хронотронику. М.: АИРО-ХХ, 2001 год.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе. М.: АСТ+Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Возвращение в начало. М.: АСТ+Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Конец российского государства. М.: АСТ+Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004.
Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 1–2. СПб.: 1876.
Васильчиков А. И. О самоуправлении. Т. 1–3. — СПб., 1869–1871.
Витте С. Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист. //Вопросы экономики. 1992. № 2–3.
Гайдар Е. Сделай разумный выбор: Записки из зала. М.: Евразия, 1995.
Громыко М. М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.
Довнар-Запольский М. В. История русского народного хозяйства. Т. 1. Киев-Петербург. 1911.
Жуков Юрий. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. М.: Вагриус, 2003.
Илларионов А. Где мы находимся? //Экономика и организация промышленного производства. 1988, № 12.
Калюжный Д. В., Ермилова Е. Э., ДЕЛО и СЛОВО. Будущее России с точки зрения теории эволюции. М.: Алгоритм, 2003.
Кара-Мурза С. Г. История советского государства и права. М.: Былина, 1998.
Кара-Мурза С. Научная картина мира, экономика и экология М.: Аналитический центр по научной и промышленной политике, 1997.
Ключевский В. О. Курс русской истории. М.: Мысль, 1987.
Корниенко Г. М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. М.: Международные отношения, 1995.
Крылов О. В. Концепция устойчивого развития, рынок и социализм. Природа. 1997, № 1.
Крылов О. В. Ограниченность ресурсов как причина предстоящего кризиса. Вестник РАН, том 70, № 2, 2000 г.
Кушнир А. Г. Одиннадцатый век русской государственности. История Русского государства в документах, материалах и комментариях. Учеб. пособие. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1999.
Леонов Н. С. Крестный путь России 1991–2000. М.: Русский дом, 2002.
Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М.: РОССПЭН, 1999.
Мау В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985–1994. — М.: Дело Лтд, 1995.
Миронов Г. Е. Государи и государевы люди: портреты в контексте истории. М.: Март, 1999.
Островский А. В. Универсальный справочник по истории России. СПб.: Паритет, 2000.
Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост, 2000.
Поздняков А. В. Объективные законы самоорганизации и политический инфантилизм в сегодняшней России. — Панинтер, 1997. - № 4.
Поздняков А. В. Россия еще не сделала выбор. — Панинтер. — 1996. - № 16.
Пономаренко В. Проблема 2033 http://www.poloskin.ru/library/.
Прокопович С. Н. Народное хозяйство СССР: В 2 т. Нью-Йорк, 1952.
Римашевская Н. М. Русский крест. — Природа. 1999. № 6.
Розенберг Н., Бирдцелл Л. Е. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира. Новосибирск, Экор, 1995.
Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993, № 7.
Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году. Сб. под ред. Осипова Г. В., Левашова В. К., Локосова В. В. М.: Республика, 1997.
Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги// Вопросы экономики, 1990, № 10.
Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995.
Рязанов В. Т. Национальное хозяйство России как предмет макроэкономики. // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Вып. 3. (№ 19). С. 3–13.
Сироткин В. Г. Кто обворовал Россию? М.: Алгоритм, 2003.
Солоневич И. Л. Народная монархия. М.: ФЕНИКС, 1991.
Солоневич И. Л. Наша страна. ХХ век. М.: изд-во журнала «Москва», 2001.
Степанов А. И. Место России в мире накануне Первой мировой войны // Вопросы истории, 1993, № 2.
Струве П. Б. Социальная и экономическая история России в связи с развитием русской культуры и ростом государственности. Париж. 1952.
Струмилин С. Г. Очерки советской экономики. Ресурсы и перспективы. М.-Л.: 1930.
Тидеман Н. Частное владение как альтернатива аренде и частной собственности на землю. Аграрная наука. — 1993. № 2.
Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда. Избранные статьи. М.: Прогресс, 1990.
Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989.
Чернавский Д. С., Старков Н. И., Щербаков А. В. Динамическая модель закрытого общества (институциональные ловушки и кризисы). Препринт ФИАН № 36 1999.
Чешков М. Тьермондизация России: переходная ситуация или структурное качество? // Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 7.
Шойгу С. К., Воробьев Ю. Л., Владимиров В. А. Катастрофы и государство. М.: Энергоатомиздат, 1997.
Яковенко Е. Г., Басс М. И., Махров Н. В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.
