* * *
      Интересную, и нужно сказать, ценную часть право-коммунистической доктрины составляет ее "аграрная часть" -- программа мероприятий в деревне. Как и многое другое, важное в доктрине правого коммунизма, эта программа находится в неоднократно нами цитируемых решениях Пленума ЦК и XIV конференции в апреле 1925 г. Но составляющие эту программу мероприятия даны не в упорядоченном виде, а сопровождаются заслоном из вороха обычных, затасканных коммунистических слов, призывов, формул и аграрную программу из них нужно извлечь. Приступим к этому занятию.
      "Основными экономическими задачами партии и советской власти в деревне в настоящий период являются подъем и восстановление всей массы крестьянских хозяйств на основе дальнейшего развертывания товарного оборота страны. Нашей задачей является всемерное содействие дальнейшему росту сельского хозяйства всей крестьянской массы и особенно внимательное отношение к еще очень значительной бедняцкой части деревни21.
      Дважды на одной странице повторенные слова о "всей массе крестьянства" указывают, что правый коммунизм, говоря о содействии росту крестьянства, имел в виду не одни бедняцкие и середняцкие слои деревни, а также слои зажиточные, из которых неизбежно "вырастает новая крестьянская буржуазия", "кулачество". И в этом уже было нечто новое.
      Но что такое "кулачество"? Вопрос о кулаке был всегда темным в коммунистической теории. Богатый крестьянин, практикующий ростовщичество, или, при наличности в его распоряжении большой земельной площади, ее обрабатывающий с помощью плохо оплачиваемых и изнуренных работой наемных батраков, может быть законно отнесен к кулакам. Но можно ли считать кулаком зажиточного крестьянина, с помощью членов своей семьи, не прибегая к наемному труду, обрабатывающему свыше 16 десятин земли? (По Ларину, это кулак). Можно ли кулаком считать зажиточного крестьяни
      21. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях, т. 2,
      стр. 117.
      на, имеющего, опять-таки без наемного труда, предприятие, перерабатывающее сельскохозяйственные продукты или купившего такие сельскохозяйственные машины, которых нет ни у одного из его соседей в деревне? Такой крестьянин выделяется своим "богатством". Где грань между ним и кулаком?
      От этого вопроса легко (и правильно!) ушел "всероссийский староста" М. Калинин в статье, помещенной 22 марта 1925 г. в "Известиях":
      "Говорить о кулаке как об общественном слое сейчас можно только в том случае, если считать, что всякий сельскохозяйственный предприниматель есть кулак, если по инерции военного коммунизма всякого исправного крестьянина считать кулаком. Кулак -- это тип дореволюционной России. Кулак это жупел, это призрак старого мира. Во всяком случае, это не общественный слой, даже не группа, даже не кучка. Это вымирающие уже единицы".
      В конце 1925 г. такого рода заявления уже никто не осмелился бы сделать. Он был бы немедленно объявлен адвокатом кулаков и покровителем эксплуататоров бедноты. В марте 1925 г. слова Калинина, и это характерно для того времени, никакой бури в партийных кругах не произвели. Однако Пленум ЦК и XIV конференция без всякой полемики с Калининым в своих резолюциях оперировали с понятием о кулаке не как с "призраком старого мира", а как с существующей в действительности социальной единицей. При признании этого факта отношение к этому слою далеко не укладывалось в избитую старую формулу об очищении советской деревни от "кровопийцев и вампиров". Чтобы показать, как по-новому определялось отношение к кулакам, приведем три речи лиц с наибольшим политическим весом и авторитетом в партии. Начнем с председателя Совета Народных Комиссаров -- Рыкова:
      "Хотя по вопросу о кулаке теперь диспутируют, кажется, решительно все, начиная с сельского схода и кончая губернскими комитетами и ЦК, для многих он остается неясным. Так, мне кажется совершенно неправильной попытка противопоставить зажиточного крестьянина кулаку. Вести дискуссию в таком разрезе значит заниматься схоластикой. Точной грани между ними провести невозможно. Наше отно
      шение к кулаку должно строиться по аналогии к частному капиталу в городе, в торговой и промышленной сфере. Административными мерами мы не должны бороться с частным капиталом. Взаимодействие между государством и частным капиталом складывается на почве экономического соревнования, конкуренции. По этому же типу отношений должно складываться и наше отношение к буржуазному слою в деревне. Необходимо прекратить зажим этого слоя. Ограничение, закрывающее совершенно двери в кооперацию этого слоя, должно быть отменено, но нужно принять меры, гарантирующие партию от перехода командных пунктов кооперации в руки буржуазного слоя деревни. При предоставлении условий для свободного накопления в кулацких хозяйствах увеличивается темп накопления во всем хозяйстве, быстрее возрастает общенациональный доход, увеличиваются материальные возможности реальной хозяйственной поддержки малоимущих бедняцких хозяйств, расширяются возможности уменьшения избыточного населения, того населения в деревне, которое не находит себе работы".
      Во второй речи, произнесенной Рыковым на XIV конференции, он опять говорил, что "хозяйственному подъему деревни препятствуют практикующиеся отношения к растущей сельской буржуазии". Нужно "устранить административные препоны к накоплению". "Нам не опасно развитие буржуазных отношений в деревне, мы сумеем использовать средства, отлагающиеся в растущем слое новой буржуазии", и направить их на поддержку бедняцких слоев деревни, а "о бедняках мы больше говорим, чем им помогаем". Настаивая на том, что деревня чрез кооперацию должна войти в общую систему советского хозяйства, Рыков еще раз указал, что от участия в кооперации не должны быть отстранены и кулаки, но в правлении кустарно-промышленной кооперации не может находиться крестьянин-скупщик ее изделий и продуктов; в потребительской кооперации нет места крестьянину-лавочнику; в кредитной кооперации -- крестьянину, занимающемуся ссудой денег"22.
      22. Речи Рыкова напечатаны в "Правде" 30 апреля и 3 мая 1925 г.
      А вот речь на ту же тему Молотова, главного помощника Сталина в секретариате Политбюро:
      "Нам не столько нужно гоняться за определением "кулака", сколько за тем, чтобы дать правильное определение, кого из крестьян ни в коем случае не должно относить к кулакам. Нужно обратить внимание на недопустимость причисления к кулакам середняка и старательного культурного крестьянина, по отношению к которому партия ведет линию поддержки их хозяйственного развития. Но при теперешнем развитии, при теперешней нашей политике на допущение рыночных отношений мы будем в известной мере допускать даже кулака. Мы допускаем развитие крепкого хозяйства, допускаем, по крайней мере на ближайший период, укрепление капиталистических элементов, т.е. кулачества. Борьба с кулацкой экономикой будет вестись не раскулачиванием, не арестами, не штрафами, а соответствующими мерами налоговой политики, политикой землеустройства, работою кооперации, которая в этом деле сыграет грандиозную роль".
      Два года спустя "сталинец" Молотов будет клещами вырывать из своей памяти слова об "укреплении капиталистических элементов, т.е. кулачества". В 1925 г., как и Сталин, он шел за правыми коммунистами, был во власти их доктрины, стремившейся не способами военного коммунизма, а реформистской системой мероприятий создать "накопление" в сельском хозяйстве и тем самым способствовать увеличению общего накопления и росту национального дохода. В речи Молотова есть еще и другие фразы, которые позднее он хотел бы считать непроизнесенными -- резкий выпад против "бедняцкой точки зрения":
      "Среди коммунистов есть люди, стоящие на точке зрения, которая уклоняется от правильной партийной линии. Они переходят на бедняцкую точку зрения, заменяя ею нашу партийную позицию. Это находит себе выражение в неправильном определении задач сельскохозяйственной коллективизации, якобы могущей в наших условиях дать полное восстановление бедняцкой массы. Такая точка зрения насквозь пропитана бедняцкими иллюзиями и фактически не соответствует тому экономическому развитию, которое теперь идет и приводит основные массы середняков к кооперации. Нельзя скатываться к бедняцким иллюзиям о коллекти
      визации широких крестьянских масс. Необходимо кооперирование крестьянских хозяйств и освобождение особенно коммунистов от всяких иллюзий, отвлекающих нас от правильных путей"23.
      Никто из коммунистов и тогда, и вообще никогда, конечно, не отрицал важности и желательности развития коллективных форм труда в сельском хозяйстве. Однако только что приведенные слова Молотова (в докладе, одобренном Политбюро ЦК), называющего "мысль о коллективизации широких слоев крестьянства" "бедняцкой иллюзией", убедительно показывают, насколько руководящая часть партии была в 1925 далека от политики коллективизации как своей основной задачи. Не пройдет и двух лет, как XV съезд партии (декабрь 1927 г.), освобождаясь от влияния правых коммунистов, объявит, что "основной задачей партии" должна быть поставлена "задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы". Правым коммунистам при этом была сделана чисто словесная и временная уступка: коллективизация "может происходить только при согласии на это трудящихся крестьян".
      К речам Рыкова и Молотова прибавим им предшествующую речь Бухарина на московской губернской конференции 17 апреля. Некоторые части этой речи мы уже цитировали. Она имела особо важное значение и стала главной мишенью нападок оппозиции. В большой речи Бухарина наиболее существенное таково:
      "У нас есть НЭП в городах, но нет настоящего НЭПа ни в деревне, ни в области кустарной промышленности. С той поры как наша промышленность стала укрепляться, наша политика должна изменяться в сторону уменьшения зажима, в сторону большей свободы оборота. Эта свобода нам не опасна. Нужно меньше административного воздействия и больше экономической борьбы. Надо бороться с частным капиталом не тем, чтобы закрывать его лавку, а чтобы производить товары более доброкачественные и продавать их дешевле, чем он. Развязывание экономического оборота нам в
      23. Речь на Пленуме ЦК 23 апреля. См Правда 9 мая 1925 г.
      высшей степени выгодно. Развитие мелкобуржуазных хозяйственных стимулов надо поставить в такие условия, чтобы они нам помогали и мы им помогали и чтобы в то же время укреплялось наше хозяйство. Мелкая буржуазия сейчас может быть вдвинута в такие рамки, что вместе с нами будет участвовать в социалистическом строительстве. В деревне до сих пор еще сохранились отношения, существовавшие в период военного коммунизма. Зажиточная верхушка крестьянства и кулак боятся накоплять. Если крестьянин хочет поставить железную крышу -- его завтра могут объявить кулаком и ему будет крышка. Если крестьянин покупает машину, то делает так, чтобы коммунисты этого не видели. Дело технического улучшения сельского хозяйства обставляется какой-то конспирацией. Проводится административный нажим на кулака, а середняк боится улучшать свое хозяйство, потому что рискует быть зачисленным в кулаки и попасть под этот самый нажим. Мы ведем такую нажимистую политику и по отношению к мелкой буржуазии другого порядка -- кустарям, ремесленникам. Мы берем у них почти половину их продукции путем налогового обложения. Их работа делается невозможной и потому в деревне мы имеем людей, нигде не работающих. При таких условиях излишек там рабочего населения, аграрное перенаселение, не может рассосаться. Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались и отчасти уничтожались ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства. Крестьянам, всем крестьянам, надо сказать: обогащайтесь, развивайте свое хозяйство и не беспокойтесь, что вас прижмут".
      Призыв "обогащайтесь", как бы копирующий сделанное почти за сто лет до него обращение Гизо к французской буржуазии, вызвал скрежет зубов в рядах противников правого коммунизма. Среди них была вдова Ленина Крупская, немедленно пославшая в "Правду" протест против лозунга Бухарина. Генеральный секретарь партии, в это время, как уже было показано, находившийся "в плену" теории правого коммунизма, запретил его печатать. В сущности, ничего одиозного в призыве Бухарина не было. Правые коммунисты стремились создать "богатеющую" деревню, опираясь на которую, должна развиваться мощная индустрия -- основная
      база социалистического строя. Такой правый коммунист, как Дзержинский, дрожал от негодования, слыша от Пятакова и других оппозиционеров, что "богатая деревня есть грозная опасность для строящегося социализма". "Это несчастье, -- кричал Дзержинский на Пленуме ЦК в июле 1926 г., -- что у нас есть государственные люди, боящиеся благосостояния деревни. Но можно ли индустриализировать страну, если со страхом думать о благосостоянии деревни?"
      То, что говорил Бухарин и после брошенного лозунга "обогащайтесь", последовательно и логично входит в систему его взглядов, а трезвость их вряд ли может быть оспариваема, если не быть зараженным военным коммунизмом.
      "Развязывая хозяйственные возможности зажиточного крестьянина и кулака, -- пояснял Бухарин, -- мы получаем добавочные ценности, которыми сумеем помочь малоимущим хозяйствам. Надо добиваться, чтобы общая сумма национального дохода вырастала, и тогда не на словах, а на деле мы сможем помогать середняцким и батрацким элементам де-ревни. Есть товарищи (Бухарин имел в виду прежде всего Ларина), которые говорят, что если капитализм в деревне будет развиваться и кулак будет вести крупное хозяйство, то образуются новые помещики и нам придется проделать вторую революцию, какую-то добавочную революцию по деревенской линии. Я считаю это теоретически неправильным, практически бессмысленным. Если мы будем призывать деревню к накоплению и одновременно говорить, что через два года устроим вооруженную экспроприацию, никто ничего не будет накоплять. Если в буржуазных странах крестьянин с помощью своих кооперативных учреждений врастает в систему промышленной и банковской буржуазии, то в условиях рабочей диктатуры при существующих у нас отношениях власти к сельскохозяйственным учреждениям и при помощи национализации земли -- мы чрез кооперацию приведем крестьянство к социализму. Мы не можем представлять себе дело так, что если нажать на колхозное строительство, то крестьяне быстро пойдут по пути объединения в колхозы. Колхозы мы несомненно должны поддерживать, но нельзя утверждать, что это есть столбовая дорога, по которой массы крестьянства пойдут к социализму. Мы должны тянуть крестьянство к социализму, цепляясь за его частнохозяйствен
      ный интерес. Кооперация должна привлекать крестьянина тем, что даст ему непосредственные выгоды. Если это кооперация кредитная, он должен получить денежный кредит. Если это кооперация по сбыту -- он должен иметь возможность с ее помощью более выгодно продавать свой продукт. Если мы так поставим работу, то мелкий хозяйчик в конце концов неизбежно будет врастать в нашу государственно-социалистическую систему, так же как в капиталистических странах он врастает в систему капиталистических отношений. Эксплуатируя своих батраков, кулак накопляет, получает прибавочную ценность, получает деньги. В виде вклада он вносит их в кредитное товарищество или имеет дело с нашими банками. Мы получаем достаточные ресурсы в виде этих вкладов, и эти ресурсы пускаем в оборот так, как нам это выгодно, а не так, как нужно кулаку. Этими средствами мы можем кредитовать середняцкую кооперацию и тянуть середняцкую массу к хозяйственному подъему. Классовая борьба сразу не умрет, но капиталистические элементы, которые нарастают в деревне, не придется экспроприировать в процессе второй революции, как это некоторые думают (например, Ларин). Мы с известного периода начнем их медленно сводить на нет путем повышения хозяйств серед- ? няка и бедноты, путем налогового обложения и, наконец, путем подведения в деревню новой технической базы. Есть ли тут ставка на кулака? Нет Нет ли тут проповеди обострения классовой борьбы в деревне? Тоже нет. Я совсем не стою за обострение классовой борьбы. Мы идем по линии дальнейшего продвижения и развития НЭПа, по линии изживания остатков военно-коммунистического периода, по линии большей свободы хозяйственного оборота".
      Три приведенные речи дают представление об общих принципах, социально-политических предпосылках, с которыми устанавливалась в 1925 г. "аграрная программа" правых коммунистов. Многие части ее. конечно, можно найти в предложениях, ранее проводимых или возвещавшихся в годы предшествующие. Взятая же в целом, указываемая аграрная программа имеет особый вид, отличающий ее от программ предшествующих, например, XIII съезда и программ, за нею последовавших. Ее противники из лагеря оппозиции с раздражением говорили, что правые комму
      нисты в своем руководстве сельским хозяйством лишь повторяют Столыпина. Преображенский прямо заявил, что аграрное развитие в Советском Союзе ничего нового по сравнению с дореволюционным не представляет:
      "Нить экономического развития верхних слоев нашей деревни идет по пути создания капиталистического фермерства. Прерванная революцией, это нить исторически снова взята и плетется"24.
      Утверждать, что аграрные мероприятия правого коммунизма проникнуты "всецело духом Столыпина" можно, лишь доводя до последней крайности полемический задор. Все же нельзя отрицать, что в серии мероприятий 1925 г. есть нечто действительно схожее с политикой Столыпина. Насаждая в деревне мелких собственников, Столыпин хотел покончить с революционным движением. У него кроме этой политической цели была и экономическая задача: создать прочное, прогрессирующее мелкое хозяйство, развитию которого при общинном владении препятствовали и принудительный примитивный севооборот, и переделы земли, убивающие у хозяев возможность беспрепятственно пользоваться обрабатываемым наделом. Землеустроительные работы, введенные Столыпиным, должны были выделять из общинной земли в частную собственность отруба, участки земли из одного цельного куска, и образовывать хутора -- фермы на землях, купленных у помещиков Крестьянским банком и проданных крестьянам. Ленин, когда не занимался демагогией, прекрасно понимал значение мероприятий Столыпина. В 1907 г. в книге "Аграрная программа социал-демократии" он писал:
      '' О программе Столыпина ни в коем случае нельзя сказать, что она реакционна в экономическом смысле. Столыпинская аграрная реформа ведет к техническому подъему земледелия. Насильственное раздробление общины законом 9 ноября, насаждение хуторов и субсидирование отрубов, это вовсе не мираж, как иногда говорят легкомысленные болтуны демократической журналистики. Это единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция".
      24. Четырнадцатая конференция РКП (б). Москва, Госполитиздат, 1958, стр. 124.
      Схожесть с мероприятиями Столыпина обнаруживается, если взять из 12 мероприятий, составляющих, на наш взгляд, основу аграрной программы 1925 г., три. Условно поставим их первыми.
      1. Начиная с конца 1917 г. и введения национализации земли не исчезали препятствия к образованию прочного индивидуального сельского хозяйства. Сначала шел захват и передел помещичьих земель, потом передел земель, купленных и арендованных прежде крестьянами, потом грабеж, учиняемый комитетами бедноты, наплыв в деревню из голодающих городов населения, требовавшего себе, согласно основному закону сельского хозяйства, выделения земли для пропитания. Постоянно шло и раздробление многосемейных хозяйств с помощью переделов, получивших уравнительно с другими надел, сообразный числу едоков в новообразующих-ся семьях. Разделы и переделы настолько мешали хозяйственному развитию, что Земельный кодекс 1922 г., запретив перераспределение земли между селениями, стремился сократить частоту переделов внутри селения. Все-таки процесс переделов, столь характерный для прежней, старой общины, не прекращался, продолжая наносить громадный урон сельскому хозяйству. Программа 1925 г. решила ему положить предел следующим важным постановлением, в котором видна присущая правым коммунистам забота содействовать накоплению:
      "В целях поощрения большего вкладывания накапливаемых крестьянами средств в обработку и удобрение земли для усиления интенсификации и повышения доходности необходимо решительно бороться с попытками частых переделов".
      Повышению производительности сельского хозяйства препятствует неорганизованное землепользование, отягчаемое разбросанностью земельных наделов, их чересполосицей, узкополосицей, длинноземельем. Внести сюда порядок и переход хозяйств к широкополосным земельным участкам, к многополью, к правильному расселению крестьянских хозяйств должна организация соответствующих землеустроительных работ. О них после революции говорилось и кое-что в этой области предпринималось; тем не менее землеустроительный хаос продолжался. Программа 1925 г. совершенно
      правильно требует "ускорения и улучшения землеустроительных работ". Для них предоставляется максимально-льготный кредит вместе с отпуском из государственного бюджета средств "на проведение бесплатных землеустроительных работ для бедняцких хозяйств".
      3. Организованное землепользование должно иметь прочную форму, а таковой при индивидуальном владении хозяйства может быть хутор-ферма или отруб. Право свободного избрания формы землепользования как будто давал Земельный Кодекс 1922 г. Но право это фактически не проводилось в жизнь, сталкиваясь с отрицательным отношением к нему коммунистической правящей верхушки, местных органов власти и деревенских организаций бедноты. Все эти инстанции видели в хуторах и отрубах несовместимость с характером советского сельского хозяйства. Программа правых коммунистов, убеждаясь, что в развитии сельского хозяйства имеют большое значение зажиточные крестьяне и кулаки, больше других тяготевшие к образованию отрубов и хуторов, пыталась изменить к ним отношение коммунистической партии. Она требует "не ставить административных преград для выделения на отруба и хутора, строго соблюдая право свободы выбора форм землепользования".
      Некая схожесть с мероприятиями Столыпина очевидна. У Столыпина --борьба с земельными переделами и организация землеустроительных работ для насаждения прочных крестьянских хозяйств отрубов и хуторов. По этому же пути пошла и аграрная программа 1925 г. Этого Ленин не предвидел. Признавая мероприятия Столыпина "несомненно прогрессивными в научно-экономическом смысле", он все же считал, что они не для страны, сделавшей "советскую" аграрную революцию. Но при схожести велико и различие. Столыпин насаждал прочное хозяйство (и, конечно, не бесплатно) в виде частной собственности, мысля ее "навсегда" укореняющейся. Программа 1925 г. утверждала прочное индивидуальное хозяйство на национализированной земле, значит не в собственность и не на вечность, а до момента полной замены его комплексом разного рода развивающейся кооперации. Все же какую-то часть дороги к своему идеалу правые коммунисты делали параллельно Столыпину. Впрочем, очень скоро эта дорога была закрыта, так как менее чем
      через два года объединенный Пленум ЦК и ЦКК в октябре 1927 г., постановит: "ограничить практику выделения на отруба и особенно хутора, совершенно прекратить их в тех случаях, когда они ведут к росту капиталистических элементов". Это уже предвещало смерть и уничтожение отрубов и хуторов. Идеология правого коммунизма выветривалась. Печальная судьба постигла и производившиеся до сих пор землеустроительные работы, поскольку с их помощью устраивалось упорядоченное индивидуальное хозяйство. Коллективизация деревни, к которой начали стремиться с конца 1927 г., ни с какими перегородками внутри земли селений не считалась. Она сметала индивидуальное хозяйство, и землеустроительные работы, его устраивающие, теряли всякий смысл. Это был зря потраченный труд, зря потраченные на него средства.
      4. Издавна в российской деревне существовали три группы -- бедные крестьяне, средние и зажиточные. Бедные крестьяне, хотя и имели (сообразно их семейному составу) земельный надел, вели на нем ничтожный посев или совсем его не обрабатывали. Причиной тому было отсутствие рабочего скота, отсутствие необходимого инвентаря или занятие, как у кустарей, не сельским хозяйством, а каким-нибудь неземледельческим промыслом. Необрабатываемая ими земля, однако, не пустовала, не оставалась без обработки: бедные крестьяне ее сдавали в аренду своим односельчанам, имевшим инвентарь, лишний рабочий скот и повышенный рабочий состав в семье. Закон Столыпина давал тем, кто не был в состоянии или не хотел обрабатывать свой надел, право этот надел общинной земли продать. В течение 1908-1914 гг. свыше миллиона хозяев этим законом воспользовались, продав 3 690 000 десятин. В советской России после революции существовала, как и прежде, целая группа хозяйств, по указанным выше и другим причинам не обрабатывающих или лишь частично обрабатывающих полученный ими из национализированной земли надел. Но они не могли его сдать в аренду, ни тем более продать. Несмотря на то что существовали хозяйства, имевшие достаточную рабочую силу, рабочий скот и сельскохозяйственный инвентарь, очень желавшие обрабатывать пустующую землю, они не могли ее взять в аренду. Основной закон о земле, отменяя частную собствен
      ность на землю, заявлял, что земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду. Страна требовала повышенного производства зерновых хлебов, увеличения для этого запашек, посевов, была годная для этого земля, но она пустовала, а если вспахивалась и засеивалась, то, по выражению Бухарина, в порядке конспирации. Это было одно из уродливых явлений, которыми так полна советская жизнь. В 1922 г. на это обратил внимание Ленин, указав Всероссийскому Совету депутатов устранить уродство, но фактически ничто не изменилось, местная коммунистическая администрация, усердствуя более, чем правительство, не допускала аренды земель, видя в ней потакание ненавистным кулакам. Арендные сделки все-таки не прекращались, происходили келейно, так, чтобы о них не знали коммунисты. Программа правых коммунистов одним ударом выводила страну из нелепого и вредного положения. Она приказывала:
      "Дать по советской и соответственно по партийной линии твердые указания волостным и районным исполнительным комитетам о допущении более широкого пользования права сдачи в аренду крестьянам земли на срок не свыше 12 лет. Устранить препятствия к сдаче в аренду отдельным землепользователям неиспользованного земельного фонда крестьянских обществ с направлением доходов из этой аренды на нужды сельского волостного бюджета".
      На допущении права аренды особенно настаивал нарком земледелия А. П. Смирнов, лучше, чем кто-либо из людей ЦК знавший, к каким безобразиям вели конспиративные аренды. Закон об арендах вошел в жизнь ненадолго. В октябре 1927 г. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК начал его изменять, постановив "сокращение площади земли, сдаваемой в аренду в тех районах, где она ведет к росту кулацких элементов, с допущением аренды лишь на срок не свыше 6 лет". Боязнь зажиточных крестьян, числившихся в разряде кулаков (а их преследование снова стало возрастать с конца 1926 г.) привело к тому, что они расторгали заключенные ими аренды.
      5. Только что было сказано, что в деревне был многочисленный слой крестьян, не имеющих возможности вести обеспечивающее их пропитанием сельское хозяйство. В поисках средств они принуждались искать работу вне сельского
      хозяйства, а если в нем, то на положении наемного батрака. Рядом с ними существовали хозяйства, нуждавшиеся в горячую пору уборки урожая, а очень часто для спасения урожая при неблагоприятных метеорологических условиях иметь помогающую им дополнительную силу. Кроме того, при почти всегда существующей в сельском хозяйстве сезонной потребности в наемной силе, в ней была постоянная потребность у хозяйств зажиточных, и тех, кои именовались кулаками. Тем не менее, хотя это был урон для сельского хозяйства, наем рабочей силы, так же как аренда земли, был запрещен. Закон о земле, внушенный народниками, социалистами-революционерами, и в 1917 г. "украденный" у них Лениным, давал право пользования землею лишь лицам, желающим обрабатывать ее лично, своим трудом. Ленин, подымая вопрос об аренде, указывал, что параллельно с нею, должно быть допущено и применение наемного труда в сельском хозяйстве. Сделанные на этот счет постановления остались на бумаге. Наем батраков происходил в обстановке секрета, конспирации, бывшей особенно невыгодной для ищущей работы бедноты. Программа правых коммунистов узаконила применение наемного труда, установивши одновременно кодекс труда, действительно охраняющий батраков от эксплуатации. Относящийся сюда Декрет совета народных комиссаров был опубликован 22 апреля 1925 г. Нужно ли говорить, что при изменившейся затем политической обстановке и преследовании кулацких хозяйств, последние, боясь обвинений в эксплуатации, стремились не прибегать к наемному труду, что приводило у ряда хозяев прежде всего к сокращению производства трудоемких культур.
      6. На развитии сельского хозяйства крайне тяжело отзывалась бедность, изношенность, недостаточность сельскохозяйственного инвентаря, орудий, сельскохозяйственных машин. Снабжение ими деревни начало нарушаться с начала войны, т.е. с 1914 г., и полностью исчезло в годы военного коммунизма, гражданской войны и голода. Начавшееся при НЭПе производство сельскохозяйственного инвентаря развивалось медленно, инвентаря было мало, он был очень дорог и покупался крестьянами далеко не в том количестве, какого требовало сельское хозяйство. Программа 1925 г. поставила себе целью сразу улучшить это положение. Индекс промыш
      ленных цен, в том числе и на сельскохозяйственный инвентарь и орудия, был в то время равен приблизительно 220 (в 1913 г. -- 160), т.е. цены в червонном исчислении были в два раза выше, чем в довоенное время. Смелым решением (тяжелым для сельскохозяйственного машиностроения) правительство установило цены на сельскохозяйственные машины по довоенному прейскуранту. При этом в целях полного удовлетворения крестьянского спроса на сельскохозяйственные машины оно признало необходимым наряду с максимальным расширением сельскохозяйственного машиностроения в СССР соответствующий ввоз сельскохозяйственных машин из-за границы.
      Это исключительно льготное снабжение деревни имело в виду лишь 1925 г.