В конце XX века во многих государствах мира произошла смена модели общественного устройства. Большая часть бывших социалистических стран осуществила переход к модели, основывающейся на рыночной экономике и демократических формах управления обществом. Это событие стало следствием того, что социалистические государства не смогли обеспечить такой же уровень технологического и экономического развития, какой был достигнут в странах Запада.

Вместе с тем, если принять во внимание тот факт, что экономическое и технологическое отставание социалистических стран от стран Запада возникло не вдруг, а существовало достаточно длительное время, то встает следующий вопрос: почему рыночные и демократические преобразования не были начаты в социалистических странах раньше, задолго до второй половины 80-х?

Если при экономическом отставании социалистических стран от Запада переход этих стран к более эффективной модели общественного развития все же не происходил, то это означает, что все это время в странах социализма действовал какой-то фактор, препятствовавший осуществлению рыночных и демократических преобразований. К концу 80-х годов сдерживающее воздействие этого фактора прекратилось и начался переход социалистических стран к западной модели общественного развития.

Фактором, препятствовавшим развитию преобразовательных процессов, являлась мировоззренческая система, господствовавшая в общественном сознании людей социалистических стран. Эта мировоззренческая система, основывающаяся на марксистском учении, не соответствовала западной модели общественного устройства. Поэтому, до тех пор пока в сознании людей старую систему не сменила новая мировоззренческая система, основывавшаяся на демократических и рыночных ценностях, в этих государствах не возможен был переход к новой модели общественного устройства. Только после смены в общественном сознании людей одной мировоззренческой системы другой, население социалистических стран оказалось готовым к восприятию тех крупномасштабных реформ, которые изменили модель общественного устройства в этих государствах.

Прямая зависимость смены моделей общественного устройства от принятия людьми той или иной мировоззренческой системы можно проследить и из фактов прошлой истории развития человеческих обществ. Так, переход феодальных государств к модели общественного устройства, соответствовавшей индустриальному способу производства, также произошел только после того, как в общественном сознании людей господствующее положение заняла новая мировоззренческая система. Эта система была создана учеными и политическими деятелями эпохи просвещения. Окончательно она сформировалась к 1789 году. В истории всего человеческого общества Великая Французская революция стала тем рубежом, после которого принципы новой мировоззренческой системы стали постепенно, но неуклонно овладевать сознанием народов всего мира. С этого периода индустриальный способ общественного производства стал ведущим в экономическом развитии наиболее передовых стран мира.

Здесь необходимо уточнить, что под мировоззренческими мы понимаем самые различные системы воззрений, отражающие представления людей об устройстве мира и общества. Это могут быть мифологические предания, религиозные учения и различные научные теории.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что прочность и незыблемость позиций той или иной модели общественного устройства, в первую очередь, определяется тем, какая мировоззренческая система в этот период владеет умами политически активного населения данной страны. Вместе с тем, обращая внимание на значимость фактора мировоззренческой системы для укрепления стабильности той или иной модели общественного устройства, необходимо предостеречь читателя от принятия им упрощенного представления о механизме, управляющем процессом смены форм общественного управления.

Особенность этого механизма состоит в том, что далеко не любая мировоззренческая система способна заменить предшествовавшую в сознании людей. Для того чтобы какая-либо мировоззренческая система могла обрести такое положение, она должна соответствовать определенным требованиям, позволяющим ей стать фактором, реально формирующим экономическое и политическое поведение людей. Что же представляют собой эти требования?

На первый взгляд, такое требование должно состоять в комплексном и непротиворечивом видении мира и процессов общественного развития. Это только одно из условий, отличающих систематизированное знание от какого-либо другого. Такому требованию соответствуют любые мировоззренческие системы, существовавшие в истории человеческих обществ. Поэтому комплексность и непротиворечивость знаний являются далеко не единственным условием, позволяющим той или иной мировоззренческой системе занять господствующее положение в общественном сознании.

Вторым важным требованием, предъявляемым людьми к мировоззренческим системам, является наличие в них ответов на те жизненные вопросы, которые волнуют этих людей. К таким вопросам, в первую очередь, относятся сценарии жизненных путей, обеспечивающие приемлемый для этих людей уровень жизни. Они должны предоставить людям конкретные рекомендации, следование которым позволяет сформировать успешную модель их экономического, социального и политического поведения.

В случае, если модели экономического и общественного поведения людей, вытекающие из той или иной мировоззренческой системы, не способны обеспечить нормальную и благополучную жизнь большинства населения, то такая мировоззренческая система либо вообще не будет принята людьми, либо период ее влияния на сознание людей окажется очень недолгим.

Мировоззренческой системой, господствовавшей в средневековой Европе, являлось христианское учение, проповедовавшееся католической церковью. Для всех сословий феодального общества в учении католицизма были выработаны соответствующие модели экономического и социального поведения. В течение длительного времени, действовавшие модели поведения обеспечивали людям такой уровень жизни, который их удовлетворял и который они считали для себя вполне приемлемым.

С течением времени под воздействием факторов исторического развития сословная структура средневекового общества изменилась. В феодальном обществе появились новые субъекты хозяйствования – предприниматели и пролетарии. Эти люди стали осуществлять новые производственные функции, прежде не существовавшие в экономической жизни аграрных обществ.

При этом предпринимателям необходимо было вести себя таким образом, чтобы их поведение соответствовало нормам, установленным католической церковью. В противном случае они могли быть подвергнуты общественному и церковному осуждению или другим более жестким мерам, применявшимся в средневековой Европе.

Первое время новые субъекты общественного производства стремились не выходить за те поведенческие нормы, которые сложились в Европе в результате существования католицизма. Однако, предпринимательская деятельность, протекавшая в рамках поведения, установленного церковью, сдерживала развитие производства и приводила к существенным экономическим потерям. В частности учение Фомы Аквинского о «справедливой цене» в корне противоречило рациональному экономическому поведению, к которому стремились в своих делах купцы и ремесленники. Для того чтобы вести успешную конкурентную борьбу, им необходимо было действовать в соответствии с выгодой и коммерческим расчетом без оглядки на церковные предписания.

Если в какой-либо стране институты, формировавшие средневековые модели поведения людей, разрушались быстрее, чем в других странах, то предприниматели этой страны получали значительные преимущества в конкурентной борьбе с предпринимателями из других стран. Так, изменение основных принципов институциональной системы сначала в Нидерландах, а затем в Англии создало в этих государствах более благоприятные условия предпринимательской деятельности, чем в других странах.

Пример успешного экономического развития этих государств и усиление конкурентной борьбы обусловили активизацию деятельности предпринимателей из других стран Европы по соответствующему преобразованию институциональной системы в своих государствах. Для этого первоначально необходимо было изменить мировоззренческую систему феодального общества.

Новая мировоззренческая система возникла на основе протестантского учения христианской религии, которая позже органично впитала в себя также и идеи либерализации экономики и перехода к демократическим принципам управления государством. Постепенно эта система заняла господствующие позиции в общественном сознании европейских народов, что и послужило отправной точкой для перехода европейских государств от аграрного способа общественного производства к индустриальному.

Длительный период времени система общественных институтов, основанная на принципах новой мировоззренческой системы, полностью соответствовала требованиям эффективного развития индустриального способа общественного производства. Модели экономического и социального поведения людей, сформированные под влиянием и в соответствии с мировоззренческой и институциональной системами индустриального общества, обеспечивали людям достижение, приемлемого для них уровня жизни. Поэтому в течение длительного исторического периода в общественном сознании европейских народов позиции данной мировоззренческой системы оставались непоколебимыми.

Руководители многих аграрных государств, располагавшихся вне Европы, осознав преимущества индустриального способа производства, начали проводить в своих странах соответствующие реформы. Промышленная специализация экономики страны казалась им залогом ее успешного экономического развития в будущем.

Для этого необходимо было прежде всего реформировать систему общественных институтов, существовавшую в аграрных государствах. Предполагалось, что осуществление данных реформ способно преобразовать эти страны в индустриальные. Однако, большинство аграрных государств, приступивших к реформированию своих институциональных систем, все же не смогли достигнуть целей, поставленных в начале преобразовательного процесса. Догнать западные государства в технологическом и экономическом развитии им так и не удалось. Более того во многих аграрных странах проведение реформ привело к ухудшению экономического и социального положения населения.

Модель экономического поведения людей, сложившаяся в западных странах, плохо приживалась на территориях, не относящихся к Западной Европе или к Северной Америке. Что-то в западной институциональной системе все-таки не удавалось скопировать и перенести в другие государства. В то же время нарушение целостности традиционной системы общественных институтов привело к всплеску коррупции и быстрому обогащению людей, сумевших воспользоваться многочисленными прорехами в формирующейся институциональной системе этих стран. Модели экономического поведения людей, полученные после проведения реформ, не привели аграрные страны к положительным результатам.

Подобное развитие событий существенным образом пошатнуло позиции, занимаемые в общественном сознании людей западной мировоззренческой системой. Во многих государствах мира получила распространение новая мировоззренческая система, возникшая на основе острых социальных противоречий, характерных для данного исторического периода. Научным базисом новой системы стала марксистская теория общественного развития.

Данная мировоззренческая система стала фундаментальной основой, опираясь на которую Российская империя перешла к новому способу общественного производства и, соответственно, к новой системе общественных институтов.

На первых этапах становления социалистического общества те модели экономического поведения, которые сформировались под влиянием марксистской мировоззренческой системы и новой системы общественных институтов, действительно оказались способны обеспечить людям рост уровня и качества их жизни. К середине XX века социалистическая модель смогла достигнуть таких темпов научно-технического, экономического и социального развития, при которых уровень жизни советских людей оказался вполне сопоставим со стандартами жизни, существовавшими в западных странах.

За этот период социалистические государства в области политического, экономического, научного и социального развития достигли результатов, определивших стремление людей из многих развивающихся стран мира перейти к данной модели общественного устройства. К наиболее значительным достижениям социалистических стран можно отнести следующие:

– ускоренная индустриализация страны;

– победа во второй мировой войне и ускоренное восстановление народного хозяйства;

– создание ядерного оружия и ракетной техники;

– приоритетные позиции в освоении космоса;

– создание военно-промышленного комплекса, не уступавшего по своему потенциалу западным странам;

– создание высокоэффективной системы образования и здравоохранения.

В 70-х годах прошлого столетия число развивающихся государств, вставших на путь построения социализма, достигло своего максимального значения.

Между тем, именно в этот период индустриально развитые страны Запада перешли к качественно новому типу экономического развития, определившему высокие темпы научно-технического прогресса и технологического обновления производства. Социалистические страны оказались не в состоянии найти адекватный ответ на этот «вызов» времени. Они не смогли обеспечить необходимые темпы, из-за чего оказались вынужденными уступить западным странам свои лидирующие позиции по многим направлениям научного, технологического и экономического развития.

В конце 70-х и начале 80-х годов прошлого столетия приоритет западных государств в научном и экономическом развитии уже ни у кого не вызывал никаких сомнений. В соревновании двух политических систем, продолжавшимся в течение 60 лет, победу одержали страны Запада.

Появление в западных государствах нового наукоемкого и высокотехнологичного производства привело к резкому повышению уровня и качества жизни населения этих стран. Модели экономического поведения, формируемые институциональной системой социалистического общества, уже не могли обеспечить людям уровня благосостояния, сопоставимого с уровнем жизни людей в странах Запада. Это обстоятельство определило необходимость коренного преобразования институциональной системы социалистических государств. В первую очередь, это преобразование затронуло мировоззренческую систему социалистического общества.

В сознании большинства людей, проживавших как в развивающихся, так и социалистических странах, рыночные реформы и переход к демократическим методам управления оказались единственным способом преодоления технологической и экономической отсталости этих стран. При установлении в общественном сознании единого подхода к определению способа исправления сложившейся ситуации переход большинства социалистических и развивающихся стран к западной модели стал только вопросом времени.

В период перехода большинства социалистических стран к рыночной экономике и демократическим формам управления обществом в общественном сознании присутствовала твердая уверенность в том, что подъем национального производства и существенный рост благосостояния людей должен был осуществиться в этих странах в самой близкой и обозримой перспективе. Последующий этап развития стран с переходной экономикой, как, впрочем, и опыт развития стран третьего мира со всей очевидностью продемонстрировал ошибочность такого представления. Западная модель общественного устройства оказалась не настолько надежным средством преодоления бедности и отсталости, как это представлялось людям в период крушения социалистической системы.

Мировая экономическая система претерпела существенные изменения. С исчезновением двухполярного мира и развитием процесса глобализации возникли факторы, которых прежде не существовало. Новая экономическая ситуация привела к более рельефному проявлению тенденций, характеризующих экономические противоречия между развитыми и развивающимися странами. В сложившихся условиях задача обеспечения достойного жизненного уровня населения развивающихся стран и стран с переходной экономикой оказалась намного более сложной и трудной, чем это представлялось в прежний период.

Фактом, непосредственно определившим утрату западной моделью господствующих позиций в общественном сознании населения этих стран, стали практические результаты преобразовательной политики, осуществлявшейся в этих государствах. Несмотря на достаточно продолжительный период времени развития этих стран в условиях рыночной экономики и демократических форм организации общества каких-либо существенных сдвигов в преодолении ими технологического и экономического отставания так и не произошло. В странах с переходной экономикой отставание в области научного и технологического развития возросло и стало еще более значительным, чем в прежнем периоде. Между тем, в современной экономике данный фактор является главным для обеспечения быстрого и устойчивого экономического роста.

События, развернувшиеся в странах, осуществивших рыночные реформы, никоим образом не вытекали из сценариев западной теории экономического развития. Согласно ее положениям в реформируемых странах после осуществления демократических и рыночных преобразований должно произойти высвобождение трудовой энергии и предпринимательской активности народных масс. В результате этого должно последовать бурное развитие сферы услуг, подъем в экономической деятельности промышленных и сельскохозяйственных предприятий, существенно возрасти уровень жизни и благосостояния населения. Подобной активизации трудовой энергии масс по каким-то причинам в реформируемых странах не наблюдается.

В странах с переходной экономикой «невидимая рука» рыночного регулирования в соответствии с западной теорией должна была направить экономическую активность людей в такие отрасли национального производства, развитие которых в наибольшей мере способствовало бы экономическому подъему этих государств. Именно в этом и состояла основная цель осуществления в них рыночных преобразований.

В современном мире производственная специализация экономически развитых стран мира сосредоточена в сфере наукоемкого и высокотехнологичного производства. Поэтому предполагалось, что и в странах с переходной экономикой эти отрасли должны стать локомотивом для подъема всей экономики этих государств. Вместо этого, направленность предпринимательской деятельности, регулировавшаяся «невидимой рукой» Адама Смита, оказалась прямо противоположной.

Преимущественное развитие в странах с переходной экономикой получили сырьевые отрасли, торговля, жилищное строительство и ресторанный бизнес. Излишне напоминать, что экспорт энергоносителей и сырья ни в коей мере не способен заменить производство высокотехнологичной и наукоемкой продукции. Дальнейшее углубление сырьевой и аграрной специализации стран с переходной экономикой способно навечно закрепить их технологическое и экономическое отставание от стран Запада.

Предприниматели в странах с переходной экономикой ринулись в сферу разработки сырьевых запасов вследствие того, что эта деятельность оказалась для них наиболее выгодной. Это означает, что «невидимая рука» рыночного регулирования направляет экономическую деятельность предпринимателей совсем не в те отрасли, которые могли бы обеспечить рост благосостояния большей части населения этих стран. При функционировании такого механизма те отрасли производства, которые обеспечивают преодоление технологического отставания экономики, остаются совершенно не задействованными.

Это означает, что модель экономического поведения, формируемая институциональной системой западного общества, способна обеспечить рост уровня жизни и увеличение благосостояния только для очень незначительной части населения реформируемых стран. Для большей части людей, проживающих в этих государствах, деятельность «невидимой руки» рыночного регулирования приводит лишь к смене видов их трудовой деятельности. Сырьевая направленность экономического развития обрекает основную массу населения на такую деятельность, которая не связана со сложным и высококвалифицированным трудом. Негативной стороной такой профессиональной переориентации специалистов является то, что подобная трудовая деятельность не способна обеспечить людям материального достатка, хоть в какой-то мере сопоставимого с уровнем жизни людей в западных странах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что модели экономического поведения, формируемые институциональной системой индустриальных обществ, не обеспечивают населению развивающихся стран и стран с переходной экономикой достижения западных стандартов жизни людей.

Такое положение определяется тем, что в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой сложились условия экономической деятельности, существенно отличающиеся от тех, при которых происходило становление и развитие западного индустриального общества. Изменение этих условий определяет необходимость в раскрытии и изучении новых факторов, препятствующих экономическому развитию реформируемых государств.

Исходя из того, что в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время не срабатывают основные положения рыночной экономической теории, решение поставленной задачи должно быть прежде всего направлено на исследование правильности и объективности отражения в теории самих этих положений. Тем не менее, большая часть ученых и специалистов, при объяснении неудач постигающих развивающиеся страны и страны с переходной экономикой в процессе их реформирования, редко обращаются к критике основных положений существующей теории. Данная ситуация как правило объясняется ошибками, допускаемыми реформаторами при проведении экономических реформ.

Такой подход связан с тем, что основные понятия экономической теории составляют ее парадигму, то есть то понятийное «ядро» теории, на которое опираются все последующие построения этой теории. В соответствии с высказыванием выдающегося историка и философа науки Томаса Куна, парадигма обычно вызывает наименьшие сомнения в ее истинности.

Учитывая данную закономерность научного развития, необходимо отметить, что при исследовании проблем преодоления технологической и экономической отсталости развивающихся стран и стран с переходной экономикой необходимо использовать все методы, которые позволяют раскрыть факторы, препятствующие их успешному экономическому развитию. В такой ситуации, критический анализ положений, составляющих парадигму данной теории, является одним из необходимых элементов комплексного подхода к исследуемому вопросу.

Основополагающие понятия экономической теории западных стран в то же время являются главными и для всей теории общественного развития Запада. Это связано с тем, что любой теории, раскрывающей законы каких-либо общественных процессов, основными положениями являются объяснение причин возникновения этих процессов и определение такого их состояния, после которого данные процессы становятся уже необратимыми. Исходя из этого, анализ западной экономической теории и теории общественного развития будет нами начат с рассмотрения таких понятий как движущие силы и источники общественного развития.

В общественных науках существует множество подходов к периодизации истории развития человеческих обществ, то есть к делению истории на отдельные характерные отрезки – периоды. Среди них можно выделить пятистадиальную модель Фридриха Листа, трехстадиальную – Бруно Гильденбранта и Карла Бюхера, формационный, институционально-технологический, историко-хронологический и другие подходы.

В настоящем исследовании мы будем придерживаться периодизации развития человеческих обществ, основывающейся на институционально-технологическом и формационном подходах. При таких подходах, основными этапами исторического развития являются периоды освоения человеческими обществами четырех, последовательно сменяющих друг друга, способов общественного производства.

При этом имеются в виду следующие способы общественного производства: первобытнообщинный, аграрный, промышленный или индустриальный и постиндустриальный способы общественного производства. Для того чтобы определить сущность движущих сил перехода человеческих обществ к новым способам общественного производства, рассмотрим, каким образом этот переход был представлен в объяснении, являющимся в современной науке наиболее распространенным.

Согласно этому подходу, под движущими силами перехода человеческих обществ от одного способа общественного производства к другому – более прогрессивному – понимается процесс развития производительных сил этих обществ. При этом предполагается, что влияние этого процесса на смену способов общественного производства происходит следующим образом.

Развитие производительных сил осуществляется в человеческих обществах непрерывно и постоянно. Вместе с тем при достижении этим процессом определенного порога дальнейшее развитие производительных сил начинает приостанавливаться. Это происходит вследствие возникновения противоречия между достигнутым уровнем развития производительных сил и формой производственных отношений, установленной в данном обществе.

Замедление процесса развития производительных сил общества приводит к появлению в экономической и социальной жизни общества деструктивных процессов и их непрерывному нарастанию. Напряженность, вызванная деструктивными процессами, приводит, в конечном итоге, к слому отживших производственных отношений и замене их новыми. Установление в обществе новых производственных отношений открывает простор для дальнейшего развития производительных сил этого общества. Весь этот процесс, многократно повторяясь, развивается по спирали. На каждом витке этой спирали уровень развития производительных сил предстает в виде нового технологического способа общественного производства.

Из рассмотренного выше объяснения причины смены способов общественного производства вытекает, что движущими силами этого преобразования является процесс развития производительных сил общества. Такое определение движущих сил развития в течение долгого времени было вполне достаточным для того, чтобы объяснить причины всех известных науке фактов общественного развития.

В этот период процесс развития человеческих обществ не предоставлял фактов, свидетельствовавших о том, что в каких-либо странах процесс развития производительных сил не происходил вовсе. Везде во всех человеческих обществах в той или иной мере происходило совершенствование средств производства и производственных технологий. В государствах, перешедших к индустриальному способу общественного производства, этот процесс проявлялся наиболее интенсивно и заметно. Поэтому факт непрерывного и постоянного развития производительных сил общества воспринимался людьми как аксиома, как само собою разумеющаяся истина.

Несмотря на то, что общественные науки не раскрывали причин, в соответствии с которыми производительные силы постоянно развиваются, данный вопрос в течение длительного времени не привлекал к себе внимания ученых. Между тем по мере углубления и систематизации знаний о законах развития в общественных науках появилась потребность в развернутом и аргументированном объяснении причин развития производительных сил общества.

Фактор, определяющий этот процесс, был открыт не в деятельности общественных сил, а в самом человеке. Дело в том, что в этот период внимание экономической науки привлекли к себе проблемы изменения потребительского спроса на рынке продукции. Изучение этих проблем потребовало более глубокого рассмотрения вопросов возникновения человеческих потребностей. В рамках этих исследований было выявлено, что развитие и возвышение потребностей человека также как и процесс развития производительных сил общества осуществляется постоянно и является полностью самодостаточным. Это означает, что процесс возникновения новых потребностей не обусловлен другими какими-либо изменениями в окружающей человека среде.

Разработка вопросов о природе потребностей людей оказалась очень кстати при объяснении причин развития производительных сил человеческих обществ. Положение о постоянно возобновляющемся процессе развития и обогащения человеческих потребностей сразу же превратилось в обоснование процесса развития производительных сил человеческих обществ. В результате объединения этих двух теоретических положений, непрерывно происходящий процесс развития производительных сил общества получил свое логичное обоснование.

Сущность предложенного объяснения состояла в следующем. Непрерывно растущие потребности людей приводят к увеличению потребительского спроса на рынке товаров и услуг. Для удовлетворения возросшего потребительского спроса необходим рост производства и появление продукции с новыми потребительскими качествами. Эту задачу выполняют ученые, конструкторы, инженеры, совершенствующие технологию производственного процесса, а также другие специалисты и работники, участвующие в процессе развития производительных сил общества.

Простота и ясность теоретических положений данной гипотезы способствовали ее быстрому и широкому распространению. Эта гипотеза стала предлагаться как единственно возможное объяснение причин, определяющих процесс развития производительных сил человеческих обществ.

Данная гипотеза могла вызвать какие-либо сомнения в своей истинности только в том случае, если практика экономического развития смогла бы представить реальные факты приостановки или полного отсутствия процессов развития производительных сил в каких-либо человеческих обществах. Подобная ситуация смогла проявиться только в последнее время.

В условиях современной системы международного разделения и специализации труда интенсивный тип развития производительных сил оказался возможен только в таких странах, в которых создана современная инфраструктура производства знаний и имеется высокий кадровый потенциал ученых и конструкторов.

Развивающиеся страны в условиях сложившейся системы разделения труда не могут обеспечить развитие науки на том уровне, который необходим для разработки передовых производственных технологий. Причины, не позволяющие развивающимся странам обеспечить развитие науки и наукоемких технологий, будут рассмотрены нами в последующих разделах настоящего исследования. Здесь же необходимо обратить внимание только на то, что новые производственные технологии, использующиеся в промышленном и сельскохозяйственном производстве развивающихся стран, приобретаются ими у западных фирм.

Что может означать факт установления такого положения для гипотезы, раскрывающей механизм непрерывного развития производительных сил человеческих обществ?

Согласно данной гипотезе непрерывный процесс возникновения новых человеческих потребностей непременно должен привести к активизации деятельности людей по раскрытию новых средств и способов увеличения ими своих доходов. Если в современных условиях для населения развивающихся стран непосредственное участие в процессе развития производительных сил общества является делом чрезвычайно сложным и трудным, то трудовая активность людей все равно должна была бы каким-то образом реализоваться.

В истории человеческих обществ возросшая активность людей при ограниченных возможностях для роста производства в традиционных видах их трудовой деятельности всегда приводит к смене этих видов деятельности на более сложные. Такой переход обуславливается тем, что удовлетворить свои возрастающие потребности люди могут, только повысив эффективность своей трудовой деятельности. Наиболее распространенным способом, позволяющим людям увеличить свой заработок или доход, является их переход к более сложным видам трудовой деятельности.

Если в развивающихся странах такой процесс не происходит, то это может означать только то, что в этих странах по каким-то причинам не срабатывает механизм активизации трудовой деятельности людей. В соответствии с изложенной выше гипотезой следует, что у населения в развивающихся странах либо полностью отсутствует процесс развития и возвышения потребностей, либо этот процесс осуществляется у этих людей намного медленней, чем у других людей.

Рассмотренная нами ситуация входит в противоречие с другим положением западной теории общественного развития, утверждающим, что, рождаясь, все люди обладают способностями, позволяющими им обеспечить свое развитие примерно в одинаковой степени. По способностям к интеллектуальному развитию ни один народ не имеет каких-либо преимуществ перед другими народами. Это положение является краеугольным камнем современной мировоззренческой системы западного общества.

Вместе с тем более высокую скорость формирования новых потребностей нельзя объяснить каким-либо иным способом, кроме признания того факта, что одни народы одарены свойством к саморазвитию своих потребностей в большей степени, чем другие. Подобный вывод противоречит основному положению западной теории общественного развития о том, что от природы все люди наделены примерно одинаковыми интеллектуальными способностями.

Одно из вышеприведенных положений должно быть ложным. Либо процесс развития и обогащения потребностей людей не является самодостаточным, либо свойством к развитию и обогащению своих потребностей разные народы Земли наделены не в одинаковой степени.

Относительно гипотезы о разных способностях людей, принадлежащих к разным расам и народностям, создавать в себе новые потребности, необходимо заметить следующее. До настоящего времени наука не нашла каких-либо фактов, подтверждающих гипотезу о различии физиологических и интеллектуальных способностей рас и народов. Поэтому при решении приведенной дилеммы под вопрос может быть поставлена только гипотеза о самодостаточном характере процесса возникновения новых потребностей.

Отказываясь от данной гипотезы о механизме развития потребностей человека, мы должны будем найти факторы, определяющие этот процесс. Решению этой задачи будет посвящен следующий раздел настоящего исследования.

Как было сказано в предыдущем разделе, процесс возникновения и развития человеческих потребностей не является самодостаточным. Этот процесс определяется какими-то внешними по отношению к человеку факторами. Если попытаться соотнести этот вывод с процессом развития потребностей у биологических видов, то этот вывод окажется в полном соответствии с закономерностями, определяющими этот процесс в системе живой природы.

У представителей любого биологического вида отсутствует свойство, состоящее в непрерывном возникновении и развитии их потребностей. Какие-либо новые потребности животных могут появиться только при освоении биологическими видами новой природной ниши для своего существования. Например, переход определенных видов рыб к наземному образу жизни обусловил формирование качественно новых потребностей у их потомков. При этом процесс возникновения новых потребностей произошел под воздействием условий окружающей среды, к которой необходимо было приспособиться новым биологическим видам.

Исходя из примера, предоставленного развитием потребностей в системе живой природы, мы можем предложить гипотезу, согласно которой у людей формирование и развитие новых потребностей происходит вследствие изменения той среды, в которой протекает их жизненная деятельность. По способу своего возникновения человеческие потребности делятся на физиологические и социальные. Физиологические потребности человека формируются в результате изменений природной среды обитания человека, социальные – в результате изменений социальной среды его обитания.

Изменение внешних условий существования человека приводит его к необходимости выработки им такого сценария действий и поступков, реализация которых смогла бы обеспечить создание нормальных условий для его жизненной деятельности. При осмыслении человеком нового сценария своих действий и поступков, в его сознании происходит формирование определенных целей, осуществление которых способно обеспечить ему удовлетворение его жизненных потребностей. Эти цели и являются новыми социальными потребностями человека.

Развитие и увеличение числа целей человека, для осуществления которых он мобилизует свои силы и способности, осуществляется в его сознании только вследствие того, что общество навязывает ему определенную модель экономического и социального поведения. Общество обладает широким «набором инструментов», заставляющих человека воспроизводить такую модель поведения, которая требуется от него данным обществом. В том случае, если человек игнорирует требования, навязываемые ему обществом, то жизнь его в этом обществе начнет существенно ухудшаться. Прежде всего, это отразиться на потери им тех позиций, которые он прежде занимал в структуре социальной стратификации этого общества. Если же эта мера не сможет исправить его поведение в направлении, соответствующем общественным интересам, то по отношению к данному индивидууму будет применено воздействие других более эффективных общественных институтов.

Жизненные цели, навязываемые человеку обществом, сам он воспринимает как процесс роста и обогащения своих потребностей. Таким образом, движущими силами общественного развития выступает не отдельный индивидуум, а изменение условий в которых протекает его деятельность. Эти условия, в свою очередь, определяются и формируются процессом общественного развития.

Рассмотрим теперь вопрос о сущности тех рычагов, которые использует общество для формирования в сознании каждого отдельного индивидуума новых видов потребностей.

Человек может обеспечить себе достойную и благополучную жизнь, только подчиняясь тем нормам и требованиям, которые предъявляет к нему общество. Непосредственным инструментом, при помощи которого общество создает и изменяет модели поведения людей, является система общественных институтов.

Так, возникновение в человеческих обществах общественного института воинов привело к формированию у той части этого общества, которая посвятила свою жизнь воинской службе целого ряда новых потребностей. Прежде всего, это относится к появлению у них потребности в боевом оружии, а также потребности в обучении их навыкам профессионального владения этим оружием. Точно так же возникновение в обществе священнослужителей привело к формированию у людей

Появление в общественном производстве множества других профессий также определило процесс формирования у людей других, новых для них, потребностей. Это было необходимо для активизации стремления людей к приобретению новых знаний и для подчинения их тому образу жизни, который был необходим для осуществления, выбранной ими, профессиональной деятельности.

Люди способны обеспечить стабильность удовлетворения своих первичных потребностей только при их активном, деятельном участии в процессе общественного производства. Причем, чем выше значимость трудового вклада каждого отдельного работника в создание совокупного общественного продукта, тем более высокое место занимает этот человек в структуре социальной стратификации. Более высокое место в социальной структуре общества предполагает и более стабильные, и более комфортные условия жизни этого человека. Поэтому, у людей, находящихся на более высокой ступени социальной стратификации, возможностей для беспрепятственного удовлетворения своих витальных потребностей значительно больше, чем у людей, находящихся на менее высокой ступени социальной структуры общества.

Таким образом, основным фактором воздействия общества на процесс формирования в сознании человека новых потребностей является регулирование процессом социальной стратификации в данном обществе. Это регулирование осуществляется в результате изменения системы общественных институтов в данном обществе.

Каждый человек стремиться к тому, чтобы сохранить за собой то место в социальной структуре данного общества, которое он занимает, а если позволят обстоятельства, то подняться и на более высокую ступень социальной стратификации. На использовании этого стремления людей и основывается механизм управления их поведением, используемый обществом. Стоит только обществу изменить требования, которым должен соответствовать претендент на то или иное место в структуре социальной стратификации, как в сознании людей сразу же начинается процесс осмысления новых условий и выработки новых жизненных целей. Процесс выработки новых целей и является процессом формирования и развития новых потребностей человека.

Взаимосвязь между появлением новых общественных институтов и формированием у людей новых потребностей может быть в самом общем виде представлена в виде следующей схемы.

Схема 1.3.1. Процесс возникновения в сознании людей новых потребностей

Определение взаимосвязи между появлением новых общественных институтов и процессом формирования новых потребностей еще не позволяет нам определить всю причинно-следственную связь, приводящую к возникновению новых потребностей. Пока нам ничего не известно о факторах, определяющих изменение общественных институтов в институциональной системе человеческих обществ. Иначе говоря, для раскрытия полной картины процесса возникновения новых потребностей нам необходимо определить факторы, обуславливающие изменение или преобразование общественных институтов, действующих в том или ином обществе.

Как известно, изменение системы общественных институтов определяется непосредственной деятельностью самих людей. Только от целенаправленных действий людей зависит то, какой вид примет та или иная система общественных институтов. Однако деятельностью людей, направленной на создание или преобразование системы общественных институтов, вполне могут управлять и какие-то иные факторы, не зависящие от субъективной воли этих людей.

В своих поступках люди обычно бывают совершенно свободны, тогда как в своих целях они чаще всего оказываются подчинены объективным обстоятельствам. Какие же объективные обстоятельства способны заставить людей создавать или изменить ту или иную систему общественных институтов?

Таким обстоятельством являются требования, предъявляемые к поведению людей тем или иным способом общественного производства. Каждый отдельно взятый способ общественного производства только в том случае сможет эффективно функционировать, если поведение людей не будет препятствовать, во-первых, функционированию производственно-технологических процессов и, во-вторых, процессам активизации трудовой деятельности своих экономических конкурентов.

Примером того, как определенная часть общества способна воспрепятствовать функционированию определенных производственно-технологических процессов, является поведение феодалов и наемных рабочих на ранних этапах становления промышленного способа производства. Более конкретно речь идет о феодальном налогообложении купцов и ремесленников и лудистском движении, состоявшем в намеренной порче производственного оборудования. Действительно, если купцов и предпринимателей нещадно обирать, а производственные машины и станки периодически портить и ломать, то в этих условиях очень трудно будет обеспечить стабильное и эффективное развитие нового способа общественного производства.

Примером препятствия развитию процессов активизации трудовой деятельности предпринимателей является деятельность части государственных чиновников в том же историческом периоде. «Опека», проявляемая этими чиновниками над деятельностью предпринимателей, зачастую оборачивалась элементарным рэкетом, что существенно снижало готовность людей к активизации своих предпринимательских способностей.

Основным фактором, обеспечивающим приведение системы общественных институтов в соответствие с требованиями эффективного функционирования каждого отдельного способа общественного производства, является конкурентная борьба, осуществляемая между отдельными человеческими обществами. Любое человеческое общество, находящееся в среде других таких же обществ, должно быть экономически и политически сильным. Без этого условия невозможно выжить и занять достойное место среди других обществ.

Поэтому высшая власть любого общества заинтересована в создании такой системы общественных институтов, которая способствовала бы усилению его экономической и военной мощи. Если бы представителям высшей власти этих обществ сразу же после перехода к новому способу общественного производства была бы известна модель системы общественных институтов, в наибольшей мере соответствовавшая данному способу общественного производства, то они непременно создали бы такую институциональную систему.

Однако при переходе общества к новому способу общественного производства никто не знает, какой должна быть наиболее эффективная институциональная модель и как подойти к ее созданию. Такая модель создается в результате тернистого пути, усеянного многочисленными ошибками и их последующими исправлениями.

Как правило, человеческие общества переходят к новому способу общественного производства в условиях функционирования прежней модели общественных институтов. Вследствие этого, развитие нового способа общественного производства сталкивается с различными препятствиями. Главным из этих препятствий является поведение людей, не соответствующее требованиям нового способа общественного производства.

По мере того как представителями высшей власти общества раскрываются конкретные формы проявления тех или иных препятствий, ими создаются общественные институты, необходимые для их преодоления. Осознание истинных причин возникновения этих препятствий происходит не сразу. Поэтому, создаваемые общественные институты не сразу принимают ту форму, которая в наибольшей мере отвечает требованиям эффективного развития нового способа производства. В большинстве случаев приходится перепробовать несколько вариантов различных общественных институтов для того, чтобы найти самый подходящий вариант.

Множество раз изменяя различные компоненты преобразуемой системы общественных институтов, власть постепенно приближается к созданию наиболее эффективной институциональной системы. По мере исправления допущенных ошибок в стране постепенно формируется такая система институтов, которая в наибольшей степени соответствует новому способу общественного производства.

Таким образом, само появление и функционирование нового способа общественного производства медленно, но неуклонно воздействует на процесс изменения системы общественных институтов, постепенно приспосабливая ее к себе, и тем самым превращая ее в совершенно новую институциональную систему.

Учитывая эту особенность, необходимо зафиксировать следующее положение. В отношениях между фактором создания системы общественных институтов и фактором перехода человеческих обществ к новому способу общественного производства первичным является последний фактор. Именно этот фактор становится тем самым звеном во всей цепи предшествующих преобразований, который обеспечивает включение процесса формирования новой системы общественных институтов.

Из этого положения следует, что для определения более конкретной причины изменения системы общественных институтов, нам необходимо ответить на вопрос о том, какой фактор определяет переход человеческих обществ к новому способу общественного производства.

В системе живой природы образование нового биологического вида определяется фактором истощения той ресурсной ниши, где вид, являющийся предком новообразованного биологического вида, обитал в прежний период. Попробуем применить фактор, определяющий возникновение новых биологических видов, для поиска такого события в развитии человеческих обществ, которое обуславливает переход человеческих обществ к новому способу общественного производства.

Гипотеза, выстраиваемая при использовании подобного подхода, выражается в том, что фактором, определяющим переход человеческих обществ к новому способу общественного производства, является факт истощения той ресурсной ниши, для освоения и разработки которой и был создан предшествовавший способ общественного производства.

В качестве такой ресурсной ниши чаще всего выступает определенная часть природных богатств нашей планеты. Богатства природной ниши, разрабатываемые и используемые человеческими обществами при функционировании каждого определенного способа общественного производства, не являются бесконечными и неисчерпаемыми. При расширенном воспроизводстве человеческих обществ рано или поздно наступает такой период, когда объем природных ресурсов, разрабатываемых и используемых при данном способе общественного производства, начинает сдерживать процесс расширенного воспроизводства человеческих обществ.

Для первобытнообщинного способа общественного производства такой природной нишей являлась определенная часть флоры и фауны дикой природы. В период присваивающего способа хозяйственной деятельности человеческих обществ именно эта ниша обеспечивала существование и расширенное воспроизводство первобытных племен охотников и собирателей.

При аграрном способе общественного производства такой природной нишей стал почвенный слой нашей планеты. Сельскохозяйственное производство обеспечило продуктами питания несравненно большее по своей численности население по сравнению с присваивающей деятельностью первобытных людей.

Для индустриального способа общественного производства основной ресурсной нишей, позволившей значительно увеличить эффективность общественного производства, стали полезные ископаемые, содержащиеся в подземных недрах земли. При включении в процесс производства новых видов источников энергии, многочисленных неорганических и органических материалов, не использовавшихся прежде, эффективность сельскохозяйственного производства достигла уровня, не сопоставимого с эффективностью прежнего способа производства.

Процесс расширенного воспроизводства человеческих обществ при всех способах общественного производства мог быть осуществлен только при постоянном увеличении объемов добывавшихся и использовавшихся природных ресурсов. Поэтому с течением времени потенциальные возможности ресурсных ниш, позволявшие обеспечивать расширенное воспроизводство человеческих обществ, неизбежно сокращались. После того как человеческие общества завершали разработку имевшегося потенциала, отсутствие дополнительных природных ресурсов оказывалось главным фактором, сдерживавшим процесс расширенного воспроизводства человеческих обществ.

При наличии дефицита в необходимых людям природных ресурсах, между человеческими обществами вспыхивали войны за обладание теми ресурсами, которые имелись в их распоряжении. Борьба за природные ресурсы приводила к ухудшению политического и экономического положения отдельных человеческих обществ. Поэтому эта борьба способствовала активизации усилий людей в поиске новых возможностей для обеспечения благоприятных условий своего существования.

Рано или поздно этот поиск приводил к открытию новой ресурсной ниши. После этого часть человеческих обществ осуществляла переход к способу общественного производства, позволявшему им приступить к разработке новой ресурсной ниши.

Таким образом, сказанное выше позволяет прийти к выводу о том, что первоначально в обществе возникает потребность в переходе к новому способу общественного производства, и только после того, как люди приступают к освоению новой ресурсной ниши, в нем начинает складываться система общественных институтов, соответствующая данному способу общественного производства. При функционировании новой системы общественных институтов у людей происходит формирование новых потребностей. Эти потребности являются продуктом и результатом такого воздействия, которое оказывает на людей новая система общественных институтов.

Вышеизложенное позволяет сформулировать следующую гипотезу об источнике перехода человеческих обществ к новым, более прогрессивным способам общественного производства. Таким источником является процесс освоения людьми новых технологических способов производственной деятельности, использование которых обеспечивает им разработку и освоение новой ресурсной ниши.

С учетом этих факторов процесс перехода человеческих обществ к новому способу общественного производства может быть представлен в виде следующей схемы.

Схема 1.4.1. Процесс перехода человеческих обществ к новым способам общественного производства.

Новая гипотеза о движущих силах перехода человеческих обществ к новым способам общественного производства может быть принята только в том случае, если она окажется способной объяснить все происходившие и реально происходящие факты, относящиеся к этому процессу. Проверку объяснительной способности новой гипотезы необходимо начать с рассмотрения перехода человеческих обществ к самому первому способу общественного производства, характеризуемому производящим типом хозяйствования. В истории человеческих обществ таким этапом стал переход первобытных обществ охотников и собирателей к аграрному способу общественного производства.

С рассмотрения этого периода в свете предложенной нами гипотезы о движущих силах и источнике общественного развития и будет начата проверка данной гипотезы.

Люди смогли перешагнуть границу, отделявшую их от мира животных благодаря трудовой деятельности, направленной на изготовление орудий труда, охоты и рыболовства. Обретение навыков в использовании огня и изготовлении охотничьего оружия позволило первобытным людям существенно расширить ареал своего обитания и повысить эффективность охотничьего промысла.

Многие из тех видов животных, птиц и рыб, которые прежде не являлись объектами охоты, при наличии у людей копий, луков, бумерангов и другого оружия стали основными объектами их охотничьего промысла. Таким образом, в результате освоения деятельности по изготовлению орудий труда и охотничьего оружия люди смогли обеспечить свое существование в новой для них экологической нише.

На всех последующих этапах развития человеческих обществ переход людей к освоению новых ниш происходил в условиях, при которых эти ниши были абсолютно свободны. Это означает, что способ жизнеобеспечения, основывающийся на использовании ресурсов новых ниш, не мог быть использован особями каких-либо других биологических видов. Те природные ресурсы, которые при переходе к аграрному и последующим способам общественного производства смогли поставить себе на службу человеческие общества, другие биологические виды использовать не могли.

Подобная ситуация была не характерна для периода освоения людьми, обладавшими охотничьим оружием, новой ресурсной ниши их присваивающей деятельности. В этой ресурсной нише еще до проникновения в нее людей находили себе пропитание многие виды хищных зверей и птиц. Это были волки, медведи, львы, тигры, леопарды, крупные пресмыкающиеся, орлы, коршуны и т.д. Люди, вооруженные охотничьим оружием, оказались намного более приспособленными к существованию в этой ресурсной нише, чем многие виды хищных зверей, пресмыкающихся и птиц. Охотничьи племена первобытных людей стали постепенно вытеснять хищников из данной экологической ниши, тем самым, сокращая их популяцию.

Орудийная деятельность людей предоставила им возможность для значительного расширения ареала своего обитания. Охотничьи племена, обладавшие навыками использования огня и создания первых орудий труда и охоты, стали осваивать территории, располагавшиеся в таких географических широтах, которые прежде были абсолютно не доступны для обитания людей. По сравнению с той территорией, где первоначально обитали первобытные племена, новые земли представляли собой поистине бескрайние просторы. Поэтому период освоения первобытными племенами всех возможностей данной ресурсной ниши оказался по своей продолжительности самым длительным во всей человеческой истории.

В течение всего этого периода развитие производительных сил осуществлялось очень медленными темпами. До тех пор пока охотничьи племена не столкнулись с факторами, ограничившими их продвижение, у них не возникало стимулов для поиска новой ресурсной ниши и освоения нового способа общественного производства. Период расселения охотничьих племен на новых территориях оказался самым мирным и спокойным в истории первобытных обществ. Процесс расширенного воспроизводства охотничьих племен мог осуществляться свободно, не встречая на своем пути никаких существенных препятствий. Свободной земли было предостаточно, поэтому и серьезных причин для возникновения конфликтов между охотничьими племенами не существовало.

Заселение охотничьими племенами всей территории Земли, на которой они могли обеспечить себя пропитанием, положило конец мирному и спокойному периоду их существования. Отсутствие свободных земель кардинальным образом изменило образ и уклад жизни охотничьих племен. Воздействие, оказываемое на них со стороны сил естественного отбора, существенно возросло. Рассмотрим более подробно сущность произошедших изменений.

В условиях отсутствия свободных земель между охотничьими племенами участились войны за территории. Охотничьи племена, оказавшиеся менее приспособленными к сложившимся условиям, как правило, подвергались истреблению. Если некоторые из этих племен пытались укрыться от врагов на землях, мало приспособленных для жизни людей, то судьба их чаще всего складывалась далеко не лучшим образом. Эти охотничьи племена сталкивались с голодом, болезнями и другими факторами, существенно ухудшавшими условия их жизни.

Отсутствие условий, обеспечивавших большинству существовавших племен возможность для их воспроизводства, и участившиеся войны за охотничьи угодья, стали фактом, определившим переход охотничьих племен к стабилизационной форме естественного отбора. Данная форма проявления естественного отбора является закономерным итогом освоения биологическими видами живых существ своей экологической ниши. Непосредственным проявлением данной формы естественного отбора являются условия, при которых его действие становится намного более жестким и избирательным. Унификация на основе оптимальной модели является основным принципом функционирования стабилизационного отбора. При установлении в ареале какого-либо вида живых существ стабилизационной формы естественного отбора судьба особей, отличающихся от унифицированной модели, решается, как правило, однозначно.

Возможность выжить и продолжить свое воспроизводство в условиях стабилизационного отбора имела только небольшая часть охотничьих племен. Все другие племена, в меньшей степени приспособленные к сложившимся условиям жизни, должны были исчезнуть.

Поэтому данную ресурсную нишу должны были занять только такие охотничьи племена, которые оказались унифицированы в соответствии с условиями стабилизационного отбора. В сложившихся условиях наиболее приспособленными оказались такие племена охотников, которые способны были вытеснить другие с территории необходимой для их расширенного воспроизводства. Наличие такой способности определяется не только физической силой и выносливостью людей, составляющих данное общество, но так же и другими факторами.

Для того чтобы выжить в условиях стабилизационной формы естественного отбора охотничьим племенам требовалось только одно – им необходимо было стать сильнее своих противников. Какие же факторы способны были усилить военную мощь первобытных охотничьих племен?

Если бы подобный вопрос был поставлен в настоящее время, то ответ на него был бы очевиден – военная мощь государства обеспечивается развитием военно-промышленного комплекса. Наличие научного, конструкторского и производственного потенциалов, обеспечивающих разработку и создание современного оружия, является главным фактором обретения и усиления современными государствами своей вооруженных сил. Однако для обеспечения боеспособности первобытных племен данный фактор был совершенно недоступен.

Для того чтобы уровень развития вооружений имел определяющее значение для увеличения военного потенциала, должно было пройти не одно тысячелетие. В период вооруженных столкновений охотничьих племен за территории перенять технологию изготовления более совершенного лука со стрелами, копья или щита не представляло никакой сложности. Для этого требовалось лишь увидеть или получить образец нового оружия. Процесс его изготовления был не сложен. Поэтому воспользоваться преимуществом нового оружия в тот период было невозможно. Качество оружия, применяемого воинами первобытных племен, всегда оставалось примерно одинаковым.

Поэтому фактор, благодаря которому первобытные племена могли обеспечить свое военное превосходство над другими племенами, состоял совсем в ином. Этот фактор заключался в превышении численности воинов одного племени над численностью воинов другого племени. Племя, обладавшее большим количеством воинов, как правило, одерживало победу над своими противниками.

Таким образом, для первобытных обществ вопрос усиления их военного потенциала состоял в способности обеспечить продуктами питания большее число людей. Более многочисленное племя, как правило, и оказывалось наболее могущественным.

Охотничий образ жизни первобытных племен не мог решить эту проблему. Так как способ хозяйствования охотничьих племен был присваивающим, то численность людей в этих племенах была ограничена такими же объективными факторами, какими была ограничена и численность особей в любом другом биологическом виде. Например, увеличение числа хищников, способных прокормиться на определенной территории, всегда ограничивается количеством травоядных животных, обитающих на этой же территории.

В этих условиях при сохранении людьми своей охотничьей специализации каких-либо возможностей для существенного увеличения добываемых продуктов питания у них уже не было. Обеспечить человеческие общества большим количеством продуктов питания стало возможным только при освоении первобытными людьми новой ресурсной ниши. Рассмотрим, каким образом первобытным племенам удалось решить эту задачу.

В результате того, что люди смогли освоить производство охотничьего оружия, значительно повышавшего эффективность их охотничьей деятельности, они смогли перейти к использованию ресурсов в новой для них экологической нише. Когда возможности этой ниши оказались исчерпаны, людям потребовалось перейти к использованию другой, еще не освоенной ими ресурсной ниши. Что же представляла собой эта ниша?

Людям для их пропитания требовалось мясо животных и плоды растений. В природе увеличение поголовья животных и плодов растений зависит от действия механизма естественного отбора. Поэтому, если бы люди смогли оградить жизнедеятельность необходимых им растений от воздействия на них сил естественного отбора, то количество плодов этих растений могло бы существенно возрасти. Соответственно увеличилось бы и поголовье животных, потребляемых людьми в пищу. Деятельность людей по предотвращению воздействия сил естественного отбора на потребляемые ими в пищу сорта растений и породы животных и стала деятельностью по освоению людьми новой ресурсной ниши.

Своей деятельностью люди вторглись в сферу действия объективных законов природы, регулирующих структуру биологических видов животных и растений, и изменили ее в своих интересах. В переходе именно к такой деятельности и состояла неолитическая революция в истории человеческих обществ.

До этого периода только механизм естественного отбора определял то, какие растения и в каком количестве будут произрастать на той или иной территории. Количество травоядных животных и птиц, обитавших на определенной территории, также определялось только действием механизма естественного отбора. После вмешательства людей в действие этого механизма, ситуация с произрастанием на определенной территории тех или иных растений и обитанием на ней тех или иных животных изменилась кардинальным образом. Теперь уже сами люди стали определять то, какие растения и в каком количестве будут произрастать на территориях, составлявших объект их хозяйственной деятельности. Таким же образом решался вопрос и о том, какие виды животных будут пастись на лугах, использовавшихся людьми для их разведения.

При сельскохозяйственном производстве растения, культивировавшиеся людьми, вытеснили все другие виды растений, произраставшие прежде на этих землях. С территорий, расположенных вокруг пастбищ с крупным и мелким рогатым скотом, изгонялись все дикие травоядные животные, уничтожались все хищники, являвшиеся угрозой для домашних животных. Люди делали все для того, чтобы культуры сельскохозяйственных растений и одомашненные животные оказались в условиях наиболее благоприятных для их произрастания и разведения.

В природных условиях вероятность того, что семена определенного вида растений попадут в благоприятную почву, очень незначительна. Большинство из этих семян разносится ветром, и попадают в среду непригодную для их произрастания. Большое количество этих семян склевывается птицами, поедается и вытаптываются животными. Часто вследствие засухи всходы и проросшие растения остаются без воды и высыхают. В естественных условиях кроме этих факторов существуют также и другие, от которых зависит произрастание нужных людям растений. В частности, большое значение на произрастание сельскохозяйственных культур имеет фактор наличия на возделываемых полях сорняков и насекомых-вредителей.

В результате сельскохозяйственной деятельности людей все эти факторы в значительной мере были устранены. Благодаря целенаправленной деятельности людей большая часть солнечной энергии, воды и минеральных веществ на определенной территории стала потребляться растениями, выращивавшимися людьми. Сельскохозяйственная деятельность людей предполагала вспашку земель для посева семян нужных им растений, своевременный полив, прополку сорняков, защиту всходов и урожая от поедания их животными и птицами.

При выведении людьми одомашненных животных и птиц из сферы действия механизма естественного отбора, их поголовье по сравнению с предшествовавшим периодом так же существенно возросло. Деятельность людей по разведению сельскохозяйственных животных и птиц состояла в обеспечении их кормами, кровом, лечением, защитой от хищников. Помимо этого люди осуществляли так же селекционную работу, которая значительно повышала эффективность их деятельности в области животноводства и птицеводства.

Таким образом, если прежняя ресурсная ниша была представлена охотничьими угодьями, то новая ресурсная ниша, к освоению которой приступила определенная часть первобытных племен, представляла собой нечто совершенно иное. Это был почвенный слой земли, обеспечивавший произрастание растений, использовавшихся людьми, как для собственного пропитания, так и для вскармливания одомашненных животных и птиц.

Племена, перешедшие к сельскохозяйственной деятельности, стали получать такой объем продуктов питания, который значительно превысил все то, что могли добыть и собрать племена охотников и собирателей. Соответственно и численность людей в аграрных обществах оказалась значительно выше, чем в племенах охотников и собирателей.

Во время войн с охотничьими племенами большая численность людей в аграрных обществах являлась основным фактором, обеспечивавшим им достижение победы над своим противником. Превосходящая военная мощь аграрных обществ предоставила им возможность легкого захвата новых территорий. Вследствие этого для аграрных обществ вопрос дефицита земель на очень долгое время перестал быть актуальным. Перед первыми аграрными обществами простиралась вся та территория планеты, которую занимали племена охотников и собирателей.

Сопротивление охотничьих племен, обитавших на этих просторах, как правило, легко преодолевалось, а бывшие охотники и собиратели либо попадали в рабство, либо их сгоняли с завоеванных территорий. Такие государства как Египет, Урарту, Вавилон, Ассирия, Китайские и Индийские царства, государства Ацтеков и Инков, если этого требовал процесс расширенного воспроизводства их населения, без особых сложностей увеличивали границы своих территорий. В конечном итоге процесс расширения аграрными обществами своей территории привел к вытеснению племен охотников и собирателей со всех, пригодных для развития сельскохозяйственного производства, земель.

На основе вышеизложенного, этапы формирования и проявления движущих сил перехода первобытных охотничьих обществ к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства можно представить в виде следующей схемы.

Схема 1.5.1. Этапы формирования и проявления движущих сил перехода первобытных охотничьих обществ к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства

Применение предложенной в нашем исследовании гипотезы о движущих силах общественного развития для объяснения перехода первобытных обществ охотников и собирателей к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства показало, что проведенный подход не противоречит каким-либо известным науке фактам, характеризующим этот процесс.

Это означает, что уровень конкретизации движущих сил развития, предложенный в данной гипотезе, является вполне достаточным для объяснения всех известных науке фактов, характеризующих процесс перехода первобытных обществ к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства.

В следующем разделе настоящего исследования нами будет рассмотрена возможность применения гипотезы о движущих силах общественного развития, предложенной в настоящем исследовании, для объяснения причин, обусловивших переход уже аграрных обществ к освоению ими ресурсной ниши промышленного или индустриального способа производства.

На первых этапах человеческой истории вся территория планеты, пригодная для жизни людей, принадлежала только племенам охотников и собирателей. Появление первых аграрных обществ нарушило это однообразие и привело к параллельному существованию двух различных типов человеческих обществ. Так как и аграрным и охотничьим племенам для осуществления процессов расширенного воспроизводства требовались новые территории, то мирного сосуществования друг с другом у них быть не могло. Поэтому с возникновением аграрных обществ сразу же начался процесс вытеснения охотничьих племен с их территорий и превращения этих земель в сельскохозяйственные угодья.

Весь период освоения агарными обществами территории Земли никаких особых трудностей и препятствий на пути их расселения не возникало. Сопротивление охотничьих племен не являлось для аграрных обществ серьезной проблемой. Однако, после того как все земли, пригодные для сельскохозяйственного производства, были освоены аграрными обществами, дальнейшее осуществление ими этого процесса столкнулось с серьезными препятствиями.

В сложившихся условиях увеличить свою территорию аграрные общества могли уже только в результате завоевания земель у других аграрных обществ. Войны между аграрными обществами были гораздо более ожесточенными и кровопролитными, чем их военные компании по захвату земель и рабов у охотничьих племен. Военная мощь аграрных обществ была примерно одинаковой, поэтому победа в сражениях доставалась теперь только в результате больших людских потерь. Между тем, процесс расширенного воспроизводства людей все время подталкивал аграрные государства к захвату новых земель. Поэтому ожесточенные междоусобные войны между аграрными государствами продолжались на протяжении всего периода их существования.

Все это время задача усиления военной мощи являлась наиболее важной для аграрных государств. Решение этой задачи определялось только одним единственным условием – экономическими возможностями государства обеспечить содержание более сильной и крупной армии, чем у их соседей.

В свое время выживаемость охотничьих племен также определялась именно этим условием. В период ожесточенных военных столкновений, проходивших между ними, определенная часть этих племен смогла решить эту задачу. Способ, позволивший создать более многочисленный отряд воинов, состоял в переходе охотничьих племен к аграрному способу производства.

Установление в среде аграрных обществ стабилизационной формы естественного отбора, в свою очередь, поставило вопрос о переходе части этих обществ к новому способу общественного производства. В условиях дефицита свободных земель только освоение людьми новой ресурсной ниши способно было обеспечить достижение необходимого им объема производимой продукции.

Новая ресурсная ниша, открытая аграрными обществами, представляла собой такие виды природных богатств, использование которых оказалось возможным только при становлении и развитии мануфактурного и промышленного производства. Освоение данной ресурсной ниши позволило людям многократно увеличить эффективность их производственной деятельности.

При этом мануфактурная, а позже промышленная продукция отличалась высоким качеством и низкой себестоимостью. Эта продукция оказалась более конкурентоспособной, чем любая другая аналогичная продукция, производившаяся в ремесленном секторе экономики аграрных государств. Вследствие этого продукция стран, приступивших к освоению новой ресурсной ниши, достаточно быстро завоевала рынки других стран, потеснив на них продукцию местных ремесленников.

Если какая-либо продукция пользуется повышенным потребительским спросом в аграрных странах, то это означает, что для обмена этой продукции на продукцию сельскохозяйственного производства имеются достаточно широкие возможности. Поэтому страны, приступившие к освоению новой ресурсной ниши, легко и быстро смогли обеспечить дополнительное поступление необходимой им сельскохозяйственной продукции из других стран мира. Непосредственным результатом процесса разработки и освоения частью аграрных стран новой ресурсной ниши стал рост объемов, производившегося ими, национального продукта и увеличение численности населения в этих государствах.

Европейские страны первыми приступили к освоению новой ресурсной ниши. Демографические процессы в Западной Европе развивались в прямой зависимости от становления и укрепления на территории европейских стран промышленного способа производства. Так, если в начале XVIII века численность населения этих стран составляла 95 млн. человек, то в конце этого же столетия она увеличилось до 146 млн.

Численность армий, создававшихся в европейских странах, также возросла. Эти армии стали намного крупнее, чем армии других государств мира. Кроме того, технические возможности нового способа общественного производства существенным образом повлияли на качество вооружения, использовавшегося в армиях европейских стран. Появление огнестрельного оружия и морских кораблей, значительно превосходивших по своей маневренности, быстроходности и вооружению возможности кораблей других стран мира, также усилило военную мощь европейских государств.

После достижения европейскими народами значительного военного превосходства над остальными государствами мира процесс расширенного воспроизводства населения в этих странах уже не встречал на своем пути каких-либо преград и мог беспрепятственно осуществляться на протяжении многих последующих столетий.

Первоначальное развитие промышленного способа производства в западных странах было определено, главным образом, географическим положением Европы. По сравнению со всеми другими аграрными государствами европейские страны могли расширить свои границы только в двух направлениях – в восточном и юго-восточном. Это было обусловлено тем, что западная и северная части Западной Европы омываются Атлантическим океаном и Северным морем. У большинства других аграрных государств положение было иное.

К примеру Россия, в отличие от государств Европы, имела возможность практически беспрепятственно расширять свои границы в восточном и южном направлениях. Арабские страны, а позже Турция также обладали целым спектром возможностей для расширения своей территории.

В течение всего периода существования аграрного способа общественного производства европейские государства предпринимали многочисленные попытки для увеличения своих территорий за счет своих восточных и южных соседей. Основной причиной всех военных кампаний, вошедших в историю как крестовые походы, был захват новых земель. Это было необходимо для обеспечения нормальных условий для расширенного воспроизводства европейских народов.

Первые крестовые походы позволили европейцам достигнуть своих целей. Они захватили новые земли и создали на них европейские аграрные государства. Однако впоследствии арабские государства вернули себе захваченные у них территории. Походы крестоносцев на восточные земли также были приостановлены. Они смогли дойти только до определенного рубежа, проникнуть вглубь восточных территорий крестоносцы уже не смогли.

После ряда крупных военных поражений стало ясно, что подобный способ создания условий для расширенного воспроизводства населения европейских стран является бесперспективным. На южных и восточных рубежах Европы сформировались державы, военная мощь которых не позволяла завоевать эти государства или аннексировать какую-либо часть их территории. После неудавшихся попыток решить данный вопрос военным путем перед европейскими государствами встал вопрос о поиске какого-то иного пути его решения.

Все эти обстоятельства и привели к тому, что именно в Европе впервые начали формироваться движущие силы, необходимые для освоения ресурсной ниши промышленного способа производства. Это было обусловлено тем, что формирование движущих сил развития происходит, как правило, там, где другого пути для обеспечения расширенного воспроизводства населения уже не остается.

В начале эпохи Возрождения экономическими лидерами Европы стали города-государства Северной Италии. Крупные итальянские города, в первую очередь Генуя и Венеция, контролировали торговлю с Востоком и активно развивали мануфактурное производство тканей, стекла, посуды, оружия и других изделий. Ремесленники и мануфактурные производства североитальянских городов изготавливали продукцию более высокого качества, чем в других странах мира. Итальянские купцы вели широкую торговлю в Европе и сосредотачивали у себя большое количество драгоценных металлов.

Используя эти преимущества, представители высших социальных страт итальянских городов стали наиболее богатыми. Уровень жизни остальной части населения в этих городах также поднялся и оказался выше, чем в любой другой части Европы. Достигнув таких экономических высот, средневековая Италия приостановила свое продвижение к новому способу общественного производства.

После итальянских городов эстафету в экономическом развитии приняли такие государства, как Португалия и Испания. В этих государствах были осуществлены серьезные научные достижения в картографии, географии и в открытии новых морских путей в Индию, Китай, Японию и Америку. На определенный исторический период Испания и Португалия оказались наиболее богатыми, сильными и обеспеченными государствами мира. Лиссабон благодаря удачному географическому положению и предприимчивости португальских мореплавателей превратился в наиболее богатую европейскую столицу. Однако, удержать это положение надолго не удается. Переправляя огромные и легко добываемые богатства с Американского континента, Испания и Португалия потеряли стимул к дальнейшему развитию.

Далее экономический подъем переместился в Нидерланды. Экономика этого государства начала быстро развиваться в результате производства шерстяных тканей, керамики, мыла, кораблестроения и торговли. Голландцы создали торговую систему мирового масштаба. Они лидировали почти 85 лет, становясь при этом все могущественнее и богаче. Однако, достигнув экономического могущества, нидерландцев поразил тот же фактор успокоения.

«Эстафетную палочку» экономического развития у Нидерландов перехватила Англия. Наиболее значительные на тот период научно-технические достижения были осуществлены именно в Англии.

Одним из первых технических открытий нового типа стало изобретение в 1733 году английским механиком Дж. Кесси летающего челнока. Это нововведение позволило увеличить производительность ткачей более, чем в два раза. В 1765 году была внедрена механическая прялка «Дженни», которая смогла заменить труд 16-18 прядильщиков. Через 20 лет был изобретен ткацкий станок, который смог заменить уже 40 ткачей. Все эти изобретения в последней четверти XVIII века позволили поднять производительность труда в текстильной промышленности Англии в 25-40 раз.

Выдающимся событием стало изобретение в 1769 году паровой машины, принадлежащее Дж. Уатту. Это изобретение заложило основы для ускоренного развития машинного производства. Прежде всего, это затронуло шерстяную, суконную, бумажную, полиграфическую промышленности. Создание в 1784 году универсального парового двигателя содействовало развитию новых видов транспорта – железнодорожного и пароходного. Технический прогресс охватил также металлургическую и металлообрабатывающую промышленность.

Благодаря прорыву в научно-техническом развитии, Англия в течение длительного исторического периода оставалась лидером мирового экономического развития. Страна вышла на первое место по добыче угля и производила половину всего металла и холста в мире.

Англия оказалась хозяйкой большей части всех разведанных на тот период природных ресурсов мира, то есть тех ресурсов, которые были необходимы для функционирования промышленного производства. Британская империя была настолько большой, что фраза о том, что «Солнце никогда не заходит над ее территорией», являлась лишь констатацией ее реальных масштабов. На вершине своего экономического благополучия Англия находилась на протяжении большей части XIX столетия. Однако, когда Англия достигла вершин своего могущества, ее также поразил фактор успокоенности. В результате этого лидирующее положение в мировом научно-техническом и экономическом развитии постепенно стало переходить к таким странам как, Германия и США.

Основные этапы формирования и проявления движущих сил перехода определенных аграрных обществ к освоению ресурсной ниши промышленного способа общественного производства могут быть представлены в следующей схеме.

Схема 1.6.1. Основные этапы формирования и проявления движущих сил перехода аграрных обществ к освоению ресурсной ниши индустриального способа производства

Из вышеизложенного можно заключить, что предложенная нами гипотеза о движущих силах общественного развития позволяет дать объяснение всем известным к настоящему времени фактам перехода аграрных обществ к освоению и разработке ресурсной ниши промышленного способа производства.

В первой главе настоящей работы нами было дано определение движущих сил, обуславливающих переход человеческих обществ к освоению ресурсных ниш новых способов общественного производства. Согласно этому определению такими силами является воздействие, оказываемое на человеческие общества со стороны других таких же обществ в целях перераспределения имеющихся на Земле природных ресурсов. В развитии человеческих обществ такая ситуация возникает только тогда, когда ресурсная ниши существующего способа общественного производства оказывается освоенной, и свободных ресурсов для обеспечения процессов расширенного воспроизводства человеческих обществ не остается.

В той же главе нами также была проанализирована возможность применения данного определения движущих сил развития для объяснения причин перехода человеческих обществ от одного способа общественного производства к другому. Для того чтобы раскрыть принцип действия механизма этих преобразований, нам необходимо определить также и другие факторы, обеспечивающие трансформацию способов общественного производства.

Становление новых способов общественного производства происходит вследствие развертывания длинной цепи причинно-следственных связей, определяющих этот процесс. Фактор, находящийся в начале всей этой цепи, называется источником преобразовательных процессов. Из определения движущих сил преобразовательного процесса, который был предложен в настоящей работе, следует соответствующее определение источника перехода человеческих обществ к новому способу общественного производства. Им выступает деятельность людей по разработке, освоению и дальнейшей эксплуатации новых производственных технологий. Иначе говоря, источником становления новых способов общественного производства является деятельность людей по развитию производительных сил данного общества. Данное определение понятия источника общественного развития полностью совпадает с его определением в современной экономической теории.

Чтобы убедиться в объективности и конкретности определения источника преобразовательных процессов, необходимо рассмотреть то, насколько процесс становления новых способов общественного производства на самом деле определяется фактором, выступающим в качестве источника общественного развития.

При более тщательном рассмотрении данного определения источника преобразовательных процессов можно прийти к выводу о том, что наличие новых видов профессиональной деятельности, связанных с процессом развития производительных сил общества, вполне приемлемо для объяснения перехода человеческих обществ к аграрному способу общественного производства. Появление в охотничьих племенах сельскохозяйственных видов производственной деятельности действительно послужило тем изменением, которое впоследствии привело к возникновению всех сложных систем общественного устройства аграрных обществ. В истории не встречаются случаи, свидетельствующие о наличии в общественном производстве сельскохозяйственной деятельности и сохранении в этом обществе институциональной системы, свойственной охотничьим племенам.

Вместе с тем рассмотрение процессов становления индустриального способа общественного производства показывает, что возникновение новых видов деятельности, связанных с освоением промышленных технологий, является фактором совершенно недостаточным для перехода аграрных стран к индустриальному типу развития. Наличие этого фактора не обеспечивает необратимость процесса формирования институциональной системы индустриального общества.

Многочисленные попытки развивающихся стран перейти к индустриальному способу производства наглядно подтверждают этот вывод. Наличие в этих странах нескольких крупных и средних промышленных производств не смогло обеспечить процесс их постепенного превращения в индустриальные общества. Наличие такой ситуации свидетельствует о том, что предложенное определение источника преобразовательных процессов отражает его сущность недостаточно конкретно и полно. Рассмотрим теперь, каким образом можно конкретизировать данное определение источника становления новых способов общественного производства.

В структуре общественного производства развивающихся странах, как правило, не существует специалистов, занимающихся научным развитием и разработкой новых производственных технологий. Эти технологии приходят в развивающиеся страны преимущественно из западных стран. Используя эти технологии, предприниматели развивающихся государств производят промышленную продукцию. В настоящее время новые производственные технологии разрабатываются, в основном, только в западных странах. Это обусловлено тем, что в развивающихся странах нет кадров, способных обеспечить разработку и производство конкурентоспособных наукоемких технологий.

Исходя из вышеизложенного, при определении понятия источника становления новых способов производства, необходимо ограничиться лишь фактом появления в структуре экономики сформировавшейся производственной ниши для специалистов, способных создавать современные, конкурентоспособные производственные технологии. При таком определении источника становления новых способов общественного производства более ясной и понятной становятся причина возникновения ситуации, при которой многие развивающиеся страны в течении многих десятилетий не могут завершить свой переход к индустриальному способу общественного производства.

В развивающихся странах отсутствует такая отрасль общественного производства как наука. Обеспечить разработку современных наукоемких производственных технологий, не имея такой отрасли, невозможно. Вследствие этого, включиться в процесс дальнейшего освоения ресурсной ниши индустриального способа производства развивающиеся страны не могут. Они только обрабатывают и перерабатывают тот материал, который добывают «проходчики» этой ресурсной ниши. При отсутствии «проходчиков» процесс разработки ресурсной ниши индустриального способа производства неминуемо остановится.

Большинство развивающихся государств неоднократно предпринимали различные меры по активизации процессов развития науки. Однако несмотря на принятие этих мер обеспечить развитие науки в этих странах все же не удается. Основной причиной такой ситуации является то, что в этих странах не удается сформировать в людях такую модель их экономического поведения, которая необходима для развития научного и технологического потенциала этих стран.

Большая часть населения в этих странах не стремится к приобретению знаний, необходимых для занятия научной деятельностью. Мотивация, формирующаяся у людей, очень далека от того, чтобы они были готовы посвятить всю свою жизнь работе в этой сложной и наиболее трудоемкой сфере человеческой деятельности. Такое положение может быть объяснено только тем, что у людей в этих стран не происходит формирования соответствующих потребностей.

Новые потребности формируются в сознании людей только при создании в стране соответствующих общественных институтов. Поэтому при более точном определении источника перехода человеческих обществ к индустриальному способу общественного производства необходимо акцентировать внимание не на отсутствии специалистов, занимающихся разработкой новых производственных технологий, а на отсутствии в стране таких общественных институтов, которые обеспечивают процесс формирования в сознании людей соответствующих потребностей.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что решение проблемы перехода государств к индустриальному способу общественного производства определяется наличием такой системы общественных институтов, которая способна обеспечить формирование в сознании людей новых потребностей. Возникновение соответствующих потребностей уже автоматически приведет к формированию в людях таких моделей экономического поведения, которые необходимы для перехода этих стран к индустриальному типу развития.

В настоящем исследовании процесс определения источника перехода человеческих обществ к новым способам общественного производства прошел три уровня конкретизации этого понятия. Эти уровни можно представить в виде следующей таблицы:

Во многих развивающихся странах в течение длительного периода времени предпринимаются попытки создания системы общественных институтов, сложившейся в западных странах. Однако обеспечить на этой основе развитие научного сектора экономики и организовать производство современных наукоемких технологий в большинстве развивающихся стран пока так и не удалось. Возникает вопрос: почему одна и та же система общественных институтов в западных странах обеспечивает развитие науки и наукоемкого производства, а в развивающихся странах ей это не удается?

Объяснить сложившуюся ситуацию можно только в том случае, если допустить, что в развивающихся странах удается сформировать не всю систему общественных институтов, сформировавшуюся в западных странах, а только какую-то ее часть. При этом недостающая ее часть заполняется институтами аграрного способа производства, сложившимися в этих государствах в прежний период.

Представления людей о содержании и механизме функционирования той или иной системы общественных институтов не охватывают всей полноты связей и закономерностей функционирования этих систем. Знания, накопленные людьми, об институциональных системах еще не представляют собой целостного, комплексного и всеохватывающего отражения этих объектов реальной действительности.

Поэтому в развивающихся странах при формировании институциональной системы западного общества значительная часть институтов, имеющих решающее влияние на мотивацию экономического поведения людей, теряется и не воспроизводится в новых условиях. Система общественных институтов, формируемая в развивающихся странах, чаще всего представляет собой «гибрид» индустриальной и аграрной систем общественных институтов. Вполне естественно, что при своем функционировании такая институциональная система формирует в людях совсем не те модели экономического поведения, которые необходимы для развития индустриального способа производства.

Для того чтобы создать в развивающихся странах целостную систему общественных институтов индустриального общества, необходимо прежде всего выявить те общественные институты, которые пока не удается раскрыть и сформировать в развивающихся странах.

Каким же образом можно подойти к определению общественных институтов, недостающих развивающимся странам для установления в них индустриального способа общественного производства?

Основной функцией системы общественных институтов является формирование экономического и социального поведения людей. Однако из этого положения вовсе не следует, что до появления общественных институтов люди были лишены каких-либо моделей поведения. Данный вопрос нельзя рассматривать таким образом, словно институты начинают формировать модели поведения людей с «чистого листа».

Поведение людей никогда не было независимым от жизненных обстоятельств. Во все времена – и до, и после появления общества, поведение людей всегда подчинялось мотивам, сформированным его витальными потребностями. До появления самых первых общественных институтов витальные потребности человека являлись единственным фактором, формировавшим его деятельность.

Модель поведения людей, определяемая их стремлением к удовлетворению своих витальных потребностей, является моделью их естественного поведения. Именно эта модель и лежит в основе всех остальных моделей поведения людей, которые появились уже при создании людьми общества. Общественные институты ни в коей мере не устраняют то воздействие, которое оказывают на поведение человека его витальные потребности. Они не способны это сделать ни в настоящем, ни в будущем, хотя вполне способны усилить действие одних мотивов и ослабить действие других. Это означает, что общественные институты вполне способны корректировать модель естественного поведения человека, приспосабливая ее к тем требованиям, которые общество предъявляет к людям.

Поэтому для того, чтобы определить те общественные институты, которые необходимы для становления и эффективного функционирования индустриального способа общественного производства, следует прежде всего раскрыть и охарактеризовать содержание естественной модели человеческого поведения. Только после решения этой задачи может появиться возможность для выявления таких особенностей в модели естественного поведения людей, которые являются препятствием для эффективного развития индустриального способа общественного производства.

Раскрытие этих особенностей, в свою очередь, предоставит возможность для определения того, какие общественные институты необходимы для устранения выявленных препятствий.

Исходя из вышеизложенного, на данном этапе исследования нам необходимо обратиться к рассмотрению вопроса об основных характеристиках модели естественного поведения человека. После того, как эти характеристики будут выявлены, мы сможем определить те изменения, которые произошли в модели естественного поведения людей при создании и воздействии на них институтов аграрного и индустриального обществ. После этого появится возможность для определения таких общественных институтов, которые и определили изменение модели естественного поведения людей.

Если выделить основные этапы этого процесса и показать основные факторы, обуславливающие эти изменения, то весь процесс формирования моделей поведения людей на различных стадиях развития человеческих обществ можно представить в следующей схеме.

Схема 2.1.1. Процесс формирования моделей поведения людей на различных стадиях развития человеческих обществ

Исходя из данной методики определения недостающих общественных институтов индустриального общества, нам необходимо в первую очередь рассмотреть основные характеристики модели естественного поведения людей. После этого, мы сможем перейти к определению моделей поведения необходимых для эффективного развития аграрного и индустриального способов общественного производства. В соответствии с выработанной методикой обратимся к рассмотрению основных теоретических положений, раскрывающих механизм естественной мотивации человеческого поведения.

Такие понятия как потребность мотив, стимул и интерес достаточно часто используются как синонимы без четкого разграничения их смыслового содержания. Между тем, само возникновение в рамках научных исследований какого-либо понятия может быть оправдано только в том случае, если оно по своему содержанию не совпадает ни с одним другим из существующих в науке. Понятие может быть введено только при том условии, что оно обобщает такие свойства и характеристики реально существующего феномена, которые не выделяются ни в каких других научных понятиях и категориях. Ориентируясь на данный подход, рассмотрим теперь содержание таких понятий как потребности и мотивы.

Понятие потребности является основополагающим не только для экономики и социологии, но также и для психологии, физиологии и биологии. Самое емкое его определение, раскрывающее его сущность, дается в биологической науке. Согласно этому определению, жизнь любого биологического организма, в том числе и человека, есть процесс взаимодействия, выражающийся в обмене веществ. Этот процесс происходит вследствие возникновения нужды организма в чем-либо, находящемся вне этого организма. Из этого теоретического положения биологическая наука и выводит следующее определение потребности. Нужда организма в каком-либо существенном его дополнении как жизнеспособной системы и есть состояние потребности.

Иначе говоря, потребность выступает как объективная необходимость организма в чем-то таком, что впоследствии становится прямым его дополнением. При этом имеются ввиду такие дополнения, которые вмешиваются в процесс существования живого организма и от которых этот процесс зависит не косвенно, а непосредственно.

Перейдем теперь к определению понятия мотива. Мотивационная система живых существ, как достаточно сложный физиологический и психический феномен, появилась только на высших уровнях эволюционного развития.

При усложнении способов, использовавшихся живыми существами для поиска и добычи своего пропитания, происходил также и процесс совершенствования физиологических и психических механизмов, организовывавших их поведение. От реакции простейших на изменение внешней среды эволюция живых организмов постепенно подошла к формированию психики у высших животных и сознания у представителей человеческих обществ. В арсенале способов, используемых человеком при формировании его реакции на изменение окружающей среды, имеются как безусловные рефлексы, так и высшие формы сознательной деятельности человека.

Некоторые потребности человека могут быть удовлетворены при включении только условных и безусловных рефлексов организма. Это, например, одергивание человеком руки от горячего предмета, закрытие век при приближении к глазам человека песчинки, переносимой ветром, или пролетающего насекомого и т.п. При возникновении подобных ситуаций осуществление той или иной реакции совершенно не требует участия в этом процессе сознательной деятельности человека.

Вместе с тем имеются потребности, стабильное удовлетворение которых зависит от осознанной деятельности человека. К таким потребностям относятся потребность в пище, в определенном температурном режиме жизнедеятельности человека, в безопасности и т.д. Все эти потребности не могут быть удовлетворены на основе действия только одних рефлексов. Для создания условий, позволяющих человеку удовлетворить такие свои потребности, ему необходимо предварительно выработать сценарий своего поведения, учитывающий множество различных факторов.

Для того чтобы человек смог создать для себя условия, позволяющие ему в условиях общественного производства стабильно обеспечивать удовлетворение своих потребностей, он должен осуществлять определенную трудовую деятельность, необходимую для функционирования данного общественного производства. Для этого ему необходимо получить образование, овладеть трудовыми навыками, усвоить множество социальных, культурных и других норм общественной жизни. Все эти действия в своей совокупности составляют содержание определенной модели поведения человека.

Формирование таких моделей поведения человека осуществляется в особой сфере его сознания. В психологии эта сфера человеческого сознания получила название мотивационной.

Функционирование мотивационной сферы представляет собой сложный и многоуровневый процесс, мобилизующий весь запас знаний, накопленных человеком, и активизирующий весь потенциал его интеллектуальных возможностей. Рассмотрим основные моменты в работе мотивационной сферы сознания человека.

Мотивационная сфера является важнейшей частью сознания человека, представляющей собою ядро всех его личностных качеств. Она содержит систему мотивов и ценностных установок человека. У разных людей состав элементов, составляющих мотивационную сферу их сознания, сильно отличается друг от друга. Вследствие этого, модели поведения, выработанные различными людьми, для разрешения одной и той же жизненной ситуации, могут сильно отличаться одна от другой. Так, при возникновении голода – у первобытного и современного человека будут сформированы различные модели поведения, более того модели поведения современных людей, получивших различное воспитание, также окажутся далеко неодинаковые.

Не останавливаясь пока на рассмотрении отдельных элементов, составляющих содержание мотивационной сферы людей, приведем последовательность операций, возникающих при формировании различных моделей поведения человека.

Пока потребности человека не воздействуют на мотивационную сферу сознания человека, имеющиеся в ней мотивы, находятся в состоянии покоя. Они начинают действовать в его сознании только по мере поступления сигналов об активизации какой-либо из его потребностей. После того, как сигнал о возникшей потребности достигает мотивационной сферы сознания, в ней начинают активизироваться мотивы, состоящие из различных способов обеспечения условий, при которых появившаяся потребность человека сможет быть удовлетворена.

При появлении потребности, часто испытываемой человеком и уже сформировавшей в его сознании определенную модель поведения, происходит активизация только одного единственного мотива. Этот мотив содержит в себе уже испытанную и зарекомендовавшую себя модель поведения человека. Однако ситуация часто складывается таким образом, что одна и та же потребность появляется у человека в условиях, отличающихся от прежних. Это приводит к поиску им новой модели своего поведения.

Поиск новой модели поведения происходит в результате активизации сразу нескольких мотивов, содержащих различные способы создания условий, позволяющих человеку удовлетворить данную потребность. Человек оказывается перед выбором одной из нескольких моделей поведения, выработанных в его мотивационной сфере.

Выбор модели поведения, принимаемой человеком для ее непосредственной реализации, происходит в результате взвешивания в сознании человека плюсов и минусов всех выработанных моделей. В результате оценки эффективности этих моделей, осуществляемой в мотивационной сфере сознания человека, принимается к исполнению только одна из них. Практическая реализация выбранной модели поведения человека показывает то, насколько правильно была решена им эта задача.

В наиболее общем виде основные этапы процесса мотивации поведения человека могут быть представлены в виде следующей схемы:

Схема 2.2.1. Этапы процесса мотивации поведения человека

Рассмотрим теперь вопрос о критериях, в соответствии с которыми происходит отбор той или иной модели поведения человека. Выбор модели осуществляется на основе оценки в мотивационной сфере человека следующих трех факторов.

Первый – степень необходимости удовлетворения возникшей потребности.

Второй – вероятность удовлетворения потребности в результате предпринимаемых мер.

Третий – оценка затрат труда, времени и усилий, необходимых для практического осуществления той или иной модели поведения человека.

В мотивационной сфере человека воздействию мотивов, относящихся к первому и второму факторам, всегда противостоят мотивы, сформированные под воздействием третьего фактора.

До недавнего времени в научных исследованиях рассматривались преимущественно мотивы, входящие в первую и вторую группы. Мотивы, составляющие третью группу, привлекли к себе внимания исследователей сравнительно недавно. И то изучение этих мотивов получило развитие только в трудах психологов. Между тем роль этих мотивов в формировании экономического поведения людей чрезвычайно велика. Поэтому остановимся на рассмотрении этой группы мотивов более подробно.

Действие мотивов в экономии сил направлено на сохранение оптимального режима его деятельности с позиции стремления человека к сохранению своего внутреннего энергетического баланса. Действие этих мотивов обеспечивает сохранение здоровья человека, создает экономичный режим расходования им своих физических сил, предотвращает срывы и перегрузки в функционировании его нервной системы. Другими словами, действие этого механизма направлено на поддержание нормального физического, физиологического и психического состояния человека. В таких сферах научного познания, как физиология и психология, мотивы, не допускающие излишних затрат жизненных сил человека, стали называться мотивами в экономии сил человеческого организма (МЭС).

Механизм, обеспечивающий сохранение энергетического потенциала человека в нормальном, сбалансированном состоянии, действует следующим образом.

Формирование модели поведения человека происходит в результате столкновения в его мотивационной сфере двух противоположно направленных групп мотивов. Первая группа формирует поведение, направленное на активизацию деятельности по удовлетворению потребностей человека, вторая – препятствует такой активизации, предохраняя его от излишней растраты своих сил, нервов и здоровья.

Решение принимается с учетом всех плюсов и минусов, выявленных в ходе осуществляемой человеком оценки эффективности предпринимаемых им действий. В результате, в мотивационной сфере человека происходит выбор такой модели поведения, которая оказывается наиболее оптимальной в сложившихся условиях.

Необходимо отметить, что приоритетное положение той или иной группы мотивов меняется по мере того, как человек движется к достижению своей цели. С течением времени соотношение сил, сложившееся между двумя противоположно направленными группами мотивов, может изменяться. В каждый конкретный момент времени это соотношение сил зависит от изменения как внешних условий, так и самочувствия самого человека. Такие обстоятельства, как усталость, плохое самочувствие, отсутствие настроения, являются существенным фактором при формировании трудовой мотивации человека.

Как только потребности, вызвавшие активизацию деятельности человека, более или менее удовлетворяются, воздействие мотивов, побуждающих его к этой деятельности, начинает ослабевать. В то же время, по мере расходования человеком своих сил и нервного напряжения, мотивы в экономии сил, наоборот, начинают усиливать свое воздействие на мотивационную сферу человека. При превышении силы воздействия мотивов в экономии сил над силой мотивов, активизирующих деятельность человека, возникает мотивация, направленная на приостановление выполняемой деятельности. Дальнейшее возобновление этой деятельности может произойти уже только после соответствующего изменения баланса сил между этими двумя группами мотивов.

Таким образом, состояние мотивационной сферы человека, при которой он принимает решение по активизации своих трудовых усилий, характеризуется следующим соотношением сил в его мотивационной сфере.

СВмнп -> СВмэс ,

где СВмнп – сила воздействия на мотивационную сферу мотивов, активизированных неудовлетворенными потребностями человека;

СВмэс – сила воздействия на мотивационную сферу мотивов, активизированных витальной потребностью человека в экономии своих сил.

Состояние мотивационной сферы человека, при которой он принимает решение, приостанавливающее расходование его трудовых усилий, характеризуется уже другим соотношением сил в его мотивационной сфере:

СВмнп <– СВмэс.

Влияние рассмотренного нами соотношения сил, складывающегося в мотивационной сфере человека на трудовую деятельность людей, чрезвычайно важно для раскрытия механизма воздействия, оказываемого на поведение людей системой общественных институтов. При изменении каких-либо внешних факторов и последующем осознании людьми этих изменений, а также под воздействием изменения внутренних факторов соотношение сил между двумя разнонаправленными группами мотивов постоянно меняется.

При возникновении в экономическом положении государства ситуации, при которой появляется возможность получить материальный достаток и высокое социальное положение без соответствующих трудовых усилий, люди, как правило, редко пренебрегают подобной возможностью. Действие в их сознании мотивов в экономии сил побуждает людей использовать любые возможности, способные снизить их трудовые затраты.

Очень часто подобное экономическое поведение людей противоречит интересам всего общества. Для того, что бы предотвратить подобное экономическое поведение людей общество создает систему общественных институтов, которая ставит преграды на пути формирования моделей поведения, противоречащих интересам общества. Также общественные институты формируют в людях потребности, определяющие возникновение таких моделей их экономического поведения, которые соответствуют общественным интересам.

В соответствии с выработанной методикой раскрытия общественных институтов, необходимых для перехода человеческих обществ к новым способам общественного производства, необходимо рассмотреть три модели поведения людей. Первой из них являлась модель естественного поведения людей. Второй – модель экономического поведения людей при аграрном способе общественного производства. Третьей – модель экономического поведения людей при индустриальном способе общественного производства.

Первая модель была рассмотрена нами в настоящем параграфе. Теперь нам необходимо перейти к раскрытию модели поведения людей, соответствующей эффективному функционированию аграрного способа общественного производства. Ее рассмотрению и будет посвящен следующий раздел настоящего исследования.

Как было показано в предшествующем разделе, одной из основных витальных потребностей человека является его стремление к минимизации усилий, затрачиваемых им для достижения своих жизненных целей. Это означает, что при наличии выбора, человек всегда выбирает такой способ действий, который оказывается для него наименее трудоемким и наиболее щадящим с позиции сохранения им своих жизненных сил, здоровья и нервов.

В наименее искаженном виде модель естественного поведения людей была представлена в период существования первобытных обществ. В этот период общественные институты еще не имели в жизни людей такого значения, какое они приобрели на более поздних этапах развития человеческих обществ. Необходимость изменения модели естественного поведения появилась только с началом освоения людьми сельскохозяйственного производства. Основным фактором, определившим это изменение, является несовместимость естественного поведения людей с эффективным функционированием аграрного производства. Значительная часть тех действий, которые в прежний период являлись для них традиционным способом удовлетворения своих витальных потребностей, в новых условиях стали недопустимы. Эти ограничения касались возможности присвоения и потребления в пищу животных и птиц, прирученных кем-либо из представителей данного племени. Точно такой же запрет распространялся и на продукты земледелия, выращенные представителями данного общества.

В прежние времена охотники и собиратели не были ограничены запретами в охоте на то или иное животное. Любой зверь или птица, попадавшиеся в поле их зрения, могли стать объектом их охоты. Точно так же любой съедобный плод или корень растения мог быть использован в пищу каждым представителем первобытного племени. В аграрном обществе выбор объектов для проведения охоты или собирательства был значительно сокращен. Теперь уже далеко не на всех животных и птиц можно было охотиться, и не все съедобные плоды можно было использовать для утоления голода. Охота на животных и птиц, принадлежавших определенным группам людей, оказалась под запретом. Плоды растений, выращенные другими людьми, также стали недосягаемыми.

Предки этих охотников и собирателей на протяжении многих тысячелетий имели возможность охотиться на любое животное, которое они могли заполучить в качестве добычи. В этом отношении поведение первобытных людей ничем не отличается от поведения хищников. Поэтому поведение голодного человека, не трогающего дичь и не срывающего съедобных плодов, было противоестественным для охотников и собирателей первобытного племени.

Охотник в аграрном обществе должен был перенести множество испытаний и трудностей при выслеживании, преследовании и ловле животного, в то время как такое же животное ежедневно паслось у него перед глазами. Так же обстоит дело и со сбором урожая зерновых и съедобных плодов, выращенных другими людьми. Первобытным собирателям намного проще было бы собрать чужой урожай, созревший недалеко от их деревни, чем затрачивать свои усилия на поиск диких плодов и злаков вдали от места их проживания.

Для людей, руководствующихся исключительно своими витальными потребностями, такое поведение является настолько противоестественным, что до возникновения институциональной системы аграрного общества подобное поведение могло быть воспринято окружающими только как потеря индивидуумом способности разумного поведения.

Подводя определенный итог рассмотрению соответствия модели естественного поведения человека и модели поведения, необходимой для развития аграрного производства, можно сделать вывод о полном их несоответствии. При сохранении хотя бы незначительной частью аграрного общества модели естественного поведения, результатами сельскохозяйственной деятельности одних людей непременно воспользовались бы другие, не имеющие к ним никакого отношения.

В таких условиях у людей отсутствовали бы стимулы для занятия сельскохозяйственной деятельностью, и ни один человек никогда бы не стал ею заниматься. Для того чтобы люди смогли перейти от охоты и собирательства к аграрному производству, нужно было защитить их исключительное право распоряжения продуктами собственного труда. Устранить это препятствие можно было только в результате соответствующего изменения модели естественного поведения людей. Такое изменение могло быть осуществлено только при изменении мотивации экономического поведения людей, а для этого необходимо было создать новую систему общественных институтов.

При изучении жизненных интересов людей, относящихся к различным социальным слоям аграрного общества, становится очевидным, что установление новой системы общественных институтов было выгодно далеко не всем представителям первобытного общества. Значительная часть физически сильных и опытных охотников при переходе к аграрному обществу существенно потеряла в возможностях достижения нормальных условий жизни, которыми они обладали прежде.

До этого перехода наиболее сильные, выносливые и ловкие представители первобытных племен имели наибольшие шансы для выживания и стабильного удовлетворения своих витальных потребностей. Это обуславливалось тем, что они были более удачливыми в охоте, а при встрече первобытных племен с различными опасностями и испытаниями эти люди обладали наибольшими шансами для того, чтобы преодолеть испытания и выжить. Кроме того, чем удачливее был охотник, тем выше был его статус в первобытном племени. От этого зависело и увеличение возможностей, предоставлявшихся ему данным племенем, для удовлетворения им своих витальных потребностей.

При переходе первобытных общин к аграрной деятельности социальное положение этих людей могло еще более улучшиться, но могло и существенно ухудшиться. Все зависело от того, попадали они в высшие или рядовые социальные страты. Попасть в высшие социальные страты аграрных обществ смогли далеко не все опытные и удачливые охотники. Большинство из них вынуждены были стать представителями рядовых социальных страт аграрного общества. В этом случае их положение стало намного хуже прежнего.

В неурожайные годы голод и болезни обрушивались, в первую очередь, на представителей рядовых страт аграрного общества. В аграрном обществе существовали также и другие обстоятельства, которые приводили к обострению неприятия рядовыми стратами порядка, установленного в аграрном обществе. Это прежде всего бросающееся в глаза различие в уровне жизни людей, относящихся к различным сословиям аграрного общества. Возможности для отстаивания людьми своих жизненных интересов у представителей различных социальных страт также существенно отличались между собой.

Поэтому значительная часть сильных и удачливых охотников не была заинтересованы в переходе их племен к аграрному способу общественного производства и установлению новой институциональной системы.

При учете всех этих обстоятельств вполне закономерно возникает вопрос: каким образом при наличии таких препятствий оказалось возможным осуществить переход человеческих обществ от стадии присваивающего хозяйства к аграрному способу общественного производства?

Для того чтобы подчинить поведение всех представителей рядовых страт общества новым нормам поведения, необходимо было каким-то образом удержать значительную часть рядовых социальных страт от действий, вытекающих из естественной модели их поведения. Достигнуть этого было возможно только в результате создания специального механизма, предусматривавшего наказание людей за поступки, противоречившие нормам поведения, установленным в аграрных обществах. Появление такого механизма изменило содержание интересов членов этого общества. Им стало выгоднее соблюдать нормы поведения, установленные в аграрных обществах, чем нарушать их.

В прежние времена жизненные интересы первобытного человека также корректировались изменением внешних по отношению к нему обстоятельств. Так, например, при виде льва, раздиравшего свою добычу, у первобытного охотника никогда не возникало желания отобрать ее у хищника. Охотник не делал это потому, что он четко осознавал последствия своего поступка и был абсолютно уверен в их неотвратимости.

Общественный институт, появившийся в аграрном обществе и взявший под охрану новые нормы поведения людей, по характеру своих действий напоминал такого же хищника. Поэтому, несмотря на противоречие, возникшее между естественной мотивацией людей и нормами жизни аграрного общества, большая часть рядовых страт этого общества вынуждена была соблюдать эти нормы.

Таким образом, источником перехода к аграрному способу общественного производства стало создание в рамках новой институциональной системы специальных институтов, поставивших барьер на пути реализации людьми модели поведения, основывавшейся на их естественной мотивации.

При таком походе к определению источника перехода человеческих обществ к освоению новой ресурсной ниши, процесс становления аграрного способа общественного производства может быть представлен в виде следующей схемы.

Схема 2.3.1. Процесс становления аграрного способа общественного производства

Переход первобытных обществ от занятия охотой и собирательства к аграрному способу общественного производства был осуществлен людьми, вошедшими впоследствии в состав высших страт аграрного общества. Для этих людей переход к институциональной системе аграрного общества означал существенное повышение их уровня жизни и расширение возможностей в отстаивании своих интересов. Значительное укрепление стабильности условий позволило этим социальным стратам беспрепятственно удовлетворять свои витальные потребности.

Изменения, которые произошли в условиях жизни людей, составивших рядовые страты аграрных обществ, были не столь однозначны. Часть из них действительно укрепила свои жизненные позиции, и возможности удовлетворения ими своих витальных потребностей были действительно расширены. Однако у значительной части представителей низших сословий аграрного общества условия жизни заметно ухудшились по сравнению с предшествовавшим периодом. Помимо того, что в течение всего периода существования аграрных обществ представители рядовых страт этих обществ продолжали находиться под реальной угрозой наступления голода, истощения организма и болезней, к этим невзгодам прибавился еще один фактор, существенно ухудшавший их положение. Этот фактор заключался в изнурительном труде крестьян, подрывавшем их силы и здоровье.

Учитывая то, что при переходе к новому способу общественного производства у значительной части людей, составлявших рядовые страты, условия жизни ухудшились, возникает вполне резонный вопрос: что побудило этих людей принять новую систему общественных институтов? Иначе говоря, какой фактор смог удержать этих людей от активного сопротивления преобразованиям, осуществлявшимся высшими стратами общества?

Первое объяснение данного феномена состоит в том, что людей от открытых вооруженных выступлений сдерживал страх перед последующим суровым наказанием. Однако при более внимательном изучении этого вопроса становится очевидным, что один только фактор страха рядовых страт перед наказанием совершенно недостаточен для объяснения рассматриваемой нами ситуации.

В аграрном обществе действительно существовали общественные институты, выполнявшие карательные функции по отношению к нарушителям установленных норм поведения. Однако сфера применения этих институтов была ограниченной. Силовые структуры, находившиеся в распоряжении высших страт аграрного общества, были эффективны только при единичных или локальных случаях нарушения законов и норм. Самое большее из того, на что были способны эти силовые органы, – это подавление локальных крестьянских восстаний. Если же против установленного порядка поднималась значительная часть рядовых страт аграрного общества, то в этом случае силовые органы не в состоянии были справиться с этими выступлениями. Многочисленные примеры из истории аграрных обществ свидетельствуют о том, что при конфликте между низшими и высшими стратами объединенная и организованная мощь народных масс всегда превосходила те силы, которые могли противопоставить им высшие страты этих обществ.

Стабильность институциональной системы аграрных обществ поддерживалась каким-то иным фактором. Рассмотрим еще одно объяснение стабильного положения институциональной системы аграрных обществ.

Это объяснение состоит в следующей гипотезе: рядовые страты были глубоко уверены в том, что со временем переход к новым общественным отношениям позволит им существенно повысить уровень своего благосостояния. При наличии в сознании рядовых страт аграрных обществ подобных ожиданий они могли длительное время не предпринимать каких-либо действий по возвращению данного общества к прежней институциональной системе.

Между тем, при более тщательном рассмотрении всех аспектов жизни аграрных обществ данное предположение также оказывается ошибочным. В предшествующих разделах настоящей работы уже было показано, что условия жизни значительной части рядовых страт аграрного общества не улучшились по сравнению с тем периодом, когда основными видами их деятельности являлись охота и собирательство. Причем уровень жизни представителей рядовых страт аграрного общества не повышался в течение длительного исторического периода времени. Кроме того, по мере усовершенствования институциональной системы аграрных обществ напряженность трудовой деятельности крестьян все время возрастала.

Рано или поздно ожидания хорошей жизни со стороны рядовых страт аграрных обществ должны были уступить место реальной оценке ими своего положения. Если веру людей в лучшую жизнь не подкрепляют примеры из их реальной жизненной практики, то такая вера не может быть прочной и продолжительной. Трудно себе представить, что в течение нескольких тысячелетий рядовые страты были согласны терпеть жизненные невзгоды, обусловленные действием общественных институтов аграрного общества только по причине присутствия в их сознании надежды на то, что в скором времени все изменится к лучшему.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактор ожидания людьми лучших времен также не может быть использован в качестве объяснения стабильности институциональной системы аграрных обществ. От ниспровержения институциональной системы аграрного общества народные массы сдерживал другой, гораздо более значимый фактор.

Если отказаться от использования в качестве объяснения стабильности институциональной системы аграрного общества таких факторов, как страх перед наказанием и ожидание лучших времен, то необходима будет новая гипотеза, объясняющая эту ситуацию. В качестве такой гипотезы можно предложить равноценный обмен, осуществляемый между высшими и рядовыми стратами аграрных обществ. Высшие социальные страты должны были предложить нечто такое, что было бы равноценно возросшей трудовой нагрузке и лишениям, испытывавшимся рядовыми социальными стратами в аграрном обществе.

Если такой объект действительно существовал, то стабильность институциональной системы аграрного общества обретает свое логичное обоснование. Все звенья в причинно-следственной цепи факторов, определяющих устойчивость аграрного способа общественного производства, становятся на свои места. Рассмотрим теперь тот специфический объект, ради которого рядовые социальные страты аграрного общества согласились принять и защищать институциональную систему аграрного общества.

Отношения, складывавшиеся между высшими и рядовыми стратами аграрного общества, напоминает один фантастический сюжет, имеющий несколько вариантов его изложения. В одном из этих вариантов речь идет о планете, лишенной воздуха. Воздух на этой планете искусственно производился только на специальных установках, принадлежавших высшим социальным стратам этого общества. Рядовые страты этого общества получали свою порцию воздуха только в обмен на каторжный труд и преданность высшей власти. При таких обстоятельствах жизнь рядовых страт оказалась в полной зависимости от того, получат они свою порцию воздуха или не получат. В результате сложившегося положения рядовые страты были вынуждены жить по тем законам, которые установили для них высшие страты этой планеты.

Несмотря на всю фантастичность данного сюжета он отражает сущность той ситуации, которая сложилась во всех человеческих обществах, приступивших к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства. К счастью, на нашей планете воздух не является продукцией производственной деятельности людей, он образуется в результате естественных природных процессов. Поэтому у людей нет необходимости подчинять свою волю невыгодным для них законам и предписаниям в обмен на предоставление им возможности дышать этим воздухом.

Между тем, если допустить предположение о равноценном обмене, происходившем между высшими и рядовыми социальными стратами, то необходимо будет признать, что в аграрном обществе все же существовал определенный объект, выполнявший ту же самую роль, что и воздух в приведенном нами фантастическом сюжете. Для определения этого объекта попробуем ответить на вопрос о том, какой объект мог обладать высокой ценностью для людей и в то же время не мог быть создан самими рядовыми стратами аграрного общества. Для ответа на этот вопрос обратимся к способам принятия человеком верных решений при возрастающей сложности окружающей его среды.

Обострение борьбы первобытных племен за охотничьи угодья и установление в их среде стабилизационной формы естественного отбора привело к существенному усложнению их жизни. Новые условия потребовали от людей рассмотрения и учета гораздо большего числа факторов, чем это было необходимо в предшествовавший период. Это было обусловлено тем, что уровень сложности тех задач, с которыми ежедневно стакивались люди, существенно возрос.

В жизни человеческих обществ появилось множество новых факторов, определявших выживаемость первобытных племен. Необходимо было определить эти факторы, проанализировать их состояние и выработать по отношению к ним рациональную модель своего поведения. Данная ситуация была существенно осложнена тем обстоятельством, что способы отражения объективной реальности, прежде использовавшиеся человеком, оказались недостаточными для решения новых задач. Потребовалось появление качественно новых способов отражения людьми событий и явлений, происходивших в окружающей действительности.

Многие первобытные племена не справились с задачей выработки новых способов отражения. В результате естественного отбора такие племена не смогли выжить и оставить на Земле своих потомков. Будущие человеческие были сформированы из потомков совсем иных племен охотников и собирателей.

На всех этапах эволюции биологических видов прогрессивное развитие происходило в результате развития способов отражения реальной действительности. Этот процесс осуществлялся в результате возникновения все более сложных механизмов физиологического и психического отражения. Первоначально в качестве такого механизма выступало только одно свойство живых существ – раздражимость. Впоследствии появились органы чувств и нервные центры, анализировавшие информацию, поступавшую к ним посредством органов чувств. На основе функционирования этих нервных центров животные стали вырабатывать соответствующие реакции на внешние раздражители.

В период, предшествовавший возникновению человеческих обществ, наиболее сложным и прогрессивным способом отражения живыми существами изменений, происходивших в окружающей среде, являлся процесс их психического реагирования на эти изменения. Психика животных обладала высоким уровнем отражения реальной действительности. Однако на этапе стабилизационной формы естественного отбора первобытных обществ этот способ отражения не смог справиться с задачами выживания человеческих обществ. Вследствие этого определенными первобытными племенами был создан совершенно новый способ отражения реальной действительности.

Мозг человека оказался не способен освоить и эффективно переработать такой объем информации, который стал необходим людям в новых условиях. Возможности, которыми обладала психическая форма отражения, оказались для этого недостаточными. Новый способ накопления и последующей переработки людьми большего объема информации состоял в интегрировании познавательной деятельности большого числа людей. Этот способ отражения основывался на разделении функций по переработке необходимой информации. Произошла специализация людей на отдельных направлениях познавательной деятельности с последующим процессом объединения полученных знаний и их систематизацией.

Таким образом, в человеческих обществах был создан объект, вбиравший в себя весь объем знаний, накопленных различными людьми, и позволявший пользоваться этими всеобщими знаниями каждому отдельному представителю данного общества. При этом, важно обратить внимание на то, что накопленные знания сохранялись, несмотря на смерть людей, непосредственно их создавших. Они передавались другим представителям данного общества и их последующим поколениям. Другими словами, был создан объект, имевший нематериальную основу и обеспечивавший сохранение и существование сколь угодно большого объема знаний.

Этот объект совершенно не зависел от ограничений, накладывавшихся физиологическими особенностями организации человеческого мозга. Возможности людей в накоплении знаний уже не зависели от каких-либо физиологических ограничений. Они стали зависеть от других факторов. В частности от того, каким образом были организованы знания в этом идеальном объекте.

Изучение тех или иных направлений познания реальной действительности осуществлялось разными людьми. При этом все вновь приобретенные знания складывались в «общую корзину», из которой эти знания мог получить и использовать каждый отдельный представитель данного социума. По своей природе этот идеальный объект являлся внешним по отношению к каждому отдельному человеку и внутренним по отношению ко всему обществу.

Выдающийся философ XX века Э. В. Ильенков назвал этот идеальный продукт человеческой деятельности объективно существующим идеальным. Английский философ К. Поппер назвал его третьим миром (первый мир – материальная действительность, второй – субъективно существующее, идеальное).

Данный способ отражения реальной действительности позволил познать сущностные причины явлений и значительно усилил способность человеческих обществ к предвидению и прогнозированию естественного хода событий. При этом, по мере дальнейшего развития человеческих обществ, все большая часть знаний, использовавшаяся людьми в своей деятельности, создавалась предшествовавшими поколениями. Каждое новое поколение вносило лишь какую-то небольшую часть в создание этого идеального объекта. Этот способ многократно усиливал отражательные способности как всего общества в целом, так и каждого человека в отдельности.

Особая роль высших социальных страт общества в создании объективно существующего идеального слабо прослеживается при предположении о его формировании как о процессе, состоявшем только в приращении и суммировании приобретавшихся знаний. Между тем, если накопление и рост знаний рассматривать как процесс, требующий конкретизации выработанных понятий, категорий и изменения самих представлений о природе и обществе, то в этом случае роль высших страт аграрного общества становиться намного более значимой и необходимой.

На начальных этапах развития человеческих обществ познавательная деятельность людей во многом напоминала линейный процесс приращения знаний. В «корзину коллективных знаний» складывались элементы познания, выработанные отдельными людьми, и эта «корзина» передавалась из поколения в поколение, наполняясь с течением времени все новыми и новыми элементами знаний. Таким способом происходило накопление знаний при становлении орудийной деятельности человека, а также сборе сведений о повадках животных и свойствах растений.

В этот период человеческой истории каждый объект представал перед человеком, как нечто единичное и особенное, поэтому такой уровень организации коллективных знаний был вполне закономерен. Вместе с тем, в этой «корзине коллективных знаний» были собраны, в основном, только такие элементы познания, которые отражали закономерности каких-то единичных процессов. Для того, чтобы процесс человеческого познания мог продвинуться дальше, необходимо было объединить единичные предметы и явления в определенные классы и к каждому из них отнести объекты и явления с общими свойствами.

Для дальнейшего познания реальной действительности, а следовательно и для развития производственной деятельности человеческих обществ, необходимо было начать работу с тем материалом, который был накоплен за много веков в «корзине коллективных знаний». Именно за эту работу и взялись отдельные представители высших социальных страт из тех обществ, которые переходили к освоению ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.

Систематизированный мир знаний, поднятый на уровень общих понятий и категорий, был необходим всем социальным стратам. Те модели поведения, которые люди могли выработать на основе имевшихся у них знаний, уже не соответствовали сложившимся условиям и не обеспечивали их выживания.

При выработке человеком модели поведения, следование которой способно будет привести его к удовлетворению своих потребностей, перед ним обычно раскрывается целый спектр различных способов достижения этой цели. Между тем, определить самостоятельно то, какие из этих способов ложны, а какие действительно могут обеспечить достижение его жизненных целей, человек не способен. Те способы, которые каждый индивидуум способен увидеть самостоятельно, могут быть очень далеки от правильного решения поставленного вопроса.

В жизни людей очень часто складывается ситуация, при которой правильный способ их действий в той или иной ситуации является для них неизвестным. Выбор верного метода действий в имеющемся спектре возможных решений для человека ничуть не легче, чем поиск выхода из сложного и запутанного лабиринта.

При этом по мере развития и усложнения общественной жизни, ориентироваться в лабиринте возможных путей, способных, как видится индивидууму, решить его проблемы, становится все труднее и сложнее. Это является следствием увеличения количества препятствий, встающих на пути каждого человека по мере исторического развития человеческих обществ. Поэтому на определенном этапе этого развития люди теряют, имевшуюся у них, способность самостоятельно определять такие свои действия, которые приводили бы их к достижению поставленных целей.

Без использования коллективных знаний отдельный индивидуум оказывался уже не в состоянии определить эффективную модель своего поведения в тех или иных жизненных ситуациях. В сложившихся условиях первостепенное значение для жизни людей приобретает наличие возможности использовать уже готовые решения. Эти готовые «рецепты» осваиваются людьми при освоении ими тех знаний, которые были накоплены до них другими людьми. Если прежде важнейшим атрибутом способности человека к отражению окружающей действительности была информация, поступающая в их сознание из органов чувств, то историческое развитие человеческих обществ поставило в один ряд с этой информацией и знание способов достижения целей, содержащаяся к коллективном знании этого общества.

Система знаний, созданная высшими стратами аграрного общества, содержит в себе сведения об общем устройстве мира, технологических приемах производственной деятельности, возникновении общества и его институтах. Одним из важнейших элементов коллективных знаний, жизненно необходимых каждому отдельному человеку, являются эффективные модели поведения людей.

В аграрном обществе непосредственную работу по определению оптимальных моделей поведения людей, относившихся к различным социальным стратам, осуществляли, как правило, священнослужители и деятели церкви. Все религии мира предписывают людям то, как им следует вести себя в своей жизни. Это касается поведения людей в экономической, социальной и политической сфере общественной жизни. Религиозными деятелями определяются также модели поведения людей, относящихся к различным сословиям.

Ориентируясь на эти модели, люди способны избежать многих неприятностей, с которыми им пришлось бы столкнуться, не владея знаниями об этих моделях. Конечно, бывают ситуации, когда следование традиционным нормам поведения не приводит людей к благоприятному исходу. Однако, это происходит крайне редко. Соблюдение традиционных норм поведения, как правило, предполагает более благоприятный исход по сравнению с поведением, противоречащим традиционным моделям.

Таким образом, главной причиной лояльного отношения рядовых страт аграрного общества к ее институциональной системе, стала жесткая зависимость между возможностью их выживания в сложившихся условиях и наличием готовых моделей их поведения в различных жизненных ситуациях.

В аграрных обществах основную функцию по разработке наиболее эффективных путей достижения людьми своих жизненных целей выполняла церковь. В тех странах, где централизованная религиозная организация не сложилась, эту функцию выполняли жрецы, монахи и другие представители различных религиозных учений. Эти люди разрабатывали типовые модели поведения для представителей всех социальных страт аграрного общества.

В государствах средневековой Европы католическая церковь жестко регламентировала поведение людей во всех сферах их общественной жизни. Причем для представителей различных социальных страт модели поведения были разными. Жесткое и еще более регламентированное управление поведением людей существовало в государствах, сформированных такими народами как майя, инки и ацтеки. Религиозные деятели средневековых индийских царств определили основные модели поведения людей, относящихся к различным сословным кастам.

Системы мировоззрения, разработанные в различных религиях, признавались и воспринимались людьми только потому, что модели поведения, вытекавшие из принципов этих мировоззренческих систем, действительно обеспечивали людям достижение их жизненных целей. В случае, если люди отвергали эти модели и пытались выработать вместо них свои собственные, это чаще всего приводило к неудачам. Жизненная судьба таких людей обычно не складывалась, и поэтому служила для других наглядным примером неправильного поведения.

Без освоения мировоззренческой системы, принятой в каждом конкретном обществе, человек не в состоянии самостоятельно определить наиболее оптимальную модель своего поведения в том или ином конкретном обществе. Если такому человеку по каким-либо причинам приходится определенное время жить в этом обществе, то его поведение отличается от поведения других людей. Это обуславливается тем, что он не знает моделей поведения людей, принятых в этом обществе.

Чаще всего такое поведение приводит к возникновению осложнений в его взаимоотношениях с другими людьми, что приводит к различным помехам или отсутствию успеха в его деятельности. Любые отступления от традиционных моделей поведения в том случае, если эти изменения не обусловлены изменением всей институциональной системы данного общества, оказываются менее эффективными, чем следование этим моделям.

Создание целостной и систематизированной мировоззренческой системы возможно только при длительной и кропотливой работе людей, освоивших все тонкости этой сложной, интеллектуальной и творческой деятельности. В условиях аграрного общества создать целостную мировоззренческую систему могли только представители высших социальных страт этого общества. На протяжении многих веков все население аграрных обществ руководствовалось в своем повседневном поведении теми моделями и той системой взглядов, которые были выработаны в результате кропотливого труда представителей высших сословий феодального общества.

С учетом такой важной составляющей источника перехода человеческих обществ к новым способам производства, какой является новая мировоззренческая система, процесс становления и развития аграрных обществ может быть представлен в виде следующей схемы.

Схема 2.4.1. Процесс становления аграрного способа общественного производства

Основным фактором, запускающим процесс освоения человеческими обществами ресурсной ниши нового способа производства, является смена системы общественных институтов. Такая зависимость определяется тем, что функционирование определенного способа общественного производства становится возможным только при установлении в обществе соответствующей модели экономического поведения людей. Формирование же тех или иных моделей экономического поведения людей зависит, прежде всего, от воздействия, оказываемого на людей общественными институтами.

Поэтому, процесс освоения аграрными обществами ресурсной ниши промышленного способа производства мог начаться только после установления в этих государствах новой системы общественных институтов. В чем же состояло отличие новой системы общественных институтов от системы институтов аграрного общества?

Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо, прежде всего, определить тот вид трудовой деятельности, появление которого обеспечило возможность освоения человеческими обществами ресурсной ниши промышленного способа общественного производства. Необходимо отметить, что этот вид трудовой деятельности существенно отличается от той деятельности, которая обеспечивала выполнение этой функции в аграрных обществах.

В аграрных государствах освоение людьми ресурсной ниши данного способа общественного производства происходило в результате расширения территорий земли, включенных в сельскохозяйственное производство. Основной трудовой деятельностью, обеспечивавшей увеличение сельскохозяйственных угодий, был труд крестьян. Именно это сословие феодального общества сумело постепенно расчистить большие площади земли от леса и осушить болота, провести ирригационные системы и значительно расширить границы сельскохозяйственных площадей. В результате трудовой деятельности крестьян было увеличено поголовье скота, проведена работа по селекции и выведению более продуктивных его пород.

В аграрном обществе трудовая деятельность, обеспечивавшая простое и расширенное воспроизводство населения, не была разделена. Совсем по иному обстояло дело при освоении ресурсной ниши промышленного способа общественного производства. Здесь обеспечение процессов простого и расширенного воспроизводства населения было уже разделено между различными категориями работников. Но произошло это не сразу. Первоначально, здесь так же как и в аграрных обществах и тот, и другой процессы обеспечивались трудовой деятельностью одной и той же категорией работников, а именно ремесленниками и участниками горнорудных товариществ.

Эти люди производили ремесленную продукцию и добывали сырье на рудниках и в шахтах. В то же время представители этой категории работающего населения занимались и совершенствованием производственных технологий. Длительное время совмещение деятельности по развитию технологий и непосредственному производству продукции было эффективным и оправданным. Однако после прохождения определенного рубежа в развитии производственных технологий, дальнейшее совмещение этих двух форм трудовой деятельности стало сдерживать процесс дальнейшего освоения ресурсной ниши промышленного способа производства. Для разработки новых средств производства и создания более эффективных технологий потребовалось появление таких форм трудовой специализации, которых прежде в средневековом обществе не существовало. Основным фактором, обеспечивавшим рост производства в странах, переходивших к промышленному способу общественного производства, стала творческая деятельность ученых и конструкторов.

Непосредственным результатом трудовой деятельности этой категории работников стало изобретение новых машин, разработка более совершенных производственных технологий, открытие новых месторождений полезных ископаемых и создание искусственных материалов, обладавших новыми свойствами. Только благодаря трудовому вкладу этих специалистов производительность труда в промышленном и сельскохозяйственном производстве смогла вырасти в десятки, а то и сотни раз.

Таким образом, система общественных институтов аграрного общества должна была измениться, чтобы обеспечить высокую трудовую активность ученых и конструкторов. В чем же существовавшая система общественных институтов не соответствовала условиям, требовавшимся для эффективной трудовой деятельности ученых и конструкторов? Попробуем разобраться в этом вопросе.

Основным условием, обеспечивающим активизацию любой трудовой деятельности людей, является наличие в стране механизма оценки результатов данной трудовой деятельности, максимально приближенной к объективному учету затрат труда, и ее соответствующего вознаграждения. Каким же образом происходила оценка результатов трудовой деятельности людей, занимавшихся развитием науки и созданием новых производственных технологий?

Длительное время рынок сам определял стоимость трудовых усилий, затрачиваемых работниками на совершенствование собственных средств производства и разработку новых технологических приемов производства. Стоимость труда, затраченного на развитие технологий, автоматически включалась в стоимость продукции, изготавливавшейся этим ремесленником. Это происходило потому, что на ранних этапах становления промышленного способа производства деятельность работника по совершенствованию технологического процесса еще не была отделена от его производственной деятельности.

Однако, после появления в общественном производстве первых ученых и конструкторов, занимавшихся созданием новых производственных технологий, процесс выработки верной оценки результативности их профессиональной деятельности существенно усложнился. Основная трудность при оценке продукции, являвшейся результатом трудовой деятельности ученых и конструкторов, состояла в том, что создававшийся ими продукт не имел своего материального воплощения – он был идеален по своей природе.

Выработать компетентную оценку продукции идеального содержания, способны только люди, обладающие определенным уровнем знаний в данной области человеческой деятельности. Так, к примеру, оценить классические музыкальные произведения способны только люди, имеющие соответствующую музыкальную подготовку. Человеку, незнакомому с музыкальными классическими произведениями, невозможно оценить значимость вклада, осуществленного тем или иным композитором в развитие музыкального искусства. Точно такая же ситуация складывается с оценкой результатов деятельности ученых и конструкторов. Продукт труда этих специалистов невозможно реализовать на потребительском рынке, где отсутствует спрос на продукцию, создаваемую учеными и конструкторами.

Потребителем научной продукции и конструкторских разработок может стать только такой субъект общественного производства, который обладает специальными знаниями, позволяющими ему осознать и применить данную продукцию в своей предпринимательской деятельности. Подобных субъектов хозяйствования в структуре аграрного общественного производства не было.

Небольшое число подобных специалистов сформировалось только на самых последних этапах развития аграрного способа общественного производства. Однако для становления и развития промышленного способа производства необходимо было создать условия, при которых количество подобных специалистов должно было возрасти многократно. Они должны были стать основными субъектами общественного производства. В этом и состояла главная цель реформирования институциональной системы общества при переходе аграрных государств к промышленному способу производства.

Для того чтобы раскрыть сущность тех институциональных преобразований, которые были осуществлены в аграрных государствах для создания условий, необходимых для формирования новых субъектов хозяйствования, остановимся на рассмотрении причин, определивших их появление.

На первых этапах освоения человеческими обществами ресурсной ниши нового способа производства исследовательские разработки теоретической науки еще не имели решающего значения для обеспечения конкурентоспособности производимой продукции. В этот период предприниматели обходились лишь практическими знаниями, заключавшимися в конкретных рекомендациях по изготовлению и использованию тех или иных средств производства.

Ремесленники приобретали новые знания на основе метода «проб и ошибок», поэтому процесс создания новых технологий протекал очень медленными темпами. Практические знания передавались от одного работника другому и таким образом переходили из поколения в поколение. Такое положение сохранялось на протяжении столетий. Этот метод позволил разработать новые способы производства металла, сукна, стекла, керамики, зеркала, фарфора и огнестрельного оружия.

Вместе с тем, переход к разработке ресурсной ниши промышленного способа производства выявил настоятельную необходимость в новых более эффективных методах разработки производственных технологий. Потребовалось привлекать для этого специалистов, профессионально занимавшихся развитием научных исследований и разработкой новых производственных технологий. Владельцы ремесленных цехов и мануфактур уже не могли справиться с этой задачей самостоятельно.

Особенностью нового метода разработки и создания новых производственных технологий, применявшегося учеными, стал переход от стихийно-эмпирического способа приобретения знаний к научному. Рассмотрим основные положения, характеризующие два способа развития процессов познания.

Под стихийно-эмпирическим познанием понимается такой метод получения знаний, при котором данный процесс еще не отделен от общественно-практической деятельности людей. Поэтому основным методом разработки новых производственных технологий, при сохранении стихийно-эмпирического познания, являются практические действия людей, непосредственно направленные на объекты или предметы производственного процесса. При этом, какие-либо специальные средства познания, как правило, не создаются. Орудия труда являются одновременно и орудиями познания окружающего мира. С их помощью человек открывает разнообразные свойства тел: твердость, ковкость, водонепроницаемость и другие.

Внимание людей направляется на изучаемые ими в процессе их практической деятельности объекты или предметы неслучайно. При занятии первобытными людьми охотничьей деятельностью необходимо было изучать и запоминать повадки животных. Занимавшиеся растениеводством изучали свойства различных почв, цикличность изменения климата, особенности строительства ирригационных сооружений; занимавшиеся животноводством и птицеводством – изучали физиологические особенности, методы кормления, разведения и лечения животных.

Стихийно-эмпирический метод накопления знаний приводит к формированию разнообразных суждений и утверждений. К примеру, накопленные знания могут быть выражены в производственных рецептах и технологиях, пословицах и поговорках. В этих формах закреплялся многовековой практический производственный опыт всех предшествующих поколений.

В период развития стихийно-эмпирического способа познания были изобретены водяное колесо, парус, ветряная мельница, выведены более продуктивные породы домашних животных и птиц. В течение многих тысячелетий на основе стихийно-эмпирического метода создавались различные технологические приемы ремесленного производства. Некоторые из них необходимы и в настоящее время и имеют широкое применение в практической деятельности людей.

Переход к рациональным методам познания стал началом накопления знаний на основе проведения специальных научных исследований.

Ученые, исследователи и другие научные работники, помимо непосредственного проведения исследовательских работ, также занимаются созданием и разработкой специальных средств познания, какими являются разнообразные научные приборы, экспериментальные установки, специальные методы вычислений, математические теории, правила построения определений, выводов, доказательств и т.д.

Наука, в отличие от стихийно-эмпирического процесса познания, изучает не только те предметы, с которыми люди имеют дело в своей непосредственной практике, но также и такие объекты, которые выявляются в ходе развития самой науки. Так, длительное исследование электрических явлений, радиоактивности, энергии атомного ядра предшествовало их практическому освоению.

Сущность трудовой деятельности, обеспечившей людям освоение новой ниши общественного производства, состояла в раскрытии новых источников энергии, использовании новых конструкционных материалов и совершенствовании форм организации и управления производственными процессами. Все это можно было обеспечить только на основе развития науки и широкого использования научных методов при рассмотрении самых различных сфер человеческой деятельности.

Таким образом, общая схема процесса становления и развития индустриальных обществ, при определении в качестве источника этого перехода факта появления в обществе специалистов, способных обеспечить развитие процессов познания на качественно новом уровне, будет выглядеть следующим образом:

Схема 3.1.1. Процесс становления и развития индустриального способа общественного производства

Появление в структуре общественного производства специалистов, разрабатывающих такие производственные технологии, которые могут быть созданы только при использовании научных методов познания, выступает фактором, являющимся источником перехода человеческих обществ от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Для того чтобы в общественном производстве появились такие специалисты, необходимы определенные социально-экономические условия.

Как было показано в предшествующем материале, формирование соответствующих социально-экономических условий в основном определяется воздействием, оказываемым на конкретные человеческие общества движущими силами общественного развития. Вместе с тем необходимо также отметить и то, что процесс создания необходимых условий может быть существенно ускорен при соответствующем воздействии, оказываемом людьми, на этот процесс.

В составе тех экономических институтов, которые составляют условия становления промышленного способа производства, наиболее важными являются институты, обеспечивающие мотивацию трудовой активности ученых и конструкторов.

Трудовая деятельность данных участников общественного производства может быть направлена на развитие производительных сил общества только в том случае, если в структуре общественного производства возникнут субъекты хозяйствования, способные произвести верную оценку творческого вклада и затраченных трудовых усилий ученых и конструкторов.

В структуре аграрного способа общественного производства отсутствовал субъект экономических отношений, способный осуществить подобную оценку. Феодалов, при их относительно высоком уровне образования, не интересовало промышленное производство. У мастеров ремесленных цехов отсутствовало образование, позволявшее им компетентно оценивать продукты научной деятельности ученых и конструкторов. Вследствие этого, в условиях аграрного общества научный потенциал ученых и конструкторов оказался не востребован в сфере материального производства.

Рассмотрим более подробно факторы, не позволявшие мастерам ремесленных цехов воспользоваться плодами трудовой деятельности ученых и конструкторов для повышения эффективности ремесленных производств.

После того, как дальнейшее развитие производительных сил оказалось возможным только при использовании научных способов познания, период, необходимый для разработки новых производственных технологий, стал охватывать достаточно длительный период времени. В большинстве случаев, на весь процесс создания новых технологий уходило несколько лет. В этот период для того, чтобы ученый или конструктор смог приобрести необходимое оборудование и материалы, а также обеспечить условия своего существования, ему необходима была определенная сумма денег. Эти деньги ему мог предоставить только тот, кто был заинтересован в продукте трудовой деятельности этого специалиста.

При этом, нельзя было исключить и такого сценария развития событий, при котором в конечном итоге выяснялось, что в своих научных исследованиях данный изобретатель все это время следовал по ошибочному пути. Подобные случаи достаточно часто имели место в научной деятельности. Для мастера ремесленного цеха такая ситуация означала только то, что средства, выделенные им на разработку новых производственных технологий, оказывались для него потерянными.

Как показывает этот пример, инвестирование научных исследований и конструкторских разработок являются достаточно рискованным и опасным видом вложения финансовых средств. Поэтому в течение длительного исторического периода, мастера ремесленных цехов и даже владельцы мануфактур редко решались на подобное авантюрное предприятие.

Субъект хозяйствования может позволить себе вложить собственные или заемные средства в научные и конструкторские разработки только в том случае, если он достаточно твердо уверен в безошибочности того пути, который выбран ученым в своем научном поиске. Чтобы заблаговременно увидеть, к чему может привести тот или иной путь проведения научных исследований или способ конструирования, данный субъект хозяйствования должен был обладать соответствующими знаниями. Ни мастер ремесленного цеха, ни владелец мануфактурного предприятия такими знаниями не владели.

Данная ситуация изменилась только с появлением предпринимателя промышленного производства. Предприниматель отличался от мастеров ремесленных цехов и владельцев мануфактур тем, что он обладал знаниями, позволявшими ему организовать процесс научных исследований и конструирования новых производственных технологий. Он мог верно оценить результаты научной и конструкторской деятельности не только при завершении научных исследований и конструкторских разработок, но и на промежуточных этапах этой работы. Это было чрезвычайно важное качество предпринимателя, позволившее ему обеспечить высокую эффективность творческого труда ученых и конструкторов.

Мотивы в экономии сил оказывают на трудовую активность специалистов, занятых в сфере научной деятельности, такое же воздействие, как и на работников других профессий. Эти мотивы вырабатывают в сознании людей такую модель поведения, которая обеспечивает наиболее легкий способ достижения ими своих жизненных целей. Поэтому при отсутствии контроля над напряженностью труда этих работников, они непременно найдут более легкий способ создания условий для удовлетворения своих потребностей, чем трудоемкий путь обеспечения высоких научных результатов и передовых конструкторских разработок.

Более легкие способы достижения учеными и конструкторами благополучной жизни состоят в стремлении продлить сроки выполнения своих работ или завышении стоимости, вырабатываемой ими, продукции. При этом, специалисты, готовые пойти на применение данных уловок, обычно способны привести многочисленные и убедительные доводы, подтверждающие их позицию. Человек, не знакомый с методами научных исследований и основами конструкторского дела, не в состоянии отличить истинные причины от надуманных, он не в состоянии определить сроки, необходимые для выполнения тех или иных исследовательских работ. В результате этого, некомпетентный человек, заинтересованный в получении результатов от проводимых научных исследований или в определенной конструкторской разработке, вынужден либо согласиться со всей предложенной ему аргументацией, либо отвергнуть ее без объяснения.

Предприниматель же, вооруженный такими же знаниями, какими владеют научные работники и конструкторы, способен раскрыть и аргументировано доказать наличие подобных уловок со стороны работников творческого труда. После одного такого примера у людей, как правило, не возникает желания еще раз воспользоваться подобными методами снижения своих трудозатрат. Таким образом, высокая компетентность и профессионализм предпринимателя, сами по себе, создают условия для эффективной трудовой деятельности научных работников и конструкторов.

К примеру, Генри Форд постоянно проводил работу по технической модернизации автомобильных предприятий и совершенствованию модельного ряда выпускаемых автомобилей, но ни один конструктор не мог воспользоваться некомпетентностью этого предпринимателя. Благодаря уровню его компетентности и профессионализма они не могли использовать такие приемы.

В общественном сознании закрепилось представление о том, что предприниматель – это человек, предоставляющий условия, необходимые для трудовой деятельности людей, и реализующий продукцию, создаваемую трудом наемных работников. При таком подходе упускается одна важная составляющая, выделяющая предпринимателя из ряда всех остальных организаторов производства. Для ее характеристики обратимся к классическому наследию австрийского экономиста Йозефа Алоиза Шумпетера (1883–1950).

Этот экономист определяет содержание понятия «предприниматель» несколько иначе. Он пишет: «… мы твердо придерживаемся того мнения, что то или иное лицо в принципе является предпринимателем, только если оно «осуществляет новую комбинацию» – оно перестает быть таковым, когда учрежденное им «дело» начинает дальше функционировать в рамках кругооборота, – и что поэтому предприниматель, остающийся таковым на протяжении десятилетий, встречается так же редко, как и коммерсант, который никогда в жизни не бывал хоть немного предпринимателем»[1].

В данном определении для нас важна характеристика предпринимателя как такого субъекта хозяйствования, который обеспечивает новую комбинацию производственных факторов. При этом, фактором, используемым предпринимателем для обеспечения конкурентоспособности своего предприятия, в первую очередь, являются результаты научно-исследовательской деятельности и создание на этой основе новых производственных технологий.

Компетентность предпринимателя, его владение методами научного познания, позволяют ему достаточно верно оценивать перспективы тех или иных направлений научных исследований, а также значение промежуточных результатов исследовательских проектов. Стремление предпринимателей к освоению современными методами научной и конструкторской деятельности определяется необходимостью непрерывного их участия в конкурентной борьбе за сохранение и расширение своей ниши на рынке производимой ими продукции.

Поэтому, в отличие от высших сословий аграрных обществ и мастеров ремесленных цехов, предприниматели вынуждены были постоянно повышать уровень своей компетентности в той отрасли развития науки, которая соответствовала их производственной деятельности. Подрастающее поколение средних и крупных предпринимателей, как правило, получало образование в самых ведущих и престижных университетах мира.

Из вышеизложенного можно заключить, что главным условием появления в общественном производстве ученых и конструкторов является формирование в нем такого субъекта хозяйствования, как предприниматель. С учетом этого положения, механизм развития производительных сил индустриального общества может быть представлен в следующем виде.

Схема 3.2.1. Механизм развития производительных сил индустриального общества.

Из вышеизложенного следует, что после того как в средневековом обществе появились предприниматели, создавшие условия для научной и конструкторской деятельности, дальнейшему развитию индустриального способа общественного производства уже ничто не могло помешать. Появление ученых и конструкторов обеспечило процесс создания новых, более эффективных производственных технологий. Формирование такого субъекта хозяйствования, каким стал предприниматель, создало условия для напряженной и эффективной трудовой деятельности ученых и конструкторов. Что еще могло помешать процессу освоения ресурсной ниши индустриального способа общественного производства?

Как показывает опыт развития государств, перешедших к развитию индустриального способа общественного производства, такой фактор все же существовал. Таким фактором стало экономическое поведение определенной части предпринимателей, обусловленное действием мотивов в экономии сил. Этот фактор не позволяет им мобилизовывать свои усилия в том случае, если у них имеются более легкие пути достижения своих жизненных целей. Поэтому вне сферы действия на них фактора конкурентной среды они будут стремиться к разрыву своих отношений с работниками науки и разработчиками новых производственных технологий.

Сущность более легкого способа получения предпринимателями прибыли состоит в устранении конкурентной среды и монополизации той сферы производства, в рамках которой и протекает их экономическая деятельность. При создании предпринимателем монополии в определенном сегменте рынка, у него сразу же пропадает необходимость в организации научных исследований и конструкторских разработок. Положение монополиста позволяет ему пренебречь научно-техническим развитием своего предприятия.

В системе общественных институтов аграрного общества не было институтов, препятствовавших возникновению монополий. Поэтому первые предприниматели, начавшие освоение ресурсной ниши промышленного способа общественного производства, имели реальную возможность стать монополистами. Очень многие из первых предпринимателей не преминули воспользоваться такой возможностью.

Если у предпринимателей появляется возможность обеспечить необходимый уровень рентабельности производства без затрат усилий на организацию научных исследований и конструкторских разработок, то вполне естественно, что они стараются избавиться от лишнего «груза» и приостановить свою деятельность в сфере разработки и создания новых производственных технологий. В результате этого, развитие производительных сил приостанавливается. Подобное развитие событий неизбежно отражается на экономическом положении данной страны, которое по сравнению с другими государствами, начинает ухудшаться.

Для того чтобы избежать развития событий по такому неблагоприятному сценарию, в системе общественных институтов промышленного общества должны быть сформированы институты, препятствующие возникновению ситуации, при которой отдельные предприниматели могут стать монополистами в производстве какого-либо вида продукции. Какие же общественные институты способны предотвратить создание монополий в экономике индустриальных государств?

Следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению общественных институтов, созданных для упрочения и стабилизации конкурентной среды в индустриальных государствах.

Основной целью предпринимательской деятельности людей является достижение ими такого экономического и социального положения, которое они сами считали бы для себя приемлемым. Вполне естественно, что все люди испытывают желание к росту уровня своей жизни, и все они стремятся к тому, чтобы занять более высокое положение в социальной структуре общества. Но для того чтобы достигнуть этого, необходимо увеличение трудозатрат, направляемых ими для достижения этих целей. При превышении степенью напряженности трудовой деятельности человека определенных параметров дальнейшая активизация его трудовых усилий становится опасной для здоровья людей. Поэтому, приемлемый для каждого отдельного человека уровень жизни ограничивается его возможностями по мобилизации им своих трудовых усилий.

Для достижения такого уровня жизни, ради которого предприниматели готовы мобилизовать свои трудовые усилия, от них требуется мобилизация способностей и затрат труда по двум следующим направлениям предпринимательской деятельности: это управление организационно-технологическими процессами производства продукции и организация работ по разработке новых производственных технологий. Причем второе направление деятельности предпринимателей в условиях современной конкурентной экономики стало важнейшим фактором сохранения ими своих позиций на рынках готовой продукции.

При этом важно отметить следующее обстоятельство. Организация и управление процессом создания новых более эффективных производственных технологий становятся необходимыми только при возникновении в экономической системе конкурентной борьбы. При монополизации рынка одним предпринимателем или группой, деятельность по организации научных исследований и конструкторских разработок теряет для них какой-либо практический смысл. Вне конкурентной среды морального старения производимой продукции и оборудования не происходит. Поэтому пропадает и необходимость в обновлении производственных фондов предприятий.

Если у предпринимателей появляется хоть какая-то реальная возможность для установления монополии, то, как правило, они предпринимают все необходимые меры для того, чтобы не упустить эту возможность. Существует множество способов, используемых предпринимателями для разрушения конкурентной среды, захвата и монополизации рынков сбыта своей продукции.

Методы, используемые предпринимателями для образования монополии в том или ином сегменте рынка, основываются на искусственном создании ими препятствий, ограничивающих доступ других предпринимателей к основным факторам производства. В число этих факторов входят: сырье и материалы, необходимые для производственного процесса; наиболее эффективные пути доставки грузов; рынки сбыта готовой продукции; инвестиционные источники и др.

Основным фактором, используемым предпринимателями для установления своего монополистического положения, является административный фактор. Этот фактор предполагает либо подкуп чиновников в целях создания экономических условий, выгодных предпринимателям-монополистам, либо продвижение в аппарат государственного управления людей, отстаивающих интересы данной группы предпринимателей.

Как показывает исторический опыт, решить эту проблему можно только на основе перехода к новому институциональному механизму, способному обеспечить разработку и установление эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности. Этот механизм должен быть основан на обсуждении мнений, высказываемых различными заинтересованными сторонами, на столкновении этих мнений в открытых дискуссиях и использовании демократических процедур для выработки окончательных решений.

Для того чтобы институциональный механизм установления эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности был создан, потребовалось сформировать новый орган высшей политической власти в государстве. Этот орган состоял из представителей всех социальных групп населения, проживавших в данной стране. Поэтому при решении вопросов об условиях экономической деятельности учитывались мнения и позиции всех хозяйствующих субъектов, а не какой-то их части.

В прежние времена в государствах средневековой Европы нормативно-правовая база экономических отношений формировалась исключительно представителями аристократических сословий. Другие сословия и социальные группы населения феодального общества в силу установленного порядка подбора и расстановки управленческих кадров не имели возможности для занятия ими такого положения, которое позволяло бы им влиять на решение данных вопросов. Для исторического периода, характеризуемого развитием аграрных обществ, такое положение являлось вполне логичным и экономически оправданным.

Главной отраслью общественного производства в феодальных государствах являлось сельское хозяйство. За счет продукции именно этой отрасли экономики создавалась большая часть внутреннего валового продукта в средневековых государствах. Организацией и управлением аграрного производства занималась земельная аристократия. Поэтому никто лучше них не мог разработать нормативно-правовую базу для организации тех экономических отношений, которые существовали в феодальном обществе.

После появления предпринимателей и развитием сначала мануфактурного, а затем и промышленного производства ситуация в европейских странах изменилась коренным образом. Решение вопросов, связанных с установлением эффективных нормативно-правовых институтов предпринимательской деятельности, оказалось для аристократии задачей новой и не соответствовавшей их экономическим интересам. В своем подавляющем большинстве земельная аристократия не сталкивалась в своей экономической деятельности с проблемами, возникавшими в среде предпринимателей. Поэтому они не обладали компетентностью, необходимой для конструктивного решения этих вопросов.

Вместе с тем феодальная аристократия продолжала оставаться сословием, определявшим нормативно-правовые условия производственной деятельности для всех субъектов экономики. Столкнувшись с необходимостью создания и регулирования рамочных условий предпринимательской деятельности, чиновники из аристократического сословия были мало заинтересованы в создании таких условий, которые исключали бы возможность монополизации ремесленного, мануфактурного и промышленного производств.

Чиновники, определявшие рамочные условия предпринимательской деятельности, ничего не приобретали и ничего не теряли от того, каким образом решалась проблема, являвшаяся для предпринимателей вопросом их выживания. Чиновники могли решать подобные вопросы так или иначе без всякого ущерба для своего социального положения и материального благополучия.

При подобной организации нормативно-правового обеспечения экономической деятельности более благоприятных возможностей для развития и процветания коррупции нельзя себе даже представить. Многим аристократам, поступившим на службу к королю и ставшими чиновниками, необходимы были деньги. Определенная часть предпринимателей обладала большими суммами денег и была заинтересована в том, чтобы чиновники решали рассматриваемые ими вопросы в их интересах. В подобной ситуации продавцы и покупатели очень быстро находят друг друга.

Практика установления рамочных условий предпринимательской деятельности в интересах какой-то небольшой части предпринимателей получила самое широкое распространение в средневековых государствах Западной Европы. В результате этого при переходе аграрных обществ к освоению ресурсной ниши промышленного способа производства в различных отраслях предпринимательской деятельности стали практически сразу же образовываться предприятия-монополисты. Наиболее известными из них стали предприятия Фуггеров, Вельзеров, Имгофов и других предпринимателей.

Феодальная власть директивным порядком закрепляла за избранными предпринимателями право на торговлю определенными видами товаров и право на их производство. После административного закрепления какой-либо рыночной ниши за теми или иными предпринимателями эти ниши становились монополизированными.

Существовали и другие методы поддержки феодальной властью и ее чиновниками «своих» предпринимателей. Так, во время бунтов и восстаний, возникавших вследствие жесткой эксплуатации населения этими предпринимателями, власть могла подавить сопротивление народных масс, а могла принять меры по поддержке этих выступлений и оградить народ от чрезмерной эксплуатации. То, как поведет себя феодальная власть в том или ином случае, не в последнюю очередь определялось ценой вопроса, которую устанавливала власть для его решения.

Таким образом, при сохранении права на установление рамочных условий предпринимательской деятельности за феодальной властью и аристократическим сословием в экономике складывалось положение, при котором одни предприниматели обладали самыми благоприятными возможностями для своего обогащения, в то время как другие оставались лишенными какой-либо возможности для развития своего дела.

Как было показано выше, в аграрных обществах не существовало институтов, способных воспрепятствовать образованию монополий.

Основной причиной возникновения монополий стало противоречие между интересами торгово-промышленной буржуазии, обладавшей экономической властью и земельной аристократией феодальных обществ, обладавшей в этих странах политической властью. Большая часть предпринимателей стремилась к установлению экономических отношений, способствовавших развитию мануфактурного и промышленного производства, феодальная аристократия была заинтересована в сохранении сложившегося положения.

Такое положение существенно тормозило развитие нового способа производства. Поэтому рано или поздно институциональный механизм, регулировавший экономические отношения феодального общества, должен был уступить свое место новой системе экономических институтов, способствовавшей развитию нового способа общественного производства.

Противоречие, возникшее между достигнутым уровнем экономического развития западно-европейских стран и политическими формами их управления, было разрешено в результате перехода политической власти от аристократии к предпринимателям. В результате этого в обществе был создан принципиально новый общественный институт – демократически избранный парламент.

При новом политическом устройстве общества регулирование такими важными рыночными регуляторами, как таможенные пошлины, налоговые ставки, выдача лицензий на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, размер штрафных санкций, денежная и инвестиционная политика государства и прочее оказались в компетенции законотворческой деятельности парламента. В демократически избранном парламенте представители различных групп предпринимателей получили возможность для отстаивания своих экономических интересов в открытых выступлениях и дискуссиях. На основе учета мнений всех депутатов, парламент принимал то или иное решение. Первоначально, парламент был сформирован в Нидерландах и Англии, затем в США и Франции. Впоследствии подобную модель установления условий предпринимательской деятельности переняли и другие страны мира.

Переход феодального общества к промышленному способу производства существенным образом меняет условия жизни представителей аристократического сословия. Реформы экономических и социальных отношений, проводимые буржуазными парламентами в первую очередь были направлены на отмену тех сословных привилегий, которые составляют основу экономического благосостояния земельной аристократии. Многие представители аристократических слоев населения подверглись гонениям, их семьи были обречены на эмиграцию, скитания и прочие лишения. Значительная часть земельной аристократии вынуждена была переместиться из высших социальных страт общества в средние и рядовые.

Все это не могло не вызвать активного сопротивления аристократических слоев феодального общества процессу преобразования прежней системы общественных институтов. С учетом того, что армия, полиция, суды и церковь находились во власти аристократических слоев общества, ликвидация институциональной системы феодального общества является таким фактом, который требует специального объяснения.

Надежность и стабильность позиций, занимаемых высшими стратами феодального общества, основывается на влиянии, оказываемом на общественное сознание системой общественных институтов аграрного общества. В свою очередь, устойчивость и прочность общественных институтов опирается на авторитет мировоззренческой системы, лежащей в основе этих общественных институтов. Поэтому для того чтобы лишить высшие социальные страты феодального общества военной и политической мощи, необходимо было расшатать, а затем и разрушить мировоззренческую систему аграрного общества.

Осуществить такое изменение в сознании людей возможно только в результате смены прежней мировоззренческой системы новой – представляющей более объективное отражение реальной действительности. Не сформировав новую мировоззренческую систему, разрушить прежнюю невозможно.

Создание новой мировоззренческой системы представляет собой самый длительный по времени и самый трудоемкий по мобилизуемым интеллектуальным усилиям этап во всем процессе преобразования институциональной системы феодального общества. Это связано с тем, что новая мировоззренческая система должна быть не только целостной, взаимоувязанной и логически обоснованной, но она также должна предложить людям наиболее эффективные для них модели экономического и социального поведения.

В последний период освоения людьми ресурсной ниши аграрного способа общественного производства перед большей частью населения этих стран встал вопрос о способах преодоления ими трудностей, обусловленных истощением ресурсной ниши этого способа производства. Все модели экономического поведения, которые вытекали из мировоззренческой системы аграрного общества, не могли обеспечить людям тот уровень благосостояния, который имелся у них в прежний период.

Казалось бы «рецепт» повышения своего благосостояния был достаточно прост и хорошо известен людям. Он состоял в том, что необходимо было включиться в поиск новых производственных ниш и более упорно трудиться на том поприще, где имелась возможность для увеличения ими своих доходов. Сложность восприятия людьми новой модели экономического поведения состояла в том, что она противоречила многим предписаниям католической церкви.

Погоня за экономическим успехом и денежной выгодой, активность, проявлявшаяся человеком по изменению собственной судьбы, осуждалась канонами католического учения. В течение тысячелетий трудовая этика была подчинена натурально-хозяйственным парадигмам. Считалось, что работать надо в меру наличных потребностей. Работа «сверх потребного» – ради производства отчуждаемого избытка – совершалась лишь в силу господского принуждения. Никто не готов был интенсифицировать свой труд иначе, чем из-под палки; никто не рассчитывал, сколько он мог бы выгадать, повысив его интенсивность. Подобное поведение противоречило моделям социального и экономического поведения, провозглашаемых католическими богословами в качестве праведных и богоугодных. Вследствие этого многие люди, оставаясь верны основным положениям католического учения, не могли принять новую, более эффективную модель экономического поведения.

Только после возникновения протестантского учения данная модель экономического поведения получила определенную легитимность в сознании значительной части населения европейских стран. Основная заслуга Мартина Лютера, Ульриха Цвингли, Жана Кальвина и других мыслителей, разработавших и обосновавших новое религиозное учение, состояла в том, что они создали целостную, не противоречившую в своих составных частях мировоззренческую систему. Они обеспечили соответствие новой модели экономического поведения людей другим положениям религиозного учения, объединив представления людей в целостную и притягательную конфигурацию новой мировоззренческой системы.

После того, как новая модель экономического поведения была обоснована и приведена в соответствие с канонами христианского учения, население европейских стран обрело новую систему жизненных координат. Как прямое следствие появления новой мировоззренческой системы стал переход людей к новой экономической мотивации, к новым способам достижения жизненных целей.

Протестантское учение, указавшее людям путь из того трудного положения, в котором они оказались при истощении ресурсной ниши аграрного способа общественного производства, достаточно быстро овладело сознанием значительной части населения европейских государств. Причем переход к протестантскому учению, морали и трудовой этике гораздо успешнее происходил в странах, испытывавших наибольшие тяготы, связанные с нехваткой свободных пахотных земель. Уже при жизни Лютера его идеи вызвали живой отклик в Швейцарии, Франции и Нидерландах, проникли в Данию, Норвегию, Швецию, Финляндию, Шотландию и Англию, модифицируясь сообразно общественным условиям этих стран.

По мере того как идеи новой мировоззренческой системы овладевали сознанием большинства населения, в том числе и сознанием представителей силовых структур феодального государства, сокращались и возможности сохранения прежней модели общественного устройства. Смена феодальной модели общественного устройства произошла только после того, как в сознании большинства людей католическое учение было заменено протестантским.

Новая мировоззренческая система стала результатом долгого и тернистого пути, корни которого уходят в эпоху Ренессанса, Реформации и Просвещения. Наиболее крупный вклад в развитие западной теории общественного развития был внесен величайшими мыслителями этой эпохи. Ими были Э. Роттердамский, Н. Макиавелли, А.М. Вольтер, Ж.Ж. Руссо, М. Лютер, Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс, А. Смит, Ш. Л. Монтескье, Р. Декарт и многие другие. На основе мировоззренческой системы, возникшей в результате деятельности этих людей, впоследствии была создана новая система общественных институтов. Эта система и обеспечила переход европейских государств от аграрного способа общественного производства к промышленному.

Таким образом, появление в аграрном общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсной ниши нового способа общественного производства, стало следствием формирования следующих общественных институтов:

1. Субъекты общественного производства, профессиональная деятельность которых была направлена на создание и сохранение условий необходимых для трудовой деятельности ученых и конструкторов.

2. Новая формация политиков, создающих и обеспечивающих экономические условия необходимые для деятельности предпринимателей.

4. Новая формация мыслителей, создающих новую мировоззренческую систему и обеспечивающих легитимность политических и экономических институтов индустриального общества.

Вся структура системы общественных институтов, необходимая для перехода аграрных обществ к индустриальному способу общественного производства может быть представлена в виде следующей таблицы:

Таблица 3.3.1. Система общественных институтов, обеспечивающая освоение ресурсной ниши индустриального способа производства

В настоящем исследовании в качестве источника становления новых способов общественного производства был определен фактор появления в общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсных ниш новых способов общественного производства.

При переходе от аграрного к индустриальному способу производства, такими специалистами являются ученые, разрабатывающие научные методы познания и использующие их в своих исследованиях. В результате профессиональной деятельности этих работников общество осуществило невиданный прежде скачок в развитии своих производительных сил, что не замедлило сказаться на увеличении объема продукции и услуг, производимых людьми.

Данное определение источника общественного развития позволяет объяснить все факты, характеризующие процесс перехода западных стран от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Это определение источника общественного развития объясняет также и ситуацию, сложившуюся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время. В этих странах не удалось сформировать источник становления индустриального способа производства. Поэтому эти страны так и не смогли приступить к освоению ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

В соответствии с выдвинутой нами гипотезой наличие подобной ситуации может быть вызвано либо исчерпанностью ресурсов в нише индустриального способа общественного производства, либо отсутствием стремления этих стран к осуществлению соответствующих преобразований. Второе объяснение представляется маловероятным. То, что экономическое развитие возможно только при поступательном движении вперед осознают сегодня во всех уголках нашей планеты. Поэтому мы остановимся на рассмотрении первой причины отсутствия в реформируемых странах фактора, являющегося источником становления индустриального способа общественного производства.

Недостаток природных ресурсов, необходимых для функционирования индустриального способа производства, действительно способен привести к ситуации, при которой в реформируемых государствах не будет происходить формирования источника становления индустриального способа общественного производства. В таком случае никакая политика преобразований уже не сможет привести эти страны к индустриальному типу развития. Если в нише индустриального производства все ресурсы уже давно принадлежат и разрабатываются теми странами, которые перешли к данной стадии технологического развития прежде других, то это очень сильно затрудняет продвижение других стран по этому же самому пути развития.

Если ситуация с количеством ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, на самом деле является именно такой, как мы и предполагаем, то в этом случае экономический подъем развивающихся стран и стран с переходной экономикой может произойти только в случае их перехода к постиндустриальному способу общественного производства. Им необходимо начать освоение следующей ресурсной ниши, в которой имеющихся ресурсов вполне достаточно для обеспечения их экономического развития.

Однако, прежде чем сделать подобный вывод, необходимо убедиться в том, что ресурсная ниша индустриального способа общественного производства действительно исчерпана или близка к этому состоянию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить наличие ресурсного потенциала в нише индустриального способа общественного производства. Рассмотрим, каким образом можно подойти к решению этого вопроса.

Объем ресурсов, имеющихся в каждой конкретной ресурсной нише, можно определить только при выявлении ограничений, с которыми сталкиваются люди при освоении данных ресурсных ниш. Для этого необходимо остановиться на рассмотрении методов, на основе которых осуществляется освоение этих ресурсных ниш.

Методы, используемые человеческими обществами при освоении ресурсных ниш аграрного и индустриального способов общественного производства, принципиально отличаются друг от друга. Освоение ресурсной ниши аграрного способа производства происходит в результате расширения земельных площадей, используемых в сельскохозяйственном производстве. Поэтому расчет объема ресурсов, имеющихся в этой нише, не представляет особой сложности. Для этого вполне достаточно определить всю площадь Земли, на которой возможно эффективное сельскохозяйственное производство. На основе этих несложных расчетов можно вычислить весь объем ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.

Для каждого отдельного исторического периода общая площадь земель, используемая под сельскохозяйственное производство, хорошо известна. Поэтому рассчитать масштабы той территории Земли, которые еще только предстояло освоить аграрным обществам на том или ином этапе их истории, большой сложности не представляет. Во всяком случае современная наука вполне способна определить объем ресурсов, имевшийся в нише аграрного способа общественного производства на любом этапе их исторического развития.

При индустриальном способе общественного производства освоение ресурсной ниши происходит в результате использования в промышленном производстве уже не одного какого-либо вида природных ресурсов, а многих видов. При этом увеличение их числа напрямую зависит от уровня развития науки и разработки инженерами и конструкторами новых производственных технологий.

Объем ресурсной ниши индустриального способа производства непрерывно увеличивается в результате развития знаний о различных природных материалах и появлении новых технологических методов их освоения и переработки. Поэтому, если потенциал ресурсной ниши аграрного способа производства определяется наличием вполне определенного материального ресурса – земли, то потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уже другим фактором. Этим фактором являются знания о методах добычи природных ресурсов, используемых в промышленном производстве, и знания о методах их промышленной переработки.

Таким образом, основным фактором, определяющим емкость ресурсной ниши индустриального способа производства, является процесс накопления человеческими обществами знаний о материальном мире и объективных законах его функционирования. Другими словами, потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уровнем развития науки и использованием полученных знаний при разработке новых производственных технологий.

Данный подход к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства является традиционным. Именно с такой позиции большая часть ученых и политиков рассматривает перспективы развития индустриального способа общественного производства. Вместе с тем, при специальном рассмотрении этого вопроса в контексте с другими объективными законами общественного развития, мы сталкивается с противоречием, не допускающим использование данного подхода при определении емкости ресурсной ниши индустриального способа производства.

Рассмотрим данное противоречие более подробно.

Положение о поступательном развитии науки, как процессе продолжающемся непрерывно и не имеющем каких-либо пределов приводит нас к достаточно парадоксальному выводу. Этот вывод состоит в том, что у ресурсной ниши индустриального способа общественного производства вообще не может быть каких-либо границ. Потенциал этой ресурсной ниши при таком подходе представляется поистине необъятным.

Многие ученые предсказывают, что в недалеком будущем люди научатся использовать с гораздо большей эффективностью по сравнению с современным периодом солнечную, ядерную и химическую энергию. Если допустить такую возможность, то это будет означать, что человечество в будущем сможет решить проблему дефицита источников энергии. Более того, если люди смогут создать технику, способную доставлять необходимые им природные ресурсы из космоса, то в том же будущем проблем не возникнет также и с дефицитом в каком-либо ином виде ресурсов.

Из этих предположений следует, что расчет объемов природных ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, является совершенно бесполезным и ненужным занятием. При принятии гипотезы о беспрепятственном и непрерывном характере научного развития ресурсная ниша этого способа производства действительно представляется неисчерпаемой.

О подобных последствиях научно-технического прогресса уже давно пишут и говорят многие ученые. В таком прогнозе нет ничего такого, что могло бы вызвать особое удивление, и к нему уже давно привыкло общественное сознание. Однако, при сопоставлении гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа производства с некоторыми фундаментальными положениями теории общественного развития, мы сталкиваемся с противоречием, которое заставляет усомниться в ее достоверности.

Одним из положений, разрушающих данную гипотезу, является вывод о завершенности всей социальной истории человеческих обществ. Этот вывод неизбежен при признании безграничности ресурсной ниши данного способа общественного производства. Действительно, если воздействие на людей институциональной системы индустриального общества способно обеспечить непрекращающееся развитие производительных сил этого общества, то для чего тогда необходима смена данной системы на другую?

Если при функционировании существующей институциональной системы развитие производительных сил общественного производства не прекращается, то это означает, что никаких причин для ее замены другой системой не существует. Это означает, что данная система общественных институтов является последней во всей истории развития человеческих обществ. Другими словами, установление индустриального общества является последним пунктом во всей социальной истории человеческих обществ.

Возникновение и совершенствование системы экономических и политических институтов в истории человеческих обществ происходило только для того, чтобы побудить людей к раскрытию своего трудового и творческого потенциала. Причем, установление каждого последующего этапа в совершенствовании институциональной системы человеческих обществ означал возникновение условий для раскрытия и использования в общественном производстве нового пласта многогранных человеческих способностей.

Почему же с установлением институциональной системы индустриального общества весь этот порядок оказался нарушен? По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»

Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.

Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.

При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.

Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.

Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.

Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.

Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.

Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.

Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то – замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.

Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:

первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;

второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;

третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.

Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.

В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.

Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.

К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.

В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.

В конце XIX и в начале XX века в результате крупных успехов в развитии естествознания стала выявляться специфика теоретических методов научного познания. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывный рост их роли и удельного веса в арсенале научных средств.

В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.

Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.

В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.

Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.

Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.

Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.

Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.

Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.

Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.

Таблица 4.2.1. Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства

До тех пор пока наука развивалась на основе эмпирических методов познания, сохранялось и соответствие между уровнем ее сложности и институциональным механизмом активизации трудовой деятельности ученых. После того как доля фундаментальных исследований в общей структуре научно-исследовательских работ возросла, уровень компетентности предпринимателей в вопросах развития современной науки оказался не достаточен для осуществления эффективного управления этими процессами.

Между тем формы организации и управления научными исследованиями в индустриальном обществе остались неизменными. Всю деятельность по организации и управлению наукой в индустриальном обществе продолжает осуществлять предприниматель. Возникновение ситуации, характеризуемой недостаточной компетентностью предпринимателей в вопросах развития науки, было отмечено многими учеными, занимавшимися проблемами научного развития.

В 1962 году американский физик и философ Томас Самюэль Кун опубликовал книгу «Структура научных революций». В этой книге он впервые сформулировал современную концепцию развития науки и научного знания. Большое внимание в этой работе было уделено и рассмотрению возможностей людей, не занимающихся научными исследованиями, вникнуть и осознать содержание тех проблем, над которыми работают современные ученые.

Остановимся на рассмотрении небольшого отрывка из книги Т. Куна, Структура научных революций характеризующего данную ситуацию: «В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков и вновь обрело более или менее понятную для всех форму, правда, на короткий период в начале XVII века когда новая парадигма заменила ту парадигму, которой динамика руководствовалась в эпоху средневековья. Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течение тех же двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук. В социальных науках с ними можно встретиться и сегодня. Хотя становятся привычными и вполне уместными сожаления по поводу углубления пропасти, все больше разделяющей профессионального ученого и его коллег в других областях, слишком мало внимания уделяется взаимосвязи между этим процессом углубления пропасти и внутренними механизмами развития науки»[2].

Приведенное высказывание Т. Куна показывает, что для осознания того, что происходит в современной науке, а тем более квалифицированно оценить результаты этих научных исследований, человек должен заниматься данной деятельностью профессионально. Это обуславливается следующими обстоятельствами.

Одним из основных признаков, выделяющих теоретическую стадию развития науки, является наличие специализированного словаря этой науки. При этом имеется в виду различие в смысле, вкладываемом в научное понятие, и смысле этого же слова в обыденном представлении. Научное понятие отличается от обыденного представления своей «непонятностью» для неспециалиста. Если мы имеем дело со специально принятом в науке термином или если термин внешне совпадает с выражением обыденного языка, то эта непонятность проявляется уже на уровне восприятия научной терминологии.

Со временем развитие этих тенденций порождает ситуацию, при которой содержание научных исследователей становится малодоступным для людей, профессионально не занимающихся научными исследованиями. Они оказываются не способны осознать ту информацию, которая содержится в научной литературе, в научных отчетах и документах. Тем более они оказываются не в состоянии понять того, что происходит на передних рубежах развития современной науки. Вследствие этого предприниматели стали более осторожно относиться к инвестированию сложных научных проектов.

Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.

Как было показано ранее, трудовая активность научных работников обеспечивается наличием в системе общественных институтов действенного механизма контроля над результативностью их трудовой деятельности.

Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.

Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.

Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.

Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:

1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.

2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.

3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.

Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.

На первых порах при возникновении проблем, требующих научного подхода, предприниматели обратились к самому простому выходу из сложившегося положения. Они стали обращаться к ученым, снискавшим себе славу наиболее знающих специалистов в данной области, для привлечения их к организации и управлению научными исследованиями.

Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.

Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.

Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.

Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.

Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.

Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.

В своих книгах Дж. К. Гелбрейт убедительно показал, насколько оказалось зависимо социальное и экономическое положение представителей техноструктуры от экономического положения управляемого ими крупного акционерного предприятия. При выборе научного проекта для его финансирования, а также при разработке инвестиционной политики предприятия жизненные интересы представителей техноструктуры какого-либо предприятия фокусируются только на одной единственной цели – обеспечении экономической выживаемости данного предприятия.

Вышеизложенное подводит нас к выводу о том, что субъектом общественного производства, способным в современных условиях оценить перспективность и актуальность научных проектов, может стать только новый экономический институт – техноструктура.

Формирование крупных акционерных предприятий, возглавляемых техноструктурой, способствует решению проблемы отбора наиболее перспективных научных и инновационных проектов. Появление такого экономического института стало фактором, обеспечившим эффективность экономической и производственной деятельности корпораций в современных условиях. Однако создание такого же общественного института является совершенно недостаточным фактором для решения задач по достижению странами с переходной экономикой технологического и экономического уровня западных стран. Рассмотрим причины, определяющие такой вывод.

Задачи, решению которых подчинена деятельность транснациональных корпораций западных государств и предприятий в странах с переходной экономикой существенно отличаются друг от друга. Для транснациональных корпораций задача выбора той ниши международного рынка, где они будут работать, уже давно решена. В странах с переходной экономикой ситуация совершенно иная. Им только еще предстоит определить наиболее приоритетные отрасли производства, развитие которых способно будет обеспечить им возможность проникновения в ту или иную нишу международного рынка.

В настоящее время государства с переходной экономикой представлены на мировых рынках, однако эти рынки являются преимущественно сырьевыми. Для того чтобы государство могло обеспечить будущий экономический рост необходимо заблаговременно подготавливать почву для освоения рыночных ниш в индустриальном и постиндустриальном секторах мировой экономической системы.

Никакое государство не способно обеспечить одновременное развитие всех отраслей, составляющих индустриальный и постиндустриальный сектора общественного производства. Да, это и не нужно. Географические, политические, ресурсные возможности каждого отдельного государства различны. С учетом этих специфических особенностей возможности для развития различных отраслей экономики в каждом государстве не одинаковы.

Предположение о том, что рынок сам способен определить специализацию каждого отдельного государства, при которой будет обеспечено его наиболее эффективное развитие, является ошибочным. Действие рыночных сил направлено лишь на установление и сохранение такой структуры международного разделения труда, при которой потребительским спросом будет пользоваться продукция с наименьшей себестоимостью. Рынок способен урегулировать производственную специализацию государств исходя из того экономического потенциала, которым они обладают в настоящее время. Это означает, что если экономический потенциал страны, необходимый для ее проникновения в индустриальные и постиндустриальные рыночные ниши, в данный момент времени невелик, то действие рыночных сил будет направлено на сохранение этих ниш за их прежними «хозяевами». При этом большая часть развивающихся стран и стран с переходной экономикой выводится за пределы индустриального и постиндустриального сектора мировой экономики.

Подобная направленность действия рыночных сил не отвечает экономическим интересам развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Многие из них стремятся сформировать научно-технический и экономический потенциал, способный обеспечить этим странам проникновение в нишу индустриальной и постиндустриальной экономики. Поэтому в этих странах государство должно взять на себя функцию по определению приоритетных направлений технологического и экономического развития общественного производства.

В определенный момент развития наиболее оптимальное распределение финансовых средств может состоять в приоритетном финансировании научно-исследовательских проектов только в одной или в нескольких определенных областях знания. Обеспечить концентрацию финансовых средств в выбранных специалистами направлениях возможно только в результате сокращения финансирования научных проектов, представляемых учеными других отраслей науки.

В то же время приоритетность одной или нескольких отраслей экономики не является обязательным условием распределения средств, направляемых на научно-техническое развитие общественного производства. В какой-то период обстоятельства могут сложиться таким образом, что оптимальное распределение финансовых средств будет состоять в равномерном их распределении между всеми отраслями научного знания, развивающимися в данной стране.

В каждый отдельный период мирового экономического развития существуют определенные приоритетные направления развития, которые необходимо вовремя раскрыть и обеспечить их дальнейшее развитие. Если в каком-либо государстве удается своевременно определить такое направление, то данное государство обеспечивает себе лидирующие позиции в мировой экономике.

Поэтому главная задача нового субъекта хозяйствования, выполняющего функцию распределения финансовых средств, направляемых на осуществление научных проектов, состоит в своевременном определении этих приоритетов. Для этого в развивающихся странах и странах с переходной экономикой необходимо создать техноструктуру, но не на уровне отдельного акционерного предприятия или корпорации, а на уровне всего государства. В целях компетентного решения задач по межотраслевому распределению финансовых средств, новый экономический институт должен состоять из ученых, специализирующихся на решении данной проблемы.

Таким образом, общая структура нового общественного института, определяющего приоритеты научного развития и распределения финансовых средств должна включать, как минимум, три уровня: первичные исследовательские учреждения, отраслевой и общегосударственный. Структура такого экономического института, обеспечивающего определение приоритетности научно-исследовательских проектов и их финансирование, приведена на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1. Структура государственного органа определения приоритетного научно-технического развития общественного производства в развивающихся странах и странах с переходной экономикой

При создании государственного органа определения приоритетных направлений научно-технического и производственного развития необходимо предусмотреть источник постоянного поступления финансовых средств, необходимых для реализации разрабатываемых проектов. Надежным источником средств для крупномасштабных научных и инновационных проектов может быть только производство наукоемких технологий. Поэтому функции данного экономического института не могут быть ограничены только организацией и управлением научными исследованиями. Он также должен осуществлять функции по организации и управлению деятельностью комплекса предприятий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции.

Новый экономический институт, создаваемый для сохранения конкурентоспособности государства в области науки и наукоемкого производства, может эффективно функционировать только в виде очень крупной корпорации, занимающейся многофункциональной научно-производственной деятельностью. Прообразом такой структуры являются военно-промышленные комплексы ведущих государств мира и крупнейшие транснациональные корпорации.

Уже в настоящее время эти научно-производственные структуры находятся на стадии эволюционного превращения в подобные субъекты общественного производства. Эти структуры смогли сконцентрировать в «своих руках» организацию и управление процессами, обеспечивающими создание наиболее совершенных технологий освоения космоса, развития средств связи, разработки новых видов военной техники: ракет, самолетов, кораблей, подводных лодок, танков и т.п. Предприятия по разработке и производству компьютерной техники и программного обеспечения также являются прообразом корпораций нового типа.

Создание такого рода корпораций является прямым следствием естественного процесса развития общественного производства. При переходе государств от индустриального способа общественного производства к постиндустриальному процесс разделения и специализации крупнейших корпораций мира на наукоемкие и серийные производства получает свое дальнейшее развитие. Этот процесс отчетливо прослеживается в развитии международной системы разделения труда.

В современном мире все государства разделены на две большие группы. Такие государства, как США, Англия, Германия и Франция, специализируются на развитии науки, а также на создании и производстве новых производственных технологий. Страны Азии, Латинской Америки и Африки стали специализироваться на производстве продукции массового потребления.

Таким образом, в структуре современной мировой экономики четко прослеживается деление государств на два сектора, каждый из которых выполняет различные производственные функции. Первый сектор обеспечивает развитие науки и создает новые производственные технологии, второй – занят насыщением потребительских рынков мира продукцией массового потребления.

Таким образом, при наиболее общем подходе к рассмотрению вопроса о субъекте общественного производства, способного обеспечить дальнейшее развитие фундаментальных научных исследований, ответ ясен. Он состоит в том, что на современном этапе развития научного познания осуществлять эти функции компетентно и эффективно способен только орган, состоящий из компетентных и авторитетных ученых. Только такие специалисты способны определить наиболее перспективные направления развития науки и производства, а также выработать наиболее верную оценку вклада, вносимого каждым отдельным ученым в решение соответствующих научных проблем.

Этот орган должен избираться научной общественностью на основе демократических выборов. Однако, такой метод его формирования может быть реализован только при длительном процессе его эволюционного развития. Первоначально же управление научными исследованиями, осуществляемое другими учеными, должно будет принять форму, уже апробированную в современных транснациональных корпорациях. Речь идет о таком новом экономическом институте как техноструктура.

В настоящее время большая часть этих корпораций занимается научными разработками и обеспечивает на этой основе создание и производство нового технологического оборудования. Управление этих корпораций часто состоит из специалистов, являющихся крупными учеными в тех или иных отраслях научных знаний.

Все это вполне позволяет предположить, что переход к освоению ресурсной ниши постиндустриального общества начался, и все экономические институты, необходимые для поддержания этого процесса, уже созданы.

Однако, такое предположение представляется верным только в том случае, если в расчет не принимается воздействие, оказываемое на людей, составляющих техноструктуру современных корпораций со стороны их естественной мотивации. Воздействие этой мотивации на экономическое поведение техноструктуры крупных корпораций способно существенно затормозить процесс становления и развития постиндустриальных обществ.

Исходя из этого, в следующем параграфе настоящего исследования нами будет рассмотрена сущность негативного эффекта, оказываемого мотивами в экономии сил на экономическое поведение представителей техноструктуры крупных корпораций. Кроме этого будут обозначены основные характеристики общественных институтов, функционирование которых способно будет нейтрализовать этот эффект при формировании модели экономического поведения представителей техноструктуры.

Для того чтобы обеспечить развитие производства в условиях рыночной экономики во всех секторах общественного производства должна быть сформирована конкурентная среда. В том случае, если в какой-либо отрасли производства возникла монополия, то, как правило, это оборачивается замедлением или полной приостановкой ее технического развития. В условиях монопольного положения предприниматели относятся к организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, как к совершенно напрасной трате своих сил, финансовых средств и времени.

Подобная закономерность проявляется и в период становления постиндустриального способа общественного производства. При монополизации какого-либо сегмента мирового рынка, представители техноструктуры постиндустриальных корпораций начинают сворачивать финансирование научно-исследовательских работ, направленных на дальнейшее развитие производственных технологий.

От чего же зависит сохранение конкурентной среды в том или ином секторе общественного производства? История показывает, что при становлении нового способа общественного производства стабильность конкурентной среды определяется фактом формирования в государстве специальных общественных институтов. Процесс формирования конкурентной среды в экономике индустриального общества представляет собой наглядный пример, подтверждающий данное положение.

В институциональной системе аграрного общества не существовало институтов, препятствовавших возникновению монополий в отраслях горнорудного промысла, мануфактурном и промышленном производстве. Поэтому при освоении ресурсной ниши промышленного способа производства, в аграрных обществах сразу же стали образовываться монополистические предприятия. Наиболее известными монополистами этого периода стали такие немецкие предприниматели, как Фуггеры, Гохштеттеры, Вельзеры, Имгофы и другие.

Основным фактором, способствовавшим образованию монополий, стала деятельность определенной части предпринимателей направленная на такое изменение нормативно-правовых основ предпринимательской деятельности, при которых они получали возможность для монополизации определенных секторов экономики. В феодальном, монархически управляемом государстве имелось гораздо больше возможностей для произвольного изменения рамочных условий предпринимательской деятельности, чем в странах, перешедших к демократическим формам государственного управления.

Такое положение обуславливалось тем, что в аграрном обществе формирование нормативно-законодательной базы экономических отношений находилось в руках монарха и его чиновников. Представители монархической власти не были заинтересованы в создании равных экономических условий для всех субъектов предпринимательской деятельности. Они спокойно относились к процессам разрушения конкурентной среды и установления монополий в тех или иных отраслях предпринимательской деятельности.

Такое отношение монархической власти к нуждам основной массы предпринимателей определялось тем, что предприниматели не являлись субъектом того способа общественного производства, под нужды которого и была сформирована институциональная система аграрного общества. Они представляли собой такой субъект экономических отношений, который не встраивался в сложившуюся систему экономических отношений аграрного общества. Если доходы феодальной аристократии напрямую зависели от сельскохозяйственной деятельности крестьян, то от успешной экономической деятельности мануфактурных и промышленных предприятий выигрывали уже не аристократы, а только хозяева этих производств.

Поэтому феодальная аристократия была слабо заинтересована в создании условий, необходимых для успешной экономической деятельности класса предпринимателей. В подобных экономических условиях процесс обретения определенными предпринимателями монополистических позиций в отдельных секторах и отраслях экономики был закономерным и абсолютно неизбежным.

При соответствующей финансовой подпитке монархов и их чиновников процесс формирования рамочных условий предпринимательской деятельности практически находился в руках той небольшой части предпринимательского корпуса, которые и осуществляли эту подпитку. Вполне естественно, что при наличии таких возможностей часть предпринимателей активно проводила политику разрушения конкурентной среды и образования монополий.

Немецкий публицист Альберт Норден в своей книге «Некоронованные властители» приводит следующий пример образования первых монополий: «10 марта 1525 г. Император Карл V утвердил в Мадриде подготовленный аугсбургскими торговыми компаниями закон, которым он, формально подтвердив принцип свободы торговли, давал прямое разрешение на создание экономических корпораций, то есть монопольных образований по купле-продаже почти всех видов товаров. Неделю спустя в подписанной им специальной охранной привилегии предоставил южногерманскому купцу Фуггеру преимущественное право торговли серебросодержащей, медной и ртутной рудой на любых условиях, а также создания торговой корпорации, разрешил устанавливать наивысшие цены и продавать свои товары за пределами империи… В 1526 г., вскоре после смерти Якоба Фуггера, его наследники получили от Карла V зафиксированную в датированной 19 октября 1526 г. Грамоте из Гранады гарантию, что никто не посмеет угрожать им или преследовать их судом за монополистическую деятельность в прошлом или в будущем»[3].

В течение довольно продолжительного исторического периода развитие монополизма в мануфактурном и промышленном производствах сдерживало процесс освоения ресурсной ниши промышленного способа общественного производства. Для того чтобы осознать истинные причины, лежавшие в основе этого явления, и выработать меры по преодолению монополизма, предпринимателям потребовалось не одно столетие. В конечном итоге они смогли найти способ преодоления этого препятствия.

Конструктивный подход к решению этой проблемы состоял в формировании представительной власти, разделении властей, установлении независимой судебной власти и учреждении других институтов, обеспечивающих надежную защиту от монополистического захвата рынков. В результате передачи законодательных функций демократически избранному парламенту, формирование рамочных условий экономической деятельности перешло к представителям таких слоев населения, которые были непосредственно заинтересованы в ликвидации монополий и установлении здоровой конкурентной среды.

Деятельность парламентариев западных стран с самого начала была направлена на предоставление равных прав всем участникам производства в достижении ими своих экономических целей. Постепенно во всех отраслях мануфактурного и промышленного производства была восстановлена конкурентная среда. В этих странах были созданы условия, при которых самым эффективным способом обеспечения экономического успеха предпринимателей стала их деятельность, направленная на создание новых, более эффективных производственных технологий.

Возникновение новых общественных институтов, обеспечивавших устранение препятствий на пути освоения человеческими обществами ресурсной ниши индустриального способа производства, стало завершением длительного перехода аграрных обществ к индустриальному способу общественного производства. В результате коренного преобразования институциональной системы индустриального общества был создан механизм, обеспечивавший высокую степень стабильности конкурентной среды в условиях развития индустриального способа производства.

Однако, данный институциональный механизм оказался мало приспособлен к защите конкурентной среды в условиях освоения человеческими обществами ресурсной ниши постиндустриального способа производства. Монополизация производства в постиндустриальном обществе осуществляется на качественно иной основе, чем это происходило в период господства индустриального способа общественного производства. Поэтому антимонопольные институты, эффективные в условиях индустриального общества, оказались не в силах противостоять развитию монополизма в новых экономических условиях.

В индустриальном обществе образование монополий происходит в рамках экономической системы отдельного государства. Поэтому парламент страны, находящейся на стадии индустриального развития, обладает всеми возможностями для устранения монопольного положения, занимаемого тем или иным предприятием. При развитии постиндустриального способа производства ситуация оказалась совершенно иной. Деятельность постиндустриальных корпораций распространяется уже не на одну или несколько стран, а на всю экономическую систему мира в целом. Поэтому, условия экономической деятельности этих корпораций, в том числе и те, что обеспечивают им их монополистическое положение, уже не зависят от деятельности парламентского корпуса какой-либо страны.

Эти условия определяются практически свободным действием рыночных сил в масштабах всего глобализированного мира. Ниже мы более подробно остановимся на рассмотрении тех условий, которые способствуют возникновению монополий в постиндустриальной сфере общественного производства.

В настоящее время в мире насчитывается несколько десятков корпораций, приступивших к разработке ресурсной ниши постиндустриального производства. Деятельность этих корпораций, в основном, направлена на разработку и создание новых наукоемких технологий в области военной и компьютерной техники, космоса, атомной энергетики, транспорта, связи, машиностроения, медицины и других отраслей производства.

Увеличение количества корпораций постиндустриального типа ограничивается ресурсным потенциалом, имеющимся на нашей планете. Чаще всего постиндустриальное производство того или иного вида продукции сосредоточено только в двух или трех корпорациях мира.

В настоящий период на пути формирования новых постиндустриальных корпораций имеется очень много труднопреодолимых препятствий. Для освоения постиндустриальной ресурсной ниши необходимы современные научно-исследовательские лаборатории, оснащенные дорогостоящим оборудованием, специальные испытательные центры, ряд производств по изготовлению образцов новой продукции и самого оборудования, необходимого для ее производства. Кроме этого необходимо также учитывать и то, что значительная часть научно-исследовательских работ не завершается созданием продукции постиндустриального производства. Очень многие исследования, проводившиеся многие годы и стоящие больших финансовых вложений, оказываются ошибочными, а все средства, затраченные на их проведение – потерянными. Эффективность научных исследований зависит от того, какие научные кадры задействованы в работе той или иной корпорации. Между тем в современном мире талантливые ученые являются самым дефицитным и самым важным ресурсом, необходимым для освоения ресурсной ниши постиндустриального производства.

Для корпораций, не имеющих опыта в организации научных исследований, инвестирование средств в науку чаще всего заканчивается безрезультатно. Поэтому попытки корпораций и предприятий, продолжающих разрабатывать ресурсную нишу индустриального производства, приступить к освоению ресурсной ниши постиндустриального способа производства происходят достаточно редко.

Для того чтобы успешно осуществлять постиндустриальную производственную деятельность, корпорациям необходимо не только иметь в своем составе крупных ученых в определенных отраслях научных знаний, но и обладать большими финансовыми ресурсами. Эти ресурсы должны быть настолько значительными, что бы даже несколько неудачных научных проектов каким-либо образом не отразились на финансовом положении этих корпораций.

Таким образом, причина, тормозящая освоение постиндустриальной ресурсной ниши, состоит в том, что наука достигла такого уровня, при котором ее дальнейшее развитие уже невозможно в рамках отдельных индустриальных предприятий и корпораций. В сложившихся условиях предприятия и корпорации индустриального сектора экономики способны лишь использовать те наукоемкие производственные технологии, которые были созданы корпорациями постиндустриального типа. Такова особенность современного экономического развития.

В сложившихся условиях развитие экономики может быть осуществлено только при большой концентрации финансовых средств, направляемых на решение задач научно-технического прогресса. Если за разработку каких-либо серьезных направлений научно-технического прогресса принимаются корпорации или предприятия, обладающие недостаточным капиталом, то чаще всего их ожидают финансовый крах и разорение.

Поэтому в сложившихся условиях создание корпораций постиндустриального типа доступно либо отдельным государствам, либо очень крупным транснациональным корпорациям. Для того чтобы развивающиеся страны и страны с переходной экономикой смогли перейти к разработке и освоению ресурсной ниши постиндустриального производства им необходимо проводить экономическую политику, направленную на создание крупных производственных корпораций постиндустриального типа. Эти корпорации должны обладать таким капиталом, который смог бы позволить проводить фундаментальные и прикладные научные исследования и осуществить производство новых машин, станков, технологических линий и других видов производственного оборудования. Если с самого начала корпорации, создаваемые развивающимися странами и странами с переходной экономикой, окажутся на мировой экономической арене крупными игроками, то риски, связанные с освоением ресурсной ниши постиндустриального способа общественного производства, будут значительно ниже, чем при небольших размерах этих корпораций.

В настоящее время существует большое различие между транснациональными корпорациями и предприятиями развивающихся стран и стран с переходной экономикой в возможностях, которыми они обладают для осуществления работ по освоению ресурсной ниши постиндустриального способа общественного производства. Концентрация капиталов, ресурсов, научного и конструкторского потенциалов позволит развивающимся странам и странам с переходной экономикой выровнять их возможности по освоению постиндустриального производства с возможностями, имеющимися у западных транснациональных корпораций. Это означает, что развивающиеся государства и страны с переходной экономикой обретут реальную возможность для преодоления своего технологического и экономического отставания от постиндустриальных государств Запада.

Помимо того, что создание в государствах с переходной экономикой транснациональных компаний постиндустриального типа позволит обеспечить высокие темпы экономического развития в самих этих странах, этот процесс также окажет позитивное воздействие и на развитие всей мировой экономики. Данный вывод основывается на том, что существующая в настоящий период монополия западных стран на освоение ресурсной ниши постиндустриального способа производства будет устранена.

В настоящее время в постиндустриальных корпорациях западных стран происходит свертывание работ по освоению ресурсной ниши постиндустриального способа общественного производства. После распада СЭВ и СССР западные корпорации лишились конкурентной среды, обеспечивавшей мобилизацию усилий высшего управленческого персонала этих корпораций по разработке и освоению этими корпорациями ресурсной ниши постиндустриального способа производства. Вследствие этого западные корпорации, прежде активно участвующие в разработке ниши постиндустриального производства, стали постепенно отходить от этой трудной и сложной деятельности. Вследствие этого данные корпорации стали постепенно трансформироваться в корпорации индустриального типа.

В сложившихся условиях крупным западным корпорациям незачем растрачивать свой капитал и трудовые усилия на организацию интенсивного и широкомасштабного развития науки. Тем более, организовывать и финансировать крупные исследования в фундаментальных отраслях знания. Созданные и производимые западными корпорациями наукоемкие производственные технологии в условиях их монополистического производства не могут стать морально устаревшими. Созданные наукоемкие технологии будут востребованы индустриальными предприятиями в течение такого периода времени, который определят сами представители техноструктуры этих корпораций. До тех пор, пока корпорации-монополисты сами не создадут технологию более нового образца, прежняя технология будет считаться самой передовой и совершенной.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой постиндустриальные корпорации не заинтересованы в производстве новых технологий по той причине, что они являются монополистами. Другие корпорации не могут обеспечить производство постиндустриального продукта, так как они не являются для этого достаточно крупными и не в состоянии обеспечить эффективное управление фундаментальными научными исследованиями.

При создании в развивающихся государствах и странах с переходной экономикой новых постиндустриальных корпораций в отраслях мирового производства, разрабатывающих постиндустриальную ресурсную нишу, вновь будет сформирована конкурентная среда. Это изменение обеспечит возрождение интереса крупных западных корпораций к деятельности по освоению ресурсов постиндустриального способа производства. В свою очередь возрождение жесткой конкуренции в развитии фундаментальных научных исследований и в деятельности по созданию новых, более эффективных производственных технологий обеспечит высокие темпы экономического развития мировой экономики и значительный рост возможностей для решения социальных и экологических проблем, стоящих перед мировым сообществом.