КОММЕНТАРИИ

      Возникновение политологии как науки и как профессионального вида деятельности относится к концу XIX в. В последней трети XIX в. формирующаяся политическая наука была связана с философскими, юридическими и историческими исследованиями. Главными методами, применявшимися в научных исследованиях конца XIX в., были сравнительно-исторический, описательный и формально-логический. Характеризуя методологические основы политической науки первого периода развития политологии, американский политолог Д. Истон отмечал: «Политологи исходили из предположения о практически полном соответствии между конституционными и правовыми уложениями, касающимися прав и привилегий носителей государственных должностей, и их реальными политическими действиями». В целом этот период может быть обозначен как институциональный. Политическая наука в это время носила нормативный характер.
      В США в 1920-х гг. новым подходом в политических исследованиях стал бихевиорализм. Появление бихевиоралистского направления стало подлинной революцией в политической науке. В центр исследования бихевиорализм ставит политические факты; единичным политическим фактом выступает поведение конкретных индивидов в политике. Новые направления исследований требовали разработки новых методов. К ним в первую очередь относятся социологические методы сбора данных и математические методы их обработки. Наряду с количественными методами анализа формировался и метод анализа политического поведения.
      Середина 1960-х – начало 1970-х гг. отмечаются кризисом бихевиорального подхода. В 1969 г. Д. Истон провозгласил новую постбихевиоральную революцию в политической науке. Суть этой революции сводилась к тому, чтобы преодолеть идеологию эмпиризма, которая была свойственна бихевиорализму, а также уделить большее внимание ценностным ориентациям в процессе познания и их конструктивному развитию, так как научная нейтральность невозможна.

КОММЕНТАРИИ

      Известный американский политолог Д. Истон сформулировал следующие основные интеллектуальные принципы бихевиоралистского направления.
      1.  Закономерность, т. е. поиск единообразных характеристик в политических явлениях и прежде всего в политическом поведении. Результатом этого поиска могут быть выводы или теории, обладающие интерпретационной или прогностической ценностью.
      2.  Верификация– обоснованность выводов должна поддаваться проверке на основе сопоставления с соответствующим поведением.
      3.  Методикаисследования должна быть надежной и обоснованной с точки зрения фиксирования и анализа поведения.
      4.  Квантификация– формулирование системы критериев и количественных оценок там, где они целесообразны.
      5.  Ценностидолжны быть аналитически дифференцированы от эмпирических данных. Толкование фактов и их этическая оценка – разные вещи.
      6.  Систематизациязнания, т. е. установление взаимосвязи между теорией и исследованием. Исследование без теоретической основы может быть безрезультатным, а теория без эмпирических данных – совокупностью схоластических рассуждений.
      7.  Интеграция, т. е. осуществление взаимосвязи политических исследований с достижениями других социальных наук.
      Характерными чертами политических исследований, ориентированных на изучение политического поведения, стали:
      1) отрицание политических институтов как предмета исследований и ориентация на исследование поведения индивидов в различных политических ситуациях;
      2) разработка и применение более точных методов сбора, обработки и интерпретации данных;
      3) стремление к построению систематизированной эмпирической теории.
      В то же самое время в политической науке раздавалось немало критических замечаний в адрес политологии. Например, замечания делались по поводу уподобления политологии естественным наукам. Некоторые ученые продолжали считать политическую науку если не частью философского знания, то родственной ему дисциплиной и потому не принимали бихевио-ралистскую увлеченность эмпирическими данными.
      Умеренно-прагматичную позицию по отношению к бихевиорализму занимает Д. Истон, отмечающий, что бихевиорализм внес значительный вклад в исследование личности в политике, электорального поведения, однако его методы менее надежны применительно к исследованиям партийных систем, законодательных органов, избирательных систем и т. п.

КОММЕНТАРИИ

      Назревшие потребности в переменах привели к возникновению новых подходов и течений в политической науке. Одним из таких подходов является политическая феноменологияи концепция «символического взаимодействия» в политической науке. Их возникновение – свидетельство возрождения интереса к традиционным нестрогим (качественным) методам и прежде всего к методу интерпретативного понимания.
      Суть политической феноменологии сводится к тому, что политическое поведение может быть понято и объяснено только в том случае, если учитывается индивидуальное восприятие вступающих во взаимодействие индивидов.
       Теория рационального выбора,или когнитивная политология,основывается на нескольких методологических составляющих.
      Во-первых, это методологический индивидуализм. «Единицей» исследования становится отдельный человек, а не структура, институт, организация или группа. В фокус исследователя попадают интересы индивида, которые являются «автономными» и практически и теоретически.
      Во-вторых, это рациональность и оптимальность выбора. Рациональность означает, что индивид стремится к извлечению для себя максимальной пользы, и в первую очередь к использованию общественных благ. Оптимальность предполагает выбор человеком таких форм взаимодействий, при которых он может получить наибольшую выгоду. Иногда эта выгода может быть максимизацией полезности, а иногда минимизацией издержек.
      Так как в одиночку достигнуть желаемого результата часто невозможно, действия рациональных акторов объединяются. Интеграция их действия и взаимодействия между ними порождает предвиденные или непредвиденные последствия.
      В-третьих, это институциональные ограничения. Взаимодействуя друг с другом, индивиды ограничены в своей деятельности нормами, правилами, которые обладают устойчивым характером. Таким образом, поведение индивидов и существование институтов оказываются взаимосвязанными. Это предполагает, что индивиды «максимизируют свои цели в рамках существующих ограничений» (Б. Вейнгаст).
      Новым направлением в политической науке в 1980-е гг. стал подход, получивший название « неоинституционализм». Это понятие было введено в научный оборот Дж. Марчем и Й. Ольсеном в 1984 г. С точки зрения традиционного подхода институт – это учреждение, организация. С позиций неоинституционализма институт – это совокупность устойчивых формальных и неформальных правил, регулирующих поведение и задающих «рамки» взаимодействия. Под таким углом зрения парламенты, партии, группы интересов предстают как «связывающие ограничения» взаимодействий политических акторов.
      К отраслям политологии традиционно относят теорию политики, сравнительную политологию и прикладную политологию.
       Теория политикисоздает концепции, модели и образы политической действительности. Ее целью является выявление каузальных связей и построение теорий, описывающих политические процессы и претендующих на объяснение причин политических явлений.
       Сравнительная политологиятакже является отраслью политологии, в рамках которой путем сравнения выделяются общие черты и специфические различия разнообразных групп политических объектов. Для современной сравнительной политологии характерен интерес к таким явлениям, как групповые интересы, неокорпоративизм, политическое участие, рациональный выбор, этнические, религиозные, демографические факторы и их влияние на политику, процессы модернизации, стабильность и нестабильность политических режимов, условия для возникновения демократии, влияние политики на общество и т. д. Существует несколько разновидностей сравнительных исследований: кросс-национальное сравнение, ориентированное на сопоставление государств друг с другом; сравнительно ориентированное описание отдельных случаев ( case studies); бинарный анализ, основанный на сравнении двух (чаще всего похожих) стран; кросс-культурные и кросс-институциональные сравнения, нацеленные соответственно на сопоставление национальных культур и институтов. Сравнительная политология играет значительную роль в структуре политической науки.
       Прикладная политология– отрасль политологии, в рамках которой изучаются конкретные политические проблемы и ситуации, осуществляется выработка практических рекомендаций относительно действий и мер, направленных на решение практических социальных и политических задач по реформированию и изменению организаций, институтов и социальных групп, разрабатываются политические технологии и определяются способы их применения. Основные усилия исследователей в области прикладной политологии направлены на разработку и применение методов политического анализа для исследования конкретных политических ситуаций, изучение процессов принятия решений, выработку и применение технологий политического воздействия. Прикладная политология непосредственно связана с практикой политического управления, выработкой политической стратегии и тактики политических партий, урегулированием политических конфликтов, проведением избирательных кампаний.

КОММЕНТАРИИ

       Метод(от греч. букв. – хождение вдоль пути, выбор правильного пути) – система правил и приемов исследования каких-либо объектов с целью отыскания объективной истины.
      Методы политического исследования можно подразделить на три группы – общелогические, теоретическиеи эмпирические.
       Общелогическиеметоды – это всеобщие методы научного познания, которые вырабатываются в рамках философии (теории познания) и используются как в теоретическом, так и в эмпирическом познании.
       Общелогическиеметоды научного познания включают:
       ? абстрагирование –мысленная фиксация какого-либо существенного в данной познавательной ситуации свойства объекта при одновременном отвлечении от всех остальных его свойств;
       ? анализ –последовательное расчленение целостного объекта на подсистемы и элементы с целью их всестороннего изучения;
       ? синтез –мысленное объединение ранее выделенных частей объекта в единую систему (анализ и синтез взаимосвязаны и непрерывно сменяют друг друга в процессе исследования);
       ? индукцию –вывод общего заключения на основе частных посылок;
       ? дедукцию –вывод заключения частного характера из общих посылок;
       ? аналогию –прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках;
       ? моделирование –изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его модели, замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих исследователя;
       ? классификацию –разделение всех изучаемых объектов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком;
       ? исторический и логический метод;первый – описание фактической истории развития объектов во всем ее многообразии; второй – это освобожденная от случайностей и несущественных деталей мысленная реконструкция истории объекта, раскрывающая объективную логику ее развития;
       ? идеализацию –логическая операция, определяющая предел того или иного свойства; при этом какое-то свойство рассматривается как абсолютное (материальная точка, идеальный газ);
       ? восхождение от абстрактного к конкретному –мысленное, теоретическое воспроизведение сущности исследуемого объекта.

КОММЕНТАРИИ

      В силу сложности политических объектов при их изучении часто применяется совокупность различных теоретических методов. Во второй половине ХХ в. в политических исследованиях стали доминировать системный, структурно-функциональный, коммуникативный, сравнительный и иные подходы и методы исследования.
       Системный методрассматривает объект как некоторое множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные интегральные свойства данного множества. Так, при рассмотрении сложных политических объектов с точки зрения методологии системного подхода можно раскрыть многообразные связи и отношения внутри самого объекта и его связь с внешней средой, влияние среды на характеристики исследуемого объекта.
      Системный метод ориентирует исследователей на рассмотрение политических процессов и явлений как открытых саморегулирующихся социальных целостностей, постоянно взаимодействующих с внешней средой.
       Структурно-функциональный анализимеет определенное сходство с системным методом в той его части, где речь идет о выявлении составляющих системы как целостного явления (структурный анализ). Структурный анализ занимается «морфологией» изучаемого объекта, составляя «реестр» его элементов и устойчиво воспроизводимых связей между ними. Функциональный анализ объекта (в частности, политического) выявляет способ взаимосвязи элементов объекта, их взаимоопосредование, которое обеспечивает воспроизводство целостности.
       Коммуникативно-кибернетический методисследует политику через призму информационных потоков, построенных на принципе обратной связи, и сети целенаправленных коммуникативных действий и механизмов, обеспечивающих отношения управляющих и управляемых на всех уровнях взаимоотношений внутри общества и с внешней средой.
       Метод сравнения– познавательная операция, основанная на суждениях о сходстве или различии объектов. С помощью сравнения выявляются их качественные и количественные характеристики. Главное условие использования метода – наличие общего основания (признака), по которому сравниваются изучаемые объекты.
      Одна из разновидностей метода сравнения – сравнительно-исторический метод. С его помощью познаются различные ступени развития одного и того же явления (например, государства) или сосуществующих явлений, имеющих некое общее основание. С помощью этого метода можно определить тенденции развития изучаемого явления.

КОММЕНТАРИИ

      Самым простым и доступным способом сбора информации является наблюдение. Под наблюдениемпонимается прямая регистрация социальных явлений и процессов их очевидцем. Включенное наблюдение предполагает участие исследователя в деятельности какой-либо группы как ее участника.
       Анализ документов– метод, широко используемый для сбора первичной информации. Ученые считают документом любую зафиксированную информацию. Исходя из источника информации, документы подразделяются на первичные, в которых непосредственно фиксируются события (записи, результаты наблюдений), и вторичные,представляющие собой обобщение данных, полученных из первичных документов (отчеты, заключения, статистические сведения и др.).
      В политической науке, как и в других социальных науках, используется такой метод анализа документов, как контент-анализ. В широком смысле контент-анализ – это количественная и качественная характеристика единиц текста (слов, смысловых символов, выражений и т. п.), определение зависимостей между ними, выделение схожих по смыслу фрагментов. Различают количественный и качественный подходы к контент-анализу. Первый из них ориентирован на выявление авторства, целей и условий создания текста. Второй – на выявление статистической взаимосвязи между единицами текста, частотой их употребления и порядком расположения.
      К распространенным методам прикладных исследований относится метод экспертной оценки. Его суть заключается в выявлении мнений наиболее авторитетных специалистов в конкретной области о той или иной ситуации, причинах ее происхождения или прогнозе развития событий.
      Большой популярностью среди политологов пользуется метод опроса.Он позволяет исследовать как объективные, так и субъективные характеристики изучаемого объекта. Опрос как метод социальных и политических исследований начал широко использоваться в 30-е гг. ХХ в. Значительный вклад в разработку этого метода внес американский социолог Дж. Гэллап. Его прогнозы выборов, основанные на результатах опросов, отличались высокой степенью точности и стали настоящей научной сенсацией. Достаточно часто используются два вида опросов: анкетирование и интервьюирование.При анкетировании – письменном опросе – коммуникация между социологом и респондентом опосредствована специально заполняемым опросником. Интервьюирование же предполагает непосредственный контакт между интервьюером и опрашиваемым лицом.

КОММЕНТАРИИ

      Для проведения исследований необходимо осознание противоречивой ситуации, которая затрагивает интересы людей, но мало изучена. Такая ситуация называется проблемной, а ее интерпретация исследователем – научной проблемой.В зависимости от характера различают гносеологическиеи предметные проблемы.Первые связаны с недостатком знаний о социальных явлениях или процессах, вторые вызваны противоречиями или конфликтами между различными социальными группами, институтами, организациями, структурными элементами и т. п. Объектом исследованиявыступает носитель проблемной ситуации, который подлежит исследованию. Предметом исследования являются определенные свойства, стороны, характерные черты объекта исследования. Таким образом, научная проблема формируется как бы на «перекрестке» реальной проблемной ситуации и ее видения исследователем, так как первоначально выделяемые свойства, стороны и черты объекта в решающей мере зависят от его воображения.
      Определив проблему и предмет своего исследования, политолог должен решить вопрос о целях проводимой им работы, то есть какой результат, теоретико-познавательный или практически-прикладной, он стремится получить.
      Одна из наиболее серьезных задач, стоящих перед ученым на этапе подготовки исследования, заключается в выделении концептуальных переменных, которые впоследствии будут превращены в операциональные определения.Операциональное определение понятия заключается в уточнении конкретизирующих понятий и их соотнесении с эмпирически проверяемыми данными.
      Под переменными понимаются варьируемые факторные характеристики объекта исследования. В том случае, если эти характеристики рассматриваются как причины каких-либо явлений или изменений, можно утверждать, что социолог имеет дело с независимыми переменными.Если же характеристики и признаки изменяющегося объекта являются следствием, обусловленным внешними причинами, то социолог имеет дело с зависимыми переменными.Переменные выделяются в том случае, если исследователь не просто ориентирован на констатацию тех или иных социальных явлений, простое накопление информации, а стремится к созданию многомерной модели, выделению и объяснению устойчивых взаимосвязей между различными характеристиками. Например, политолог может быть нацелен на обнаружение взаимосвязи между уровнем экономического развития и типом политического режима.
      Переменные должны быть соотнесены с рассматриваемыми случаями (единицами). Возможно несколько вариантов сочетания переменных и единиц исследования и соответственно типов исследования.
      Исследований, в которых слишком много единиц исследования и переменных, практически не существует, так же как и исследований, в которых мало как единиц изучения, так и переменных. Если количество единиц исследований ограничено, а переменных много, значит, ученый изучает отдельный случай ( case studies) или проводит монографическое исследование.
      При ограничении исследуемых случаев (единиц исследований) и увеличении числа переменных образуется тип сравнительных (кросс-национальных) исследований.
      В процессе исследования ученый не может обойтись без понятий, использование которых предполагает их интерпретацию и операциональное определение. Под интерпретацией понятия понимается выявление его смыслового значения. Определить понятие в конкретных терминах – значит найти эмпирические признаки, проясняющие его значение. Операциональное определение понятия заключается в уточнении конкретизирующих понятий и их соотнесении с эмпирически проверяемыми данными.

КОММЕНТАРИИ

      Парадигматический подход занимает важное место в методологии научных исследований истории мысли, в том числе политической.
      Понятие «парадигма» ( paradeigma(греч.) – пример, образец) означает совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе, или теорию (или модель, тип постановки проблемы), принятую в качестве образца решения исследовательских задач. Понятие парадигмы получило широкое распространение благодаря деятельности американского физика и историка науки Т. Куна (1922–1996). По Куну, парадигма – это метод получения новых знаний в периоды экстенсивного развития знаний; это система постулатов, правил, форм, способ мышления, принятый в научном сообществе в определенную историческую эпоху. Парадигма является критерием выбора проблем и результатов. Они обычно и признаются научными и социально значимыми. Парадигма – это образец, которому с необходимостью следуют все причастные конкретному времени.
      Т. Кун предложил рассматривать научный процесс как «радикальную смену парадигмальных подходов». Согласно Т. Куну, в истории политической мысли могут быть выделены следующие парадигмы, соответствующие основным этапам развития человеческого общества (античность, Средневековье, Новое время, ХХ век):
      1) цивилизационно-этическая (полисная);
      2) теологическая;
      3) национально-экономическая.
      Итак, политическая парадигма – это глобальный исследовательский подход, включающий в себя множество непротиворечивых методов, позволяющий создать целостную картину политического мира. В рамках одной политической парадигмы могут сосуществовать как отдельные идеи, так и завершенные концепции, теории. В современной политической науке признается множество типологий парадигм. К наиболее конструктивным и наиболее эвристичным можно отнести типологии, созданные с помощью историко-хронологического критерия и с использованием критерия природы (источника) политики. Таковыми источниками, определяющими природу политики и сущность всего политического мира, являются: Бог (теологическая парадигма); природа, в том числе природа человека (натуралистическая парадигма); общество в целом и отдельные его элементы: право, экономика, власть, этика, религия, культура и т. д. (социальная парадигма); противоречие и конфликт (рационально-критическая парадигма).

КОММЕНТАРИИ

      Основная проблема для греческой политической мысли – устройство полиса, через которое реализуется идея блага. Различные формы правления, организующие это устройство, могут претерпевать кризисы и изменения. Нравственная порча является причиной этих изменений. В основании лежит противоречие частного и общего блага, деспотического и политического, свободы и рабства, нравственности и частной жизни, номоса и фюзиса (природного и человеческого закона).
      Сущность античной политики заключается в цивилизационно-этическом противоречии, содержанием которого является, с одной стороны, борьба полисной цивилизации на границах античного мира против варварства, несущего деспотию и рабство, с другой – противостояние рождающейся личной моральной воли, принципиально не признающей тождества с общей волей, нравственности общественного человека.
      Устройство полиса существенно связано с проблемой первоначала. Поэтому перед греками стояла задача найти такие первоначала, которые создают структуры вечно гармоничного полиса. Способности человеческой души требуют воспитания в условиях определенных сословий, выполняющих общественно-необходимые функции. Результатом воспитания оказываются добродетели, специфические для каждого сословия, в совокупности порождающие общественное благо.
      Идея блага как политическая идея осуществляет себя как автаркия полиса, независимое и самодостаточное существование; справедливость, которая состоит в равенстве для равных и в неравенстве для неравных; свобода как реализация человеком своей природы.
      Политика, по Аристотелю, есть общение свободных людей с целью достижения благой жизни.

КОММЕНТАРИИ

3.3, а

      Политические учения Средневековья носят по преимуществу характер политической теологии. Это означает, что политическими становятся проблемы, вытекающие из фундаментального осмысления возможности церковного преображения социальной реальности в рамках религиозной догматики, политическая практика объясняется из теологической экзегезы Священного Писания. В христианстве индивид обретает бесконечную ценность через связь с личностью Христа. Идея спасения души пронизывает все сферы человеческой жизни. Человек становится гражданином двух миров. Один из них – церковь, представляющая единство и гармонию индивидуальной души; другой – государство как воплощение разорванности и принудительности человеческого существования. Империя и папская церковь вырастают из одной идеи – Града Божьего, религиозно-общественного единства мира.
      Центральной политической проблемой становится проблема власти и ее структура, иерархическое отношение церкви и государства как форма реализации идеи спасения. Ни одна из этих структур в отдельности не способна удержать в единстве автономию духовной жизни индивида и общую волю общества в достижении заданной цели. Противоположность индивида и общества в эпоху Средневековья воплощена в двух различных структурах, пытающихся поглотить друг друга, в стремлении достичь единства духовной и социальной жизни.
      Политическое господство одних людей над другими естественно после грехопадения, поскольку является необходимым условием для выживания человека. Политическое учение Августина – это учение о системе господства, в которой государство обеспечивает задачу выживания человека, а церковь задает смысловую структуру существования человека и общества. В политическом учении Фомы Аквинского государство и человек вписаны в универсальный божественный порядок мира, воспринимаемое человеком в форме закона. Сущность средневековой политики осмыслялась как противоречие религиозного характера, содержанием которого являлась борьба за иерархическое религиозно-политическое единство христианского мира, выражавшаяся в противостоянии церкви и государства, христианского и нехристианских миров, ересей и ортодоксии.
      Учение о спасении способствовало различению государства и церкви как взаимодополняющих способов интеграции общества и в то же время привело к разделению властей, их взаимному контролю и взаимопроникновению.

3.3, б

      Политическая мысль Нового времени базируется на идее преобразования социального порядка на основе разума. Самодостаточность государственной власти находит свое разрешение в идее суверенитета. Ж. Боден в XVI в. концептуально сформулировал вопрос о суверенитете, а Т. Гоббс со всей остротой подчеркивал необходимость отрицания самостоятельности церкви как социального института. Перед могуществом суверена стираются все сословные различия. Господство над обществом породило, с одной стороны, равенство подданных и вытеснение их из сферы всеобщих интересов, а с другой – ориентацию на индивидуализм и частные интересы. Освобождение творческих сил общества повлекло за собой политические притязания на свободу от господства, на отделение буржуазного общества от государства. В доктринах Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Канта были выражены идеи ограничения и разделения власти, народного суверенитета, конституции, правового правления. Суверенитет воплощается в особую форму политической связи общества, выразившуюся в понятии нации-государства. Народ является нацией тогда, когда он становится источником государственной власти, образует государство и тем самым обретает политическое единство и историческую судьбу. Поэтому идея преобразования социальной стихии на разумных началах реализуется в противоречивом единстве двух принципов: национального государства и экономического общества. Главная цель политического мышления Нового времени, которая заключалась в поисках политической идентичности, соединяющей эти два принципа, выражалась главным образом в философско-правовых и политико-экономических доктринах, имеющих характер идеологий.
      На праве как политической проблеме делается акцент в первом периоде эпохи Нового времени – периоде абсолютизма. Индивидуальная свобода, базирующаяся на собственности, вступает в противоречие с иерархией прав различных сословий.
      Сущностью политики Нового времени оказываются противоречия национально-экономического характера, выливающиеся в социальные конфликты, конфликты государства и общества, конфликты наций-государств.

КОММЕНТАРИИ

      В силу целого ряда причин (исторических и геополитических) Киевское государство (IX–XII вв.) отставало в своем развитии от стран Западной Европы. Более медленные темпы социально-экономического, политического, культурного прогресса не могли не сказаться на развитии русской политической мысли, обусловив ее заметное отставание от западноевропейской как в древний период русской истории, так и на протяжении всех последующих этапов. Важнейшие проблемы, которые нашли свое отражение в древнерусских летописных трактатах и литературных произведениях, таковы: происхождение государства и великокняжеской династии (обосновывалась законность варяжской династии Рюриковичей), укрепление единства всех восточнославянских земель (княжеские междоусобицы наносили государству значительный урон), характер великокняжеской власти (она должна быть сильной, но доброжелательной), взаимоотношения церкви и государства.
      Новый период русской государственности – московский – генерирует политические идеи, ставшие базисными в российской политической культуре. Обосновывается право московских государей на неограниченную самодержавную власть (сочинения Ивана Грозного), а также идея великодержавности (Москва – Третий Рим).
      Феофан Прокопович на новом витке исторического развития вновь обосновывает идею ничем не ограниченной самодержавной власти – его теорию принято называть патерналистско-бюрократической моделью неограниченной монархии.
      Со второй половины XVIII в. в России начинают складываться классические направления в политической мысли Нового времени – консервативное, либеральное и революционно-демократическое (радикальное).
      В начале ХХ в. российская политическая мысль уверенно развивалась, занимая прочные позиции в системе гуманитарного знания. Однако процесс формирования политической науки в стране оказался прерванным в связи с событиями 1917 г.: в советском обществе утвердилось безраздельное господство коммунистической идеологии, а западная идеология была объявлена лженаукой. Начинается кризис обществознания в целом. Дальнейшее развитие политической мысли стало возможно лишь в условиях русского зарубежья, где сформировались такие ее направления, как евразийство (Н. С. Трубецкой, Г. В. Флоровский), неомонархизм (И. А. Ильин, Л. А. Тихомиров), христианский социализм (С. Л. Булгаков, Г. П. Федотов).

КОММЕНТАРИИ

      Основателем российского консерватизма считается Н. М. Карамзин. В 1811 г. Карамзин пишет «Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», в которой резко критикует либеральные реформы, начатые Александром I. В «Записке» сформулирован классический принцип русской охранительной идеологии: «...требуем более мудрости охранительной, нежели творческой». Идеи Карамзина стали основой для развития русской консервативной мысли, в дальнейшем представленной Н. Я. Данилевским, К. Н. Леонтьевым, К. Н. Победоносцевым, евразийцами и др. Ряд консервативных идей был заимствован славянофилами, хотя в целом это течение можно отнести к умеренно-либеральному. Последовательным критиком демократии, с его точки зрения самого страшного вида деспотизма, был Л. А. Тихомиров, автор трактата «Монархическая государственность». Гибельность европейского пути для России обосновывает К. П. Победоносцев в своей знаменитой работе «Великая ложь нашего времени». Такой ложной идеей является, по его мнению, теория парламентаризма: выборы не отражают волю избирателей, а избранные представители руководствуются лишь собственными честолюбивыми интересами.

КОММЕНТАРИИ

      При отсутствии основ гражданского общества в России государственная власть, осуществляя модернизацию «сверху», сама инициировала процесс распространения либеральных ценностей. Так называемый « правительственный» либерализмбыл представлен прежде всего самой императрицей Екатериной II. С воцарением Александра I правительственный либерализм обрел характер конкретной программы действия, которая была сформулирована М. М. Сперанским. Его идеи стали основой для либеральных реформ Александра II.
      Непоследовательность проводившихся «сверху» реформ усиливала либерализм оппозиционный, представителями которого на начальном этапе его развития были Н. И. Новиков, Я. П. Козельский, Д. И. Фонвизин, А. Н. Радищев. К середине XIX в. сложились такие направления русской либеральной мысли, как славянофильство и западничество. Славянофилы – А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др. – обосновывали самобытный путь развития России, основанный на «народном самодержавии», «духовном православии» и «общинном коллективизме». Западники Н. В. Станкевич, Т. М. Грановский, К. Д. Кавелин и др. связывали будущее России с усвоением достижений западной цивилизации: перенесением на российскую почву опробованных в Европе идей правового государства с конституционными гарантиями личных свобод, идей парламентаризма и разделения властей.
      Представителем так называемого « охранительного» либерализмав России был Б. Н. Чичерин. Чичерин, один из основоположников политической науки в России, видел суть либерализма в «примирении» начала свободы с началом власти и закона: либеральные меры, обеспечивающие права и свободы граждан, и сильная власть, связующая и сдерживающая общество.
      Крупнейшими представителями теории социального либерализмабыли П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Б. А. Кистяковский и др. Развивая классические принципы правового государства, теоретики социального либерализма обосновывали необходимость его превращения в «социальное», то есть такое, которое обеспечит человеку достойные материальные условия его политической свободы.
      Революционное «вольнодумство» было характерно для многих представителей русской общественной мысли конца XVIII в.: Н. И. Новикова, Н. А. Радищева и др. Революционно-демократическое течение в политической идеологии начала XIX в. ярко представлено радикальным крылом идеологии декабризма. В «Русской правде» П. И. Пестель выдвигал требование ликвидации крепостного права и самодержавия, провозглашения России республикой, свободы печати и вероисповедания. Равенство перед законом подкрепляется равенством социальным, которое обеспечивается равными экономическими возможностями и мерами против неумеренного обогащения. Можно сказать, что пестелевские идеи предваряли русский социализм, они заложили основу концепции «общинного социализма», сформулированной революционерами-демократами и народниками. А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов считали, что только коренное преобразование общества на социалистических началах в ходе крестьянских революций способно обеспечить равенство и демократию; русская крестьянская община – готовая ячейка будущего социалистического общежития. Идея «русского социализма» была подхвачена народниками (П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, М. А. Бакунин и др.), но вскоре подверглась резкой критике со стороны отечественных марксистов.
      Быстрый рост капитализма в России, неудачи народнического движения приводили все к большей популярности марксизма в среде российских революционеров. Их первой марксистской организацией стала возникшая в Женеве группа «Освобождение труда» во главе с Г. В. Плехановым. Идеи Маркса в их плехановской интерпретации были восприняты В. И. Лениным, который вскоре дал совершенно новое прочтение марксизма применительно к условиям России.
      Самой радикальной политической концепцией в России был анархизм. Представители русского анархизма М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин считали возможной полную ликвидацию всех институтов государства и немедленный переход к социалистическому обществу, основанному на самоуправлении рабочих ассоциаций.

КОММЕНТАРИИ

      С точки зрения реляционистских теорий(от англ. relation –отношение) власть рассматривается как взаимоотношение между, как минимум, двумя субъектами. Характерной чертой такого взаимоотношения является оказание влияния одним субъектом на другого. Методологические основы такого подхода были сформулированы немецким социологом М. Вебером. «Власть, – отмечал он, – возможность одного социального субъекта реализовать свою волю вопреки сопротивлению других участников политического действия».
      Общим «знаменателем» теорий сопротивленияявляется концентрация внимания на властном воздействии, преодолевающем сопротивление объекта власти (того, на кого направлено действие власти). Преодоление сопротивления может основываться на вознаграждении, угрозе применения негативных санкций, признании объектом власти права ее субъекта отдавать приказы и распоряжения и требовать их исполнения на идентификации объекта власти с субъектом власти и др. Здесь важно оказание влияния субъектом власти на мотивы подвластного. Другую группу реляционистских теорий власти можно обозначить как теории« обмена ресурсов». Согласно этим теориям, властные отношения возникают тогда, когда объект власти нуждается в ресурсах, которыми обладает субъект власти. В обмен на часть этих ресурсов субъект власти требует от объекта подчинения и выполнения конкретных распоряжений и приказов. В теории раздела« зон влияния» власть оказывается функцией наиболее важной и престижной социальной роли. В зависимости от сложившейся ситуации и разделения ролей будет меняться и субъект власти. Автором этой теории считается Д. Ронг.
      Последователи бихевиоралистской теории властирассматривают политические отношения как рынок власти. Социальные и политические субъекты активно действуют на таком рынке, стремясь с наибольшей выгодой реализовать имеющиеся у них ресурсы. Аналогом денег в такой модели является власть, «товаром» – имидж кандидата, его предвыборная программа, а «покупателями» – избиратели, делегирующие власть в обмен на предвыборные обещания. Основой такого «обмена» является взаимное стремление сторон к наибольшей выгоде от «сделки».
      Согласно системной теории, власть рассматривается как атрибут социальной системы. Т. Парсонс определял власть как обобщенного посредника. Ее роль в политике подобна той, которую играют деньги в экономике. «Мы можем определить власть, – подчеркивал американский социолог, – как реальную способность... осуществлять влияние на различные процессы в системе».

КОММЕНТАРИИ

      Политическая власть выполняет ряд важнейших функций в обществе:
      1) определяет основные цели развития общества и осуществляет выбор альтернатив общественного развития;
      2) обеспечивает интеграцию общества, сохранение порядка и целостности;
      3) регулирует возникающие в обществе социальные конфликты, осуществляет деятельность, направленную на их разрешение;
      4) осуществляет обязательное для всех распределение наиболее дефицитных ценностей и благ, т. е. определяет порядок доступа к наиболее важным в обществе ресурсам.

КОММЕНТАРИИ

      Природа и основа политической власти в политической науке описываются с помощью понятий «легальность» и «легитимность». Под легальностьюпонимается законность власти. Понятие же « легитимность», введенное в политологию М. Вебером, трактуется как правомочность власти, ее поддержка со стороны общества, проявление лояльности к власти со стороны граждан. Вебер утверждал, что характер легитимности власти (господства) определяет ее природу. Согласно веберовской теории, существуют три типа легитимного господства.
       Традиционный тип господствахарактеризуется подчинением общества власти в силу традиций, обычаев и привычки. Основными разновидностями традиционного господства ученый считал патриархальную и сословную. Патриархализм (существовавший еще в Византии) отличался личным характером господства. Как правило, подданные непосредственно зависели от воли своего владыки, который осуществлял непосредственный контроль за исполнением своих распоряжений. Однако по мере расширения географического пространства, на которое распространялась власть, осуществлять личный контроль становилось все сложнее. Поэтому главное лицо было вынуждено назначать своих «наместников», которые от его имени осуществляли власть на местах. Со временем образовывалось целое сословие, главной функцией которого становилось управление. Такая разновидность господства и обозначалась Вебером как сословная.
       Харизматический тип господства(от греч. charisma –божественный дар) основывается на вере в необыкновенные качества, свойства личности. Харизматическое господство возникает в условиях социально-политического кризиса. Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, приписывающих вождям необыкновенные свойства. Вожди подобного рода всегда стремятся подорвать основы существующего социального порядка и отличаются политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», способную внести изменения в лишенную динамизма структуру общества.
       Рационально-легальный тип господстваосновывается на убеждении в необходимости подчинения принципам правового порядка и юридическим нормам. В отличие от двух предыдущих типов господства, которые носили личный характер, легальный тип господства отличается деперсонифицированным характером. В этом случае господства общество и отдельные индивиды подчиняются не конкретным лицам, а абстрактным нормам – законам.

КОММЕНТАРИИ

      Вслед за М. Вебером многие политологи обращались к проблеме легитимности власти. С. Липсет под легитимностью понимал убежденность масс в необходимости сохранения данного политического порядка. «Легитимность, – отмечал он, – подразумевает способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества». Французский социолог П. Бурдье связывает легитимность со скрытой верностью. Т. Парсонс полагает, что в основе легитимации – приверженность определенным ценностям. Современные политологи предлагают различать легитимность политических лидеров, легитимность политических институтов и легитимность политических режимов.
      Обеспечение легитимности власти – ее легитимизация – предмет особой заботы любой власти. Выделяется несколько универсальных механизмов легитимизации власти.
      1.  Социально-психологический, основывающийся на психологических свойствах групп и масс. При обеспечении легитимности акцент делается на: конформизм массы, стремление среднего человека ориентироваться на авторитеты и мнение большинства; веру в справедливость существующего порядка и принципы распределения ценностей; чувство компетентности и иллюзию контроля.
      2.  Политическое участие граждан,прежде всего в форме выборов, позволяет гражданам ощутить собственную причастность к власти, ее зависимость от интересов и настроений граждан.
      3.  Политическая социализация– процесс усвоения политических норм и ценностей, а также форм политического поведения, приемлемых для данного общества. Данный механизм обеспечивает поддержку власти на основе существующих норм и ценностей.
      4.  Демонстрация эффективности власти,и в первую очередь способности ее институтов к адаптации к новым требованиям и проблемам, к мобилизации ресурсов на достижение целей, а также к обеспечению поддержки со стороны общества. Под эффективностью власти понимается ее способность достигать социально значимых целей, адекватно реагировать на новые потребности и находить новые решения возникающих проблем.
      5.  Образ« врагов»,стремящихся к нарушению общественной стабильности, также можно рассматривать как один из механизмов легитимизации власти. Убежденность в существовании персонифицированных угроз обществу и в возможности власти нейтрализовать эти угрозы способствует сплочению общества вокруг власти.
      В противоположность легитимизации власти, процессы делегитимизации– разрушения и кризиса легитимности – ведут к утрате поддержки власти со стороны общества.
      Причинами упадка и кризиса легитимности являются: обострение конфликта между ценностями большинства социальных групп и узкокорпоративными ценностями правящей элиты; отсутствие в политической системе институтов, выражающих и согласующих интересы различных социальных групп и доводящих их до органов власти; разрушение традиционных норм и ценностей политической культуры; рост коррумпированности в органах власти; низкая эффективность власти; развитие сепаратизма и национализма; утрата правящей элитой веры в правомочность осуществления власти.
      Делегитимизация оборачивается кризисом власти, который в свою очередь может вызывать радикальные перемены в политической системе.

КОММЕНТАРИИ

      С точки зрения теории политической системы Д. Истона политическая система взаимодействует с окружающей средой. Данное взаимодействие носит двойственный характер. С одной стороны, из окружающей среды в политическую систему поступают требования и поддержка, с другой – решения и действия политической системы оказывают влияние на окружающую среду, вызывая в ней изменения различного рода.
      Окружающую среду Д. Истон подразделил на внутреннюю и внешнюю. К внутренней окружающей средеотносятся подсистемы более общей системы, существующие наряду с политической системой. К внешней окружающей средеотносятся международные компоненты глобальной системы. В структуру внутренней окружающей среды американский политолог включил экологическую, биологическую, персональную (отдельных индивидов) системы, а также социальную систему. Последняя включает социальную структуру, систему культуры (ценности, нормы, правила, обычаи, традиции, символы), экономическую, демографическую и другие системы. В структуру внешней окружающей среды были включены внешние (по отношению к данной) политические системы (другие государства, части международного сообщества), внешние экологические и социальные системы.
      Разработка концепции окружающей среды в теории политической системы позволяла учитывать источники основных требований и поддержки политической системы, а также характер и направленность ее деятельности.

КОММЕНТАРИИ

      Политическая система, по Истону, взаимодействует с окружающей средой.
      От внешней среды исходят импульсы, на которые реагирует политическая система. Эти импульсы воспринимаются политической системой и преобразуются в политические решения и действия. Существуют два типа импульсов, воздействующих на политическую систему: требования и поддержка. Без требований, поступающих из окружающей среды, политическая система не смогла бы функционировать. Однако одни требования, без поддержки, способны разрушить политическую систему. Поэтому системе необходимы как требования, так и поддержка.
      Требования могут быть подразделены на несколько видов: 1) касающиеся распределения благ и услуг (например, требования принятия законов о заработной плате, о рабочем времени, об образовании и др.); 2) касающиеся регулирования поведения (например, требования обеспечения безопасности, проведения протекционистской политики по отношению к национальным компаниям и др.); 3) касающиеся коммуникации и информации (например, требования обеспечения свободного и равного доступа к информации и др.). Поддержка политической системы выражается в: 1) соблюдении законов; 2) участии в политической жизни (например, участие в выборах); 3) лояльном отношении к власти и внимании к официальной информации; 4) оказании услуг и материальном финансировании политической системы (например, исполнение воинской повинности, уплата налогов и др.). Поступающие импульсы «перерабатываются» политической системой, на основе чего принимаются решения и осуществляются политические действия. Содержанием «исходящих» импульсов выступают: 1) регулирование поведения и взаимодействия в обществе; 2) распределение ценностей и услуг; 3) создание законов и норм. Попадая в политическую систему, требования и поддержка превращаются в политические решения.

КОММЕНТАРИИ

       D– зона преобразования потребностей в политические требования.
       S, T, U, V, W– каналы передачи требований.
       S– канал «отсева» требований, «фильтр», который задерживает передачу требований политической системе.
       T– канал, пропускающий требования, совпадающие с доминантой политической системы.
       U– канал, включающий в себя механизмы агрегации интересов (зона R).
       V– канал, предназначенный для обработки общенациональных требований, способных стать основой для межпартийной коалиции (зона I).
       W– канал, предназначенный для группировки требований нескольких больших групп, способных стать основой для межпартийного консенсуса.
       I– канал превращения требований в решения, которые становятся результатом деятельности политической системы.
       О– превращение решений в действия (исполнение решений власти).

КОММЕНТАРИИ

      Значительный вклад в разработку теории политической системы внес Г. Алмонд. Американский политолог понимал под политической системой особый тип социальной системы – такой, которая задействована в принятии властных публичных решений. «Политическая система, – отмечает он, – представляет собой совокупность институтов (таких как парламенты, бюрократии и суды), которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества и существующих в них групп». Основное внимание он сосредоточил на функциях «входа» и «выхода» политической системы. Политическая функция – полезная деятельность, вклад отдельной политической структуры в политическую жизнь или политическую систему в целом. К функциям «входа» он отнес: артикуляцию и агрегирование интересов, политическую социализацию и рекрутацию, а также политическую коммуникацию.
       Агрегирование интересов –придание однородности множеству разнохарактерных требований и интересов, выработка общих требований и их иерархизация, соединение требований в партийные программы.
       Артикуляция интересов –процесс формулирования и выражения требований, предъявляемых к политическим структурам, принимающим властные решения.
       Политическая коммуникация –распространение и передача политической информации как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой.
       Политическая социализация –процесс приобщения индивидов к нормам и ценностям политической системы.
       Рекрутация– отбор лиц для осуществления властных функций в политической системе.
      Перечисленные функции выполняют ряд политических структур: группы интересов, партии, законодательные органы власти. В функции «выхода» были включены: нормотворчество, исполнение законов, правил и норм, а также контроль за их соблюдением. Эти функции реализуются законодательными, исполнительными и судебными органами власти.
      Наряду со структурами входа и выхода Г. Алмонд включил в политическую систему и психологические ориентации ее участников на политику. Определяя их как политическую культуру, он утверждал, что эти ориентации формируют политическую систему, определяя ее характер и особенности функционирования. Процесс приобщения к нормам политической культуры он назвал политической социализацией.
      Г. Алмонд в работе «Политика в развивающихся странах» (1971) сформулировал основные условия эффективности политической системы. К ним он отнес:
       ?политическую социализацию;
       ?рекрутацию;
       ?артикуляцию и агрегацию интересов;
       ?политическую коммуникацию;
       ?введение, применение и контроль за применением правил (законодательную, исполнительную и судебную функции).
      Для того чтобы политическая система была эффективной, ей необходима развитая (сильная) структурная дифференциация,т. е. относительно высокая степень разделения полномочий между структурами по функциональному признаку. Высокий уровень структурной дифференциации является признаком современных политических систем.

КОММЕНТАРИИ

7.1, а

      В период формирования политологии как науки основное внимание исследователей сосредоточивалось на анализе политических институтов. Преимущественно акцент делался на государственных политических институтах: парламенте, правительстве, бюрократии. Такой подход в дальнейшем получил название «старого» институционализма. Критики этого подхода обращали внимание на игнорирование «старым» институционализмом реальных проблем политики, формально-юридический и описательный характер исследований. В рамках структурно-функционального подхода понятие института было заменено «структурой», под которой понимались стандартизированные отношения носителей ролей. Понятие института «вернулось» в теорию политики из социологии и экономики в 1970-1980-е гг. Согласно новой трактовке, институт определялся как «правила игры» в обществе или «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Характеризуя роль институтов в общественной жизни, Д. Норт отмечает, что их основная функция заключается в снижении трансакционных издержек путем «установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми». Такая трактовка позволяла исследовать организационные факторы политической жизни и показать влияние внешних ограничений на поведение акторов. Формальные институты представляют собой универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов. Неформальные институты – это своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов. Такого рода институты формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу».

7.1, б

      Существуют две трактовки изменений институтов. Первая связывает изменение институтов с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении институтов может проистекать как из их аутсайдеровского (К. Шепсли), так и доминирующего (Д. Найт) положения. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффективности институтов.
      Институциональные изменения – это процесс двустороннего движения. С одной стороны, изменения формальных институтов могут быть вызваны изменениями неформальных, с другой – изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм».

КОММЕНТАРИИ

      В самом начале формирования неоинституционального подхода в политической науке развернулась дискуссия вокруг понятия государства. В ходе полемики часть исследователей выступила с предложением создать дифференцированную концепцию государства. По их мнению, государство должно рассматриваться «не как единая сущность, а как совокупность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами». Таким образом, государственный сектор представляется дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.
      Можно выделить две модели формирования государственных институтов власти.