Жизнь не приходится по совести,
      совесть сгибается по жизни.
      Лев Толстой
 
      Жить человеку лучше среди друзей, а не среди врагов. Причём намного лучше, потому что среди врагов вряд ли вообще можно жить. Значит надо как-то подружиться с окружающими людьми. В результате любой человек, взрослея, начинает чувствовать, что нельзя доставлять людям неприятности. С друзьями так не поступают. Каждый собственным опытом доходит не только до норм, предписываемых уголовным законом, но и до правил этикета, вежливости и хорошего тона. Помогают конечно и подсказки воспитателей.
      Взаимная симпатия и благожелательность необходима, но не всегда достигается, поскольку люди ограничивают друг друга в пространстве, в предметах потребления, в общественном положении. Взаимная уступчивость должна проходить по линии справедливости, а эту линию не все представляют одинаково.
      Дружба и вражда обязательно возникают в достаточно больших группах людей. Симпатия и антипатия неизбежны. Причём антипатия может появляться даже там, где ей не место – среди самых близких родственников. Отдельные случаи наблюдались уже в отдалённой древности, и, согласно греческой мифологии, Орест убил свою мать Клитемнестру. Даже значительно позже, когда появились писаные законы, такие случаи казались невозможными. Цицерон в речи в защиту Секста Росция (§ 70), рассказывал про знаменитого Афинского законодателя Солона:
      “Когда его спросили, почему он не установил казни для отцеубийц, он ответил, что, по его мнению, на такое дело не решится никто”.
      Однако в римском праве возник особый термин parricidium, обозначавший убийство ближайших родственников.
      В древнем Риме отец имел право убивать своих детей, если находил это по какой-либо причине необходимым. Позднее закон отнял такое право у родителей.
      Знаменитый пионер Павлик Морозов разоблачил своего отца и выступил против него на суде. А когда впоследствии возникла инициатива поставить Павлику памятник, то первым откликнулся Горький и внёс 500 рублей. Памятники были установлены в Москве и в родном селе Павлика Герасимовке.
      Мэри Шелли в романе “Франкенштейн” создала миф о смертельной мести потомков предкам, если эти потомки недовольны своей жизнью или своим появлением на свет.
      Ещё худшее положение иногда складывается во взаимоотношениях посторонних людей.
      “Все в этом мире мыслят категориями «я» и «моё». Народы, классы, общины и семьи сражаются друг с другом: «Это моё. Как ты смеешь вмешиваться в мои дела?» И начинается драка”.
      “Я был свидетелем индо-мусульманских столкновений в Калькутте в 1947 году. Тысячи людей погибли в этих столкновениях, и всё только потому, что одни считали себя индусами, а другие – мусульманами!” [100, с.103 и 219]
      Замена антипатии на симпатию между людьми – это дело огромной практической важности. Высказывалось нравственное правило, что к другому человеку надо относиться с любовью как к самому себе. Правило вроде бы очень хорошее, но любовь приказам не поддаётся. Любовью невозможно манипулировать, как какими-то пустяками. Фрейд в статье “Неудовлетворённость культурой” писал об этом так [135, с.298]:
      “Моя любовь есть нечто настолько ценное, что я не могу ею разбрасываться без оснований. Любовь накладывает на меня обязательства, для выполнения которых я должен быть готовым идти на жертвы. Если я люблю кого-нибудь, он должен это как-то заслужить. (…) Но если этот человек мне чужд, если он не может привлекать меня к себе ни в силу каких-либо личных качеств, ни в силу уже приобретённого значения для жизни моих чувств, мне будет трудно его полюбить. Этим я даже допущу несправедливость, так как все мои близкие ценят мою любовь, как знак предпочтения; для них будет несправедливостью, если я наравне с ними поставлю чужого”.
      Приказная “любовь” – это безнравственное пренебрежение теми людьми, которые действительно заслуживают любви и дружбы. К тому же здесь невозможно обойтись без градаций симпатии. Нелепо пылать любовью к человеку, которому требуется лишь добрососедство и взаимная выручка в трудный момент. Незнакомому человеку помогают лишь когда он об этом просит или видно его бедственное положение – тонет, горит, потерял сознание, плачет. Знакомому помогают независимо от бедствий. Родственникам и друзьям стараются угодить и пытаются догадаться даже о скрытых неприятностях при внешнем благополучии.
      Школьники заучивали на память из книги Островского “самое дорогое у человека – это жизнь”, хотя все знают, что самоубийство – не такая уж большая редкость. И ещё чаще бывает самопожертвование на войне и даже в мирное время. При совместной борьбе существование единичного человека отодвигается на второй план, и бывали случаи, когда подразделение, охваченное противником, вызывало огонь на себя. Если возникала необходимость немедленно перейти минное поле при отсутствии миноискателей, то один доброволец шёл первым, а остальные за ним след в след. Всякая помощь боевыми действиями одних войск другим связана с человеческими жертвами, а вооружённые силы состоят из людей, которые идут на смертельный риск и нередко погибают, чтобы спасти мирное население от нашествия противника. Любовь – это не дубликат эгоизма (“как самого себя”) а самопожертвование по правилу “сам погибай, а товарища выручай”.
      Без дружбы и симпатии обойтись невозможно. Однако насильно мил не будешь. Поэтому для управления любовью искали обходные пути.
      Демосфен в речи против Мидия (ХХI,185, ср.ХХV, 81) говорил:
      “Среди нас встречаются люди умеренные и человеколюбивые: им по справедливости все должны отвечать тем же, когда у них возникнет в этом необходимость и они окажутся в опасности. Другие же, напротив, отличаются бесстыдством и ведут себя наглым и насильственным образом по отношению к большинству остальных людей, называя одних нищими, других отбросами общества, третьих они вообще за людей не считают. Справедливость требует, чтобы к таким людям относились точно таким же образом, как они относятся ко всем остальным”.
      А Диоген Лаэртский (V,21) рассказывает, что когда Аристотеля спросили, как вести себя с друзьями, он ответил:
      “Так, как хотелось бы, чтобы они вели себя с нами”.
      Некоторые моралисты вообразили, что такие случаи можно обобщить и сформулировать общее правило: не делать другому того, чего не хочешь себе (или: как хочешь, чтобы с тобой поступали люди, так поступай и ты с ними). Это назвали золотым правилом, хотя польза от такого правила сомнительная, и на него появилась даже пародия: «губи ближнего как самого себя».
      Врачам и юристам уже давно известно, что человек иногда совершает действия, которые наказываются смертной казнью, только для того, чтобы таким способом покончить с собой. 29 июля 1846 года фабрикант стальных изделий Жозеф Анри во время концерта в Тюильрийском саду выстрелил из двух пистолетов в сторону короля Луи-Филиппа. От выстрелов никто не пострадал. Анри был приговорён к вечной каторге и после оглашения приговора сказал: “Не этого мне хотелось; я желал быть приговорённым к смерти и молю лишить меня жизни. Это будет для меня милость и благодеяние” [34, с.430. 89, с.379].
      В декабре 1884 года в Шлиссельбургской крепости было два подобных случая. Сначала Минаков, а затем Мышкин нанесли служителям тюрьмы оскорбление действием с целью подвергнуться смертной казни. Мышкин заявил на первом же допросе: “Я не сделал это с намерением оскорбить смотрителя, но чтобы в этом был повод к достижению смертной казни”. [14, с.5] И его казнили.
      Человек, который хочет жить, конечно не пожелает, чтобы самоубийца или наркоман поступил с ним, как с самим собой. Не каждый желает себе добра, и представление о добре не у всех одинаковое. Шрила Прабхупада писал об этом так [100, с.213-214]:
      “В материальном мире люди всегда на что-то надеются. (…) Они думают: «Прежде всего я должен блюсти собственные интересы». Всё правильно, но в чём заключаются эти интересы? Этого-то они и не знают”.
      В результате, действуя по “золотому правилу”, человек может наносить другим людям вред вплоть до лишения жизни.
      “Золотое правило” хорошо лишь тем, что его не применяют на практике. Человек обычно без всякого правила бывает доброжелательным и не делает другим ничего плохого. В нормальных условиях в нормальном состоянии каждый имеет склонность к добру. Бескорыстие по поговорке “умирать собрался – а хлеб сей” свойственно человеку. Он может ошибаться, и говорят, что добрыми намерениями вымощена дорога в ад, однако в общей массе добрые намерения ведут к доброму результату.
      Взаимоотношения между людьми определяются взаимной стеснённостью и тяготами жизни. В тайге или в полупустыне с единичными жителями, в заселённой сельской местности, в городе, в тюремной камере – во всех этих местах правила нравственности будут различными. А для отшельника всякая безнравственность исчезает, и от него даже грубого слова никто не услышит.
      Особо хорошие взаимоотношения складываются на курортах и в домах отдыха, или когда достигается какая-то важная общая цель. Получается общий праздник. Но и в будни можно несколько улучшить взаимоотношения между людьми, если воспользоваться советами Дейла Карнеги, изложенными в его книге “Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей”.
      Незаменимых людей нет. Но это только для производства, науки и других общих дел. А для единичного человека его родственники, друзья и нередко просто знакомые незаменимы. Они по существу являются частицами его жизни. Потеря жены или отца – это невосполнимая утрата, и такой умерший или погибший друг остаётся в памяти навсегда.
      Поскольку каждый человек находится среди незаменимых людей, он физически не может относиться к ним без интереса. Их судьба волнует его автоматически, хотя временные трудности жизни, или болезненные состояния организма могут от этого отвлекать. Но как только восстанавливается покой и здоровье, так интерес к судьбам земляков выходит на первое место. А благополучие даёт резервы сил и средств, которые направляются на помощь тем родным и близким, которым в данный момент плохо. Так действует общая система незаменимости человека.
      Человек от природы добр и благожелателен. Если ему хорошо, то он стремится и ближайшим людям сделать что-нибудь хорошее. “Как приятно оказывать услуги и помощь друзьям, знакомым и товарищам!” – писал Аристотель (Политика 1263 в). Если же жизнь утяжеляется или возникает угроза благополучию, то становится не до благодеяний и помощи другим людям. Обстоятельства могут сделать с человеком что угодно – вплоть до сумасшествия и гибели, и в таких условиях требовать, чтобы его совесть всегда оставалась неизменной – это значит впадать в волшебство. Об этом мастерски сказал Демосфен (ХХIII, 148):
      “…Нужда и суровая необходимость лишают человека возможности выбирать, что он должен делать и чего не должен. Поэтому всякий, желающий остаться справедливым в своих суждениях на этот счёт, не должен добиваться здесь полной ясности и точности”.
      Человек стремится к добру, а действовать приходится под диктовку не всегда хороших внешних условий. Они его как будто толкают под локоть, и результаты получаются нехорошие. А заодно и в мыслях возникает путаница. Одни мыслители утверждают, что человек добр, а люди – братья; другим кажется, что человек человеку волк и вообще люди злые; третьи усматривают в человеке и хорошее, и плохое. В нём будто бы есть разрушительные, низменные и прочие нехорошие инстинкты, которые как-то поразительно уживаются с возвышенными стремлениями и добротой. Внутренняя природа человека представляется в виде какого-то непостижимого хаоса, хотя на самом деле ей просто приписывается та мешанина добра и зла, которая получается в результате стремления человека к добру.
      Вот, например, ложь. Она считается явлением безнравственным и предосудительным. Однако Вересаев в своих “Записках врача” рассказывает [18, с.280-281]:
      “А как я могу держаться “честно” с неизлечимыми больными? С ними всё время приходится лицемерить и лгать, приходится пускаться на самые разнообразные выдумки, чтобы вновь и вновь поддержать падающую надежду. Больной, по крайней мере, до известной степени, всегда сознаёт эту ложь, негодует на врача и готов проклинать медицину. Как же держаться? (…) Больной сердится, когда врач не говорит ему правды; о, он хочет одной только правды! Вначале я был настолько наивен и молодо-прямолинеен, что при настойчивом требовании говорил больному правду; только постепенно я понял, чтo в действительности значит, когда больной хочет правды, уверяя, что не боится смерти; это значит: «если надежды нет, то лги мне так, чтоб я ни на секунду не усомнился, что ты говоришь правду»”.
      Не всегда бывает ясно, как лучше поступить – строго по совести или не совсем благовидно. Вместо нравственности, соответствующей наилучшим обстоятельствам, приходится жить по другим ориентирам.
      Некоторые мыслители (Ларошфуко, Паскаль) имели странное представление о дружбе. У них как будто никогда не было друзей. Они упоминали о друге, который предаёт, и советовали «обзавестись истинным другом», что на самом деле означает бессмыслицу. Дружба основывается на психологической однотипности людей по важнейшим показателям. Люди сдружаются в сравнительно раннем возрасте, проходит некоторое время, и потом ничего невозможно отменить. Пытками человека доводят до чего угодно, и проболтаться тоже может любой, но сознательное предательство друга исключено. Родственник предать может, потому что между родственниками иногда складываются враждебные отношения, а друзьями люди потому и считаются, что между ними отношения дружественные. Друг, предающий друга, – это бессмыслица, которую можно только придумать. Наверное, возможен случай, когда друзья отдаляются друг от друга и несколько «раздружаются», но и тут предательство невозможно, как оно невозможно между малознакомыми или незнакомыми людьми. Предательство исходит из вражды, и к дружбе оно не имеет отношения.
 

 
 
Даже самый страстный противник
детерминизма не станет утверждать,
что человек свободно выбирает эпоху.
 
      Илья Эренбург
 
      Всё, что происходит на свете, имеет свою причину. В естествознании это считается несомненным, а в философии признаётся принцип всеобщей причинной связи событий и явлений, согласно которому, без причины ничего не бывает и быть не может. Однако знания людей имеют ограниченный объём, который во много раз меньше того огромного количества предметов и явлений, какими наполнена вселенная. Люди не в состоянии знать всё без исключения, и тем более, что всё это имеет свою причину. Вполне возможно, что где-то были или бывают и беспричинные явления. Причины некоторых даже известных явлений в настоящее время неизвестны, и никто не знает, обнаружатся ли они когда-нибудь впоследствии. Если бы удалось точно установить, что некоторые явления вообще не имеют причин, то это облегчило бы дальнейшую научную работу: не пришлось бы напрасно искать причины этих явлений.
      Но таких сведений никто не может дать, потому что нет признаков беспричинности. Некоторые причины, которые в прошлом были неизвестны (смотри, например, историю медицины) впоследствии удалось обнаружить. Отсутствие сведений о какой-то причине не означает, будто этой причины нет совсем. Кажущаяся беспричинность какого-то явления не опровергает принцип всеобщей причинности.
      Хотя принцип всеобщей причинности не имеет бесспорного обоснования, но и отрицание этого принципа тоже не бесспорно. Однако принцип причинности обладает практическим преимуществом перед противоположной точкой зрения. Ведь если предположить, будто не существует причины какого-то явления, то значит бессмысленно её и искать. В результате получается отказ от исследования или запрет на попытку дальнейшего познания. Утверждение о беспричинности устанавливает необоснованную границу для познания, а принцип причинности снимает это ограничение. Поэтому он предпочтительнее, чем предположение о беспричинности. Смысл всеобщей причинности состоит не в том, будто люди исследовали всё на свете и везде нашли причины, а в том, что нерасчётливо отказываться от исследовательской деятельности. Причинность – это исходный принцип познания, а отказ от признания причинности – это отказ от дальнейшего исследования.
      В физике, химии и других науках, нацеленных на производство, разговоры о беспричинности не допускаются. Эйнштейн не согласился даже со статистической квантовой механикой, которая несколько отошла от классического детерминизма. Наверное, не должно быть таких воззрений и относительно человеческих поступков. Действия человека обусловлены теми обстоятельствами, в которых он находится (в том числе и его общественным положением), жизненным опытом, его потребностями и желаниями. Без этого человек был бы неуправляемым. Даже второстепенные его проявления должны иметь причины, и существует пословица “смех без причины – признак дурачины”.
      Однако некоторые мыслители обратили внимание, что если поведение человека строго обусловлено внешними и внутренними причинами, то он не ответственен за свои действия. Его тогда бессмысленно хвалить или порицать, как бессмысленно хвалить или порицать вагон, который катится по рельсам вслед за тепловозом. Что бы человек ни делал, и даже если он совершает противозаконные поступки, наказывать его нельзя, потому что он не виноват. К этому его привело стечение обстоятельств. Как писал Омар Хайям [90,с.96]:
 
 
Раз желаньям, творец, ты предел положил,
От рожденья поступки мои предрешил,
Значит, я и грешу с твоего позволенья
И лишь в меру тобою отпущенных сил.
 
 
      Тогда придётся исполнять совет Льва Толстого: суды закрыть, тюрьмы открыть и будь что будет. “Нет в мире виноватых” – назвал он одну свою незаконченную повесть.
      Если же общество так не поступает, а награждает отличившихся и наказывает провинившихся, то этим оно косвенно признаёт свободу воли. Значит, во власти человека поступать в соответствии или в противоречии с обычаями и законами независимо от обстоятельств и прочих причин. Человеческая воля не всегда обусловлена всемирной причинностью, а может хотя бы иногда самоопределяться.
      О свободе воли спорили немало, и как-то не обращали внимания, что подобные рассуждения указывают не на свободу воли, а наоборот, сами основываются на предположении свободы воли. Ведь воля детерминирована не только у нарушителя закона, но и у остальных людей. Наказание – это не свободное волеизъявление общества, которое оно может отменить, снова ввести или как угодно изменить, а горькая необходимость, от которой люди стремятся, но не могут избавиться. Иногда случается, что человека наказывают и даже умерщвляют как опаснейшего преступника, а затем признают жертвой несправедливости, героем и даже образцом героизма. Гармодий и Аристогитон, которые уничтожили тирана в древних Афинах, сначала были убиты, а затем им поставили памятник, и также русские народовольцы сначала были казнены, а затем их именами назвали улицы в Ленинграде. В древности некоторые храмы имели право предоставлять убежище любому человеку, просившему о защите, и вот что об этом писал Тацит (Анналы III,60):
      “…В греческих городах учащались случаи ничем не стесняемого своеволия в определении мест, служивших убежищами: храмы были заполнены наихудшими из рабов; там же находили приют и защиту преследуемые заимодавцами должники и подозреваемые в злодеяниях, наказуемых смертною казнью, и нигде не было достаточно сильной власти, способной справиться с бесчинством народа, оберегавшего заядлых преступников под предлогом почитания богов”.
      В настоящее время отдельным нарушителям закона дают помилование, большому числу заключённых объявляют амнистию, смертную казнь как меру наказания иногда совсем отменяют, но до полного исполнения совета Толстого никогда не доходят. Исполнить этот совет невозможно, потому что действия детерминированы у всех. Обстоятельства воздействуют на людей не только хорошим климатом, наводнением, ударом молнии и другими безличными силами природы, но и руками других людей. Иногда они действуют на человека даже его собственными руками, когда например, воин, оказавшийся в безнадёжном положении, кончает самоубийством, чтобы не сдаваться в плен. Командир партизанского отряда в Белоруссии С.А.Ваупшасов в своих воспоминаниях [15, с.496] писал:
      “Чекисту в плен попадать нельзя. Окажись я в гитлеровском застенке, сделал бы всё возможное, чтобы фашисты поскорее пристрелили меня, – напал бы на следователя, на стражу, но обязательно спровоцировал бы смертельный выстрел”.
      Хотя противозаконные действия отдельных лиц весьма нежелательны, и для таких случаев общество устанавливает соответствующие наказания, но войны между государствами ещё страшнее, ещё опаснее и разрушительнее. Вместо единичных краж, единичных ограблений и единичных убийств, совершающихся в мирное время, во время войны происходит захват обширных территорий со всеми находящимися там ценностями и взаимное истребление больших человеческих масс. При этом наказанию всегда подвергается слабая сторона, независимо от того, виновата она в нападении или всеми способами старалась сохранить мир. Об искоренении войн люди уже давно мечтают, воевать почти никому не хочется, но постоянно производится оружие и осуществляется правило Вегеция: хочешь мира – готовься к войне. Если бы люди обладали свободой воли, то, наверное, в первую очередь им необходимо покончить с войнами. Но войны продолжаются, опасность войны (хотя бы региональной) сохраняется, и не все верят, что для человечества посильно сохранять мир. Вот, например, что писала в дневнике супруга Льва Толстого, проводив сына на войну (08.08.04 г.):
      “Что такое война? Неужели один глупый человечек, Николай II, незлой, сам плачущий, мог наделать столько зла?
      Мне вдруг представилось, что война, как буря – явление стихийное, и мы только не видим той злой силы, которая так беспощадно и несомненно крушит насмерть столько человеческих жизней. Когда человек палкой раскапывает муравейник и муравьи погибают, таскают яйца свои и разный сор, они не видят ни палки, ни руки, ни человека, разоряющих их; так и мы не видим той силы, которая произвела убийство войны”.
      Относительно проблемы детерминизма нет полного единомыслия, хотя эта проблема была решена ещё в древности. Основоположник стоицизма Зенон Китийский был детерминистом, и однажды, когда он наказывал за кражу раба, тот надумал ему на это указать (см. у Диогена VII,23):
      – Мне суждено было украсть! – воскликнул он.
      – И суждено было быть битым, – ответил Зенон.
      То есть Зенон дал понять, что детерминизм относится не только к нарушителям, но и к остальным людям тоже. Поэтому сторонниками учения о свободе воли являются не только те мыслители, которые усматривают у нарушителей свободную волю, но и те, которые под предлогом фатальной неизбежности человеческих поступков предлагают отменить все наказания.
      Общество не может просто по доброте душевной признать всех безответственными из-за причинности и предопределённости человеческих действий. И те наказания, которые оно устанавливает, тоже зависят не от его строгости или сердобольности, а от обстоятельств. В счастливое мирное время, когда обстоятельства не очень стесняют людей и почти все живут сравнительно неплохо, наказания бывают менее тяжёлыми. И чем легче жизнь, тем легче наказания, потому что в благоприятных обстоятельствах выгода от нарушения закона менее соблазнительна. А в случае войны или ещё какого-то усиления тягот жизни, законы становятся более суровыми. То есть и здесь тоже заметен детерминизм.
      Неизбежность будущего предопределена для человека не сама по себе, а с помощью его собственных действий. Однако фатальную неизбежность нередко представляют недостаточно связанной с деятельностью человека. Всё в мире причинно, всё детерминировано, но человек к этому как-то не совсем подключён, а потому, если захочет, может просто ждать неизбежного. Он волен либо участвовать в происходящем, либо не участвовать. Если он энергично добивается своих целей, то фатальный исход его деятельности якобы необязателен, а если он отказывается от борьбы и надеется на судьбу, то это будто бы и есть фатализм.
      На самом же деле это не фатализм, а всё та же иллюзия свободы воли, только изложенная в виде рассуждения о фатализме. Фатальная неизбежность – это не умственный каприз человека, из-за которого он может вдруг махнуть на всё рукой, а строгая детерминированность его поведения, в том числе и этого махания или отказа от борьбы. Здоровый сильный человек естественно стремится добиться какого-то полезного результата и энергично действует, сообразуясь с обстоятельствами. А если он переутомлён или отчаялся достичь своей цели, то может на некоторое время отрешиться от деятельности, если позволяют обстоятельства. При этом возможно и соответствующее изменение взгляда на жизнь. Но не беспричинный взгляд определяет его поведение, а обстоятельства, прошлый опыт и состояние организма. От этого также зависят и его взгляды.
      Принимая какое-нибудь важное решение, человек старается его получше обдумать, учесть все обстоятельства, предусмотреть все возможные случайности, просчитать все варианты. Тут хорошо видно, что поведение человека определяется обстоятельствами, в которых он находится, и прошлым жизненным опытом. В менее важных случаях детерминизм заметен менее, но даже в самой спокойной обстановке мышление человека детерминировано его прошлым. Фрейд в своей “Психопатологии обыденной жизни” [139, с.209] об этом писал:
      “Мне уже давно известно, что нельзя вполне произвольно вызвать в своём воображении какое- либо число или имя. Если исследовать любое произвольное на вид, скажем, многозначное число, названное якобы в шутку или от нечего делать, то обнаружится столь строгое детерминирование, которое действительно кажется невозможным”.
      В настоящее время это утверждение Фрейда по существу признаётся правильным. Однако случайные числа необходимы, например, при исследовании множества однородных предметов, когда судить о них приходится по отдельным образцам. Тогда отбирать такие образцы надо без всякого предвзятого предпочтения, то есть с помощью действительно случайных чисел. Поскольку человек детерминированностью своего мышления вносит в эту работу искажения, были созданы специальные таблицы случайных чисел, которыми пользуются в некоторых лабораториях и при так называемом выборочном методе статистического исследования.
      Чтобы свободно проявлять свою волю, человек должен понимать что делает. Механические приспособления и автоматы действуют без соображения, и о свободе воли у них нет смысла и говорить.