Православное мировоззрение и современное естествознание

      Вещество (ионы) Максимальный возраст, лет
      Карбонаты СО^ 100 000 Сульфаты SO^ 10 000 000 Хлор CI 164 000 000 Уран 1^ 1260 000 Натрий Na* 260 000 000 Никель Nf" 9 000 Магний Mg" 45 000 000 Кремний Si 8 000 Калий K^ 11000000 Медь Cu^ 50 000 Золото Au* 560 000 Серебро Ag^ 2100 000 Свинец Pb" 2 000 Ртуть Hg^ 42 000 Олово Sn^ 100 000 Литий L^ 20 000 000 Стронций Si* 19 000 000 Рубидий Rb^ 270 000 Цинк Zn" 180 000 Кобальт Co" 18 000 Алюминий Al^ 100 Титан Ti^ 160 Хром Cr^ 350 Марганец Мп" 1400 Железо Fe^ 140
      Чрезвычайно малые сроки, полученные для некоторых элементов, свидетельствуют о сильном экологическом загрязнении. Титана, хрома и марганца, видимо, было в океане слишком мало, а реками до недавнего времени приносилось еще меньше, чтобы можно было определенно судить по нынешним данным
      са о возрасте. Но все остальные перечисленные ионы дают также весьма малые сроки возраста по сравнению с тем, что требуют эволюционисты. Миллиардов лет никак не получается. Только нынешним загрязнением среды эти данные объяснить нельзя. К тому же и они будут сильно завышены, если первобытное море было соленым и соли в него вносят не только реки, но и подводные вулканы.
      Интересен расчет темпа накопления воды в океане за счет извержений вулканов. Известно, что значительную часть извергаемых вулканами материалов составляет вода, которой раньше не было на поверхности земли и которая потом никуда не девается с нее. Ученые отмечают примерно 10-12 извержений вулканов в год, считая подводные. Их общий ежегодный выброс воды оценивается примерно так, что вся существующая ныне на земле вода должна была скопиться за 350 000 000 лет, то есть в предполагаемую эпоху рыб на земле не было воды!
      Если же подсчитать современные темпы образования прочих вулканических пород, то окажется, что вся земная кора только за счет извержений вулканов должна была сформироваться не более чем за 500 000 000 лет. Значит, в кембрийский период суши не было вообще?
      2. Береговая эрозия
      Сколько почвы смывается реками в океаны? Если принять нынешние темпы эрозии, окажется, что все континенты на земле должны были быть размыты до уровня моря за 14 миллионов лет, а за пяти миллиардный срок должны были "смыться" реками 440 раз подряд. И это при том, что в прошлом эрозия была, видимо, больше. Единственный выход - принять, что земля молода.
      По современным темпам образования почвы можно полагать, что при нынешней растительности, которая значительно уступает древней по пышности и скорости почвообразования, большинство
      ных почв должно было сформироваться за 5-20 тысяч лет (слой в 20 см). Спрашивается, почему за многие миллионы лет органической эволюции мы не живем на сплошных многометровых черноземах? Почему плодородный слой до сих пор измеряется только сантиметрами?
      Известно, что реки делают в своих устьях довольно большие наносы ила и глины. При нынешних темпах заиления река Миссисипи, к примеру, "закупорила" бы свою дельту не более чем за 5000 лет. И это при том, что раньше река была еще больше и делала большие наносы.
      3. Магнитное поле Земли
      Впервые магнитное поле земли было измерено в 1835 году и с тех пор достаточно быстро снижается. Величина его должна была уменьшиться вдвое за 1400 лет. Это значит, что если оно изменялось непрерывно, то уже 10 000 лет назад оно должно было быть столь велико, что жизнь на такой планете была бы невозможна. Таким магнитным полем обладают очень горячие "магнитные" звезды.
      Логично предположить, что сейчас магнитное поле возвращается к своему нормальному состоянию после какой-то глобальной катастрофы. Но если так, то вновь теория униформизма находит свое внутреннее противоречие: или примите 10000 лет постепенного развития, или считайте, что развитие земли не было спокойным и плавным, а включало катастрофы, но тогда рушатся самые зыбкие основы миллионолетней постепенной хронологии. Если на структуру нашей планеты главное влияние оказали катастрофы, то не остается вообще ни малейшего основания предполагать возраст земли в миллионы лет.
      4. Атмосферный гелий
      Еще одно остроумное доказательство молодости земли дает исследование верхних слоев атмосферы с помощью спутников.
      Предположим, что урано-свинцовая хронология, дающая миллиарды лет существования земли верна. Тогда весь свинец на планете является продуктом распада урана. Но известно, что еще одним побочным продуктом этой реакции являются альфа-частицы, то есть гелий. Как наиболее легкий газ, гелий должен был бы накапливаться в верхних слоях атмосферы. Атмосфера же вовсе не теряет гелия, а по-видимому, даже наоборот приобретает его благодаря космическому альфа-излучению. За миллиарды лет образования свинца и гелия из урана в верхних слоях атмосферы должно было накопиться гелия в сотни тысяч раз больше, чем его есть на самом деле. А на самом деле его в атмосфере столько, что он мог накопиться не более чем за несколько десятков тысяч лет (при условии, что сначала его там вовсе не было).
      Еще одно возражение одновременно и против большого возраста земли и против ураново-свинцовой датировки, на которой основываются предположения о старой земле.
      Кстати, эта оценка возраста земли по гелию довольна надежна. Гелий "лежит" в тех местах, которые не потрясаются вулканами или землетрясениями, или потопами, которые не погребаются осадочными породами.
      5. Выход нефти и газа под давлением Когда бурильщики сверлят нефтяные скважины, чаще всего нефть выбивает из-под земли фонтаном, в котором умываются довольные геологи. Нефть с большой глубины поднимается на высоту довольно высокого гидростатического столба и тем не менее образует фонтан. Почему?
      Осадочные породы, которыми окружена нефть, имеют некую пористость, хотя бы малую. Даже неспециалисту ясно, что за миллионы лет нефть должна была бы "стравить" свое давление через эти пористые породы. Специалисты же указывают, что если нефтяным
      месторождениям было бы более 10-100 тысяч лет, давления в них и вовсе не было бы. Кстати, из факта нефтяного давления следует и то, что нефть могла образоваться только в результате катастрофы, когда исходный материал был внезапно погребен массивными слоями осадочных пород, создавших требуемое давление, под которым происходило дальнейшее формирование нефти. Невозможно представить себе, чтобы нефть образовывалась постепенно в условиях равновесия с окружающей средой, без высоких температур и давлений и при этом содержалась бы среди пород под громадным давлением.
      Лабораторные опыты по искусственному созданию нефти подтвердили, что для ее образования требуются не миллионы лет, а нужный режим давления и температуры.
      б. Каменноугольные пласты То же самое можно сказать и о каменноугольных залежах. Они не могли сформироваться за миллионы лет просто лежа в болоте. В этом случае деревья, как известно, просто гниют. Каменный уголь мог сформироваться только внезапным и быстрым погребением целого леса гигантских тропических деревьев, так чтобы в этой "лесной могиле" были созданы подходящие температура и давление. Лабораторные опыты, в результате которых из обычной древесины менее чем за месяц получается антрацит, показывают, что и для образования угля нужны не миллионы лет, а просто высокая температура и давление при отсутствии кислорода. То есть нужна была катастрофа - быстрое и внезапное погребение леса под горячими породами.
      Теорию постепенного образования залежей угля опровергают частые находки так называемых полистратов - окаменевших древесных стволов, пронизывающих несколько осадочных слоев поперек, когда дерево окаменело вертикально. Особенно эффектно смотрятся полистраты, расположенные корнями вверх! Как тут
      можно говорить об образовании каждого пласта в течение миллионов лет? Кстати, при постепенном отложении любых пород в течение столь долгого времени не было бы видно вообще никаких слоев с четкими границами.
      Однако могут указать на огромные залежи угля, которые вроде бы должны формироваться за много поколений растений. Но и здесь расчет показывает, что в мировых запасах угля содержится в 1,4 раза больше углерода, чем во всех растениях, которые могли бы покрыть землю так обильно, как в нынешних экваториальных лесах. Но древняя растительность и была намного пышнее даже современных экваториальных лесов - в этом согласны все палеонтологи, независимо от того, какие сроки давности они дают этой древней флоре. Кроме того, сама площадь суши, как мы увидим далее, должна была быть намного больше, чем теперь.
      Наконец, весьма интересно то обстоятельство, что углеродные датировки каменноугольных слоев дают сроки не в миллионы, а в тысячи лет. И это при том, что углеродный метод, как мы видели, склонен не занижать, а наоборот, завышать возраст.
      7. Некоторые ископаемые сюрпризы Теория постепенного и долговременного образования осадочных пород не может объяснить не только происхождение нефти, угля и газа. Непреодолимой трудностью для нее является само возникновение окаменелостей. Чтобы тело животного, или хотя бы кости, не разложились, требуется мгновенное и полное его погребение в плотной породе без доступа воздуха. Окаменелость образуется, когда полости в костях заполняются породой, дальнейшее разложение уже не происходит. Но представьте себе, как погребсти, положим, какого-нибудь диплодока, размером чуть ли не в два автобуса?
      Вспоминается популярная книжка американского палеонтолога Эндрюза "Диковинные звери" о
      ках древних млекопитающих в пустыне Гоби. Автор - горячий эволюционист. Ему приходится часто сочинять такого рода сюжет. Идет, положим, мастодонт (разновидность слона) или белуджитерий (он же индрикотерий - 10-метровый безрогий носорог), подходит к болоту, где растут всякие вкусные растения, увлекается обедом и не замечает, как его начинает засасывать пучина. Потом бедняга долго бьется в агонии, но все напрасно. Что-то очень много должно было быть таких болот на земле, содержащих тысячи различных животных из разных периодов и даже из разных эр! Млекопитающие лежат в этих "болотах" рядом- с земноводными и динозаврами. И каждую новую жертву "болото" столь заботливо покрывало толстым слоем ророды, хотя бы это была многотонная туша, чтобы сохранить палеонтологам в возможно более целом виде.
      Все это не очень похоже на болото, но зато вполне соответствует тому взгляду, что богатая флора и фауна прошлого была уничтожена всемирным потопом - гигантским извержением воды и пород, смывших и заваливших осадками все живое. Подробнее об этом речь будет впереди, а пока остановимся лишь на некоторых необъяснимых с точки зрения эволюционного долголетия находках.
      В июне 1982 года в долине реки Пэлюкси (в иных источниках ее же именуют Палакси-Ривер, штат Техас) после ливневых дождей обнажился слой породы, традиционно датируемый в 110 млн. лет, а на нем прекрасно сохранившиеся сотни отпечатков лап динозавров и ступней человека. Причем имеются двойные отпечатки: когда человек наступил в след динозавра или динозавр раздавил человеческий след. Антропологи вынуждены признать, что отпечатки ступней в точности соответствуют ногам современного человека.
      В тех же местах в Техасе при разломе песчаника, датируемого 450 млн. лет, был обнаружен "замурованный" в породу кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти. Попасть туда он мог лишь до
      того, как слой застыл. Подобно тому, как и следы динозавров и людей должны были отпечататься на цементообразной породе непосредственно перед ее затвердеванием.
      На следующий же год аналогичное пересечение следов динозавров и людей было обнаружено в горах Кугитанг-Тау в Туркмении, но о них промелькнуло лишь краткое сообщение в советской прессе. Такого рода находки вовсе не нужны были государственноатеистической науке.
      В запасниках Британского музея до сих пор хранится человеческий скелет, обнаруженный замурованным в цельной известковой глыбе, более прочной, чем статуарный мрамор, и датируемой 12-25 млн. лет. Находка была привезена с Гваделупы и подарена музею в 1812 году, но во времена триумфа теории Дарвина была изъята из экспозиции.
      Никаких сомнений в том, что скелет принадлежит молодой женщине, ничем не отличающейся от современных, нет. Кости переломаны и вывернуты так, как это может совершить только поток воды или грязи. Повидимому, этот поток и послужил причиной смерти, поскольку окружающая скелет порода наполнена органическим веществом. Погребение произошло в момент смерти или сразу же после нее. Ученые эволюционисты, исследовавшие породы Карибского бассейна, тщательно избегали рассмотрения этой находки и последний раз она упоминается в геологическом отчете за 1901 год.
      Подобные же находки окаменелых человеческих костей - полностью идентичных современным! - и относящиеся к породам, традиционно датируемым в 10-12 млн. лет, были обнаружены и в других местах: трижды в Англии, дважды в Италии и во Франции, в Южной Африке, в Австралии, в США. Эти современные люди, если верить датировке геологов, жили задолго до своих воображаемых предков-обезьян, австралопитеков и питекантропов.
      Еще одно простейшее соображение. Если современные люди жили на земле уже десятки тысяч лет, то как объяснить, что проблема демографического взрыва стала перед нами лишь в последнее столетие? Или население земли целыми тысячелетиями вовсе не росло? Почему все следы цивилизации имеют на земле возраст не более 5000 лет? Чем занимались люди остальные десятки тысяч лет свой эволюции, когда уже обрели современный вид и трудовые навыки? Почему, наконец, в земной коре находят так мало человеческих костей, когда на каждом квадратном метре они должны были скопиться во множестве? А если все их кости бесследно исчезли, то как могли сгнить каменные орудия, которыми люди пользовались столько тысяч лет?
      Итак, концы с концами явно не сходятся. Миллионолетние датировки не выдерживают проверки фактами. В этом случае ими легче всего просто пренебрегать - для спасения теории.
      ЗАКЛЮЧЕНИЕ
      Итак, у нас есть все основания полагать, что возраст Земли и Вселенной исчисляется тысячами лет, и нет никаких доказательств миллионных и миллиардных сроков жизни. Но если в распоряжении эволюции имелись лишь такие сжатые сроки, то ни один, даже самый смелый, эволюционист не возьмется строить эволюционные модели в столь стесненных временными рамками условиях. Генеалогические древа, ведущие от бактерии к человеку, не могут расти так быстро даже в школьных учебниках.
      Но против теории эволюции имеются и более конкретные доказательства из области биохимии, генетики, палеонтологии, демографии, филологии, к рассмотрению которых мы и перейдем. К тому же мы не ставим себе самоцелью только опровержение эволюции, т. е. рассказа о том, чего не было и почему его не было. Надо показать, и как оно было на самом деле. Если не эволюция, то что вместо нее?
      ПРИЛОЖЕНИЕ К УРОКУ 3
      РАСЧЕТ ВОЗРАСТА ЗЕМНОЙ АТМОСФЕРЫ ПО МЕТОДУ УГЛЕРОД-14
      Говоря об углеродном методе датировки, мы отметили, что скорость образования углерода-14 в атмосфере выше скорости распада его. Эта разница возникает вследствие того, что равновесное состояние еще не достигнуто. Скорость образования '*С примерно постоянна, а скорость распада, пропорциональная концентрации, продолжает еще расти, догоняя скорость образования. Только когда скорости образования и распада уравняются, наступит равновесное состояние и концентрация "С существенно меняться не будет.
      Попробуем определить закон изменения концентрации '*С в атмосфере, исходя из следующих простых предположений:
      1. Будем считать, что скорость образования постоянна во времени и равна нынешнему значению и = 2,5-10^ атомов/м^с. Здесь мы пренебрегаем тем, что солнечная активность может меняться со временем, а также и тем, что защищенность атмосферы от солнечного излучения также может быть разной в разные времена. По окончании расчета мы постараемся хотя бы качественно учесть влияние этих факторов.
      2. Будем считать скорость распада строго пропорциональной концентрации изотопа, т. е. в любой момент времени будем полагать v=kc, (1)
      где v - скорость распада в тех же единицах, что и и - скорость образования, с - концентрация '"*С в данный момент, k-постоянный коэффициент, не зависящий от времени, что строго говоря неверно, если скорость света меняется.
      3. Начальную концентрацию '*С в атмосфере примем равной нулю. Если верно соотношение (1), то распад '"С должен происходить по обычному закону радиоактивного распада:
      c=c"exp(-fa). (2)
      По этой формуле можно найти связь между коэффициентом k и периодом полураспадаТ^. Действительно, по определению Тд у
      0,5c,=c,exp(-kT^). Откуда: ^=-lnO,5/T",. (3)
      Таким образом, зная период полураспада, будем полагать известным и k. Теперь постараемся вывести закон изменения концентрации ^С в атмосфере земли, а с использованием его и известных на сегодняшний день значений скоростей образования и распада, определим возраст атмосферы земли в нашей модели.
      В произвольный момент времени t выделим некоторый малый промежуток А, в продолжение которого концентрация "*С изменится так мало, что скорость распада останется практически неизменной. За это время концентрация с изменится на^с-^с. Найти это приращение концентрации можно как разность между образованием и распадом. За время Л образуется udt атомов углерода, а распадется vdt. Таким образом:
      dc = udt - vdt или, используя (1):
      dc = udt - kcdt. Поделив обе части na.dt, получим:
      ^=u-kc, (4) или в иных обозначениях: с'-= u-kc.
      Если теперь мы перейдем к пределу при dt стремящемся к нулю, наше приблизительное равенство станет строгим. Когда в курсе математики вводится понятие производной, проделываются аналогичные операции над малыми приращениями аргумента и функции.
      Полученное нами уравнение является простейшим дифференциальным уравнением. Его решением является не число, а функция, т. е. формула зависимости с от t.
      Дифференциальных уравнений в средней школе не решают, но мы постараемся угадать решение такого простого уравнения, вспомнив свойства показательной функции.
      Уравнение (4) показывает нам такую функцию, производная которой пропорциональна ей самой. Вы уже знаете, что это свойство показательной функции.
      Для удобства решения (4) произведем в нем замену переменной. Введем новую переменную
      z = и- kc. (5) Возьмем производную от обеих частей:
      z'= -kc'. (6) Теперь с' =-^ подставим в (4) и получим: z'=-kz. (7)
      Мы догадываемся, что функция z есть экспонента. И действительно, уравнению (7) удовлетворит любая функция видаг = A-exp(-fa), в чем легко убедиться, взяв от нее производную. Нужно только полагать, что постоянная А не зависит от времени.
      Чтобы теперь найти нужное из множества решений дифференциального уравнения - иными словами, чтобы определить нужное нам значение постоянной А, используем начальное условие.
      Но для этого вернемся к прежней переменной с вместо z. Получим: u-kc=A-exp(-kt). (8)
      Наше начальное условие есть предположение о том, что при при г=0ис=0. Подставив эти значения в (8), получим, что А - и. Иными словами,
      и - kc = u-e\p(-kt) или, разрешая относительное:
      с=Ц-(1-ехр(-^)). (10)
      График этой функции очень похож на зависимость скорости изменения концентрации от времени, который мы уже разбирали на уроке (рис. 10). Ясно, что так и должно быть, если скорость пропорциональна концентрации, т. е. производная функции пропорциональна ей самой. Концентрация стремится к своему равновесному значению. При этом равновесном значении
      роста образования и распада станут равными, и концентрация, соответственно, меняться не будет.
      Современный момент на этом графике обозначим буквой Т. Ясно, что эта точка довольно далеко отстоит от равновесного состояния. Как ее определить? Можно было бы использовать значение концентрации '*С в современных живых организмах, вообще на поверхности земли, подставив это значение в (10) и разрешив его относительно Т.
      Мы же, располагая данными только современных скоростей образования и распада, возьмем производную от (10) и приравняем к разности современных значений" и v, известных нам на нынешний день. Действительно, согласно (4)
      c'=u-kc=u-v. (II)
      Нужно только вместо v подставить современное значение скорости распада. Итак, берем производную от выражения (10)
      c'=u-exp(-kt). (12)
      И из (11)и (12) находим: _ 1п(1 - ^) k
      Или, заменяя согласно (3) k наТ", получим:
      Т=У^-^ ' (14)
      1п0,5 '
      Подставляя в (14) экспериментальные данные м = 2,5-10*, v = 1,6-10* атомов/м^с и 1^ = 5700 лет, получим Т = 8400 лет. Это вполне правдоподобные цифры, и теперь у нас есть даже возможность качественно оценить влияние наших упрощающих предположений, сделанных в самом начале.
      Прежде всего, если скорость образования ^С была меньше, чем ныне, благодаря вероятно существовавшему защитному водно-паровому экрану земли, то из (14) следует, что и Т должно быть меньше, то есть 8400 лет - завышенная цифра возраста.
      Далее, если скорость света в прошлом была больше и распад шел быстрее, то и период полураспада был меньше, - значит, по (14) и наше значение Т также должно быть меньше.
      Мы полагаем, что такой закон нарастания концентрации, который дает нам формула (10), следовало бы считать действующим, начиная со времени после потопа. До потопа облучение атмосферы было, очевидно, существенно меньше теперешнего благодаря водно-паровому экрану. Полученное же нами значение возраста несколько завышено по сравнению с библейским значением - очевидно, благодаря трудно учитываемому изменению скорости света, а значит, и плохо предсказуемому нарастанию периода полураспада со временем.
      В любом случае 8400 лет - скорее завышенное, чем заниженное значение возраста облучаемой атмосферы.
      Вот что реально дает ученым углеродный метод. Будучи задуман, как оружие против креационизма, он по Промыслу Божию сыграл самую серьезную роль в подтверждении теории недавнего сотворения земли.
      УРОК 4
      ВОЗМОЖНО ли
      САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ________ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИЗНИ ?
      На первом уроке мы уже рассмотрели хромосомы в клетках как огромные компактные хранилища генной информации, тщательно копируемой и воспроизводимой. Законы передачи информации доказывают нам, что такая система не могла возникнуть случайно, сама собою, без воздействия всемогущего Разума.
      Однако вспомним, что говорится в школьном учебнике о происхождении жизни из неживой материи. Приводится гипотеза академика А. И. Опарина о случайном синтезе сложных молекул и их собирании в первобытном океане в сгустки - коацерватные капли, которые послужили основой возникновения некой праклетки, начавшей поглощать другие сложные молекулы из раствора и воспроизводить саму себя.
      Приводится и дата возникновения этой гипотезы- 1924 год, заставляющая задуматься. Возможно ли было объективное научное исследование в такие времена в России? Что стало бы с ученым, если бы он заявил, что жизнь не может возникнуть сама собою, а может быть только создана Творцом? Кроме того, что знали ученые о клетке в те годы, когда не было еще электронного микроскопа, когда никто не знал толком, что такое генная информация и как она конкретно передается? Как развивалась молекулярная биология в продолжение 70 лет после возникновения этой
      "гениальной" идеи и неужели наука до сих пор все еще принимает ее всерьез?
      Интересный, хотя косвенный, ответ дает нам пособие для учителей по проведению уроков биологии. Приведем несколько пространную цитату, школьники ныне вправе узнать один профессиональный секрет своих педагогов:
      "Принятое распределение материала по годам обучения педагогически обосновано. Ознакомление учащихся с эволюционным учением в 9-м (ныне - 10-м) классе... помогает установлению и развитию исторического подхода к изучению проблем, составляющих содержание курса 10 (II) класса. К изучению его сложнейших вопросов десятиклассники подходят вооруженные знаниями общей теории развития живой природы. Без такой мировоззренческой подготовки клетка с ее тончайшими структурами, саморегулированием, самовоспроизведением, биологическим синтезом белка и передачей наследственной информации показалась бы чудом и могла вызвать мистические представления. Изучение дарвинизма в 9-м классе обеспечивает понимание клетки со всей ее слаженностью и согласованностью систем, как результата естественного отбора".
      Не дай Бог, еще в Бога уверуют! - так можно точнее и проще выразить эту яркую мысль.
      Давление идеологической установки на преподавание естественных наук, особенно биологии, заметно впрочем не только у нас в стране, но и на Западе. Фактор Божественного чуда из науки усиленно изгоняется. Спрашивается: зачем? Если клетка действительно есть результат естественного отбора, то изучи ее получше - и сам легко придешь к выводам Дарвина и Опарина. Не нужна будет предварительная материалистическая обработка сознания. Но в том-то и дело, что из современных ученых никто не возьмет на себя смелость высказать принародно такую теорию, которая хорошо смотрелась 70 или 150 лет назад на фоне общего незнания тех фактов биологии, которые мы знаем сейчас.
      ОШИБКИ ГИПОТЕЗЫ ОПАРИНА
      Самопроизвольное возникновение сложной органической молекулы противоречит законам термодинамики. Всякая система стремится к минимуму своей потенциальной энергии и к наибольшему беспорядку в себе. Иногда минимум потенциальной энергии требует установки некоего порядка: так образуется красивая шестилучевая снежинка или монокристалл алмаза. При этом порядке расположение молекул или атомов в решетке наиболее энергетически выгодно. Чтобы растопить снежинку или кристалл, надо затратить энергию. Но снежинка и кристалл несут в себе очень мало информации. По ним можно разгадать лишь пространственную структуру молекулы воды или кристаллической решетки. Кстати, при абсолютном нуле упорядоченность всех атомов максимальна, никакого хаоса нет - в этом состоит третье начало термодинамики, которое не проходят в школе. Но порядок этот таков, что в нем практически нет информации, и ее невозможно передать. Это казарменный порядок, внутри которого не может быть разнообразия идей.
      Совсем не так обстоит дело с любыми сложными органическими молекулами. Все они высокоэнергичны. Сжигая в топке дрова или уголь, мы легко в этом убеждаемся. На синтез любых органических веществ требуется энергия, - при их распаде она выделяется. А со снежинкой и с кристаллом все происходит наоборот: на растопку нужна энергия, при кристаллизации она выделяется.
      Итак, если органическая молекула будет предоставлена сама себе, она устремится к минимуму энергии - то есть к распаду. К распаду она устремится и потому, что это более беспорядочное состояние. Если снежинка устремится к минимуму энергии - возникает простенький порядок. Беспорядок и минимум
      гии как бы борются между собой за структуру снежинки: чья возьмет, еще неизвестно, это зависит от подвода или отвода тепла.
      Но с органической молекулой происходит не так. И стремление к беспорядку, и стремление к минимуму энергии здесь не борются, а дружными усилиями разваливают молекулу на возможно более мелкие части. Потому синтез сложной органической молекулы очень сложен: он требует и подвода энергии и своевременного вывода случайно образовавшейся молекулы из-под действия этой энергии, иначе она развалит синтезированное образование и при том с большей охотою, чем вынуждена была его строить.
      Итак, главная ошибка Опарина состоит в том, что он не учел гораздо большую интенсивность реакций распада (обратных реакций) по сравнению с реакциями синтеза. Если есть какая-то вероятность, что молекула, положим, некой аминокислоты может возникнуть в условиях "первобытного бульона" из неорганических веществ, то гораздо больше вероятность того, что эта молекула в этих же условиях распадется. Синтезировать такую молекулу природа должна по принципу: получилось - унеси, спрячь и никому не показывай, а не то рассыплется.
      Совершенной сказкой звучат рассуждения о том, как крупные молекулы собираются в коацерватные капли и начинают взаимодействовать друг с другом по образу будущего питания. Видал ли где-нибудь ктонибудь в лаборатории что-то подобное? К тому же для синтеза молекул предполагались задействованными разряды электричества, молнии, а для коацервации требуются спокойные условия. Как выполнить эти требования одновременно?
      Но предположим невероятное: необходимое количество биологических аминокислот собралось в одном месте и они не распадаются, каждую секунду вступая друг с другом по сто раз в реакцию. Какова вероятность того, что самопроизвольно в результате этих
      реакций составится простенький белок из 100 аминокислот, подобранных в строгой последовательности?
      Если вспомнить пример из первого урока и повторить расчет, то мы легко получим, что вероятность этого события равняется ('/)' , поскольку в белках используется 20 видов аминокислот, и вероятность того, что именно нужная молекула встанет на каждое конкретное место, равна V^.
      Для того, чтобы представить себе, как мала полученная вероятность, проведем следующие расчеты. Во всей видимой Вселенной приближенно насчитывают 10^ элементарных частиц. Представим себе, что это не элементарные частицы, а только биологические аминокислоты, которые вступают во взаимодействие миллиард раз в секунду на протяжении тридцати миллиардов лет (самый большой из предполагаемых возрастов Вселенной). Но и тогда произойдет только 10"" реакций. В миллиарде миллиардов таких Вселенных не произойдет при таких условиях достаточного количества реакций, чтобы их хватило на перебор нужного количества комбинаций, и то при условии, что каждая неудачно построенная комбинация тотчас разбирается и возвращается в исходное положение. Что говорить тогда о капле в этом космосе - о земном океане. Сколько миллиардов миллиардов лет понадобилось бы ему, чтобы даже при таких фантастически удобных условиях собрать самую простейшую из биологических макромолекул? Между тем в самой примитивной клетке этих молекул сотни и тысячи!
      На этом, кажется, вполне можно остановиться в подсчетах вероятности и под грудой сверхастрономических цифр навсегда похоронить гипотезу Опарина. Самые условия для расчета вероятностей выбраны нами благоприятными до невозможности. Тем не менее, даже имея возможность сделать указанный простенький расчет, очень солидные ученые тратили годы и десятилетия, чтобы доказать гипотезу Опарина экспериментально.