В самом деле, подобные взгляды очень широко распространены в христианских межконфессиональных отношениях. Принято считать, что католичество - это западная, а православие восточная форма христианского вероисповедания. Всем известна, например, пословица: "В чужой монастырь со своим уставом не лезь". По сей день католические власти протестуют против поставления православных епископов на территории "католической" Италии, а православные платят своим западным "братьям по разуму" той же монетой, стремясь не допустить приезда к ним римского папы. Сплошь и рядом мы слышим: "Америка - традиционно протестантская страна", "Русь святая, храни веру православную", и много тому подобного. Хотя все они согласны с тем, что "Господь наш - Иисус Христос", однако, сферы влияния православного, католического и протестантского "Христов" четко определены, и продолжают переопределяться по мере экспансии представителей той или иной конфессии на чужую каноническую территорию.
      Государства Восточной Азии - это "традиционно буддистские страны". Государства Западной Азии и Северной Африки - "традиционно мусульманские". Несколько лет назад в Лондоне скандально известный американский сценарист Теренс Макнелли поставил на театральных подмостках "Плезенс" пьесу "Тело Христа", оскорбительное шоу, в центре которого - гомосексуалист Иисус, которого из ревности предает его любовник Иуда Искариот. Христиане эту пощечину снесли (если вообще ее заметили!), но лондонские мусульмане, чтящие память пророка Исы, приговорили автора пьесы к смертной казни. Однако, по законам шариата, казнь эта может состояться только в том случае, если приговоренный пересечет границу какой-нибудь мусульманской страны. На территории государства, где правит христианский бог, этот приговор не имеет силы и не может быть приведен в исполнение.
      Господство языческой психологии в безбрежном море современных (в том числе монотеистических) религий очевидно и неоспоримо, как бы они не открещивались от этого понятия.
      "Одним из наиболее интересных аспектов доисторического культа Богини является то, что религиозный историк Джозеф Кэмпбелл называет его "синкретизмом". В целом это означает, что культ Богини был одновременно и политеистическим, и монотеистическим. Он был политеистическим в том смысле, что Богиня имела разные имена, разнообразны были и формы Ее почитания. Но он также был монотеистическим в том смысле, что мы можем говорить о вере в Богиню точно так же, как мы говорим о вере в Бога как вездесущее бытие. Другими словами, в различных регионах символика и образность обрядов поклонения Богине в Ее различных аспектах - Матери, Прародительницы, Создательницы или Девы - имеют поразительно много общего", - пишет Госпожа Риан Айслер в "Чаше и Клинке" (глава II).
      Перед нами постепенно начинает вырисовываться общая картина тех далеких времен: мирная созидательная цивилизация, лишенная разделений на религиозной почве. Значит, человек из любого народа, оказавшись среди иноплеменников, пользовался всеми благами гостеприимства, потому что везде его принимали как единоверца. Исследования Госпожи Риан Айслер ясно доказывают, что цивилизации Великой Богини не было присуще рабовладение. Следовательно, иноплеменник среди чужого народа не рисковал оказаться в неволе.
      Существует еще одно, довольно узкое определение язычества - наличие пантеона, то есть нескольких божеств, достойных почитания, равноценных между собой. Культу Великой Богини приписывают эту особенность на том основании, что Она часто изображалась с божественным младенцем на руках или в окружении множества метафизических фигур (подобно древнеегипетской Исиде с сыном Гором или древнегреческому Зевсу в окружении богов-олимпийцев в более поздние, исторические времена мужского господства). Однако, попробуем разобраться: исключают ли подобные изображения и предания монотеизм в культе Богини?
      Начнем с того, что монотеистическое христианство изображает свое божество в трех ипостасях. Наглядный пример - рублевская "Троица". Три существа мужского пола - "Отец", "Сын" и "Святой Дух" - сидят за одним столом, держа между собой "предвечный совет", в соответствии с которым Отец посылает Сына на смерть, Сын дает на это согласие, а Святой Дух благословляет это решение. Три личности, говорят христиане, но один бог. Человеческому разуму этого не понять, так что и вникать в этот феномен не стоит, нужно просто в это верить.
      К тому же небеса, как утверждают христиане, населены еще и сонмами ангелов и усопших святых людей, к которым также обращаются с молитвами. В сонмы ангелов верят также и иудеи, и мусульмане. Тем не менее, этот факт не мешает этим религиям оставаться монотеистическими.
      На руках Богини - рожденный Ею "бог". Но ведь и Библия говорит о творениях Элохима-Иеговы как о богах и детях божьих. "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы" (Пс.81:6). Это - о людях. А вот об ангелах: "Поклонитесь пред Ним (Иеговой), все боги" (Пс.96:7). Объясняя именно этот отрывок 96-го псалма, автор новозаветного послания к евреям пишет: "Да поклонятся Ему все Ангелы Божии" (Евр.1:6). Они же названы, как и люди, сыновьями Иеговы: "И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа" (Иов.1:6). Известен факт, когда Мухаммед признал трех самых почитаемых древними арабами Богинь "Дочерьми Аллаха", "небесными лебедями" и "Заступницами смертных". Однако, это не помешало исламу остаться монотеистической религией, а "еретическое" признание Мухаммеда было тщательно вычеркнуто из его поучений, ныне известных как Коран.
      Итак, даже самые монотеистические мировые религии согласны с тем, что между Единым Верховным Божеством и людьми есть некая духовная "прослойка" в виде загадочных существ, называемых "ангелами", "духами", "инопланетянами", и вообще как только может подсказать буйная человеческая фантазия. Они менее могущественны, чем Верховное Божество, и подчинены ему, но более могущественны, чем смертные люди. Следовательно, провозглашать веру в Великую Богиню "языческой" только потому, что Ее изображения не одиночны, ни в коем случае нельзя.
      Мы ясно видим теперь, что цивилизация Великой Богини не была языческой в том смысле, какой вкладывают это слово сторонники "гуманного" монотеизма. Истинные Ее поклонники не убивали себе подобных на кровавых алтарях, как это сделал "святой" библейский Иеффай, на котором "был дух Господень", убивший по обету иудео-христианскому богу свою собственную Дочь. Почитатели Богини не вели между собой религиозных войн, как это делали поклонники католического "Христа", истребляя поклонников "Христов" лютеранского или православного. Понятие джихада было совершенно чуждо "язычникам" палеолита и неолита, в противовес "цивилизованным" религиозным конфессиям нашего времени.
      ГЛАВА 4. ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ СОТВОРЕНИЕ?
      Прежде чем пойти дальше, следует уделить несколько глав одному очень важному вопросу.
      Когда по телевидению показывают передачу вроде "В мире животных" или "Диалоги о животных", и речь заходит об обезьянах, ведущий, говоря об этих приматах, почти всегда прибавит: "Это - наши родственники", - имея в виду "научные доказательства" происхождения человека путем эволюции некоего древнего обезьяноподобного существа, которое в какой-то момент своего развития встало на задние конечности, после чего у него отпал хвост, и оно построило ДнепроГЭС. Мысль о нашем прямом родстве с миром животных настойчиво вбивается нам в сознание при каждом удобном случае из самых "авторитетных" источников.
      А может, и правда, так было на самом деле? Пусть себе креационисты отыскивают доказательства творения, а мы пойдем удобным с виду путем: ученые уже все доказали, зачем голову ломать! И вера в Богиню возникла естественным образом: темные люди каменного века, не умея объяснить законов природы и заметив в них сходство с цикличностью Женского организма, придумали Богиню и стали Ей молиться. Все очень просто. Но тогда получается, что не только Иеговы или Аллаха никогда не было, но и культ Богини придуман так же, как и последующие.
      Великим умельцем сводить сложное к простому считал себя Иосиф Сталин. Однако, из его жизнеописания мы знаем, что такое умение было ему присуще вовсе не как величайшему гению всех времен и народов. Так что это совсем не признак большого ума или безмятежного здравомыслия.
      Полагать, что вера в Богиню была лишь фантазией первобытных людей - значит считать современное нам общество более развитым в умственном отношении. Но эти "примитивные" и "умственно недоразвитые" древние племена на поверку оказываются гораздо мудрее и просвещеннее человечества нашего века, века научно-технического прогресса. Эти "темные" люди, "невежественно" поклонявшиеся Великой Богине, не уничтожали миллионы себе подобных в локальных и мировых войнах, не гробили экологию, не занимались политическими и экономическими махинациями, обрекая целые нации на вымирание от голода и болезней. Волей-неволей приходится признать, что мы по сравнению с этими "непросвещенными дикарями" идем по пути деградации. То, что сейчас с нами происходит, прогрессом назвать очень затруднительно. Человек, просовывающий голову в петлю, прогрессирует? В известном смысле, да: голова движется вверх и вперед. Но конец такого прогресса печален, и самоубийцу вряд ли назовут умственно нормальным человеком.
      История человечества, описанная в Библии - это история деградации. Еще во времена Авраама армии были совсем маленькими: объединенное войско четырех монархов разбил отряд из 318-ти человек (Быт.14:14-15). Легко представить себе, что это было за войско "могущественнейших" царей того времени. Каждый царек отрядил из числа своих подданных человек по сто, не более. Но в более поздних библейских главах мы читаем, с каким размахом велись последующие войны, какие колоссальные территории насильственно объединялись в империи под власть одного зарвавшегося монарха.
      Наконец, из новой истории мы почерпываем знания о десятках миллионов жертв одной только второй мировой войны! История мира после гибели цивилизации Богини - это история совершенствования оружия, которое с каждым веком становилось все смертоноснее. Сегодняшние запасы ядерного оружия, по подсчетам некоторых специалистов, способны уничтожить, расколов на куски, четыре таких планеты, как наша. "Мракобесы" каменного века на такое были бы неспособны.
      Процесс деградации начался со времени истребления древней доисторической цивилизации, люди которой поклонялись Единой Богине Матери. Значит, именно отказ от поклонения Ей и привел позднейшее обезумевшее человечество, возглавляемое мужчинами, к такому печальному концу. Не просто прогрессирующее безбожие, не просто умножающаяся бездуховность, но ОТКАЗ ОТ ПОКЛОНЕНИЯ БОГИНЕ как единственному Верховному Божеству, Создательнице мира и Матери человечества. И "теория эволюции" - это не просто удар по религии, но орудие борьбы против древнейшей веры, веры истинной, которую первые люди на Земле получили в день своего сотворения Богиней Матерью от Нее Самой. Из первых уст.
      Само название "теория эволюции" говорит о многом. Теория - это недоказанное предположение. Но это предположение почему-то выдается за доказанный факт, преподносящийся уверенным, безапелляционным тоном. Есть ли к этому предпосылки?
      Сторонники эволюционизма утверждают, будто Ч. Дарвин исчерпывающе "доказал" факт превращения обезьяны в человека. Неужели? Слово Дарвину: "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну" ("Происхождение видов"). Самый знаменитый сторонник эволюционизма, он вполне отдавал себе отчет в том, что его теория недостаточна и шатка, и оставил вопрос открытым. Ничего он не "доказал", а всего лишь подкинул тему для размышлений.
      Размышления ведутся, да еще как! Чем глубже вникают ученые наших дней в "реалистичность" "доказанного факта", тем глубже сомневаются в нем. Кризис теории эволюции подтверждается, например, признанием серьезного научного журнала "Discover": "Эволюция... ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов... наблюдается возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинистов". А вот признание известного эволюциониста Ф. Хитчинга, автора книги "Шея жирафа": "Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении".
      Профессиональный журналист лондонской "Таймс" и сторонник эволюции К. Букер признается еще более откровенно: "Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это... сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов... Налицо крайний парадокс, что книга "Происхождение видов" которая прославилась своим объяснением происхождения видов, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ СОДЕРЖИТ НИЧЕГО ПОДОБНОГО". Он же добавил: "У нас все еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления о подлинных механизмах эволюции... О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего представления и, наверное, никогда не будем иметь".
      Как видим, даже самые горячие сторонники эволюционизма заметно остывают, когда поближе присматриваются к предмету своего обожания. Хорошим подтверждением тому является замечание журнала "New Scientist" (Англия): "Все больше и больше ученых, особенно... эволюционистов, утверждает, что эволюционная теория Дарвина ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАСТОЯЩЕЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ... Многие из критиков имеют высшие ученые звания".
      Предположения о самозарождении жизни на планете с самого начала терпят полный провал. Экспериментально доказано и неоднократно перепроверено, что это невозможно. "К своей досаде... химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи, прокомментировал подобные потуги авторитетный астроном Р. Ястров. - Ученые не знают, как это произошло. У них нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения".
      Если идея самозарождения абсолютно несостоятельна, то отсюда вытекает, что и теория эволюции - чистый блеф. Для Дарвина это была большая проблема: "Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым". Ястров подтвердил эту мысль словами: "Глаз, видимо, был сконструирован. Ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше". Ну, а если с глазом все понятно, то что тут говорить о мозге! Рассудите здраво: можно ли признать эволюцию человеческого интеллекта результатом беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предполагаемых "предков"?
      Ископаемые останки, на которые изначально делали ставку сторонники теории эволюции, в наши дни приводят их в неописуемое смущение. Теперь, когда эти останки накапливались в течение полутора столетия, "у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина", - озадаченно констатирует журнал Чикагского музея естествознания "Bulletin". "Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции". Уже в свете вышеизложенного ясно, почему журналист Т. Бетель уверенно заявил на страницах журнала "Harper,s": "Вывод довольно ошеломляющий: теория Дарвина находится на грани краха".
      Действительно, просто невозможно придти к иному выводу, рассмотрев внимательно те пропасти и провалы в "эволюционной цепи", которые при всем желании никак нельзя перекрыть. Комментируя отсутствие переходных ископаемых, которые могли бы восполнить биологические пробелы, Ф. Хитчинг отмечает: "Любопытно, что пробелы в ископаемых обнаруживают последовательность: ИСКОПАЕМЫЕ ОТСУТСТВУЮТ ВО ВСЕХ ВАЖНЫХ МЕСТАХ" ("The neck of the giraffe", p.19). Например, предположение, что рыбы произошли от беспозвоночных, не имеет абсолютно никаких оснований: "Рыбы впрыгивают в палеонтологическую летопись... ниоткуда: таинственно, внезапно, полностью сформировавшимися" (там же, p.20). Теорию трансформации беспозвоночных в рыб известный зоолог Н. Берилл назвал не более чем "научной фантастикой"("The origin of vertebrates", p.10).
      Далее. Попытки найти переходное звено между рыбами и земноводными также закончились позором. Установлено, что для того, чтобы восполнить этот пробел, потребовалось бы радикальное изменение слуховой системы. Рыбы воспринимают звуки телом, а земноводные имеют барабанные перепонки! У рыб нет языка, который мог бы выбрасываться, в отличие от земноводных. У них не моргают глаза, как у земноводных. Одно время эволюционисты обрадовались было, обнаружив ископаемых - двоякодышащую рыбу и целаканта, и объявив, что недостающее звено найдено. Но скоро их пыл поугас. Кости черепа найденных ископаемых, как оказалось, настолько отличаются от черепных костей земноводных, что невозможно, чтобы одни произошли от других.
      Не менее серьезное разочарование постигло эволюционистов и при попытках доказать, будто пресмыкающиеся произошли от земноводных. Яйца вторых покрыты твердой скорлупой, тогда как зародыши первых развиваются в студенистых икринках. Это говорит о том, что между земноводными и пресмыкающимися огромная пропасть. Ведь студенистые яйца земноводных оплодотворяются НАРУЖНО (поэтому они без скорлупы), а пресмыкающиеся размножаются путем ВНУТРЕННЕГО оплодотворения (поэтому они откладываются в "готовом" виде, покрытые скорлупой, и к тому же на суше, а не в воде, в отличие от кладки земноводных). Земноводные не имеют половых органов для внутреннего спаривания. Так что никакой эволюционной связи с пресмыкающимися они не имеют. И те, и другие возникли отдельно друг от друга. "Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой", - посетовал на судьбу известный эволюционист А. Карр ("The reptiles", p.37).
      Огромная пропасть лежит между пресмыкающимися и птицами, которые, по версии дарвинистов, являются звеньями одной эволюционной цепи. Пресмыкающиеся животные хладнокровные, и никогда не высиживают своих яиц, как это делают птицы. Во имя жизни своей теории, эволюционисты пытаются иногда фальсифицировать факты, предполагая, что динозавры, из среды которых произошла будто бы "первоптица" (археоптерикс), были существами теплокровными, - хотя бы некоторые из них. Но это не так. По своему строению динозавры однозначно были пресмыкающимися, а значит - хладнокровными.
      Птичьи перья, якобы сформировавшиеся в процессе эволюции из динозавровой чешуи, по своему устройству гораздо сложнее, чем чешуя. Они состоят из сотен тысяч бороздок и миллионов ресничек и крючков, сцепляющих все части пера так, что оно представляет собой гладкую поверхность - лопасть. Это - идеальная аэродинамическая поверхность, к тому же непревзойденно изолированная от внешних воздействий.
      Птичьи кости - полые и тонкие в отличие от массивных костей пресмыкающихся. Для прочности в полете, они укреплены внутри распорками наподобие крыльев самолета. Даже намека на что-то подобное в скелете пресмыкающихся не существует.
      Как у существ летающих, у птиц особенным образом устроена дыхательная система: поток свежего воздуха, словно вода сквозь губку, проходит через легкие птицы, не останавливаясь на миг. Благодаря этому, птица не задыхается даже при самых длительных перелетах и может дышать на большой высоте (более 6.000 м.) даже разреженным воздухом. А вот легкие пресмыкающихся и млекопитающих устроены по принципу кузнечных мехов, которые то наполняются воздухом, то опорожняются.
      Существует еще масса особенностей, которые еще более расширяют биологический пробел между птицами и пресмыкающимися. Например, зрение, которое у птиц особенно острое благодаря наибольшему количеству светочувствительных клеток в глазах, чем у всех живых существ на земле. У птиц четыре пальца, а не пять, как у пресмыкающихся. Птицы, в отличие от трехкамерного сердца пресмыкающихся, имеют сердце четырехкамерное. Птичий клюв, который у разных видов птиц выполняет самые различные функции (щелканье орехов, отфильтровывание пищи от илистой воды, выдалбливание дупла в древесном стволе и т.д.) разве мог "эволюционно" развиться из носа пресмыкающегося?
      Наконец, даже сам археоптерикс, - который, как громогласно раструбили на весь мир эволюционисты, есть связующее звено между пресмыкающимися и птицами, при внимательном рассмотрении оказался самой обычной птицей, "рептильные признаки" которой есть и у современных птиц. В горных породах периода археоптерикса обнаружились и окаменелости других птиц, так что по времени археоптерикс птичьему племени вовсе не предшествует.
      В отчаянных, но тщетных попытках доказать свою правоту, эволюционисты изо всех сил ищут связующие звенья между пресмыкающимися и млекопитающими, а также между человеком и обезьяной, являющейся, как нам подозрительно настойчиво внушают сплошь и рядом, будто бы нашим доисторическим предком.
      Но звенья эти по сей день не обнаружены. И даже более того: чем пристальнее вглядывается наука в различия между этими видами, тем в большую растерянность приходят сторонники теории эволюции. Начнем хотя бы с того, что млекопитающие вскармливают свое потомство молоком, откуда и происходит их название, а рептилии не имеют молочных желез. Предположение Ф. Добжанского, что молочные железы "возможно, являются видоизмененными потовыми железами" ("Evolution, genetics and man", p.293), не выдерживает никакой критики, так как у пресмыкающихся вообще отсутствуют потовые железы. Кроме того, потовые железы выделяют продукты обмена веществ, а молочные - питательные вещества. В отличие от детенышей пресмыкающихся, млекопитающие снабжены особыми мышцами, позволяющими им сосать материнское молоко.
      У самок млекопитающих - очень сложная плацента, обеспечивающая питание и развитие плода в утробе; у пресмыкающихся ее нет. У млекопитающих диафрагма отделяет грудную полость от брюшной; у пресмыкающихся она отсутствует. Температура тела млекопитающих постоянна, тогда как температура тела пресмыкающихся целиком зависит от температуры воздуха окружающей среды.
      В каждом ухе млекопитающих помещено три слуховые косточки; у пресмыкающихся - только одна. Появление двух лишних эволюционисты пытаются объяснить тем, что нижняя челюсть пресмыкающихся состоит из четырех костей, а у млекопитающих - из одной; таким образом, в процессе эволюции, как предполагают противники креационизма, кости пресмыкающихся сместились от нижней челюсти к среднему уху и образовали там дополнительные слуховые косточки, а в нижней челюсти из четырех костей осталась лишь одна. Но тогда в ухе млекопитающего должно быть не три, а четыре слуховых косточки (но их всего три!), - ведь одна уже была там прежде, потому что динозавры вовсе не были глухими. И вообще, эта гипотеза никакими ископаемыми доказательствами не подтверждается, она продиктована только ЖЕЛАНИЕМ эволюционистов.
      Зубы пресмыкающихся - простой конической формы. У млекопитающих же зубы самые разнообразные, предназначенные для захватывания, удерживания, кусания, разрезания, разминания и растирания пищи.
      Еще один немаловажный факт. Как предполагают эволюционисты, земноводные, превращаясь в пресмыкающихся, перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся стали эволюционировать в млекопитающих, то млекопитающие стали удалять отходы по образу земноводных - в виде мочевины. Что же, эволюция повернула вспять? Теоретически этого не могло произойти, но фактически - происходит. Так что ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПРОТИВОРЕЧИТ САМА СЕБЕ.
      Итак, связующие звенья между видами отсутствуют. Теория Дарвина недоказуема, и при внимательном рассмотрении, оказывается, просто глупа. В конечном счете, если бы один вид эволюционировал в другой, то предыдущие рано или поздно развивались бы в последующие и, следовательно, на сегодняшний день отсутствовали бы. Но мы своими глазами видим, что это не так. Богатство и многообразие форм жизни на нашей планете более чем убедительно доказывает: мир является результатом сотворения Высшим Божеством, Которое изначально вложило в каждую форму жизни те свойства, которые присущи им и по сей день.
      ГЛАВА 5. СТРАСТИ ПО ПИТЕКАНТРОПИИ
      Навязчиво объявляя обезьяну "нашим далеким предком" или "нашим ближайшим родственником", неугомонные проповедники дарвинизма напускают на себя личину серьезности, делая вид, что наукой это уже давно убедительно доказано, чему подтверждение - многочисленные ископаемые находки, будто бы наглядно объясняющие, что обезьяны и люди - звенья одной эволюционной цепи.
      Но это - всего лишь хорошая мина при плохой игре. Здесь мы сталкиваемся с очередным хорошо откатанным приемом информационной войны: с одной стороны убеждением в желаемом, с другой стороны - сокрытием действительности.
      Прежде всего, заметим, что, придя в любой зоопарк, мы можем увидеть таблички на клетках обезьянника, гласящие, что перед нами - человекообразные обезьяны: гориллы, орангутанги, шимпанзе... Согласно теории эволюции, животные в своем подъеме по эволюционной лестнице, все более становились способными к выживанию. Тогда почему же не эволюционировали современные человекообразные обезьяны? Почему они ЕСТЬ? По логике вещей и в соответствии с теорией эволюции, эти семейства должны были бы превратиться людей, или по крайней мере, постепенно эволюционировать на наших глазах. Однако, люди уже десятки тысяч лет наблюдают обезьян, и за все это время ни одна горилла ни на йоту не продвинулась по пути прогресса. "Низшие" семейства обезьян сохранились, но ни одного представителя предполагаемых промежуточных форм не осталось!
      Нас пытаются убедить в том, что сторонники эволюционной теории обладают массой доказательств своей правоты в виде огромного количества ископаемых материалов. Действительно ли это так?
      Вот что свидетельствует солидный научный журнал "The Bulletin of the Atomic Scientists": "При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дэвид Пилбим назвал ранние теории "лишенными ископаемых". Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых XIX века... Люди ХОТЕЛИ верить в эволюцию, и это повлияло на результаты их работы" (May 1982, p.37,41).
      Все чаще и чаще ученым приходится пересматривать свои заключения, ведь материала, пригодного для обоснования теории эволюции, ничтожно мало. Это ясно видно из комментария журнала "New Scientist": "Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться большим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... Коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны" (26 марта 1981, стр.802).
      Вот признание эволюционистов на страницах книги "Origins": "Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств" (R. Likey, R. Levin, p.55). "Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека, - констатирует журнал "Science". - Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа "Война и мир" с помощью 13-ти беспорядочно выхваченных страниц" (K. Holden, "The politics of paleoanthropology"). Вот вам и "масса доказательств"!
      Элвин Саймонс из Дьюкского университета подвел вышесказанному убедительный итог: "Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол" ("Newsweek"). Его утверждениям вторит научный журнал "Science Digest": "Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором еще осталось бы место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом" (Lile Watson, "The water people"). Так что количество ископаемых, якобы подтверждающих эволюционный взгляд на происхождение человечества - это ничтожно слабая платформа для того, чтобы заглянуть во мглу последних нескольких десятков тысяч или миллионов лет.
      Книга "The mismeasure of man" признает: "У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около 50.000 лет тому назад, в объеме или структуре человеческого мозга произошли биологические изменения" (S. J. Golde, p.324). Подобным образом, книга "The universe within" недоумевает: "Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?" (M. Hunt, p.45). Итак, мы четко видим, что на эти вопросы теория эволюции не в состоянии дать ответов, забравшись в непроходимый тупик. Вывод неоспорим: в палеонтологической летописи человек появляется ниоткуда, внезапно, в том виде, в каком существует сегодня, со способностью размышлять, говорить, изобретать и создавать. Налицо результат нашего с вами сотворения Высшей Силой вселенной.
      "Поиск знаменитого "недостающего звена" в эволюции человека, этого святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам", - заявил весьма уважаемый в мире науки анатом Солли Цуккерман в Журнале Эдинбургской королевской корпорации хирургов. Подобно рыцарям Круглого Стола, в древности объехавшим в поисках несуществующей святыни пол-Европы, и сочинявшим по пути небылицы о своих великих подвигах и приключениях, сторонники эволюции наращивают плоть домыслов на скелет собственной фантазии в бесплодных попытках отыскать промежуточный вид, называемый питекантропом (обезьяночеловеком), который якобы существовал в тысячелетия предполагаемой метаморфозы.
      "Newsweek" констатирует, что "недостающие звенья в палеонтологической летописи являются нормой". Это относится в равной степени как к переходным видам в животном мире, о чем уже сказано в предыдущей главе, так и к "питекантропу", за неуловимым призраком которого гоняются толпы охотников вот уже более полутора столетия.