Решительно затрудняюсь ответить на этот вопрос. Нам показалось, что это будет недурно - вот, пожалуй, единственное нам оправдание. Во всяком случае, никакого глубокого смысла в этой сцене нет. Что касается Ваших прочих соображений, то все они свидетельствуют лишь о том, что Ваша гипотеза МОЖЕТ БЫТЬ верна, но не о том, что она верна на самом деле. Я же утверждаю только, что ничего подобного авторы не задумывали и, следовательно, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этой гипотезы найти в тексте невозможно. "Необъяснимая симпатия" Изи к Андрею легко объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с симпатией (кроме разве что Румера, что было бы, пожалуй, уже слишком). Дружбы же между ними нет, - у Изи нет друзей по определению, только многочисленные добрые знакомые. Встретиться в Ленинграде Андрей с Изей, разумеется, могли. Но что может быть общего между сопливым мальчишкой и зрелым мужем, особенно, если учесть, что Воронину же предстоит Второй круг - что ему Изя, что ему теперь даже сам Город, до того ли ему?
      * * *
      Вопрос: Недавно прочитал Ваш рассказ "Машина желаний" (под таким названием он был). И я немного не понял его смысл: либо эта машина могла только дать человеку деньги, либо у всех людей мысли только о деньгах. Не подскажете - что вернее? Заранее благодарен.
      Юрий tech2@gorod.tomsk.su Томск, Россия - 02/06/99 22:20:05 MSK
      Авторы имели в виду следующее. Людям иногда кажется, что они хотят одного, а на самом деле (в подсознании) хотят они совсем другого. Человек кричит во все горло (и ему кажется, что вполне искренне): "Хочу, чтобы народ был счастлив и здоров!", а на самом деле - вне сознания, на глубине сознания, в тайниках своего сознания, - хочет он чего-то совсем другого, примитивного, дурацкого, вовсе не благородного: славы, богатства, удовлетворения похоти, чьей-то гибели. Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были - увы! - низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Немного отвлекаясь от непроходимых дебрей ГО и всяческих тайн, невидимых невооружённым глазом, задам простой вопрос, чисто разяснительного толка. В нескольких произведениях АБС (если не ошибаюсь, "Стажёры", "Отягощённые злом..." и т.д.) упоминается борьба "субакс". Как расшифровывается это название, и была ли у АБС некая концепция того, что она из себя представляет?
      Кирилл Г. kikins@hotmail.com Нью-Йорк, США - 02/06/99 22:22:07 MSK
      Имеется в виду так называемая "субакселерация", то есть "ускорение в подпространстве". По замыслу, это не столько "вид борьбы", сколько (фантастическая) способность организма переходить на сверхскорости, вызывая эффект "замедления времени" (см. бой Максима с бандитами в "Обитаемом острове").
      * * *
      Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! К сожалению, в языке мало слов для краткого выражения чувств, поэтому хотелось бы пояснить, что использованное обращение к Вам - не формальность. Спасибо Вам за Ваши книги, за то, что Вы - с нами. Беседа с живым классиком, автором огромного количества впечатляющих идей и миров, возможность которой предоставлена нам технологией и энтузиазмом авторов данной страницы - сама по себе фантастика. Разрешить задать Вам 2 вопроса: 1. В одном из недавних ответов на вопросы Вы сказали, что распад СССР был для Вас вероятным будущим. Положа руку на сердце, можете ли Вы сказать, что распад России - тоже вероятное будущее?
      Александр Алексеев aleksaleks@hotmail.com Рига, Латвия - 02/06/99 22:23:57 MSK
      Нет. Распад России я представляю себе с трудом. Конечно, в этом мире все возможно, но такое событие кажется мне чрезвычайно маловероятным.
      * * *
      Вопрос: 2. За последние 10 лет у меня сложилось, может быть, неверное мнение, что Вы теперь скорее не любите созданный Вами мир Полудня (или саму идею коммунизма? уверен, что для Вас это слово не ругательное - если реализация, мягко говоря, не удалась, то это еще не значит, что идея не годна). Если да, то почему и что Вам кажется альтернативой?
      Александр Алексеев aleksaleks@hotmail.com Рига, Латвия - 02/06/99 22:27:48 MSK
      Мир Полудня - это мир, в котором нам (АБС) хотелось бы жить и работать. Лучше такого мира мы ничего себе представить не могли и даже не пытались. Называть ли его "коммунизмом" - это проблема, скорее, терминологическая. Для нас всегда коммунизм был общественным устройством, обеспечивающим каждому гражданину воозможность свободно заниматься любимым трудом. Никакого другого смысла мы в это понятие не вкладывали. В отличие от идеологов КПСС, для которых коммунизм был таким обществом, где весь народ с радостью и удовольствием исполняет предначертания партии и правительства.
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Боюсь, я не могу принять Ваш коментарий без существенных оговорок: "Необъяснимая симпатия" Изи к Андрею легко объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с симпатией..." Да, конечно, Изя всегда приветлив, всегда остроумен, всегда приятен, всегда душа компании. Изя относится с интересом и показной симпатией даже к пану Ступальскому. Изя ИЗУЧАЕТ человеческие характеры, подобно врачу, который, мурлыкая себе под нос, с интересом рассматривает гноящиеся раны. Но у меня устойчивое впечатление, что Андрея он все равно явно ВЫДЕЛЯЕТ. То есть Изя с ним в более доверительных отношениях, чем с другими людьми "воронинского" склада. Гейгер, например, в чем-то ведь очень похож на Андрея, но Изя с самого начала не очень-то откровенничает с этим "немецким комсомольцем"... Или, вот еще: куда первым делом пошел Изя сразу после освобождения из тюрьмы? Ведь не к своей же вдовушке! (Я не поверю, что Изя, якобы, пришел в редакцию только для того, чтобы "жечь письма умных людей" - в Городе кроме Воронинской желтоватой газетки выходили и другие, более "умные" издания, где было на порядок больше "умных писем")... Конечно, довольно трудно найти аргументы для подтверждения ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Это какие-то штрихи, какие-то оттенки... Но вот когда тебя просят определить это все одним понятием, то, говоря об Изе и Андрее, скорее приходит на ум аналогия с умудренным опытом старшим братом, присматривающим по привычке за нерадивым младшим, чем аналогия с добродушным врачом, спокойно переносящим фортели интересного пациента.
      А.Нешмонин neshmonin@better.net Toronto, Canada - 02/06/99 22:29:54 MSK
      Давайте попробуем договориться таким образом: больше всех Изя любит Кэнси и Пака, Андрей у него на почетном третьем месте, он ему явно симпатизирует, но не более того.
      * * *
      Вопрос: И еще одно замечание. Хочу обосновать мысль, что художественное произведение всегда самодостаточно. Конечно же, создавая его, автор всегда рассчитывает на определенное впечатление у читателя. Но впечатление это является на самом деле всегда сплавом самого произведения и внутреннего мира читателя. Таким образом, в какой-то степени каждый читает свой вариант романа (слушает свой вариант сонаты, видит свой вариант картины), который НИКОГДА на 100% не совпадает с вариантом авторским. И вот самое-то интересное начинается как раз ПОСЛЕ прочтения, во время обсуждения того, кто как чего понял! Поэтому, Борис Натанович, Вы уж не взыщите, но "официальная" версия может оспариваться точно так же, как и любая другая. В этом смысле, например, высказанная Вами официальная версия трактовки "Жука в муравейнике" не может и не должна быть немедленно принята всеми за "непреложную истину в первой инстанции". Повесть эта намеренно написана так, чтобы вопрос о потенциальной опасности Левы Абалкина остался ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТЫМ. В тексте (самодостаточном!) намеренно не оставлено НИ ОДНОГО НАМЕКА на малейший перевес в пользу какой-нибудь одной из двух версий, и поэтому-то вопрос "позволительно ли убить человека на всякий случай?" режет читателя точно пополам. Бросив же читателям спасительную "официальную точку зрения", Вы уводите нас от вопроса "а если Лева все-таки был роботом Странников, как тогда?".
      А.Нешмонин neshmonin@better.net Toronto, Canada - 02/06/99 22:35:07 MSK
      Упаси Бог! Официальную версию я, помнится, бросил только тогда, когда мне показалось, что гипотезу робота Странников некоторые приняли как ЕДИНСТВЕННУЮ. Разумеется, читатель вправе рассматривать ЛЮБУЮ версию, если она не противоречит тексту. Что из того, что авторы "знают правду"? Герои же ее не знают, а принимать-то решения приходится именно им - и читателям вместе с ними.
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, (а также не менее уважаемые Людены и читатели этого сайта)! Не знаю уж, будет задан мои вопрос Б.Н., или нет, поэтому хотелось бы написать в более-менее развернутом виде - возможно и у посетителей странички, людей склонных, судя по вопросам, не только к чтению фантастической литературы, но и к философско-психологическим копаниям, найдется что возразить или согласиться. Итак: 1) Не буду углубляться в обсуждение очевидных достоинств мира Полудня-XXII, глубокой достоверности и реалистичности этой Вселенной, нарисованной столь многогранно и живописно, что это, как мне кажется, будет привлекать читателей не одно десятилетие (уж извините за банальный штамп); мне интересно выяснить один важный онтологический аспект существования этого Мира. Борис Натанович, почти все Ваши произведения (и соответственно, герои), пропитаны, пронизаны особенным мировосприятием и имя ему - коммунизм. Выкиньте этот невидимый могучий фон, которым в той или иной мере руководствуется Человек XXII века - и та цельность ощущения мира, жизненых целей, задач и сам смысл Бытия, волнующих Вашего Героя, моментально исчезнет. Да, Люди мира Полудня схожи с нами - они так же мечтают, радуются, страдают, ищут смысл жизни, любят и т.д. - но они другие, потому что их ойкумена - это ойкумена Свободы, Равенства и Братства (как бы кому этот лозунг не казался смешным) и непрерывной, какой то гипер-интеллигентской внутренней рефлексии. И в этом они бесконечно далеки от нас - так же, как далеки существа "с третьей импульсной" от обычных людей века XXII . Для многих читателей, наверно, здесь был особый шарм - действительно, что может быть интересней и реалистичней, чем читать об обычных сверхлюдях, с обычным сверхсознанием, об обычных сверхпроблемах .Сверх - потому что их сознание с чисто философской точки зрения находится в сфере восприятия и приоритета общечеловеческого над личным, альтруистического над эгоистическим, и так далее, можно продолжить. В общем - НООСФЕРА, прямо по Вернадскому. К сожалению, ни ограниченность послания, ни терпение читателей не позволяют развить мою мысль (впрочем, я думаю, все и так понятно) поэтому сам вопрос: Борис Натанович, построенный Вами мир мог логически иметь место только при развитии общества, в котором в большой степени господствовали идеалы Советского Союза (идеалы, подчеркиваю, а не реальный наш "социализм"). После исчезновения "государства рабочих и крестьян" очевидно, что ни национально-государственный муравейник с элементами социализма в виде Китая, ни остальное мировое сообщество, так сказать, World Without Borders, то, что принято называть западной постмодернистской цивилизацией с Третьим миром в хвосте - все это абсолютно не ведет к Вашему XXII веку и он становится более фантастичным, точнее более fantasy, каким-то эфемерным, что ли. Так вот, Вы верили в такое развитие общества, когда писали? И если не верили, то как, интересно, заполняли для себя этот разрыв "мы сегодня" - "мы век XXII"? И как Вы считаете, насколько сегодня, в год 1999, в циничном мире всеобщего рынка мы имеем моральное право воспринимать жизненные проблемы сквозь призму людей Вашего Двадцать Второго Века? Заранее спасибо за ответ. P.S. Не могу не удержаться, чтобы не пропеть дифирамбы :). Я к новейшей советской и постсоветской фантастике отношусь довольно равнодушно, по-моему, зачастую она скучна, невыразительна, полна штампов и не идет ни в какое сравнение с блестящей плеядой великих англо-американских фантастов, и все-таки, в советской фантастической литературе есть писатели, благодаря которым советскую фантастику можно смело ставить рядом с англо-американской. А именно - Ефремов, Стругацкие, (и может быть Булычев).
      Игорь Карпов ikar@genebee.msu.su Москва, Россия - 02/13/99 16:11:25 MSK
      На аналогичные (или даже в точности такие же) вопросы мне приходилось уже отвечать неоднократно. Поэтому буду краток. Когда мы начинали работу над "Полднем...", мы были уже не ленинцы-сталинцы (60-й год, ХХ съезд уже прошел, и Венгрия уже отгремела), но все еще верили в коммунизм, как неизбежное будущее всего человечества. Спустя пяток лет (работаем над переизданием) мы уже ясно понимали, что никакой сколько-нибудь прямой и ясной дороги от сегодняшнего дня к Миру Полудня нет и не предвидится. Поэтому писали мы уже не Мир-который-Неизбежен, и не Мир-который-Мы-Сегодня-Строим, но всего лишь Мир-в-котором-Мы-Хотели-бы-Жить. Сегодня мне уже совершенно ясно, что Мир Полудня - это всего лишь красивая мечта, которую можно реализовать локально (в одном отдельно взятом институте, в одном отдельно взятом дачном поселке), но которая абсолютно нереализуема в масштабах государства, а тем более, для человечества в целом. Сорок лет назад АБС были уверены, что вокруг них живут, работают и чувствуют себя неплохо люди, которые вполне способны точно так же жить, работать и чувствовать себя прекрасно и в Мире Полудня. Я и сейчас так думаю. Такие люди есть вокруг меня, многих из них я знаю лично, и нравственность их стопроцентно соответствует нравственности Мира Полудня. Собственно, нравственность Мира Полудня есть не что иное, как нравственность сегодняшнего "приличного" человека, для которого самым главным наслаждением в жизни является успешный творческий труд, а главным идеалом - свобода этого самого творческого труда. "Циничный мир рынка" зачастую мешает такому человек реализовать себя, но он вовсе не противоречит этой нравственности. Просто быть нравственным в мире рынка трудно, но ведь быть нравственным вообще трудно, в любом мире безнравственным быть гораздо легче и - увы! - видимо, естественней для хомо сапиенс. Десять заповедей писаны, видимо, отнюдь не для него, а для какого-то другого хомо. Человек Нравственный всегда и везде был и остается сейчас в подавляющем (точнее - в подавляемом) меньшинстве.
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Наверное, я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к "Жуку в муравейнике". Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что "опальная" версия ("Лева Абалкин - робот Странников") - это много более интересная тема для размышлений, чем "официальная" версия ("Экселенц - старый параноик"). Ведь во втором случае все получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут "высшие интересы", есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?)
      Александр Нешмонин neshmonin@better.net Toronto, Canada - 02/13/99 16:14:52 MSK
      Авторы придерживались иной точки зрения. Им было совсем не интересно писать очередной боевик о разоблачении и уничтожении супердиверсанта сверхцивилизации. Совсем другая идея представлялась им и более плодотворной, и менее тривиальной: "Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, - как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции". Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с изуродованной судьбой. Впрочем, возможна (и равноправна) и другая трактовка "Жука": "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о катастрофической нехватке информации". Авторы совершенно честно и сознательно создают ситуацию, когда читатель знает о положении дел ровно столько, сколько известно героям. А потому читатель имеет возможность делать выбор и принимать решения вместе с Сикорски и Каммерером. Такие вот условия игры.
      * * *
      Вопрос: И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущает два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с высстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозированно, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского "В августе сорок четвертого"). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы "поразить дона в пятку".
      Александр Нешмонин neshmonin@better.net Toronto, Canada - 02/13/99 16:15:59 MSK
      По мнению авторов, Экселенц сделал ровно столько выстрелов, чтобы со стопроцентной вероятностью можно было исключить контакт робота Странников с его (робота) детонатором. Не больше и не меньше.
      * * *
      Вопрос: Во-вторых, Экселенц ведь не делал "контрольного высстрела в голову", поэтому, помятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).
      Александр Нешмонин neshmonin@better.net Toronto, Canada - 02/13/99 16:16:58 MSK
      Можно придумать несколько вариантов объяснения, почему "контрольный в голову" не состоялся. Самый неаппетитный вариант: мозг робота Странников надлежало сохранить для дальнейших его исследований.
      * * *
      Вопрос: Дорогой Борис Натанович, мне бы хотелось задать вам немного необычный вопрос! Мы вот тут с ребятами собрались и решились все-таки! Руки очень трясутся, когда понимаешь, что задаешь вопрос кумиру, человеку, которому покоряется весь мир. А вопрос мой таков: "Вообще до встречи с творчестом Братьев Стругацких я был абсолютно здоровым психически человеком, но в тот же час, когда мною была прочитана ваша первая книга, во мне что-то изменилось кардинально, а после пятнадцатой книги я понял, что пора наведаться к психиатру (в хорошем понимании этого слова). Так вот, не считаете ли вы, что ваши романы, а порой даже короткие истории, меняют человека: его психологию, образ жизни, отношения с людьми и вообще воосприятие этого мира? И не известны ли вам такие случаи?" Заранее благодарю! (Киевские Панки)
      Кирилл meteors@mail.ru Киев, Украина - 02/13/99 16:18:31 MSK
      Мне такие случаи неизвестны. Теоретически они возможны, конечно, но должны быть редки, как и всякое радикальное воздействие искусства на человека.
      * * *
      Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!! Позвольте мне быть кратким. Будучи страстным поклоником творчества братьев Стругацких, я не могу удержаться от желания пообщаться с Вами (пусть и посредством Интернета) и задать Вам несколько интересующих меня вопросов: 1) В Вашем произведении "Отель "У погибшего альпиниста" инспектор Глебовски, расследуя убийство (как ему кажется) Олафа, сталкивается с абсолютно невероятными фактами преступления: дверь в комнату якобы убитого оказывается закрыта с внутренней стороны вставленным в замочную скважину ключом. Следовательно, убийца мог убежать лишь через окно, но зимний пейзаж не содержит никаких следов человека: их нет ни на подоконике, ни за окном. И вообще нет никаких следов. Вопрос: неужели Глебовски не понял всю неожиданность и необычную характеристику преступления (не человеческих это рук дело) и вместо того, чтобы сразу допросить Хинкиса (единственного, имеющего хоть какое-то отношение к происшедшему) и прибывшего Луарвика, который требует свидания с уже мертвым Олафом, он теряет время на на опрос других постояльцев. Лично мне показалось, что допросив сразу двух этих личностей, он сразу бы нашел ответ к разгадке дела, неважно, поверил ли бы он в него или нет.
      Александр С. Емельянов emelianovs@hotmail.com МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:19:50 MSK
      По-моему, действия Глебски вполне логичны и рациональны. Не забывайте также, что он специалист по подлогам, а не по убийствам.
      * * *
      Вопрос: 2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас "психотронное оружие" и чем это может всем нам грозить? Александр, студент, 20 лет. Большое спасибо за ответ!!!
      Александр С. Емельянов emelianovs@hotmail.com МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:20:43 MSK
      В печати все время появляются сообщения о том, что такое оружие уже существует. Ничего хорошего нам это не обещает. Но с другой стороны, люди уже придумали столько способов уязвления себе подобных, что никакой новый способ ничего РАДИКАЛЬНО уже изменить не способен.
      * * *
      Вопрос: ...при чтении этой сцены у меня _всегда_ перед глазами вставала та же сцена, что и при прочтении сцены из "Гадких лебедей", в которой описывается, как "мокрец" Зурзмансор показывает Баневу свое лицо. Кстати, для меня так и осталось загадкой, было ли то, что увидел Банев, результатом его - Банева - сильного алкогольного опьянения, или все-таки Зурзмансор решил писателя таки немного попугать? Просветите, пожалуйста, Борис Натанович! :)
      Алексей Попович lechoix@mail.ru Нальчик, Россия - 02/13/99 16:21:55 MSK
      И не то, и не другое. Мокрецы уродливы и отвратительны, а потому выходят на люди с повязками на лице или в специальных масках. Зурзмансор усмехнулся, и плохо прилаженная маска у него - отвалилась. Неприятное зрелище и вполне фантастическое - с точки зрения Банева, не понявшего, что именно произошло.
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В отношении Льва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он "обычный человек, исключая то, что он кроманьонец". На самом же деле, все мы - не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)
      Алексей Попович lechoix@mail.ru Нальчик, Россия - 02/13/99 16:22:44 MSK
      Мы все, безусловно, физиологически и даже, скорее всего, генетически не отличимы от кроманьонцев. Но мы - их потомки, в отличие от Левы Абалкина, который был ОДИН ИЗ НИХ, и если бы судьба его матери сложилась иначе, провел бы жизнь свою у костра, в пещере, стены которой разрисованы изображениями (с натуры) красных бизонов (каковых мы с вами не видывали и никогда больше не увидим).
      * * *
      Вопрос: А вопрос мой таков: В ВГВ указывается: "homo ludus - человек играющий". Вот отсюда и мой вопрос. Не может ли быть так, что Странники на самом деле - это Людены, овладевшие секретом путешествий во времени и пользующиеся этим, чтобы "разыграть" своих предков?
      Алексей Попович lechoix@mail.ru Нальчик, Россия - 02/13/99 16:23:37 MSK
      Именно так оно и есть. Точнее, людены - это Странники, та ветвь "интернационального" племени космических бродяг и исследователей, которая проросла от могучего ствола земного человечества. По мысли авторов, многие и многие разумные расы Вселенной проходили через этап "инициирования третьей сигнальной" (или четвертой? не помню уже) и порождали своих LUDENS, "играющих", а те - уходили в Космос, сливаясь со славным племенем Странников, и Космос становился их общим домом.
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите пожалуйста, какой вариант романа АБС "Град Обреченный" окончательный - опубликованный в Собрании Сочинений или распространяемый на Интернете? Хотелось бы знать, с чего переводить.
      Человек без трудовой книжки ilyav@microsoft.com Беллвью, США - 02/18/99 02:18:59 MSK
      Самый точный вариант опубликован в собрании сочинений, выпущенном в 1997-99 гг. издательствами АСТ и "Terra Fantastica". Рекомендую Вам именно этот вариант.
      * * *
      Вопрос: Да, и кто это просил curacao и ананас?
      Человек без трудовой книжки ilyav@microsoft.com Беллвью, США - 02/18/99 02:20:31 MSK
      Некто. Некто изысканный и томный. Человек без имени, персонаж из сна.
      * * *
      Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего я хочу выразить Вам свою благодарность за "то, что Вы есть" и, конечно, за Ваши великолепные книги. И в связи с ними у меня вопрос: в одной из книг "Время учеников" (я не помню точно) из серии "Миры братьев Стругацких" упоминалось, что заключительную книгу в серии Полуденного Мира вы один писать не будете. Неужели это правда? Спасибо.
      Александр lordalex@pop.liverpool.crosswinds.net Сочи, Россия - 02/18/99 02:22:05 MSK
      Да, это правда. Братьев Стругацких больше нет, а С.Витицкому писать об этом неинтересно. Однако, книга эта, может быть, и появится когда-нибудь на свет. Есть писатель, который попросил у меня разрешения ее написать. Разрешение было, разумеется, дано. Посмотрим, что получится.
      * * *
      Вопрос: Меня очень занимает мысль, что Изя и анти-Изя могли не только ВСТРЕТИТЬСЯ, но и затем РАЗОЙТИСЬ, причем вовсе не трудно догадаться, в какие стороны они разойдутся! Уважаемый Борис Натанович! Я отлично понимаю, что не приходится даже и мечтать о том, чтобы Вы на текущем этапе высказали свое мнение. Однако, Вы вполне можете рассказать нам, прорабатывалась ли вообще эта линия вами, или нет.
      А.Нешмонин neshmonin@better.net Торонто, Канада - 02/18/99 02:23:48 MSK
      Отвечаю честно, как родному: нет, не разрабатывалась. Зачем? Первый круг пройден, а второй будет еще круче первого. До Изи ли тут?
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать вопрос, мало относящийся к Вашему творчеству. Меня этот вопрос уже давно интересует, можно сказать, мучает. Как Вы считаете, какое отношение к нам, землянам, со стороны пришельцев наиболее вероятное: дружественное или враждебное? Почему? Заранее благодарен.
      Sergey Chernov scher77@yahoo.com Milwakee, WI, USA - 02/18/99 02:25:24 MSK
      Пришельцами на Земле могут оказаться только существа, находящиеся на ОЧЕНЬ высоком уровне развития - на порядок выше нас. Поэтому наивероятнейшая модель их отношения к нам - это отношение этнографов-исследователей к туземным племенам "Затерянного Мира" где-нибудь в джунглях Амазонки.
      * * *
      Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Бесконечно благодарен Вам с братом за созданные Вами миры, в которых действительно просто хочется жить. Хочу сказать, что только благодаря Вашим книгам мне в свое время удалось выжить (в прямом, а не переносном смысле) в условиях стройбата, так как только в них я мог получить тогда силы для ежедневного противостояния окружающему. Так что Вы спасли одну человеческую жизнь - мою. Я думаю, что подобных моему случаев в этом мире было немало. Спасибо Вам, огромное спасибо! Пользуясь возможностью, очень хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (извините, пожалуйста, за многословие): 1. В своих книгах Вы показали схему изменения общества посредством новой системы воспитания. Также Вы показали и схему взаимодействия гуманного общества (мира Полудня, в терминологии данной странички) с более отсталыми обществами - прогрессоры, и свойственные им (прогрессорам) методы и проблемы. ВОПРОСЫ: а) Не кажется ли Вам, что воспитание Учителями нового человека не может быть успешно проведено в случае, если ученик не полностью изолирован от влияния существующего общества (в том числе, а, возможно, и в первую очередь, от влияния семьи) вплоть до полного завершения его формирования как зрелой личности? б) И если это так - какая тогда возможна альтернатива абсолютной закрытости школ с соответствующей системой охраны, обеспечения и т.п. от внешнего по отношению к ним мира (как сейчас пытаются себя вести некоторые религиозные секты)? в) И не будут ли данные школы тогда полностью отторгнуты и уничтожены любым из существующих на Земле обществ как потенциально (или уже кинетически) опасные для данных обществ? г) И, соответственно, возможно ли вообще не тайное (под прикрытием другой цели) построение такой школьной системы на планете Земля в принципе? Или же все-таки открыто добро нести нельзя - не поймут? д) И какая может быть схема обеспечения подобного проекта кроме как по принципам финансирования фундаментальных наук (который сейчас для России практически не выполним, и слабо понятно, когда может оказаться выполним), т.е. как минимум на уровне долгосрочной высокоприоритетной национальной программы? е) И, вообще, известны ли Вам какие-либо существующие наработки (хотя бы принципиальные) по этому вопросу? Может, например, партия какая-либо для этого организуется?
      Анатолий uniso@chat.ru Москва, Россия - 02/18/99 02:27:00 MSK
      Практически все, что думали по этому поводу АБС, изложено в их романах. Я не берусь добавить к этому что-либо существенное. Вся наша "Теория Воспитания" базировалась на двух основных принципах: 1. Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители); 2. Главной задачей учителя является - обнаружить и развить в ребенке его Главный Талант, то, что он умеет лучше многих. Подразумевается, что большую часть времени обучения ребенок проводит в школе-интернате. При этом он отнюдь не отрезан от мира и от своей семьи - родители могут когда угодно приезжать к нему в интернат, и сам он регулярно ездит домой. Никакой секретности, никакой закрытости, но максимум приватности. Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений "отцов в детях". Но я ничего не знаю о каких-либо наработках по этому поводу. Видимо, педагогам сейчас не до того.
      * * *
      Вопрос: 2. Как Вы относитесь к идее значительного продления жизни отдельного человека посредством клонирования его организма с соответствующей пересадкой старого мозга в молодой организм клона (предполагается растительное существования клона вплоть до достижения им нужного возраста; возможность такого процесса рассматривалась вполне серьезно около года-двух назад во время дискуссии о запрете клонирования человеческого организма)?
      Анатолий uniso@chat.ru Москва, Россия - 02/18/99 02:28:22 MSK