5.2.1. В 1990 году стало ясно, что некоторые союзные республики (точнее их руководство) рвётся к самостоятельности.

«Можно с полной ответственностью утверждать, что союзное руководство не было готово к такому решительному движению республик к самостоятельности. Хваленный КГБ СССР, десятилетиями приучавший нас боятся собственной тени, — писал, — как оказалось, не имел систематической информации о глубинных процессах в той же Прибалтике. После почти полувекового пребывания Литвы, Латвии, Эстонии в составе СССР, при наличии в этих республиках многочисленного русского населения наши спецслужбы не имели там не только сколько-нибудь надёжной опоры, но даже пресловутых „агентов влияния“. Информация, предоставляемая руководству страны, как правило, носила отрывочный, персонифицированный характер, представляла все происходящее как происки отдельных „националистов“, „сепаратистов“, „антисоветчиков“. Как покажут последующие события в Вильнюсе и Риге, у КГБ СССР вообще не было продуманных планов действий в случае чрезвычайных ситуаций. Все сводилось к попыткам взять на испуг».[696]

Понимая, что нужно что-то делать, руководство Советского Союза постепенно стало переходить к ощущению необходимости наведения порядка.[697] Это уже не раз повторялось в отечественной истории. Формально (с точки зрения действующих тогда советских законов) сделать это нужно было давно.

Но как всегда в горбачевские времена сначала ослабляли вожжи, затем понимали, что лошади идут не туда, и начинали, как бы понукать.[698] Однако, почувствовав лёгкое сопротивление, осмелевших от безвластия коней, возница говорил, что это не он, а кнут виноват, и быстро менял тактику. Потом кони неслись уже куда им вздумывается, не обращая на словестное недовольство возницы, неспособного их как следует стегнуть кнутом.

Это вместо того, чтобы продумать хотя бы длительный вариант устранения опасности, если смелости не хватает крепко стукнуть один раз кулаком. Но думать по-умному, похоже, было некому.

5.2.2. Уже в конце 1990 года стало очевидным, что основная опасность для единства страны находится в Прибалтике. Там стала чётко заметна тенденция к отделению от остальной части страны. К власти в Верховных Советах трех прибалтийских республик пришли лица, настроенные на такой отделение.[699] Стало очевидным, что единство страны решается в Прибалтике. Стоит отступить от принципа нерушимости государства в одном месте (показать слабину), как государство все развалится.

Тем более, что пресловутый Запад именно на Прибалтику всегда смотрел как на не принадлежащую нашей стране территорию. Собственно говоря, для начала важно было отделить хоть кусочек, остальное пошло бы по инерции.

В самом начале 1991 года произошли вильнюсские события. Силовые структуры действовали по указанию Президента СССР.[700] 10 января 1991 года он обратился непосредственно к Верховному Совету Литовской ССР. Логически после этого обращения он должен был внимательно следить за развитием событий.

По словам дальнейшие события выглядело так: «В ночь на 13 января 1991 года дружина Комитета национального спасения из числа местных жителей направилась к телецентру. К месту событий были подтянуты армейские подразделения, части МВД СССР и бойцы …спецгруппы КГБ численностью 30 человек.

Благодаря вмешательству армейцев и группы «Альфа» удалось предотвратить столкновение дружины с противоборствующими силами, что неминуемо обернулось бы куда большей кровью. В задачу группы спецназа КГБ, действовавшей, как ей было предписано, в тесном взаимодействии с армейской частью и подразделением МВД СССР, входила защита здания телецентра и разъединение противоборствующих сил, предотвращение их прямых столкновений».[701] Уважаемый, конечно, несколько лукавил.[702]

Но не в лукавстве председателя КГБ СССР главное. Главное в том, что союзные силы взяли вильнюсский телецентр, была перестрелка, в результате которой пострадали гражданские лица и военнослужащие. Кровь пролилась. Совсем не много, на Кавказе она уже давно текла и более сильно.

Последующая критика людей в погонах неизбежно роняла тень и на чекистов. Тем более, что в числе единственного погибшего «душителя» литовской свободы оказался лейтенант госбезопасности, которого первоначально союзные власти неуклюже попытались выдать за армейского десантника. Руку Москвы попытались бестолково спрятать за пазуху. У нас не редко власти не решаются признать правду, которую вскоре люди узнают все равно.[703] Но доверие к власть предержащим после этого падает. Если не умеешь лгать, не нужно это делать.

По официальной версии именно смерть того лейтенанта привела в движение всех остальных «душителей». Смерть есть смерть, она может подтолкнуть к ответной реакции, русским сначала нужно врезать, чтобы они проснулись. Желательно сильно врезать, иначе могут принять за дружеское похлопывание.

Может быть, поэтому еженедельник «Новое время» всячески намекал, что смерть его была не от рук литовских националистов.[704] После августа 1991 года намёки стали уже более откровенными.[705] Намекать не сложно, сложнее найти доказательства этих намёков. Впрочем, в прессе приём такой атаки известен давно, средний читатель не судья и разбирается по несколько иным законом.

Намёки (только прямо противоположные) на странную смерть в местной больнице легкораненого лейтенанта Виктора Шацких можно найти и в мемуарах тогдашнего председателя КГБ СССР.[706] Одно только непонятно, как при наличии сомнений в обстоятельствах смерти своего сотрудника можно не провести детальную проверку. Или и здесь руководствовались принципом: смерть все спишет? Правда, погибшего лейтенанта посмертно наградили орденом Красного Знамени.[707]

Неопределённость с причиной смерти пояснил: «Органами союзной прокуратуры проводилось расследование, но никакого сотрудничества с местными властями наладить так и не удалось. Обстоятельства, связанные с гибелью Виктора Щацких, тщательно скрывали от нас, интересующих сведений и документов, мы так и не получили».[708]

5.2.3. «Пролитая кровь в Вильнюсе в январе т.г. вызвала на Западе бурю протестов, поставила под угрозу то позитивное, что было достигнуто в экономических отношениях с развитыми капиталистическими странами в последние годы», — писал В.А. Мартынов,[709] директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. Он же был по совместительству членом ЦК КПСС, т.е. человеком, имеющим определённое влияние на руководство этой правящей партии. Это ещё раз доказывает, что в руководстве уже были люди, которые как наркоманы боялись «слезть с иглы» западной экономической помощи. А Запад начинал шантажировать, когда в нашей стране предпринимались любые попытки сохранить Советский Союз.

Что оставалось делать ?, как всегда, был в своём амплуа. Говоря о событиях в Литве, отметил, что он узнал о случившемся в Литве с опозданием. К этому времени такое «незнание» генерального секретаря правящей партии и президента страны стало обычным делом. Не первый раз. «Слишком свежи были ещё события в Тбилиси и Баку, после которых ловко ушёл из-под огня критики под предлогом своей якобы неосведомлённости, отдавая на растерзание исполнителей своих же приказов».[710]

« вместо того, чтобы активно вмешаться в процессы — „процесс“ ведь уже „пошёл“, — предпочёл спрятаться за спины военных. Похоже, он надеялся на извечное „авось“[711]: «Авось пронесёт… авось все образуется».[712] Это уже понимали не только среди его окружения, но и многие другие люди в стране.

«Все он знал, — писал руководитель охраны. — И о событиях у Вильнюсского телецентра имел чёткое представление… Да что же это за президент: вокруг него — море крови, а он, как на острове, ничего не знает.

«Не знать» всегда удобнее, выгоднее. Но удобства и выгоды всегда временны для политика, ибо все тайное рано или поздно обязательно становится явным».[713]

Игры на публику (тем более, зарубежную) дают кратковременное преимущество за счёт долговременного недоверия внутри страны. «Это оттолкнуло от него не только демократов, но и военных, брошенных на усмирение независимых республик Прибалтики, а наутро узнавших, что они — де совершили это по своей собственной инициативе».[714]

Автор настоящей книги, не был в числе приближённых, не был тогда в Прибалтике и судить о его делах мог только по общедоступной информации. Но уже в 1990 году после событий в Баку, когда в очередной раз «не знал», что должен был знать глава государства, автор убрал его портрет из своего кабинета и публично сказал, что больше ему не верит. Сколько же можно публично врать одному и терпеть его враньё другим? Так или примерно так рано или поздно прозревали многие.

Кстати, позже еженедельник «Новое время» высказал мысль, что в январе 1991 года зародилось ядро будущего ГКЧП, модели путча обкатывались на литовском полигоне.,, и другие только в январе восемь раз встречались в кабинете.[715]

Интересно, что будущие гэкачеписты могли потом предполагать, как поведёт себя, его нерешительное и невнятное поведение с одной стороны, но и его нежелание просто так убирать своих подчинённых, якобы проявивших «самовольную инициативу».

5.2.4. Начавшись, события в Прибалтике шли по нарастающей. 11 января внутренние войска заняли Дом Печати, междугородную станцию, ряд других объектов в Вильнюсе и Каунасе. На следующий день был занят телецентр, где погибло 13 человек. 20 января столкновения были и в столице Латвии Риге. Ещё одна прибалтийская республика оказалась втянутой в борьбу с союзным центром. Практически вся Прибалтика (точнее её националистические группы) вступила в конфронтацию с Центром.

Знаменитый в советские времена борец за право выехать в Израиль Натан Щаранский написал в феврале 1991 года: «…КГБ начал стремительно возвращаться на политическую арену. События в СССР последнего времени показали, что борьба не окончена, что, скорее всего, она впереди».[716]

5.2.5. События в Прибалтике послужили делу дальнейшей конфронтации двух властей (Центр и Россия). Точнее их попытались и не безуспешно использовали противники. При этом, борясь с ним за власть, они в очередной раз вольно или невольно расшатывали само государство. Но кто же беспокоится о судьбе государства, когда делит власть?

Оппоненты первого советского президента накали раскачивать лодку. 20 января 1991 года, обращаясь к участникам демонстрации и митинга в Москве, заявил, что Президент СССР игнорирует присягу, встал на путь насилия и что в любую минуту может быть отдан преступный приказ, который в сложившейся обстановке вызовет цепную реакцию вооружённого противоборства. «Прибалтийский январь 91-го», отмеченный первой кровью в этом регионе, окончательно легализовал противостояние России и Центра уже как непримиримые, вплоть до аргументов вооружённой силы».[717]

И это был не случайный выпад. 19 февраля он выступил по телевидению. Комментируя события в Прибалтике, предложил уйти в отставку. Так удары по Центру наносились из Москвы. Не сложно понять, в таком состоянии Центр долго не продержится. Шатания среди его защитников уже начались.

Интересно, что через несколько лет написал, что события в Литве на совести у.[718] Не всегда отличался последовательностью первый президент РСФСР, то одного винит, то другого. Но это мы, забегая вперёд, а пока снова о январе 1991 года.

Кстати, малокровные конфликты в Прибалтике широко обсуждались в СМИ, «тогда как регулярные боестолкновения с человеческими жертвами в НКАО и прилегавших к ней районах, казалось бы, происходили где-то на Марсе или Сатурне. Во всяком случае, их замалчивали, точно военную тайну, что не вызывало протестов».[719] Вот ещё один пример практического использования (манипулирования) информации в политических целях. Если бы замалчивалось только это. Вся страна была в проблемах и конфликтах, а информационные игры разыгрывались многими.

5.2.6. Проблемы были и в местных органах государственной безопасности многих регионов страны. По сведениям, опубликованным тогда в прессе, накануне трагических событий председатель Литовского КГБ генерал-майор Ромуальдас Марцинкус подал в отставку, как и восемь других офицеров.[720] А тем временем уже в 1990 году из некоторых союзных республик (Прибалтика, Молдавия, Кавказ и др.) были вывезены архивные и текущие материалы местных органов КГБ.[721] Видимо, допускалась возможность их захвата или утечки секретных сведений с неспокойной территории.

Автор настоящей книги чуть раньше был в Киеве на переподготовке. Сотрудники, приехавшие из Прибалтики, прямо говорили, что они последние, больше приезжать уже не будут. Подразумевалось, что перемены в статусе прибалтийских республик вот-вот наступят. Чутьём они это уже понимали. Они понимали, но понимало ли руководство страны и КГБ СССР, которые по должности должны были предвидеть все.

5.3.1. Смена кадров в системе госбезопасности набирала темпы не только на местах, но и в центре. В конце января 1991 года КГБ покинул. «Новостью номер один» назвали его уход на пенсию в одной из газет.[722]

Прослужив в органах госбезопасности 45 лет (в том числе длительное время возглавляя 5 управление КГБ СССР), ушёл с должности первого заместителя председателя КГБ СССР. Кстати, в 1989 году высказывал следующее о задачах КГБ «Сегодня Комитет госбезопасности должен способствовать утверждению в стране демократии, неуклонно помогать перестройке, ибо это единственный путь, позволяющей нашей стране развиваться, обновлять социализм».[723] А что он ещё мог тогда сказать? Так тогда говорили все, сотрудники госбезопасности не были исключением.

5.3.2. Некоторые оценивали положение в КГБ очень высоко. В 1990 году писали: «Став зампредом после ухода из КГБ в ЦК, с той поры до сего времени является фактическим руководителем КГБ СССР. и приходят и уходят, а остаются. По данным на 1987 год, подавляющее большинство членов коллегии КГБ были прямыми ставленниками. В своё время он расставил их по всей стране в роли начальников Пятых управлений республиканских КГБ и пятых отделов областных управлений, после чего они не без его помощи заняли должности, позволившие им войти в состав коллегии.

Не случайно он отказался сменить Власова на посту министра внутренних дел СССР, уступив это место. В КГБ он хозяин, по-прежнему курирует Пятое управление, которое вовсе не ликвидировано, а просто переименовано в управление «З» КГБ СССР…

До поры до времени, — первая кандидатура на пост председателя КГБ в случае прихода к власти сторонников тоталитарного режима».[724]

О как о негласном руководителе КГБ говорили и другие.[725] Кстати, публично говорить такое о заместителе часто означает создавать ему проблемы с начальником. И не редко при подобных похвалах начальники избавляются от заместителей. И не редко похвалы заместителю раздаются, чтобы создать этот конфликт. Но это так к слову.

5.3.3. Почему же ушёл? Существует версия что, уход его связан с событиями в Прибалтике.[726] По времени сходится, по характеру (за все провалы он предпочитал снимать других) тоже сходится. А если это так, то следует логическое предположение о том, что после провала ГКЧП ожидал такого же поведения (достойного снятия с должности). Но об этом мы ещё поговорим позже.

— по-своему легендарная личность в системе госбезопасности, этакий зубр внутренней контрразведки и борьбы с идеологическими диверсиями. Примерно в то же время ушёл в отставку другой заместитель председателя КГБ СССР. Сразу после увольнения, по словам, взял отпуск и после него собирался приступить к работе в качестве консультанта Министерства обороны.[727] должен был возглавить ветеранское движение бывших сотрудников органов госбезопасности. Их пристроили на доходные места, знай себе получай деньги, только власти стало меньше.

В одной из газет их назвали «апостолами чекистского движения».[728] Но приходит время, и апостолы покидают насиженные места. Старики уходят на пенсию, а молодые сталкиваются с новыми и мало знакомыми для них проблемами. Проблемами, которые они не смогут решить.

5.3.3.1. «Корю себя за то, что ни разу не выступил на пленуме ЦК КПСС, — писал сам, будучи уже на пенсии. — Хотя понимаю, моё выступление не могло сыграть решающей роли, но морально мне было бы легче».[729] Выступление на пленуме действительно бы не помогло. Такие выступления ведь все же были со стороны других лиц. молчал. Хотя сам же сознавался, что уже летом 1990 года пришёл к выводу, что президент СССР допускает развал страны.[730] Но ещё полгода продолжал служить, хотя мог бы сделать демонстративный жест и уйти в отставку, высказав свою нелицеприятную точку зрения.

Они все, понимающие в КГБ, и не только в КГБ, продолжали на людях хранить верность, потому, что были частью той самой номенклатуры, которая психологически была способна только к одному служению своим личным интересам. За длительно время застоя выработалось такое устойчивое состояние номенклатуры.

С точки зрения номенклатурщика это называется умением жить, с точки зрения патриота косвенным предательством. В совокупности, они все предали страну, потому, что каждый в отдельности думал только о своём благополучии. Каждый предавал понемногу. Но когда каждый понемногу — это уже много. С их молчаливого согласия все и происходило.

Впрочем, что это мы накинулись на. На общем фоне он выделялся не этим качеством и был не самый великий приспособленец, скорее наоборот. Он делал много самоотверженного всю жизнь. Но когда решалась судьба его Родины, он не сделал решительного шага, как и многие другие.

В эпиграфе к роману «Заговор равнодушных» писатель Бруно Ясенский написал: «Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство».

5.3.4. Пенсионер вскоре после увольнения оказался на хорошо оплачиваемой должности в группе «Мост» у. Но, похоже, деньги — это не все в жизни.[731] написал довольно интересную книгу о своей службе в органах госбезопасности,[732] сумев при этом обойти многие острые углы. Видимо, сказался профессионализм чекиста в сочетании с выучкой партноменклатурного работника..

Своего прошлого он не описывал чёрными красками. «…Исходя из переоценок сегодняшнего дня, — написал. — можно, конечно, говорить, что кого-то не следовало привлекать к ответственности. Но я не ловлю себя на мысли, что с кем-то мы обходились незаконно. Тем более не могу сказать, что были люди, которых мы искусственно подводили „под статью“.[733]

Впрочем, его не особенно ругали даже, те кто, казалось бы, не разделял его точки зрения. «…В крутые времена, — говорил, — вёл себя достаточно принципиально. Участь диссидентов при другом начальнике могла быть гораздо хуже».[734]

5.4.1. Уже говорилось, что 1991 год начался для системы государственной безопасности страны без каких-либо существенных изменений. До этого времени КГБ СССР вполне обходился без наличия своего республиканского филиала в самой крупной республике Советского Союза. Республиканские комитеты существовали в 14 из 15 союзных республиках. Через республиканские комитеты Москва управляла всеми местными подразделениями. Но в Российской Федерации такого посредника не было, все подразделения по краям, областям и автономным республикам прямо подчинялись КГБ СССР.

Плохо это или хорошо для Российской Федерации? Скорее всего, ни то и ни другое. Но однозначно плохо для руководства республики, которому позарез нужны свои «собственные» чекисты. Тогда им можно приказывать, их можно контролировать. Какая же власть без КГБ? Без КГБ и власть не в сласть.

5.4.2. Новые российские власти поняли это быстро и стали настаивать на создании своего комитета государственной безопасности. КГБ РСФСР был в конце концов формально создан, но до августа 1991 года влачил формальное существование.

А пока в самом начале 1991 года заместитель начальника отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР поведал журналистам: «…Мы, к сожалению, не обладаем достаточно мощной и современной аппаратурой, чтобы обнаружить подслушивающее устройство напрямую. Такая техника имеется только в КГБ. Мы же совершенно лишены возможности её приобрести. Больше скажу: у отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР нет даже надёжных средств связи. Некая австрийская фирма подарила нам несколько переносных станций связи и несколько мобильных. Но все это перехвачено на таможне».[735]

Ах, они бедные. Как же они без собственной спецтехники? Хорошо хоть «щедрые» (с чего это они расщедрились?) австрияки что-то дают. Но, опять-таки через кордон не пускают.

В середине 1991 года первый и.о. председателя уже созданного КГБ РСФСР вспоминал дела не так «давно минувших дней» о появлении идеи создания республиканского КГБ: «Наверное, она возникла в одно время с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. В течение года российское руководство искало формы её реализации: принималось решения о создании Комитета безопасности, затем был с оздан Госкомитет РСФСР по обороне и безопасности, и, наконец, в мае этого года указанный комитет был разделён на два: республиканский комитет по делам обороны и Комитет государственной безопасности России».[736]