В самом деле как по мановению волшебника в целой группе стран в течение полугода произошли перевороты. Словно их кто-то одновременно подготовил. И это все происходило, когда в самом Советском Союзе все ещё было как прежде (армия и КГБ могли предотвратить любой переворот в стане союзников). Только все советские люди были в эйфории от первого реально относительно демократического и доступного для каждого благодаря телевидению (на жаргоне — «балдели» от демократии) парламента.

Напомним, что придя к власти, стал быстренько менять в стране (в ведомствах и регионах) чужих ставленников на своих. Этот факт не подлежит сомнению. Так почему бы и не поменять одновременно и чужих правителей социалистических стран на своих людей. Тем более, что менять все равно нужно, провал перестройки в СССР пока ещё не всем виден, но за её четыре года экономика стала разваливаться буквально на глазах. Парламентские страсти 1989 года, конечно, отвлекали людей, но не на все же времена. Телевизор не может надолго заменить реальную жизнь. Это при том, что многие руководители европейских социалистических стран по возрасту были старше и критически оценивали его попытки реформировать страну. Такие ему были явно не нужны.[600]

Благо во всех этих странах у КГБ были возможности и были свои люди. Предшественники на посту генсека так уже иногда делали.

Легка беда начало, стоит при помощи спецслужб попробовать «исправлять» союзников, как можно и заиграться.[601] Заиграться так, что погубить этого самого союзника. А одного, или нескольких, это не столь важно. Впрочем, это всего лишь версия. Но, к сожалению, версия имеющая право существовать и версия, которую никто пока ещё не смог убедительно опровергнуть. Не сложно понять, что авторы и исполнители этой смены руководства в чужих странах будут молчать. Кто же сознаётся в собственных глупостях!

Заметим, что в книге бывшего руководителя разведки МГБ ГДР Маркуса Вольфа есть отдельные моменты, которые косвенно подтверждают эту версию. Да, прямо он не говорит, но то что пишет как минимум, не противоречит версии о причастности спецслужб к невольному развалу системы социалистических стран.[602]

Версий было не мало. Например, высказывалась версия и о причастности к перевороту в Румынии ЦРУ и некоторых других спецслужб (в том числе Венгрии).[603] Но что-то за это спецслужба — КГБ, который имел связи и людей и не мог предотвратить происки врагов? Это все равно бросает пятно на КГБ СССР.

4.16.5. Тот 1989 год был торжеством отечественного парламентаризма, многие с упоением смотрели по телевизору бесконечные (а порой и бессмысленные) дебаты в первом почти демократически избранном парламенте. Но тот же год и был годом распада системы европейских союзников, которых прежде заботливая Москва держала под контролем, а теперь бросила на произвол судьбы. Приобретя демократию, мы потеряли союзников. Ту самую половину Европы, которую наши предшественники в 1944 — 1945 годах по-пластунски пропахали и пропитали своей кровью и потом.

«Мы лишились друзей, впервые остались, по сути, в одиночестве, — написал и добавил. — Никто не ушёл от нас сам, мы отказались от всех или поставили наших союзников в такие условия, когда отход от СССР стал неизбежным».[604]

Если версия о бездарной попытке сменить лидеров в стране союзников остаётся версией, то фактическое бездействие при реальной возможности спасти союзников уже не версия, а практически доказанный факт.

Может быть, лишение союзников и спасло горбачевский СССР от некоторых экономических затрат на поддержание союзников. Это дало, вероятно, кратковременную тактическую выгоду и позволило кое-кому ещё время удержаться у власти. Но это принесло стране стратегический проигрыш, а с такими странами в мире меньше считаются. Преобретать новых друзей, когда ещё совсем недавно мы, по существу, предали всех старых, дело почти безнадёжное.

Лишение Советского Союза союзников в Европе (и не только в ней) причинило колоссальный ущерб и деятельности советских разведывательных служб. «Конец советско-восточногерманского разведывательного союза ставит под угрозу некоторые собственные операции КГБ», — констатировали в одной книге, написанной за рубежом.[605] Возможности советских разведывательных служб резко сократились.[606]

4.16.6. Есть информация (правда, автор настоящей книги её не особеноо изучал) о том, что Советский Союз не только в Европе подыгрывал чужим интересам.

«Давление на по вопросу о Кубе и Никарагуа резко усилилось ещё до встречи на Мальте. Как теперь стало известно со слов бывшего начальника штаба службы правительственной охраны во времена генерал-майора запаса Валерия Величко, 27 марта 1989 года, накануне состоявшегося в апреле визита советского руководителя на Кубу, последний получил секретное письмо от президента Буша, в котором прямо и недвусмысленно было заявлено: „Инициатива Советского Союза и Кубы по прекращению помощи… окупится серьёзными дивидендами доброй воли Соединённых Штатов“ („Труд“, 24 июня 1999 г.). принял это как руководство к действию и, по воспоминаниям Величко, несмотря на пышную встречу, „был на редкость невесел и молчалив. Периодически он пытался затеять разговор о нецелесообразности поддержки кубинцами сандинистов и сальвадорских повстанцев“.

Куба, однако, давлению не поддалась, и прощание Кастро с было очень сухим: если при встрече они обнялись, то, прощаясь, лишь холодно пожали друг другу руки».[607]

И здесь без КГБ не обошлось. В феврале 1990 года Кубу посетили начальник ПГУ КГБ СССР и его зам Николай Леонов. Начальник разведки КГБ констатировал, что держава слабеет, все очевиднее становятся признаки грядущего распада, и былые друзья превращаются в обузу». Он вспоминал: «Наша задача — подтвердить коллегам свою неизменную заинтересованность в сотрудничестве двух разведок, изложить свой взгляд на ситуацию в Советском Союзе и в мире, обсудить совместные действия по ряду направлений».[608]

4.16.7. На заре перестройки поднимался такой шум по поводу советско-германского сговора 1939 года о разделе Европы и практически ничего не говорилось о таком же, по сути, сговоре (1944 — 1945 года) Советского Союза и западных союзников по разделу Европы и Азии. Всего лишь ещё одна иллюстрация двойного стандарта.

Кстати, что бы ни говорили, но ответственность за раздел Германии на ФРГ и ГДР несут все страны победители. А вот ключ от объединения Германии держала в руках наша страна.

«Как известно, раскол Германии устраивал в Европе многих. Но при одном условии: сохранять и поддерживать раскол должен был Советский Союз. Будучи уверенными в такой его непреклонной позиции, западным странам можно было извлекать для себя немалые выгоды из существования двух Германий и в то же время рядиться в одежды друзей всего немецкого народа и сторонников его воссоединения в условиях самоопределения. Неудовлетворённые национальные чувства немцев с помощью такой политики постоянно катализировались против Советского Союза, собственные эгоистические интересы в германских делах ловко маскировались, постоянно поддерживался как бы надёжный заслон на всех эвентуальных путях политического развития в Европе и в мире, которые могли бы вести к „новому Рапалло“, то есть германо-русскому сближению».[609] Вот какой ключ был в руках у наших правителей, но ларчик с сокровищами они так и не сумели открыть, передав ключ в чужие руки. Разумеется, получив при этом сами кое-какие личные дивиденты. Но это были дивиденты для них, а не для страны.

В 1989 году лавинообразно рухнула система наших европейских союзников по Варшавскому Договору. К 1991 году Советский Союз уже практически ушёл из Европы. Точнее он ушёл практически отовсюду, оставшись без союзников, которых сам породил и сам же бросил.

Объединённая Германия стала более значимой страной в Европе и даже в мире. Но стала она такой благодаря не Советскому Союзу, как могло и как нужно было бы сделать, а благодаря руководителю Советского Союза, который положил дивиденты от объединения Германии в свой личный карман. Он стал другом Германии, фактически за счёт интересов России.

Интересов стратегических и тактических. «Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства»,[610] — скажет через несколько лет, видевший все это в ГДР своими глазами.

При этом, КГБ СССР продолжал верно служит человеку, который уже тогда был политическим банкротом.

4.16.8. Германия в первой половине XX века была одной из великих держав, взаимоотношение с которой для России (без различия как она тогда называлась) были в числе самых важных проблем внешней политики. Дважды Россия и Германия сходились в кровавой драке, которая для них стоила очень и очень дорого. Лишь в 1945 году Советский Союз был в числе политических победителей, сильно подорвав свою экономику и понеся колоссальные людские потери.

После крушения гитлеризма Германия перестала быть в числе самых важных проблем советской внешней политике, уступив на Западе место Соединённым Штатам. Однако германские проблемы в Европе были для Советского Союза все же наиболее значимыми. Так и будет в обозримом будущем на западном фланге России.

Но дело не только в политике. ФРГ и ГДР были важнейшими торговыми партнёрами Советского Союза. Последнее из этих государств, кроме того, являлось важнейшим союзником в Европе,[611] а первое — важнейшим звеном в стане европейских противников. Кстати, говоря о двух германских государствах, мы деликатно умалчивали о том, что на самом деле их было гораздо больше. Это и государственно-подобное образование Западный Берлин, а также Австрия,[612] Люксембург и Лихтенштейн, которые по сути своей являются германскими государствами, но по воле соперников большой Германии таковыми не признаются, и, кроме того, Швейцария, населённая преимущественно немцами. В середине XX века Германия оказалась единственной крупной страной Европы искусственно разделённой на несколько частей, словно в период феодальной раздроблённости. И Советский Союз объективно в меньшей степени, но субъективно в большей степени нёс моральную ответственность за этот раздел. Не говоря уже об отнятых германских территориях. Впрочем, германские земли были отняты не только на Востоке,[613] но и на Западе[614] этой страны.

Однако не будем о германских землях. Лучше об одном германском руководителе.

4.16.9. После крушения коммунистического режима в ГДР, бывший глава этого государства Эрих Хонеккер первоначально укрылся в берлинском госпитале «Шарите». Но сразу же по выходе из госпиталя его задержали на полтора дня. Затем его приютил евангелистский священник. Потом в апреле 1990 года ему дали убежище в советском военном госпитале в Берлине.

13 марта 1991 года, находившийся в советском военном госпитале, Эрих Хонеккер стал собираться в Москву. «Как по-детски непосредственен и наивен был в эти минуты старый и опытный руководитель. Вернулась прежняя вера в „старшего брата…Хонеккер верил, твёрдо верил, что теперь в его жизни будет все хорошо“.[615]

Уже почти год Хонеккер полулегально находился в том госпитале. Периодически,[616] хотя и не особенно настойчиво отдельные должностные лица Германии ставили вопрос о передаче его новым немецким властям. Хонеккер же хотел найти убежище в СССР. Пожилому и больному человеку хотелось стабильности и покоя. Москва все не давала разрешение на переезд (точнее полубегство) под её крыло. Совсем не давно Эрих и (фамилии понятны) публично обнимались как главы двух государств-союзников. ГДР была в числе самых надёжных союзников. Но помочь бывшему «другу» не спешил. Он вообще не спешил кому-нибудь реально помогать.

И все же выбор делать надо было. Михаил Болтунов написал: «Что оставалось ? Вариантов, признаться, у него оказалось немного. Или выдать Хонеккера, или…спасать. Представляю, какие муки претерпел Генсек ЦК КПСС — не было никакой возможности принять его любимое половинчатое решение, что называется, и нашим и вашим, чтоб и овцы целы и… И тогда прошла команда — доставить Хонеккера в Москву».[617] Доставили, но некоторые формальные требования по перевозке были нарушены из-за долгого непринятия этого решения., как всегда, не мог решиться вовремя, а потом пришлось слишком много нарушать. Это, конечно, не самое главное, но соблюдение формальностей было бы не лишним.

4.16.10. Собственно, на давили с просьбами помочь Хонеккеру и не только ему.[618] В тоже время не все это одобряли. Газета «Известия», отвергнув версию о гуманности вывоза Хонеккера, высказала следующее предположение: «…С помощью похищения Хонеккера люди в наших „коридорах власти“ хотели лишний раз убедиться в собственном могуществе и подать сигнал свои сторонникам везде и всюду: мы ещё очень сильны, мы определяем большую политику, мы ещё покажем этим демократам».[619] Вот, оказывается, где собака была зарыта: все дело в политической борьбе в стране?

Кстати, через полгода ответственный работник ЦК КПСС, специалист по Германии Николай Португалов дал интервью немецкой газете. Он рассказал, что доставку Эриха Хонеккера из Германии в СССР организовал министр обороны, который действовал на свой страх и риск. якобы ничего не знал об этой операции.[620] Свежо предание, да верится с трудом.

Каким же иммунитетом к стыду надо обладать, чтобы публично говорить неправду? Но к постоянной лжи слуг больших начальников можно было бы уже и привыкнуть. Их порой и держат для того, чтобы солгать то, что сам начальник не решается произнести. За их высокую зарплату им порой приходиться платить своей честью. Наверное, для них это не сложно.

Интересно другое, как на арестованного тогда а, пытаются повесить все, что только можно. А может, поэтому и арестовали, чтобы свалить все грязь со своей головы на другую? Но к этому вопросу мы ещё вернёмся.

4.16.11. Надо или было вывозить Хонеккера ? Это как посмотреть. Можно с точки зрения того, что он бывший коммунистический диктатор (ставленник высшего руководства КПСС), уже не нужный и отработанный балласт, наличие которого в Москве только будет портить отношение с правящими кругами в Германии и её союзниками. Пусть его судит немецкий народ, который тогда в большинстве своём не особенно жаловал социалистическую идею. Вот что писала в те дни «Комсомольская правда»: «…В мировой практике бывают случаи укрытия диктаторов из тех стран, народ которых предпочёл иной путь развития, и это, естественно, наносит значительный ущерб отношениям вовлечённых государств. Но стоит ли Советскому Союзу в данной ситуации менять новые, цивилизованные отношения с единой Германией, действуя старыми, увы, незабытыми методами, особенно когда ФРГ ещё не ратифицировала часть межправительственных договоров?».[621] Подоплёка проста: нет договоров, нет западных подачек.[622] Это один вариант.

Второй состоит в том, что это бывший союзник нашей страны и бросать его на произвол судьбы — значит надолго посеять уверенность в ненадёжности союза с нашей страной. Это значит ради временных, сиюминутных интересов пожертвовать стратегическими интересами. Рано или поздно немцы начнут думать о социалистической Германии уже не так плохо, а правящие круги Германии, столкнувшись с решительной защитой Хонеккера, поймут и будут уважать своего соседа на востоке. Неуступчивые страны уважают порой даже чаще, чем готовых на все. Да, и готовы на все обычно бывают не страны, а конкретные должностные лица, ищущие личной выгоды от межгосударственных отношений. А, кроме того….

Возьмём ту же газету «Комсомольскую правду» (но только через полтора года), её корреспондент написал: «…У меня сложилось однозначное впечатление: большинство немцев следит за развитием „дела Хонеккера“ скорее из любопытства, нежели из желания мести. Более того, не мало и тех, кто ему искренне сочувствует».[623] Это через полтора то года, а через два, через три?

Вот два взгляда на одну проблему. А ведь это не просто судьба отдельного, даже высокопоставленного должностного лица, это проблема национальной безопасности, той самой, которую органы КГБ должны были защищать.

4.16.12. Впрочем, Хонеккер — ещё и предлог для разговора о союзниках и верности долгу. Надо ли вообще было уходить из Германии? Наверное, надо и может быть уже давно. Содержание огромной Группы советских войск в Германии слишком дорого обходилось стране. Финансовые проблемы были и с содержанием витрины социализма на немецкой земле. Да и само нахождение ударной части советских Вооружённых сил в самом центре Европы давно потеряло почти всякий политический смысл, если, разумеется, за смысл не принимать дорогую игру в солдатики. Уважение не всегда стоит поддерживать такой мощной военной силой.

Наверное, решение проблемы объединения Германии можно и нужно было достичь гораздо раньше. И ключ от этой проблемы был в руках, прежде всего, Советского Союза. Однако, эту, как и многие другие (прежде всего экономические) проблемы, руководство страны предпочитало откладывать в долгий ящик. Как бы чего не вышло. Оно и вышло, но не так как могло бы выгодно для нашей страны.

Уходить (в военном смысле) из Германии можно было по-разному. Можно как побитая собака, можно с чувством выполненного долга, не забывая о союзниках. Возможны и иные варианты. И поэтому имеет право на существование и такая версия: «А кто же проиграл? Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства, обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпело сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создаётся впечатление, что и попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой».[624]

Разумеется, все это только одна из оценок. Но кто убедительно доказал, что — она не соответствует действительности. А никто! Хотя ведь от правильности оценки уже совершённого деяния зависит правильность совершения последующего. И страны это касается ещё больше, чем каждого отдельного человека.

Кстати, быстрое крушение ГДР в 1989 году могло бы быть примером для коммунистического руководства СССР. Не стало. На чужих примерах учатся не все, далеко не все.

4.16.13. Но вернёмся к государственной безопасности. Кроме Хонеккера были и другие немцы, которые хотели бы выехать в Советский Союз. Выступая в Верховном Совета СССР, председатель КГБ призвал помочь своему бывшему коллеге Эриху Мильке, который 32 года возглавлял министерство безопасности ГДР».[625] Не получилось.[626] Но не только в личностях дело.

В ГДР, как все уверяют, было первоклассное и высокоэффективное Министерство государственной безопасности. Восточногерманская разведка знала почти все о соседе с Запада и не только о нем. Она лишь немногим уступала по возможностям советской разведке.[627]

Контрразведка успешно защищала свои секреты и боролась с противниками режима. Но нельзя не согласиться с Львом Безыменским, сказавшим: «…Положа руку на сердце, спросим себя: ну и что же? Кому это помогло? Спасло ли это ГДР?…

Мне приходилось говорить на эту тему …с печальным выводом: самая лучшая разведка не гарантирует от политических просчётов».[628] Позже оказалось, что и КГБ (главная российская спецслужба) оказалась неспособной спасти страну, которую она должна была защищать.

Впрочем, главный просчёт был в том, что ГДР держалась на советских гарантиях. И как только Советский Союз самоустранился, первое немецкое социалистическое государство попало под влияние своего капиталистического соседа на западе.

Вывод естественный, хотя и не особенно оригинален. Государственная (национальная) безопасность слишком важна, чтобы отвечало за неё одно только ведомство. Пусть даже ведомство государственной безопасности. Отвечать должно все руководство страны.