4.13.1. «История наций всегда хранит столько пожароопасного хлама, что стоит поднести к нему спичку, как заполыхает с таким трудом выстроенный дом».[484]

«…Из троянского коня под названием „перестройка“, появились те самые войны, которые разрушили Советский Союз до основания».[485] При заговорили о появлении новой исторической общности — советском народе. Верные советники подсказали ему эти красивые слова и их обильно цитировали. Но это как программа КПСС 1961 года, красивая сказка.

4.13.2. Правда, верили в неё многие. Да, первые годы горбачевского правления ещё и не давали основания в том сомневаться. Разумеется, конфликты возникали, но это были сначала привычные вспышки, которые быстро гасили.

«В декабре 1986 г. в Алма-Ате прошла демонстрация тысяч казахов, возмущённых назначением русского — Геннадия Колбина, очередным партийным наместником в их столицу на смену одному из „динозавров“ брежневского Политбюро — Динмухамеду Кунаеву. В столкновениях с милицией и войсками, наводившими порядок, погибло 28 человек, включая 7 милиционеров, 2000 было ранено».[486]

Это событие вполне входило в рамки обычных советских проблем в национальном вопросе, которые хотя и не часто, но периодически возникали.

В июле 1987 года на московских улицах начались демонстрации крымских татар. А вот это уже было не привычно. Ранее КГБ СССР удавалось заранее получать такую информацию и нейтрализовывать аналогичные попытки. Крымские татары, турки-месхетинцы и советские немцы были единственными тремя репрессированными при Сталине народами, которым не предоставили возможность вернуться на историческую родину.[487]

4.13.3. В 1988 году процесс пошёл уже по-крупному. «Первыми решили осторожно попробовать „температуру воды“ прибалты. В феврале сначала в Тарту, а затем в Таллине прошли демонстрации, впервые отметившие 10-летие договора, заключённого Таллином с ленинской Россией и провозгласившего независимость Эстонии…Тартускую демонстрацию разгонял местный, то есть главным образом русский КГБ и милиционеры с собаками».[488]

Одного очага конфликта было мало. Лиха беда начало. Ещё более жарко стало в 1988 году на Кавказе, проснулся вулкан армяно-азербайджанской ненависти. Долгие годы коммунистического режима позволяли сдерживать этот процесс. Но чуть-чуть ослабили режим и началось.

Армяне Нагорно-Карабахской автономной области проголосовали за её присоединение к Армянской ССР.

После того как Политбюро отвергло это требование, около 1 миллиона человек вышло 26 февраля на улицы Еревана в знак солидарности с карабахскими собратьями.

Азербайджанцы ответили армянской резнёй в Сумгаите. После этого конфликт стал уже реальностью и обратить все вспять было крайне трудно.

позже напишет: «Трудно найти правого и виноватого в подобных конфликтах….Но то, что лидеры коммунистических партий республик. Провозглашавших дружбу народов, не находили контакт друг с другом, не искали путей сближения позиций, говорит о многом».[489]

Так начался крупнейший национальный конфликт на территории Советского Союза. «Именно карабахское движение дало толчок формированию национальных Народных фронтов, для которых — в период, когда они ещё рассматривали вариант сохранения, в той или иной форме, Союза, — стало характерным требование больших прав для титульной нации, нежели те, которыми пользовались все остальные, и прежде всего русские, сразу ставшие олицетворением „имперского зла“.[490]

Однако, используя вооружённую силу, первоначально удалось разъединить противоборствующие стороны и «заморозить» конфликт.

4.13.4. Властям бы встревожиться. Сделать надлежащие выводы не смогли, а некоторые возможно не захотели. Куда там, не до этого было. Мы все перестраивались.

А вот США не дремали. Они «перестраивались» более эффективно, учитывая реалии времени. писал: «Передачи радио станции „Свобода“, финансируемой конгрессом США, например, немало способствовали тому, что межнациональная рознь в нашей стране приобрела столь острый и непримиримый характер. Доказать это не сложно — достаточно проанализировать передачи этой станции на армянском и азербайджанском языках за 1989-1990 годы».[491]

Не успели хоть как-то отложить в сторону один кавказский конфликт разбушевался другой в Грузии. Этот прославился тем, что в его результате началась кампания критики людей в погонах, которые являлись единственной силой, способной остановить конфликты. Впрочем, об этом см. пункт настоящей книги.

После этого начался «тбилисский синдром», т.е. конфликты стали множиться, а власти стали нерешительны в применении силы, а военные в желании её применять. Кому охота быть крайним. Том, что кровь начинала литься, беспокоило власти меньше, чем опасность быть обвинённой СМИ в антигуманизме (см. также пункт настоящей книги).

«К концу восьмидесятых годов смута постепенно охватывала государство от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей, создав реальную угрозу его целостности и безжалостно развенчав миф и якобы нерушимой крепости победившего социализма».[492]

«Остановить процесс развития воинствующего национализма могли только твёрдая власть и сила».[493]

4.13.5. Республиканские лидеры сначала пытались гасить национальные конфликты, но быстро поняли, что Москва только этого и хочет: свалить всю ответственность на них, а самой быть святее папы римского. Однако, при этом требовать применения силы Москва тоже не стала, предпочитая, чтобы республики сами догадывались, что от них хочется. Такая вот диалектика была. Провальная, надо сказать, диалектика.

«…К 1990 году утратил былой авторитет не только в народе, но и в региональном звене партаппарата, который за глаза называл его балаболкой и ни в грош не верил самым пламенным речам».[494]

«Брошенные центром, республиканские и местные деятели стали вначале вынужденно, а затем все более и более сознательно искать опору у себя на месте. Изоляционизм, сепаратизм и национализм были взяты большинством из них на вооружение как единственное средство спасения себя и своей власти, а затем уже переросли в самостоятельную цель — отделение, возвышение и самоутверждение части на базе разрушения и уничтожения целого».[495]

«Невиданное доселе ослабление центральной власти в Москве не могло не породить возникновение мощного сепаратисткого движения в национальных республиках. Руководители союзных республик довольно быстро сменили свои костюмы коммунистов-интернационалистов на национальные свитки, халаты, бешметы».[496]

Нужен им был коммунизм! Им была нужна личная власть. КПСС, наполненная такими людьми, просто напроста не могла ни привести Советский Союз к краху. Это истина ясна, но была ли она одной единственной причиной? Может быть, была ещё одна?

4.13.6. Развал Советского Союза начался постепенно ещё в 1989 году, когда власти сначала прибалтийских республик, а потом и Грузии стали провозглашать суверенитет и независимость, отменяя действия союзных властей на своей территории.

Казалось бы, Кремлю стоило только цыкнуть, но не тут то было….

«Весь мир с тревогой ждёт, а что же сделает Москва, Центр в ответ на все эти вызовы, как прореагирует „империя“ на одностороние действия прибалтов и грузин. Реакция следует, но только в виде назидания — 15 марта 1990 года 3-й Съезд народных депутатов СССР квалифицирует попытки Литвы выйти из Союза СССР как незаконные и приостанавливает решения её парламента до того момента, как будет установлен законный порядок такого выхода. О решении парламентов других республик речи почему-то нет. Литва не обращает внимание на эти уговоры, поведение её руководства становится все более вызывающим…

Руководство СССР ничего и никуда своевременно не двинуло. Посмотрев на такое развитие событий, 4 мая 1990 года о восстановлении своей независимости заявила Латвия».[497]

Горбачёв постепенно заигрался в демократию и увлёкся игрой с Америкой. Не до сохранения Союза ему было. Он все ждал, что Запад ему поможет. Правда, отдельные попытки навести порядок он все же делал, но как всегда, они были половинчатыми (см. пункт настоящей книги).

4.14.1. Виновата ли в наших бедах Америка? Всегда приятно, когда виноват не ты, а кто-то другой. Вот только исправить (или исправиться) можно лишь тогда, когда понимаешь, что во всем винить нужно именно себя. Не предусмотрел, не рассчитал, не учёл, не побеспокоился, не с тем связался и т.п. Именно это является первым условием исправления. Наказывать другого можно, но винить нужно все таки себя. Впрочем, в политике винить себя обычно следует в душе, на публике лучше (в смысле выгоднее) другого.

Однако, от общих рассуждений, перейдём к делу. Какую роль сыграли Соединённые Штаты в распаде Советского Союза? Некоторые считают, что самую основную и всю ответственность перелагают на коварного заокеанского дядю.[498] Другие более осторожны в оценках.[499]

Собственно говоря, знающие люди уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае.[500] Что, в принципе, вполне естественно. Почему бы это Америке не ослабить своего основного конкурента? Мы ведь в коммунистические времена делали это без зазрения совести. В некоторые периоды истории нашей страны времён правления коммунистической партии это было практически главной задачей её правителей. Готовы были чуть ли не на все, чтобы им было хуже. Но мы сейчас не о коварстве коммунистических правителей.

Тогда казалось, что основной мировой конфликт — это конфликт между Советским Союзом и Соединёнными Штатами, олицетворяющими социализм и капитализм. Обе эти державы тратили колоссальные силы и средства, на, по сути дела, бессмысленную борьбу друг с другом. И, наконец, США стали единственным лидером. Обвинять в этом США просто смешно. Это все равно, что винить чемпиона в том, что он стал первым, а на вторым.

Важно понимание сыграло ли иностранное вмешательство решающую роль в развале СССР или только вспомогательную.

«После многочисленных публикация, — писал Сергей Глазьев, — американских автором активная роль с этом процессе и непосредственное участие в нем спецслужб уже не является секретом. Целенаправленные и последовательные усилия предпринимали президент Рейган и директор ЦРУ Кейси, а также последующие руководители США и ЦРУ».[501] Без сомнений они хотели нам навредить. Что, впрочем, не означает ещё, что им это успешно удалось.

привёл в одной своей статье целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию и заодно развалили Советский Союз.[502] Это, конечно, кое-что.

Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной бездарной, бестолковой и своекорыстной деятельности? Это ведь для нас позор, а для них это слава. Тем более, что нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом. И ещё тем более, что некоторые приводят подборку прямо противоположных высказываний других зарубежных государственных деятелей.[503]

(тот, кто должен был нас защитить от всех иноземных козней) в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра».[504] Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

Если, прежде всего, виноваты США, то вместе с ними нужно судить и КГБ, точнее его руководство. «…Именно КГБ, — писал Игорь Бунич, — на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в своё время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал».[505] Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы. Шевелить все таки шевелил, да только не так и не то.

4.14.2. Давайте попробуем разобраться с фактами. Прежде всего, немного о государственном устройстве. Соединённые Штаты Америки отличаются во многом от нашей страны. Если у нас КГБ СССР был суперважным ведомством, то в США, ни ЦРУ, ни ФБР ни другая спецслужбы такой роли не играли и не играют. Даже в совокупности так называемое разведывательное сообщество США играет все же хотя и важную, но подчинённую и вспомогательную роль. Внешнюю политику в США проводят иные ведомства. В этом отличие США от Советского Союза, в котором КГБ было почти на равных с МИДом, а кроме КГБ, МИД и ГРУ, а также некоторых подразделений ЦК КПСС во внешнюю политику никто не лез, она была очень сильно централизована.

В США существовало и существует множество формально и не только формально независимых структур, которые участвовали в осуществлении внешней политики, наряду с государственными структурами.[506] Частично они координировались из одного центра — Вашингтона, но в основном координация шла только путём установления общих задач, а способы их реализации эти структуры определяли в той или иной мере самостоятельно.

Парализовав к середине 80-х годов ЦРУ (см. настоящей книги), КГБ СССР никак не мог парализовать все иные структуры, которые могли заниматься действиями, напоминающими деятельность спецслужб вообще, а уж в деле работы с агентами влияния тем более. Мало того, использование агентов влияния не так и характерно именно для государственных структур (спецслужб) США. С агентами влияния могут вполне справляться и другие структуры, не всегда связанные формально с государством.

Нанести удар по ЦРУ было престижно для КГБ, но проблема в том, что ЦРУ не КГБ, а гораздо менее важная структура. Это только мы в подсознании ставим их на одну доску, а на самом деле доски разные.

Это очень важная характеризующая той разведывательно-подрывной деятельности, которую могут проводить Соединённые Штаты. А теперь о том, что они хотели.

4.14.3. Ещё в 1983 году известным тогда советским учёным-международником Г.А. Арбатовым утверждалось, что «типичная черта политики США — преклонение перед силой».[507] Не ахти какая оригинальность, многие, если не все, понимают именно силу или хотя бы готовность её применить. Естественно, что США предпочитали бы иметь на планете страны, которые были бы слабее их страны. Но вот проблема, Советский Союз имел вооружения, достаточные чтобы помериться силой. Как бы это изменить?

«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надёжный способ разрушить СССР — поставить генсеком „своего“ человека, который будет послушно проводить политику Запада».[508]

Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1917 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. и многие остальные большевики под германскую дудку играть играли лишь тогда, когда им этого хотелось. Вряд ли это устраивало Германию, но это её проблемы.

Можно ведь было заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.

Некоторые активные горбачевоненавистники прямо указывают, что он действовал по указке ЦРУ. Впрочем, доказательствами они себя не обременяют. Вероятно, потому, что их нет и, видимо, не будет. Надёжной информации о том, что был поставлен именно по указке иноземных сил и прямо сотрудничал иностранными разведками до сих пор не найдено.

Мы уже говорили, что это сделали члены Политбюро, включая председателя КГБ СССР (см. пункт настоящей книги).

Впрочем, последнее мало что говорит. Важна не прямое сотрудничество с иноземными силами, оформленное как классическая вербовка агента. Важны действия конкретного человека. Действия, в которых было бы заинтересовано иностранное государство. А вот здесь уже кое-что можно найти. А если действия ещё и направлялись иностранными силами, то это уже и есть агент влияния.

Собственно говоря, это не такая и оригинальная мысль. Один из заместителей председателя КГБ СССР, уйдя на пенсию, написал: «, и возглавили перестройку. Не берусь судить, видели ли они перспективу, понимали ли, куда ведут страну, учитывали ли планы США, направленные на ликвидацию СССР, или это просто случайное совпадение, — но все действия новых лидеров государства в полной мере соответствовали тому, к чему десятилетиями стремились американские спецслужбы».[509] Разумеется, вышесказанное лишь частная точка зрения. Её автор почти не подкрепляет своё высказывание доказательствами.[510] Но эта точка зрения, к сожалению, имеет все основания существовать. Результат (крушение Советского Союза) показывает, что так могло быть.

4.14.4. Американцы, видимо, обратили внимание на задолго до его избрания генсеком.[511] Не обратить внимание на явно перспективного человека было бы просто не серьёзно с их стороны.

Вот и попробуем по рассуждать. Пока совершенно ясно одно, то, что при произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединённых Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, экономику усовершенствовать нужно было, цивилизованно расстаться с некоторыми союзными государствами и союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже можно было.

А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было! Насколько это зависело от одного ? Влияли ли американцы на политику ? Наверняка, можно сказать только одно: если они не пытались влиять, то были бы просто дураками. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Некоторые вещи по сути своей являются именно оплатой, хотя и проходят по другим счетам.

Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или её установили уже после совершённого деяния.

Ведь Нобелевскую премию мира вручили человеку, который не сумел предотвратить (или хотя бы пресечь малой кровью) многочисленные кровавые конфликты и маленькие войны (например, между Арменией и Азербайджаном), который сделал миллионы своих сограждан изгоями, а сотни тысяч беженцами. Аргументы против вручения Нобелевской премии мира можно было бы и продолжить. Дело не в этом, а в том, что так, похоже, расплачивались с человеком, который угодил Западу, во вред своей собственной стране.[512]

Впрочем, что Нобелевская премия! Книга «Перестройка и новое мышление» была написана по заказу одного из американских издательств и получила распространение почти в 100 странах мира довольно большим тиражом — более 2-х миллионов экземпляров.[513] Это и деньги, это и признание. А деньги, даже если их тратить не на себя лично, а на благотворительность, все равно приносят пользу их владельцу (хотя бы создаётся мнение, какой он добрый и хороший).

Были и другие способы расплаты. Хорошо знавший первого советского президента рассказывал: « все время получал какие-то подарки, ему постоянно присылали памятные медали, причём довольно весомые — из золота, платины, серебра, палладия, драгоценные коллекционные монеты, во время визитов вручали подарки, в том числе и супруге. После первых поездок они сдавали в Гохран колье и броши, но в последующем, как мне говорили, ценные подношения не сдавали…

Если говорить откровенно, у него к августу девяносто первого года на счёту было около миллиона долларов».[514]

Все это ясно. Точно не ясно только одно насколько сильно влияли иноземные силы на нашего правителя? И насколько он сам понимал, что делает не в интересах страны, а в чужих интересах, которые надо полагать на определённом отрезке времени и при определённых обстоятельствах совпадали с его интересами (например, удержаться у власти). Свои то интересы он понимал.

4.14.5. «Он бывал отнюдь не глуп в речах, но вместе с тем — патологически беспомощен в практической политике и начисто лишён способности предвидеть последствия своих действий дальше, чем на один-два шага вперёд…

Этой слабостью искусно пользовались его западные поводыри. Они подсказывали ему шаг, он делал его — и оказывался в ещё более тяжёлом положении. Тогда ему подсказывали новый шаг, он снова слушался, и снова его положение становилось хуже. В то же самое время те, кто ему подсказывал, получали все, чего на самом деле желали, то есть необратимое разрушение политических, экономических и военных устоев СССР».[515] На это свойство характера указывали и другие люди, знавшие его.[516]

Уже через десяток лет после крушения СССР писали: «Сегодня Горбачёв говорит, что он имел какую-то цель, но на самом деле он просто судорожно дёргал за разные рычаги, только ухудшая положение страны. Он требовал „больше социализма“, но не смог даже дать определения, что же такое „социализм“, и в силу своей неспособности был не в состоянии проводить реформы. Не хочется в это верить, но похоже, он и в самом деле был игрушкой в руках „чужих людей“, задачей которых было уничтожение не столько социалистической системы, сколько нашего государства как такового».[517]

«Отвечая на анкету, составленную когда-то Марселем Прустом, Дрюон на вопрос, какие исторические характеры он презирает больше всего, ответил: „Глупых королей и людей, которые пришли к власти без умения управлять“.[518]

К сожалению, таких среди верховных правителей всегда хватает. Но хуже всего, когда они становятся во главе больших стран. В России это обычно оканчивается хаосом (если повезёт) или смутой (если не повезёт).

4.14.6. Вот об этом и поговорим, и начнём с 1985 года. Похоже, что в начале своего правления (см. пункт и особенно пункт настоящей книги) не особенно устраивал Запад, Он начал реформирование страны, которая до него медленно загнивала. А вдруг он выйдет из этого загнивания? Это, вероятно, и беспокоило наших конкурентов из США.

Но беспокоило их и другое. Новый советский лидер начал с новой активностью то, что принято называть мирным наступлением, он предлагал одну за одной мирные инициативы западным лидерам. Это подрывало развязанную президентами США пропагадисткую кампанию по борьбе с «империей зла», по защите прав человека в Советском Союзе.

По мнению бывшего помощника по международным делам Черняева у его шефа первоначально «преобладала тактика „обходного варианта“ — через воздействие на Западную Европу, через поощрения противоречий в Атлантическом союзе, через пропагандистское давление и „изоляцию американского империализма“ в глазах „мировой общественности“, то есть фактически традиционная линия, хотя и с новыми целями — добиться реального разоружения».[519]

Наш последний Генеральный секретарь ЦК КПСС вёл активную внешнюю политику. Очевидно, это нравилось ему. В первые годы его правления миролюбивые инициативы сыпались как из рога изобилия.[520] Похоже, не давали покоя лавры миротворца, которыми до некоторой степени пользовался его предшественник —. Да и добиться признания на мировой арене казалось не сложно. Гораздо легче запускать в свет придуманные советниками миролюбивые инициативы, чем кропотливо усовершенствовать экономическую ситуацию.

Вроде бы мирные инициативы — это не так и плохо. Заметим, при этом, что следует учитывать некоторые банальные вещи.

Сколько не говори о новом мышлении, гуманизации внешней политики, но акулы всегда плывут туда, где проливается кровь, где есть потенциальная возможность поживиться, есть жертва, которой можно закусить. Это не грубо. Это реально. Акулам нужна пища.[521]

Конечно, внешне мир стал гуманнее. Но только внешне. Чисто внешне. Атомная бомбардировка Японии в 1945 году была проведена не столько с целью спасти жизни американцев (за счёт сотен тысяч жизней женщин и детей Японии), сколько совсем с другими не гуманными целями. Это только яркий пример, но чуть менее ярких примеров ещё больше. Во много раз. Да и позднее та же самая страна в своих интересах бомбила всех кого хотела, если ей никто не мешал (например, Югославию, Ирак и прочее).