10 имеется ввиду усилившийся въезд евреев в Палестину) произошел где-то около 1905 г., когда из России после поражения революции 1905 г. прибыла новая волна иммигрантов. Вместо того, чтобы продолжать борьбу на месте вместе с другими русскими революционерами, дезертиры побежденной революции импортировали в Палестину странный “сионистский социализм”. Они стали создавать в Палестине ремесленные и сельскохозяйственные кооперативы. Результат: если в 1905 г. евреи владели в Палестине 2,5 % земли, то в 1982 г. — 93 % земли принадлежало евреям.»

[61] Некоторые намеки на существо этих отношений видны в наследии А.С.Пушкина и в более чем столетней истории цензорски-редакторских “улучшений” его произведений. Так в плане 3-ей статьи об “Истории русского народа” Полевого А.С.Пушкин пишет: «История древняя есть история Египта, Персии, Греции, Рима, — история новейшая есть история христианства. Горе стране, оказавшейся вне его!» — так в дореволюционных изданиях. В довоенных советских изданиях, даже якобы “полных” академических, эту статью вообще не помещали. В после военных она появилась в сокращенном виде с многочисленными дописываниями, искажающими взгляды Пушкина.

Академик Д.С.Лихачев, вспоминая об ужасе, который испытали филологи и литературоведы в период борьбы с космополитизмом, рассказывал, как в антипатриотизме был обвинен профессор ЛГУ Борис Викторович Томашевский. Из Москвы вмешались и спокойная жизнь “патриота-филолога” возобновилась. Поэтому его “патриотизм” мы можем лицезреть в академическом издании сочинений А.С.Пушкина под его редакцией, вышедшем во второй половине 1950-х гг. Последняя фраза в цитированном фрагменте статьи изменена: «Горе стране, находящейся вне европейской системы.»

Спрашивается, что дореволюционные издатели делали Пушкина умнее и прозорливее, чем он реально был, а Б.В.Томашевский восстановил истину? или вся академическая наука от Цявловского до Б.В.Томашевского и Д.С.Лихачева, занятая переизданием произведений А.С.Пушкина, пытается скрыть нечто, на что указал А.С.Пушкин и за что поплатился жизнью?

Здесь приведен только один пример. Но множественный сопоставительный анализ рукописей, текстов дореволюционных и советских изданий показывает, что после 1917 г. творчество А.С.Пушкина подверглось жесточайшей цензуре и извращению, и все причастные к переиздательской деятельности, включая и Д.С.Лихачева, не могут этого не знать. Складывается впечатление, что в отличие от многих узников Соловков, Д.С.Лихачев не сидел в этом , а прошел в нём спецподготовку к последующей антикультурной, антипатриотической деятельности.

[62] Эта группа в составе рабочего класса была довольно многочисленной даже в годы НЭПа, и её упоминает В.И.Ленин в работах уже советского периода истории России.

[63] В мотивации поведения настоящим и ближайшим будущем статистически ярко выражено проявляется особенность женского типа психики. Мотивация поведения мужчин настоящим и ближайшим будущим не так ярко выражена как у женщин: среди мужчин больше, чем среди женщин, доля “ретроградов”, желающих сегодня жить нормами позапрошлого; и также больше, чем среди женщин, доля устремленных в отдаленное будущее, чье поведение в настоящем ориентировано подчас на весьма отдаленную перспективу вопреки сиюминутным представлениям о целесообразности, господствующим в обществе.

Непреклонная ориентация поведения на хронологически удаленные в будущее цели — выражение . Среди мужчин он встречается статистически чаще, чем среди женщин, хотя встречаются и женщины, которым свойственен этот тип психики. Но на весь мировой фольклор, наверное, единственный пример женщины, обладавшей ярким лидерствующим типом психики, — Шахразада, которая, будучи приговоренной к смерти по истечении первой брачной ночи, тысячу и одну ночь воспитывала сладострастного сиюминутно ориентированного деспота Шахриара, рассказывая ему сказки до тех пор, пока тот не поумнел.

Здесь и далее под объективно лидерствующим типом психики понимается не способность навязать окружающим свою волю и предписать стиль поведения, — это деспотизм, который может исходить как из сиюминутности, так и из дальновидности, а также и из времен каменного века; так же понимается и не первенство человека над другими людьми по каким-то показателям, признанным обществом в качестве рекордных достижений. Под объективно лидерствующим типом психики понимается ориентация своего поведения на объективно возможное удаленное будущее вне зависимости от того, последуют ли этой линии поведения окружающие или отвергнут её, останутся ли они безучастными зрителями или окажут ей противодействие, пытаясь её пресечь либо искоренить.

Объективно лидерствующий тип психики может восприниматься окружающими как деспотизм. Примером тому отношение к И.В.Сталину, обладавшему объективно лидерствующим типом психики, которого многие считают одним из величайших деспотов в истории. Но близорукий деспотизм под лозунгом “Будет по-моему, а не по-вашему!” всегда останется деспотизмом, а объективно лидерствующий тип психики всегда останется объективно лидерствующим типом психики, как бы его не воспринимали те, кому свойственен иной тип психики.

В отношениях мужчин и женщин в жизни статистически преобладающий женский деспотизм, исходящий из сиюминутности, способен сдержать мужскую дальновидность, не способную к осуществлению лидерствующей миссии, что приводит подчас к тяжелым последствиям. В основе этого статистически часто лежит то, что в поведении такого мужчины проявляется его зависимость от женщины, обусловленная половыми инстинктами.

В художественных образах это неоспоримо и ярко показано в фильме “Белое солнце пустыни”: гибель Верещагина обусловлена во многом и тем, что он с оглядкой на жену и “павлинов” отказывает товарищу Сухову в помощи. В этот критический момент, когда он пытается освободиться из под гнета её каблука, “любящая” жена виснет у него на шее и на руках, а он не способен своевременно освободиться от её психологического деспотичного гнета и действовать дальновидно-целесообразно по своему пониманию обстоятельств. При всей привлекательности Верещагина и многих его достоинствах, ему лучше было бы продолжать прятаться за бабью юбку, чем суетливо из-под неё вылезать, когда он узнал, что Петьку, к которому он отнесся по-отцовски, убил Абдула. О такой возможности следовало думать раньше вместо того, чтобы петь спьяну под гитару “Ваше благородие, госпожа удача…”. Верещагин пал жертвой своей же концептуальной неопределенности поведения, навязанной ему отношениями с женщиной, живущей сиюминутностью без оглядки на прошлое и без видения перспектив будущего: не помогать — нет помогу. С другой стороны деспотичная жена, пытавшаяся настоять на своем, осталась бездетной вдовой на пороге старости лет также вследствие своего сиюминутно ориентированного деспотизма.

Если же «За Державу обидно», то должно строить в себе объективно лидерствующий тип психики, а не суетиться под порывами сиюминутно меняющихся обстоятельств и не быть рабом телесериалов.

Насколько дееспособным оказался бы легендарный товарищ Сухов, сопровождай его в походе «любезная Катерина Матвевна», это — также большая проблема известного фильма.

Варианты разные: если Катерина Матвевна — дубликат сиюминутно деспотичной супруги Верещагина, а товарищу Сухову свойственен объективно лидерствующий тип психики, то Катерина Матвевна — первый кандидат в покойники[63]. Если же при сиюминутном деспотизме Катерины Матвевны Сухову не свойственен объективно лидерствующий тип психики и он дубликат Верещагина, действующего с оглядкой на супругу, то возможно, что сценарий такого варианта фильма просто не сложился бы. Если Катерина Матвевна способна к осмысленной поддержке деятельности объективно лидерствующего мужа, то, находясь под дальновидным присмотром Катерины Матвевны за обоими, недовоспитанный Петька, не ко времени и не по обстоятельствам возжелавший Гюльчатай и потому погибший, возможно остался бы жив, как осталась бы жива и Гюльчатай.

Полезно отметить, что и у Абдулы проблемы в деятельности, каковой бы она ни была, возникли из-за гарема, а не сопутствующих ему в жизни любящих его и любимых им жен, не порабощенных его деспотизмом. Абдула — экземпляр сиюминутно деспотичного мужчины — во многом психологический дубликат супруги Верещагина, но мужского пола.

Такого рода особенности статистически преобладающего среди женщин типа психики подчиненности поведения сиюминутности была известна давно и нашла выражение в пословицах: “У бабы волос долог, да ум короток”; “Девичья память”; и в подытоживающем обобщении “Женщина живет чувствами, переживаниями” — то есть тем, что в каждый момент времени воздействует на её чувства. Поскольку такого рода пословицы-сетования фиксируют негативные явления, то особенности мужского авторитарного типа психики, замкнутого во вчерашнем дне, нашли выражение в пословице “Мужик задним умом крепок”, прямо указующей на случаи, когда попытка действовать в настоящем на основе прошлого опыта .

[64] Кроме И.В.Сталина, указавшего на метрологическую несостоятельность политэкономии марксизма в “Экономических проблемах социализма в СССР” в 1952 г. И.В.Сталин рекомендовал убрать из политэкономии социализма объективно неизмеримые в хозяйственной практике категории: “необходимое рабочее время”, “прибавочное рабочее время”, “необходимый продукт”, “прибавочный продукт”, что имеет следствием устранение “прибавочной стоимости” и вместе с нею всей политэкономии марксизма.

[65] Натиск на самодержавие народов России начался даже не при Александре II, от момента убийства которого мы начали повествование, а гораздо ранее воцарения династии Романовых…

[66] Так Путилов, владелец многих предприятий тяжелой промышленности России, организатор и управитель производства, уже находясь в эмиграции после гражданской войны сетовал на то, что А.Ф.Керенский объявил Л.Г.Корнилова изменником, вместо того, чтобы поддержать его “мятеж” и раздавить большевиков в Петрограде военной силой, что позволило бы сохранить государственную власть в руках крупной многонациональной буржуазии империи. Путилов, даже когда всё свершилось, так и не понял, что на А.Ф.Керенского была возложена задача не допустить сохранения в России государственной власти многонационального капитала империи. Тем более в текущем потоке извне видимых событий мало кто из лидеров российского капитала видел их подоплеку и подводные течения глобальной большой политики.

[67] Третьей мировой, если счет мировых войн нынешней глобальной цивилизации начинать от наполеоновских войн Ротшильдов, завершившихся вступлением в Париж русской армии в 1814 г.

Вторая мировая война получила название Крымской, хотя военные действия разной интенсивности и продолжительности имели место и на Балтике, и на Камчатке, и в Белом море, в действительности охватывая весь мир. На Камчатке англо-французская эскадра не смогла высадить десант в Петропавловске и подавить сопротивление всего одного старого русского фрегата “Аврора”, который сами же англичане презрительно называли «wrong ship» — корабль-ошибка еще в те времена, когда он только-только был построен и приходил с визитом в Портсмут. В Белом море, английский флот, явно не обладая большим стратегическим умом, вступил в артиллерийский бой с Соловецким монастырем, естественно монастырь потопить не удалось. Боевые действия велись и на Балтике, где впервые в мире против англичан были применены минные заграждения, что отбило у них охоту вести активные операции по прорыву в Петербург.

В отличие от наполеоновских войн, Россия воевала в этой войне одна против коалиции, и не смотря на глобальный масштаб военных операций война в целом получила название одного из фронтов: Крымская, какое наименование очень хорошо скрывает всю её подоплеку.

Это примерно то же самое, что вторую мировую войну ХХ века назвать по имени одного из её сражений: например “Эль-Аламейнская война”, по имени места, где капитулировала группировка Роммеля в Африке; или “война за освобождение Освенцима”. Но инерция общественного сознания пока не позволила сделать историкам такую подмену, хотя среди политиков найдется много желающих представить события именно таким образом; причем второй вариант — всеобщей войны за освобождение Освенцима — им предпочтительнее.

[68] В другом варианте “галстук” — разрезание тканей под подбородком между правой и левой нижними челюстями и вытаскивание языка через образовавшийся разрез, после чего язык пришпиливался к телу штыком.

[69] Е.Е.Алферьев в кн. “Император Николай II как человек сильной воли” (ист. 94), с. 52 сообщает, что за весь 1906 г. в ходе революционных действий было убито 768 и ранено 820 представителей аппарата государственной власти России. За время действия военно-полевых судов по их приговорам было казнено 683 человека, задержанных преимущественно на месте преступления мародерски-террористического характера.

Конечно при подавлении революции были и внесудебные репрессии: действия гвардейского Семеновского полка по подавлению вооруженного восстания в Москве в декабре 1905 г.; усмирение отрядом Меллер-Закомельского Транссибирской магистрали, которая к началу 1906 г. на всем протяжении бастовала и была забита эшелонами с вышедшими из повиновения войсками, а стачечные комитеты были преобразованы в местные центры революционной власти. Меллер-Закомельский с отрядом в 200 человек выехал на усмирение из Москвы в ночь на новый 1906 г. На двух станциях по его приказу были расстреляны стачечные комитеты; из его поезда на полном ходу были выброшены два обнаруженных в нём революционных агитатора; на одной из станций забаррикадировавшиеся в станционных постройках революционеры оказали вооруженное сопротивление, но оно было подавлено огнем на уничтожение. О своих действиях Меллер-Закомельский сообщал по телеграфу вдоль всей Транссибирской магистрали. В итоге к 20 января 1906 г. весь Транссибирский путь стал подконтролен правительству.

[70] Учебники по истории КПСС, претендуя на научность, как-то забывают приводить хронологию Дум, а именно: I Дума с 27 апреля 1906 г. по 9 июля 1906 г. — была распущена, превысив отведенные ей полномочия. II Дума существовала с 20 февраля 1907 г. 1 июня того же года премьер-министр П.А.Столыпин обвинил её депутатов социал-демократов в том, что депутатская неприкосновенность используется ими для прикрытия деятельности по организации военного заговора и предъявил тому доказательства. 3 июня II Дума была распущена, а некоторые её депутаты были арестованы по обвинению, высказанному П.А.Столыпиным за 2 дня до того. II Дума действовала с 1 ноября 1907 г. по 8 июля 1912 г. IV Дума просуществовала с декабря 1912 г. до февральской революции 1917 г., во многом подготовленной её деятелями.

[71] Екатерина II в ответ на политику Великобритании, пытавшейся отрицать свободу мореплавания, объявила . Согласно ему, в случае возникновения с британской стороны каких-либо претензий к русским военным кораблям и торговым судам вне пределов территориальных вод Великобритании и её колоний, т.е. в открытом море, русские обязаны были открывать огонь на поражение. При Павле I, при Николае I Великобритания и Россия воевали, были на грани войны при Александре II, и в состоянии молчаливой конфронтации при Александре III. Сухопутная экспансия Франции привела её к военным столкновениям с Россией при Екатерине II, при Александре I, при Николае I.

С Пруссией разногласия бывали, но после времен Елизаветы Петровны, воевавшей с Фридрихом II, войн не было, а хозяйственные системы России и Германии, во многом дополняя одна другую, способствовали ускоренному развитию каждой из стран, по сравнению с вариантом их экономического изоляционизма.

[72] Приведенные медицинские цитаты взяты из очерка Георгия Ермолаевича Рейна, почетного лейб-хирурга, академика, с 1908 по 1915 г. бывшего председателем Медицинского совета Министерства внутренних дел, в 1916 г. главноуправляющего Государственным здравоохранением. Свой очерк он завершил словами: «Столыпину приписывают многократно повторенное им утверждение: “Только война может погубить Россию.” Если согласиться с этим, то убийство Столыпина имело не только всероссийское, но и мировое значение.»

— Это мнение думающего современника событий. Соответственно реальным историческим фактам первую мировую войну ХХ века начал сионизм убийством П.А.Столыпина, хотя и прикрывался при этом идеями демократизации жизни в России…

Сионистскую сущность террористического акта М.Богрова, только прикрывавшегося идеями демократизации, можно понять и из его беседы в день казни 11 сентября с раввином Алешковским, опубликованной в “Новом времени” 13 сентября 1911 г. «В день казни Богров, беседуя в Косом капонире с раввином Алешковским, сказал: — Передайте евреям, что я не желал причинить им зла, наоборот, я боролся за благо и счастье еврейского народа.

На упреки Алешковского, что Богров своим преступлением мог вызвать еврейский погром, осужденный резко ответил:

— Великий народ не должен как раб пресмыкаться перед угнетателями его.

Полагают, что перед казнью Богров хотел продолжить беседу с раввином и что-то передать через него еврейству.»

[73] Богров на следствии показал следующее: «Покушение на жизнь Столыпина произведено мною потому, что я считаю его главным виновником наступившей в России реакции, т.е. от установившегося в 1905 году порядка: роспуск Государственной Думы, изменение избирательного закона, притеснение печати, инородцев, игнорирование мнений Государственной Думы и вообще целый ряд мер, подрывающих интересы народа. (…) Я не признаю себя виновным в том, что состоял участником преступного сообщества, именующего себя группой анархистов…, но признаю себя виновным в том, что, задумав заранее лишить жизни председателя Совета министров Столыпина, произвел в него 1 сентября сего года 2 выстрела из револьвера Браунинга и причинил ему опасные для жизни поранения, каковое преступление, однако, совершено мною без предварительного уговора с другими лицами и не в качестве участника какой-либо революционной организации.»

Из этого можно понять, что он самочинный террорист-одиночка. Но не всему сказанному на следствии можно верить; а кроме того есть множество методов программирования психики, большинство которых вовсе не изобретение экстрасенсов современности, а уходящий в древность атрибут культуры человечества. Если следователи этого не знали, то они и видели террориста-одиночку, а не запрограммированного биоробота-убийцу. В цитированном сборнике “Убийство Столыпина” приводятся свидетельства разных людей, встречавшихся с Богровым: идею убийства П.А.Стлыпина он, вынашивал с 1907 г., не скрывал её в определенных кругах, и потому не мог остаться незамеченным заинтересованными лицами, ибо как писал В.И.Ленин, хотя и по другому поводу, но правильно по существу: «узок круг революционеров, страшно далеки они от народа».

[74] В частности, на Черном море по условиям мирного Парижского договора, завершившего крымскую войну, у России не было вообще никаких военно-морских сил. Хотя к 1877 г. Россия в одностороннем порядке отказалась от условий Парижского договора, но еще не успела восстановить на Черном море ни судостроительной базы, ни тем более построить новые корабли.

[75] Карикатурное название Австро-Венгрии тех лет.

[76] В то время А.П.Извольский, после этих событий назначенный послом России в Париже.

[77] Вряд ли на голову.

[78] Здесь и далее дробные даты: “по юлианскому”/ “по григорианскому” календарям.

[79] Канцлер Германии.

[80] Те согласились с этим захватом, поскольку хотя он и подрывал принципы международного права тех лет, но не ущемлял непосредственно их интересы, и даже способствовал устранению влияния России из Средиземноморья, к чему те стремились не меньше, чем Австро-Венгрия и Германия.

[81] Сначала война Болгарии, Сербии, Греции, Черногории против Турции, после которой Турция уступила почти все свои европейские владения коалиции. Потом война пронемецкой династии Болгарии против Греции, Сербии и Черногории, к которым присоединились Румыния и Турция, завершившаяся поражением Болгарии и передачей ею части территорий Румынии, Греции, Сербии.

[82] По существу С.Д.Сазонов этим абзацем расписался в неуправляемости России со стороны царской бюрократии. Поскольку общество всегда некоторым образом управляется, то каждый несогласный с излагаемой концепцией должен себе ответить на вопрос: Кто управлял Россией, и в каких целях?

[83] Германией была получена у Турции концессия на строительство “Багдадской железной дороги” из Европы через Турцию в Ирак (тогда в составе Турции, как и иракская провинция Кувейт: разделение Ирак — Кувейт произошло в 1920 г. при распаде Турецкой империи). По своей сути этот проект аналогичен концессии на строительство железной дороги через Иран в направлении Персидского залива, полученной Россией при Александре III, о чем речь шла ранее. Это германский вариант развития сухопутной экспансии.

[84] Большая Советская Энциклопедия, изд. 3, т. 18 сообщает: «Никола I Петрович Негош (7.10.1841, Негуши, — 1.3.1921, Ница) „…“ В янв. 1916, после поражения войск Черногории, бежал во Францию. В последниегоды жизни выступал против объединения Черногории с Сербией. Автор ряда литературных произведений (стихи, пьесы).»

Прекрасная иллюстрация к народной мудрости: Не хвались на рать идучи…

[85] Более подробно об эгрегорах см. “К Богодержавию…”. Вопросы психологии, связанные с ролью женского начала в жизни обоеполого толпо-“элитарного” общества, рассмотрены в нашей работе “От матриархата к человечности…”.

[86] Террорист — МАРИОНЕТКА — Гаврила Принцип, совершивший убийство, послужившее детонатором первой мировой войны ХХ века, унесшей несколько десятков миллионов жизней, в Сербии наших дней почитается как национальный герой, а место с которого он стрелял превращено в памятник. Если ЗОМБИ — национальный герой, то говорить о здравомыслии нации не приходится.

Как и в те годы, выражая отсутствие добронравия и здравомыслия, сербская “элита” наших дней мечтает, чтобы вся мощь России была на посылках у её эгоизма. Тогда такого рода сербский “элитарный” национал-экстремизм привел к мировой войне.

Думские российские антизападники (“национал-патриоты” православного толка) наших дней по своему мировоззрению способны сжечь Россию на алтаре сербского “элитарного” эгоизма или своего великодержавного честолюбия, , точно также, как Российскую империю сжег на тех же алтарях Николай II в 1914 г.

Иначе вёл политику России Александр III. Он разорвал дипломатические отношения с Болгарией, не смотря на симпатии к болгарскому народу как свои собственные, так и всего русского общества, сразу после того, как правительство болгарского царя стало ориентироваться в своей политике на Берлин и Вену, игнорируя интересы России, принесшей Болгарии освобождение от турецкого ига. (1996 г.)

[87] Настоящий раздел в 1996 г. выделен из предыдущего раздела в процессе иллюстрации в нём фактами, сообщаемыми в источниках, переизданных после 1991 г. и недоступных во время создания рабочей редакции в 1987 — 1990 гг.

[88] Императору Францу-Иосифу I (1830 — 1916) исполнилось 84 года.

[89] 9.10.1912 — 30.05.1913.

[90] После этого Германия вложила меч в ножны и дипломатическим путем получила от Франции некоторое количество болот в экваториальной Африке, признав её особые права в Марокко.

[91] Министр иностранных дел Великобритании в те годы.

[92] С.Д.Сазонов пишет с заглавной «Сэр», будто всякий английский “сэр” — Господь или хотя бы свой император.

[93] В 1939 г. англичане пытались повторить этот сценарий, но Советское правительство, увидев ни к чему их необязывающую сущность военных предложений Франции и Великобритании на переговорах в Москве, под носом у обеих делегаций заключило договор о ненападении с Германией.

[94] Эта форма местоимения не опечатка и не косноязычие; она точнее указует на смысл, чем литературно нормативное «их»: пора возвращаться к нормам живой, понятийно точной речи.

[95] Текст подчеркнут нами при цитировании: даже из этих слов можно догадаться, что Англия не заинтересована в решительном предотвращении войны, но уже готова вступить в неё для придания войне правильного, , течения. Открыто призывать других к войне за английские интересы — глупо; но с английской точки зрения не менее глупо и мешать им воевать за её интересы, коли они не могут сдержаться. Она же сама знает, когда и как вступить в созревшую войну.

[96] Эту фразу так и хочется продолжить словами: «с какою целью я и рассказал румынскому королю, о том как начнется общеевропейская война, а также предпринял выходку в лес на территорию нашего потенциального противника в Карпатах.»

[97] Т.е. создание нового Балканского союза под покровительством Тройственного союза, иными словами полное подчинение Балкан Австро-Венгерской политике — замечание С.Д.Сазонова по контексту.

[98] В России тех лет и позднее принято отрицать проведение “панславистской политики”. Но тем не менее должно признать, что на протяжении последних двух столетий существования, Россия некоторую политику в отношении славянских народов за пределами её территории проводила. Это — объективная историческая данность, которую некоторым образом воспринимали в Берлине и в Вене. И следует признать за немцами право быть немцами, и выражать их видение политических процессов в избранной ими терминологии, а не в терминах славянофильства и православия.

[99] Возможно потому, что её политики следовали коллективному бессознательному, долговременных целей деятельности которого не понимали и сами. Поэтому многих из них также нет оснований упрекать в лицемерии, вероломстве и далеко идущих глобальных злоумышлениях, поскольку по отношению к коллективному бессознательному (национальным культурно обусловленным “историческим инстинктам”) они был только проводниками, инструментами его деятельности.

[100] За 70 лет власти марксистов, так и не изданной полностью на русском языке, и известной по выдержкам из неё, приводившимся в работах советских историков и военных аналитиков времен сталинизма.

[101] С.Д.Сазонов в своих воспоминаниях пишет: «Свое сообщение сам граф Пурталес назвал “дружественным предостережением”» — ист. 95, с. 235.

[102] С.Н. Свербеев — посол России в Германии.

[103] Следует обратить внимание, что Дж.Бьюкенен пишет об отдании приказа о всеобщей мобилизации России уже 29 июля, колебаниях Николая II и попытках остановить всеобщую мобилизацию, после получения телеграммы Вильгельма II, и об отдаче 30 июля по телефону приказа о проведении всеобщей мобилизации. То есть иностранные дипломаты в тонкостях военной организации России не разбирались: частичной мобилизации от полной не отличали, а почему между мобилизацией и войной русские проводят какую-то разницу им тем более было непонятно, вопреки тому, что пишет С.Д.Сазонов; эта разница между объявлением мобилизации и решением о последующем начале военных действий была непонятна и главам государств как союзников России, так и её потенциальных противников. Иными словами, в 1914 г. дипломатия России говорила на языке, не понятном для тех, к кому она обращалась.