Приди на помощь моему неверью…

Но поскольку говорить об оптимальности и наилучшей реакции на одну и ту же ситуацию возможно только по отношению к определённой ситуации и определённым целям, которые в ней преследуются на основе определённой концепции их достижения, то провозглашенной саентологией оптимальности реакции «клира» на ситуацию по умолчанию соответствует одна концепция общественного устройства (обусловленная строем психики «клир») и также по умолчанию исключаются другие концепции общественного устройства (не осуществимые на основе строя психики «клир»). Конечно, среди этих по умолчанию исключенных концепций общественного устройства и выражающих их идеологий есть справедливо исключенные: например, библейская доктрина, по какой причине саентологию ненавидят представители всех библейских культов, как первую за всю историю библейской культуры реальную конкурирующую фирму. Но поскольку саентология не рассматривает множества исключаемых ею концепций по существу, то она и не предоставляет никакого содержательного обоснования рекламируемого ею «оптимума».

Кроме того, есть еще один вопрос, к которому приводит саентологическое утверждение о том, что клир приходит к «наилучшим возможным решениям», если берется за решение какой-либо задачи. Поскольку глобальная цивилизация несет в себе множество как взаимно исключающих друг друга, так и не вполне совместимых между собой идеологий, социологических доктрин и т.п., то следовало ожидать, что занявшись рассмотрением этой проблематики, какие-нибудь клиры, которых в обществе уже изрядная доля, изложат наилучшую возможную идеологию, социологию, в которой будут вскрыты ошибки, если не всех, то наиболее влиятельных идеологических систем и социологических доктрин: т.е. произойдет клирование аберрированной культуры если не всего человечества, то хотя бы некоторых региональных цивилизаций. Задача «клирования культуры» поставлена ещё в “Дианетике” самим Л.Р.Хаббардом:

«Идеальным обществом было бы общество неаберрированных людей, клиров, ведущих свою жизнь в неаберрированной культуре, так как или человек, или культура могут быть аберрированными. Аберрации культуры входят в уравнения поведения как нерациональные факторы, которые происходят от образования, социальных привычек и юриспруденции. Недостаточно, чтобы сам человек не был аберрированным, так как он существует в рамках общества, которое само сложило свою культуру из множества неразумных предубеждений и обычаев.

Нахождение действительного источника неправильного злого является фундаментальной проблемой во всей юриспруденции. Действительный источник, к несчастью, лежит в нерациональности тех представителей прошедших поколений, которые, работая с ограниченными знаниями и будучи подавленными окружающей средой, искали решения при помощи уравнений, содержащих ошибочные и неопределенные факторы. Эти поколения, давно ушедшие, не могут сейчас быть в ответе. Мы являемся наследниками всех прошлых веков, и это — добро; мы также являемся наследниками всей нерациональности прошлого, и это — зло. (…)

Только в обществе неаберрированных людей и в рамках культуры без неразумности, да, только в этих условиях человек может нести ответственность за свои действия. Но часть ответственности за это теперь должны взять и мы. Человек не должен сдаваться своим инграммам.» — “Дианетика”, с. 486, 487.

Однако хотя с момента издания “Дианетики” (1950 г.) и “Саентологии” (1965 г.) прошло уже достаточно много времени, саентологическая церковь не распространяет ни какой литературы, в которой бы была изложена клированная, не аберрированная социология. Это означает, что клированная социология в саентологической церкви либо отсутствует вообще, либо она не предназначена для всеобщего оглашения, а призвана обеспечить потребности дипломированных пастухов, которым кто-то доверит выпас глобальной цивилизации клиров [82]. В любом из этих вариантов структуры саентологической церкви превращаются в инструмент господства над теми, кто не смыслит в социологии и не различает концепций общественного устройства.

Всё это во многом подобно тому, как в конце прошлого века шла борьба за достижение «свободы совести» — права личности жить в обществе без отчета о своей деятельности перед служителями библейских культов. Есть еще одна историческая параллель: если тоталитарные идеологии преподносились обществу под видом наиболее совершенных социологических доктрин, лучше которых якобы ничего быть в принципе не может; то состояние «клир», гарантировано достигаемое при помощи дианетики, также преподносится, как наилучшее состояние организации психики индивида, лучше которого быть ничего не может.

Проведение процедуры клирования требует времени и профессиональной деятельности квалифицированных одиторов, что и обуславливает необходимость её оплаты в некоммунистическом обществе: должны же одиторы и администрация саентологической церкви иметь источник доходов в обеспечение существования и инвестирования своей деятельности тем более, что предлагаемые ими услуги находят в обществе платежеспособный спрос по принципу «плата по таксе»? То есть саентологическая церковь ничем не отличается от многих других церквей, действующих по принципу «что ни треба — то своя плата», и общественных организаций, действующих на основе самофинансирования [83]. Поэтому упреки в её адрес в какой-то особо стяжательской сущности — по большей части попреки конкурентов и апелляции к хозяину-распорядителю всех культов, подобные известным из “Золотого теленка” И.Ильфа и Е.Петрова: «Остап Ибрагимович! Ксендзы Козлевича охмуряют!…»

В случае дальнейшего распространения дианетики и саентологии — в обществе будет иметь место господство единообразия психического склада в смысле дианетической нормы, обеспечивающее определенное единомыслие и единообразие действий в сходных ситуациях без каких-либо избыточных тоталитарно идеологических и прочих насилий по отношению к большинству индивидов общества, принявшего дианетику и саентологию в свою культуру.

При этом будет иметь место почти полная свобода идеологий и мнений, поскольку идеологии и мнения, неприемлемые хозяевам саентологии, не могут появиться, так как они обусловлены во многом организацией психики их создателей, а не только той информацией, которая была им доступна. Но общество через установление стандартной организации психики множества индивидов будут пасти те, кто обладает более совершенной личностной психической культурой, чем та, что достигается в результате оказания индивидам дианетической и саентологической “помощи” в том случае, если состояние клир не является наилучшим в смысле достижения в нём безошибочности психической и интеллектуальной деятельности.

Трудно предположить, чтобы Л.Р.Хаббард, если он действительно честный человек, создав дианетику, не стал клиром сам. В противном случае дианетика предназначена для толпы, а сам Л.Р.Хаббард и его действительные сподвижники — лицемеры и имеют для себякачественно иные духовные практики, основанные на иных принципах, в которых понятия о норме душевного здоровья отличаются от дианетических и позволяют гарантировано пасти стада дианетиков и саентологов. Но вне зависимости от того, стал Л.Р.Хаббард клиром либо же нет, на основе его книги (а также благодаря усилиям саентологической церкви) во всем мире появилось множество клиров, психически нормальных с точки зрения дианетики по Хаббарду, на чем настаивает саентологическая церковь.

И это обстоятельство — жизнь множества клиров в обществе — даёт основание для вполне определённого вывода:

Дианетика, дианетическая терапия (одитинг, клирование) по Хаббарду объективно недостаточны для того, чтобы ум человека стал безупречным средством обработки информации, и потому состояние «клир», полученное в результате дианетической терапии, не является наилучшим режимом психической деятельности человека. Это можно выявить из произведений самого Л.Р.Хаббарда. Но поскольку дианетика не обеспечивает безошибочной мыслительной деятельности человека, то это и открывает возможность к тому, чтобы корпорация носителей более совершенной личностной психической культуры употребила её для установления более изощренной системы рабовладения чем та, что обеспечивали тоталитарные идеологии, исчерпавшие себя к середине ХХ века.

Правильность этого утверждения можно показать на основе текста книги “Дианетика. Современная наука душевного здоровья”. Напомним: мы опираемся на официальное русское издание 1996 г. Мы считаем, что его текст издатели, обложившиеся © Copyright’ами, обязаны были выверить; а перевод и редактирование текста были не вправе доверить случайным аберрированным личностям, но только заведомым клирам, в совершенстве владеющим как языком оригинала, так и русским и, естественно, имеющим навыки одитинга и собственный опыт.

Л.Р.Хаббард пишет:

«… недостаток науки о разуме никогда не был столь очевиден. Точные науки, стихийно развиваясь, ушли далеко вперед по сравнению со способностью людей понимать друг друга и вооружили нас ужасным оружием, которое только ждет следующей истерической вспышки войны.

Это непростые проблемы: их встречает на своем пути каждый. Пока человек понимает, что его единственное превосходство над царством животных — разум, пока он понимает, что разум — его единственное оружие, он исследует, размышляет и строит постулаты, пытаясь найти правильное решение.

Подобно МОЗАИКЕ, РАЗБРОСАННОЙ БЕЗЗАБОТНОЙ РУКОЙ (текст выделен заглавными нами при цитировании: в нём выразился сбой в работе интеллекта автора), уравнения, которые могли бы привести к созданию науки о разуме и поднять её до уровня самой главной научной дисциплины Вселенной, перемешивались снова и снова. Иногда два фрагмента соединялись; иногда, как это было в золотой век Древней Греции, выстраивалась целая секция. Философ, шаман, знахарь, математик — каждый смотрел на свои кусочки. Некоторые думали, что это кусочки разных мозаик. Другие уверяли, что все они — часть одной мозаики. Некоторые предполагали, что всего существовало шесть мозаик, другие уверяли, что только две. А войны продолжались, общества приходили в упадок и исчезали, и множество ученых томов было написано о постоянно увеличивающихся ордах безумцев.» — “Дианетика”, с. 8, 9.

Большей частью всё действительно так. Хотя кроме выделенного в этом фрагменте есть и другие положения, которые не во всём отвечают действительности, мы проанализируем смысл выделенного при цитировании. Дело в том, что в мире не существует мозаик, разбросанных беззаботной рукой. Во всякой мозаике каждый её элемент (камушек, стеклышко и т.п.) избран из кучи множества альтернативных, помещён и закреплен на определённом месте и согласован как с соседними, так и со множеством далеко от них отстоящих; в результате этой кропотливой и осмысленной работы и возникает некий целостный образ, называемый мозаикой.

Если же элементы, способные стать мозаикой, разбросать беззаботной рукой, то получится хаос, возможно красивый, переливающийся всеми цветами радуги, но всё же хаос — не мозаика, а что-то подобное тому, что можно увидеть в калейдоскопе: все составляющие элементы вроде бы те же самые, но нет связей между ними и они пересыпаются, при каждом сотрясении трубы калейдоскопа изменяя рисунок.

Появление во внутреннем мире Л.Р.Хаббарда «мозаики, разбросанной беззаботной рукой», — для нас — неоспоримое выражение того, что его образное мышление было само по себе, а абстрактно-логическое (ответственное за лексическое выражение мысли) само по себе; и оба — не в ладу друг с другом и Мирозданием, в котором не бывает мозаик, разбросанных беззаботной рукой.

“Дианетика” вышла в свет в 1950 г. за 36 лет до смерти её автора, а «мозаика, разбросанная беззаботной рукой», не исчезла из её текста в течение этого столь продолжительного времени. Но в “Саентологии” (вышедшей в сентябре 1965 г.) Л.Р.Хаббард всё же говорит о процессе осмысленной сборки мозаики:

«Складывая картинку-мозаику, необходимо сначала отобрать фрагменты, похожие по цвету и виду, и разложить их по группам. При изучении какого-нибудь предмета нужно двигаться упорядоченно.» — “Саентология”, с. 42.

Там же он дает сноску, поясняющую, что он подразумевает под мозаикой:

«Картинка-мозаика: головоломка, представляющая собой множество кусочков картона, пластика или дерева неправильной формы, которые, если их составить вместе, образуют картинку.»

Мы же, говоря о некоторой аналогии мозаике, подразумеваем мозаику, как один из видов свободного изобразительного искусства: «разновидность живописи, используемая преимущественно для украшения зданий» (“Советский энциклопедический словарь”, 1986 г.). В изобразительном искусстве элементы, из которых набирается мозаичная картина, не складываются в однозначно предопределённое авторами головоломки изображение. Знаменательно также и то, что «софия» в переводе с греческого — «мудрость», а Софийские соборы в Константинополе (ныне мечеть «Айя-София» в Стамбуле) и в Киеве известны мозаичным убранством своих интерьеров.

Поэтому необходимо задуматься и над тем, по какой причине и с какой целью в “Саентологии” Л.Р.Хаббард, во-первых, дал сноску о том, как его последователям следует понимать термин «мозаика»; а, во-вторых, увёл читателя от понимания термина «мозаика» в качестве свободного изобразительного искусства к качеству искусственно построенной головоломки для младшего школьного возраста и досуга взрослых слабоумных?

Вся эта путаница из “мозаики”-хаоса, “мозаики”-головоломки и некоторая забывчивость или беззаботное отношение к ранее написанному слову говорят о том, что нарушения в согласованности образного и абстрактно-логического мышления и памяти основоположника дианетики и саентологии носили хронический характер и не были им изжиты до завершения его пребывания в этом мире. Либо же — что еще хуже — Л.Р.Хаббард умышленно сеял в обществе заведомо ущербную целенаправленно созданную культуру индивидуальной психической деятельности.

Но приведенный пример с «мозаикой, разбросанной беззаботной рукой», — не единственное место у Л.Р.Хаббарда, в котором выразились сбои, разорвавшие на куски и приведшие к ошибкам, долженствующий быть непрерывным процесс безошибочного мышления всякого нормального человека. Так Л.Р.Хаббард, когда описывает работу реактивного ума в качестве мышления отождествлениями, неоднократно, т.е. систематически (с. 77, 215, 404) приводит «формулу отождествления» различных объектов вида:

А=А=А=А=А

Формулы являются средством устранения многословия и предполагают определённое единообразие миропонимания при их записи и прочтении. В частности, если «А» обозначение некоего объекта, некоего смысла, переменной и т.п., то «А» всегда равно, тождественно самому себе: загляните в аксиоматику всякой точной науки. А=А безусловно во всех обстоятельствах, т.е. это соотношение тождества, обозначаемое знаком «?». Знаки «=» и «?» по смыслу близки, но есть и различие: «=» — знак равенства, обычно указует на равенство, как на одну из многих, но необязательную возможность; «?» — знак тождества, указует на обязательное безусловное равенство во всех случаях без исключения. Если наряду с объектом «А» имеется еще и объект «В», то в общем случае А?В, хотя могут быть и варианты, когда А=В или А?В.

Мышление отождествлениями имеет место, когда объективно А?В, но субъект утверждает, что А?В. Если при формульной записи, к которой обратился Л.Р.Хаббард, разными буквами-идентификаторами обозначить объективно разные объекты, то мышление отождествлениями должно описываться не как А=А=…=А=…, а как А?В?С?…?Z?…, в то время как всегда А?А?А, В?В?В и т.п. и в общем случае А?В, хотя не исключается возможность и того, что А=В в каких-то частных случаях. Но даже, если не употреблять знак «?», о существовании и специфике употребления которого часто забывают, то и при употреблении более универсального знака «=» формула отождествления будет записываться в виде А=В=С=…=Z=…, но не как её записал Л.Р.Хаббард: А=А=А.

Для кого-то неточности, на которые мы обратили внимание — несущественные мелочи, которые ни в какой мере не умаляют совершенства дианетики по Хаббарду. Но та область знаний, которую Л.Р.Хаббард назвал «дианетикой», своим предметом имеет глубинные процессы в психике человека. И то, что видится при поверхностном взгляде как несущественная мелочь, реально — рябь над скрытой в глубинах большой проблемой, решение которой неподвластно дианетике по Хаббарду.

Для нас же всё то, о чём мы сказали (и многое другое, на чём мы не останавливаемся в настоящей работе, дабы не увеличивать её объем), является объективным и неоспоримым выражением недостаточности дианетики по Хаббарду для восстановления человеком со стихийно сложившейся личностной психической культурой как душевного здоровья в целом и лада души, так и возобновления безупречной деятельности интеллекта, как средства обработки информации и одной из составляющей душевного здоровья.

Т.е. это — показатели как определенного душевного нездоровья самого Л.Р.Хаббарда, так и несовершенства развитой им дианетики по Хаббарду.

Несовершенство же дианетики по Хаббарду выражается в том, что и множество клиров на протяжении без малого 50 лет не обращают внимания на эти и другие неточности и не задумываются о том, что в них выразились либо сбои в работе психики Л.Р.Хаббарда, либо злой умысел: его самого либо его опекунов, либо и то, и другое. Это говорит о том, что все клиры, пройдя дианетическую терапию, став «нормальными людьми» с точки зрения дианетики по Хаббарду, однако не обрели качества душевного здоровья, в нашем понимании этого явления, выражающегося в безошибочности психической деятельности в целом.

Саентологическая церковь также не замечает этого, возможно умышленно, и культивирует заведомо недостаточную духовную практику с далеко идущими намерениями, разрекламировав её по всему миру в качестве способа преодоления эволюционного тупика в развитии человечества, открывающего возможность выйти на более высокий уровень развития.

Однако сейчас мы ограничимся только указанием на эти сбои и ошибки в работе интеллекта, а другие погрешности личностной психической культуры на основе дианетики рассмотрим в последующих разделах.

Приведенные примеры устойчивых сбоев в работе интеллекта, зафиксированные в каноническом тексте одной из основных книг саентологической церкви, говорят о том, что возможности к злоупотреблению дианетикой и саентологией открыты несовершенством их обеих. Открытыдля всех, кто знает об этом несовершенстве, и в состоянии распорядиться им по своему нравственно обусловленному усмотрению, жертвами чего могут стать многие «клиры» и еще далее продвинутые саентологи.

Вопросы нравственности, кстати, тоже не рассмотрены у Хаббарда возможно потому, что по умолчанию подразумевается, что клирование приводит к норме и нравственность, обычно искаженную инграммами.

Но у дианетики есть и определённо общее качество с троцкизмом в его марксистском варианте. Это общее — несоответствие слов реальным образам действительности, а — как следствие — и делам: у одних «необходимое и прибавочное рабочее время», «необходимый и прибавочный продукт» [84], которых реально нет в хозяйственной деятельности; у других «мозаика, разбросанная беззаботной рукой», которой нет в жизни, несогласие с тем, что А?А. И это не единственные сбои в согласовании абстрактно-логического и предметно-образного мышления, к которым мы придрались потому, что якобы больше не к чему придраться, но необходимо выполнить социальный заказ и опорочить марксизм, троцкизм и дианетику с саентологией.

Сбои в согласованности абстрактно-логического (отвечающего за словесное выражение мысли) и процессно-образного мышления (отвечающего за смысл речи) говорят о том, что троцкизм по его сути — это не разновидность марксистской идеологии, хотя все привыкли считать это именно так.

В троцкизме, как он проявил себя в период социалистического строительства под прикрытием марксистской теории, выразилась особенность нарушений психики, специфически психическое явление, исторически более старое чем сам марксизм, в котором в ХХ веке оно обрело свое новое нарицание: «троцкизм».

Характерной чертой этого психического явления, в коммунистическом движении в ХХ веке получившего название «троцкизм» была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики [85] в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном под контролем их хозяев.

То есть «троцкизму» в его искреннем личном проявлении идеологической благонамеренности свойственен конфликт между индивидуальным сознанием и индивидуальным и коллективным бессознательным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности. И в этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное «троцкистов», подавляя личную благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех.

И если рассматривать психическую специфику «троцкизма», то выяснится, что психический троцкизм, характеризующийся несовпадением оглашений и всевозможных умолчаний, подавляющих оглашения; употреблением слов в неопределённом и в переносном смысле в тех случаях, когда следует сказать прямо, может быть подоплекой любой идеологии: марксизма, гитлеризма, гражданского общества буржуазной демократии, православия, буддизма, исламского фундаментализма, талмудизма и т.п., вследствие чего во всякой общественном движении на основе всякой идеологии может возникнуть течение идеологического троцкизма, как то уже было в коммунистическом движении ХХ века на теоретической основе изначально психически троцкистского марксизма. Психический троцкизм, выражая себя в той или иной идеологии, обретает идеологический покров, вследствие чего воспринимается как идеологическое течение.

Конечно, «психический троцкизм» — это название выявленного явления условно-знаковое, а не по его существу. По существу психический троцкизм — это бесноватость, одержимость, проявляющая активность не в сфере бытового сумасшествия, а в политической жизни общества.

Дианетика же и саентология при таком взгляде предстают как психический троцкизм, выразивший себя не в той или иной идеологии или социологической доктрине, а в теоретической и практической психологии (хотя Л.Р.Хаббард отказался от термина психология, перейдя к термину дианетика). Насколько они окажутся глухи к критике в их адрес, покажет будущее.

Разница между саентологией и марксизмом в том, что марксистский идеологический троцкизм не может воцариться без искусственно вызванного хаоса и социальной незащищенности, как закономерного следствия всякой революционной ситуации, возникающей в результате конфликта несовместимых идеологий в одном и том же обществе; саентология же может тихой сапой [86] вползти во власть за счет того, что клирование повышает коэффициент интеллектуальности, обеспечивая тем самым преимущество в публичной и непубличной политике своим последователям. После такого вползания во власть тихой сапой остается только объявить о своем воцарении и в конституции всех развитых стран ввести статью, если не о всеобщем клировании, то хотя бы об обязательном клировании политиков, курсантов военных училищ и академий, персонала спецслужб, бизнесменов, преступников, журналистов. Это тоже не наш вымысел, а ясно выраженная точка зрения самого Л.Р.Хаббарда:

«Возможно, когда-нибудь только неаберрированный человек получит гражданские права перед законом. Возможно, когда-нибудь в будущем будет достигнута цель, когда только неаберрированый человек сможет получить и получит пользу от гражданства. Достижение этих целей увеличило бы и способность человека выживать, и сумму его счастья.» — “Дианетика”, c. 487.

Приведенный нами высказанный Л.Р.Хаббардом тезис об обусловленности получения гражданских прав клированием эквивалентен «поражению в правах» той составляющей общества, которая не пожелает пройти этой процедуры. Тем не менее абстрактные возражения против этого неприемлемы. Поражения в правах (как оглашенные и закрепленные законодательно, так и не оглашенные но традиционно свойственные обществу) по признаку неподходящего происхождения, идеологических причин, совершенных деяний и т.п. — общеизвестное явление в истории глобальной цивилизации. Как в таковом в принципе неравенства прав индивидов в обществе нет ничего ни плохого, ни хорошего. Плохое или хорошее в жизни общества обусловлено конкретно тем, по каким признакам «поражаются в правах» те или иные общественные слои и индивиды в каждой из множества концепций общественного устройства.

Особых возражений против этого предопределенного саентологической церковью «поражения в правах» некоторой части населения — в виду мирного и бескровного прихода к власти саентологов — не будет: коэффициент интеллекта в результате клирования растёт, какая-то теория управления преподается в саентологических организациях всем желающим, и потому вновь пришедшие политики должны понимать друг друга и править лучше по сравнению с политиками предшествующего режима, которые были носителями стихийно сложившейся личностной психической культуры; а кроме того в обществе мало людей, которым бы не хотелось поумнеть, вследствие чего трудности будут испытывать не сторонники введения в конституцию такого рода статьи о клировании, а её противники со стихийно сложившейся личностной психической культурой, которые не смогут противопоставить саентологии ничего, если не изменят себя сами так, что превзойдут саентологов в области организации психики и интеллекта и в знаниях и навыках самоорганизации общественной жизни.

Вот пример того, как и Дж.Сорос вписался в саентологическую концепцию переустройства мира, возможно сам того не подозревая (на всякого хитреца довольно простоты, которая может быть хуже воровства). Газета “Совершенно секретно” № 2, 1998 г. опубликовала статью “Грабительский капитализм” с подзаголовком «Сенсационная речь Джорджа Сороса, которую все осуждающе комментировали, но никто не читал». В статье приводятся обширные выдержки из выступления Дж.Сороса на Американо-Российском симпозиуме инвесторов в Гарвардском университете, проведенном в начале января 1998 г. Хотя в ней речь идет только о нынешнем российском капитализме, который характеризуется как грабительский, но по существу она порицает всю глобальную систему капитализма, в частности, потому, что Дж.Сорос не может не знать, что его собственные, контролируемые им и прочие спекулятивные фонды, были обвинены в том, что они ограбили в октябре — ноябре 1997 года страны Юго-Восточной Азии.

Дж.Сорос характеризовал все имевшие место в недавнее время валютно-финансовые потрясения и намеченные на ближайшее будущее (крушение японской иены 1 апреля 1998 г.) [87] как «ничто по сравнению с окончанием советской эпохи…

Крушение одной системы потребовало срочного создания новой. Есть два взгляда [88] на то, каким должен быть этот новый режим. С моей точки зрения, оптимальным было бы создание открытого общества, которое не зависит от какой бы то ни было идеологии. И поскольку мы постоянно сталкиваемся с несовершенством восприятия, несовершенством взаимопонимания, мы не можем создать совершенное общество. Всё, что нам остается, — это создать несовершенное общество, в котором люди имеют свободу выбора и свободу самореализации, тем самым совершенствуя общество. Безусловно, подобная система не сможет существовать без необходимых демократических институтов, без рыночных механизмов, способных корректировать ошибки, и, конечно, без главенства закона, управляющего всей жизнью общества… Так, в сущности, существуют все цивилизованные государства.»

В цитированном абзаце фраза о построении «открытого общества, которое не зависит от какой бы то ни было идеологии», укладывается в стратегию построения системы повседневного рабовладения на основе установления единообразия организации психики каждого из множества индивидов, что, как было показано ранее, способно создать иллюзию свободы общества от какой бы то ни было идеологии вообще.

Кроме того, саентологическая церковь — единственная массовая организация, которая своих последователей целенаправленно учит теории и практике управления. Это должно обеспечить её превосходство как над марксистскими троцкистами, которые не учат ничему, кроме вздорной философии и социально-экономических теорий, знаковых лозунгов, привычки бездумно доверчиво следовать за вождями на бой кровавый, но не святой, и не правый [89]; так и над буржуазными демократами, стихийно подчинившимися не знающему вариаций библейскому алгоритму автоматического расового международного узаконенного мафиозного ростовщичества доктрины “Второзакония-Исаии”.

Как заметил Р.Киплинг, «Нет хуже работы — пасти дураков» [90]. Но глобальное рабовладение предполагает продолжать именно это. Для того, чтобы эффективно пасти, пастушеской бригаде прежде всего необходимо превосходить стада пасомых в организации психики в целом и интеллекта [91], в частности, что в некотором смысле и обеспечивает дианетика. Поэтому в выдвижении на пост премьера России весной 1998 г. не С.В.Кириенко персонально, а в выдвижении на пост премьера возможного носителя целенаправленно созданной личностной психической культуры, распространяемой саентологической церковью [92], мы усматриваем первую пробу сил и одно из проявлений долговременной стратегии по мирному вытеснению (без каких-либо революционных ситуаций) прежней “элиты” [93] качественно новой “элитой”.