[109]

Бюрократия в принципе безъидейна в аспекте несения идей общественной в целом значимости [110], которые для неё являются всего лишь адресованным публике демагогическим прикрытием личностных потребительского эгоизма и жажды тщеславия каждого из всего множества бюрократов. И не бюрократия занимается поиском и отбором кандидатов, а кандидаты в бюрократы, следуя принципу «что бы ни делать, лишь бы не работать», сами находят пути к вхождению в иерархию бюрократии и далее ищут пути и способы к продвижению по её ступеням. По-русски такое поведение называется известным словом на букву «б»…

Благодаря своей такого рода безъидейности, а равно безпринципности, возведённой в принцип, бюрократия выигрывает битву за государственную власть у всех без исключения носителей идеалов общественной в целом значимости, не обладающих управленческими знаниями и навыками[111].

Такова бюрократия в её сути, которая в реальной жизни сдерживается внешними по отношению к бюрократии общественными факторами, неподвластными ни бюрократии в целом (по той причине, что она не субъект), ни отдельным бюрократам. Эти факторы возбуждают в бюрократах личный страх ответственности каждого из них за проявление в деятельности разнородных эгоистических устремлений и деловую некомпетентность. Такого рода факторами являются воздействие на бюрократию масонства и иных мафий, осуществляющих в обществе определённые политические проекты; давление общественного мнения, подчас обретающее мистический характер [112]; не внемлющий ничему автоматизм применения законодательства другими ветвями бюрократии, которым надо оправдать своё существование перед реальным или мнимым «хозяином», в отношении той ветви, к которой принадлежит боящийся бюрократ; большевизм, как явление, — антибюрократическое по своей сути.

Последнее — антибюрократическую суть большевизма — необходимо пояснить. Прежде всего необходимо определиться терминологически.

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.

Большевизм это не юридически квалифицированное большинство. Большевизм — это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. И уж совсем бессмысленен оборот «еврейский большевизм», употребляемый Гитлером в “Майн кампф”, поскольку большевизм — явление духа Русской цивилизации, а еврейство в целом в библейской культуре — особая каста рабов [113], назначение которых порабощать других, в силу чего оно само — паразитическое меньшинство. И мало кто из евреев на протяжении истории оказывался способным полностью освободиться из этого египетского плена, который они в своей психике разносят по всему миру и в который вовлекают все народы, в чью жизнь проникают еврейские диаспоры.

Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует ныне. Будет он существовать и впредь.

Как заявляли сами большевики члены марксистской партии РСДРП (б), именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной России, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Вне зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства в теории и в практической политике, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и следует им по жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом:

В искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Большевизм не интернационален, а многонационален. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма — в деятельной поддержке переходного процесса к многонациональной человечности Земли будущей эры от исторически сложившегося того или иного толпо-“элитаризма” как способа осуществления паразитического господства меньшинства над трудящимся большинством.

Соответственно:

· Для большевизма характерно во всех случаях стремиться получить конкретный жизненно состоятельный который может быть соотнесён с жизнью, т.е. применён в реальном деле.

· А для бюрократии важно быть при деле и кормиться от него, в дело не вникая и возлагая всю полноту ответственности на подчинённых специалистов-профессионалов.

Мы живём в такую эпоху, когда бюрократия и государственность в мировоззрении и миропонимании многих людей предстают даже не как «сиамские близнецы», а как одно и то же явление. На основе этого ложного отождествления в психике многих из совершенно правильного утверждения «бюрократия — зло» проистекают ложные утверждения, главные из которых: 1) «исторически сложившаяся государственность — зло» и 2) «государственность вообще — зло».

На первом зиждутся все либеральные оппозиции. Из второго разворачиваются все анархистские теории.

В действительности же государственность и бюрократия — не одно и то же:

· Государственность — система управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества в целом. Поэтому государственность — также и одна из исторически складывающихся субкультур в культуре общества. Вследствие этого формы государственного управления, показавшие свою эффективность в одних обществах, оказываются не эффективными при переносе их в культуру других обществ, для которых они чужды и не являются продуктом развития культуры этих обществ.

· Бюрократизм — порок, который способен в обществе охватить не только государственность, но и другие структуры в системе общественного самоуправления — бизнес-структуры, общественные организации (профсоюзы, фонды, партии), иерархии церквей и т.п.

Если соотноситься с достаточно общей теорией управления (ДОТУ), то управление в обществе, действующее на профессиональной основе, большей частью представляет собой структурный способ управления.

При структурном способе управления создание структуры предшествует процессу управления, и в архитектуре структуры заранее определяются функциональная нагрузка каждого из элементов в составе системы управления и их взаимосвязи в процессе реализации алгоритмики управления процессами, ради управления которыми структура и создавалась. При этом качество управления определяется архитектурой структуры [114], при условии, что «элементная база», из которой строится структура, соответствует задачам и условиям работы в структуре. Но при архитектуре структуры, не соответствующей возлагаемым на неё задачам, даже наилучшая возможная элементная база не в состоянии обеспечить её должную работоспособность.

По отношению к государственности, бизнесу, другим структурам в системе общественного самоуправления, бюрократизм — следствие несоответствия «элементной базы», на основе которой построена та или иная структура, задачам и условиям работы, ради выполнения которой структура создавалась.

Иными словами, «кадры решают всё», поэтому и алгоритмически безупречно построенная структура при неадекватном задачам и условиям работы кадровом наполнении, не будет оправдывать возлагаемых на неё надежд.

Кроме структурного способа управления существуют ещё два способа управления:

· Бесструктурное управление. При циркулярном безадресном распространении информации [115] в среде (в суперсистеме), состоящей из более или менее универсальных элементов, управленческие структуры, соответствующие распространяющейся в среде информации, возникают в самой среде, вбирая в себя её элементы, чьё информационно-алгоритмическое обеспечение (содержимое некой их памяти) соответствует характеру распространяющейся информации и потребностям суперсистемы [116] во взаимоотношениях её с объемлющей средой. При бесструктурном управлении возникают множества однородных по своему назначению структур, которые решают однокачественные задачи и потому могут вступать в конкуренцию друг с другом. Структуры также распадаются в процессе управления, если нет соответствующих им задач. Но если задачи такого рода возникают не эпизодически, а носят устойчиво потоковый характер, то из безструктурного управления возникает структурное, в котором структуры, его осуществляющие, обретают постоянно действующий характер. Но во взаимодействии со средой, структуры могут и сами создавать задачи для того, чтобы существовать.

· Управление на основе виртуальных структур. При взгляде изнутри системы оно похоже на бесструктурное, поскольку структуры возникают в его ходе, а адресного распространения информации большей частью не видно. Но управление на основе виртуальных структур непосредственно связано с объемлющими иерархически высшими (по отношению к среде — суперсистеме) процессами управления, а распространение информации при управлении на основе виртуальных структур включает в себя и адресное распространение информации, которое однако осуществляется через каналы связи, в которые монопольный доступ имеют только источники и адресаты распространяемой информации.

Так в жизни общества из безструктурного управления при участии управления на основе виртуальных структур складывается государственность как система взаимосвязанных структур разного назначения, управляющих на профессиональной основе делами общественной в целом значимости, которые носят постоянный характер.

Сталкиваясь с разного рода пороками государственного управления в жизни общества, анархизм предполагает полный отказ общества от структурного управления, осуществляемого государственностью и другими институтами общества, и предлагает возложить все управленческие задачи на безструктурное управление и управление на основе виртуальных структур — если описывать анархизм в терминологии ДОТУ, которой анархизм не знает. Но это было бы общественно вредно, не говоря уж о том, что трудно осуществимо.

В действительности наивысшее качество самоорганизации среды (качество управления в суперсистеме) достигается в сочетании структурного и безструктурного способов управления и управления на основе виртуальных структур. При этом распределение названных способов управления по значимости в долгосрочных стратегиях управления таково:

1. На основе виртуальных структур, поскольку именно оно непосредственно связано с объемлющим иерархически высшим по отношению к среде (суперсистеме) управлением;

2. Безструктурное, поскольку при определённых условиях из него рождаются постоянно действующие структуры, несущие функцию структурного управления.

3. Структурное управление.

В текущей работе, охватывающей краткосрочные по продолжительности статистически массовые процессы (по отношению к продолжительности стратегии управления), структурное управление по потенциалу достигаемого в нём качества управления превосходит в подавляющем большинстве случаев безструктурное, хотя могут быть и исключения, поскольку в безструктурном управлении могут рождаться структуры по эффективности, превосходящие уже существующие как за счёт более совершенной архитектуры структур, так и за счёт более функциональной элементной базы. Управление на основе виртуальных структур, будучи непосредственно связанным с иерархически высшим объемлющим по отношению к среде (суперсистеме) управлением, способно проникать как в структурное, так и в безструктурное управление безпрепятственно с их стороны.

В жизни общества управление на основе взаимной поддержки структурного, безструктурного способов управления и управления на основе виртуальных структур в Русском языке называется «соборность».

Это качество самоуправления общества достижимо только в культуре, устойчиво воспроизводящей в преемственности поколений человечный тип строя психики в качестве общепризнанной статистически господствующей нормы. [117]

Поэтому при взгляде с позиций ДОТУ:

· Анархизм как теория отрицания общественной потребности в государственности — ложен.

· Марксистский тезис об «отмирании государства» по мере продвижения к коммунизму и отсутствии государственности в коммунистическом обществе — ложен.

· Антигосударственная позиция либерализма, проистекающая из неудовлетворённости либералов деятельностью исторически сложившейся государственности, поражённой бюрократизмом и иными пороками, а также и из управленческой безграмотности самих либералов, общественно опасна, поскольку:

O в настоящем она не способствует освобождению государственности от свойственных ей пороков, а только подрывает государственность и дезорганизует жизнь общества;

O а в случае падения исторически сложившейся государственности сами же «либерал-революционеры», придя к власти, рекрутируют из управленчески безграмотного общества новые поколения бюрократов, которым не находилось вожделенного для них места в «дореволюционной» социальной иерархии, после чего безъидейные бюрократы начинают подавлять и уничтожать “идейных” «либерал-реолюционеров».

Поскольку государственность — одна из субкультур общества, то неудовлетворённость функционированием исторически сложившейся государственности в качестве системы управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества ставит людей в этом обществе перед вопросом: Что делать с этой государственностью — ломать государственность либо, развивая культуру общества в целом, преображать общество и государственность?

Поскольку ответ на это вопрос затрагивает сферу управления, то управленческая грамотность обязывает производить многоаспектную диагностику государственности и характера её работы. В нашем понимании:

· Исторически сложившаяся государственность «Россионии» рулит не по той концепции — рулит в соответствии с библейской концепцией порабощения всех и не осознаёт этого вследствие богословско-исторического невежества её чиновников и управленческой безграмотности [118].

· Архитектура её структур не отвечает полной функции управления [119] и даже её благонамеренные чиновники в своём большинстве об этом не подозревают в силу своей изначальной управленческой безграмотности [120] и практически полного отсутствия времени для самообразования [121].

· Библейская концепция организации жизни общества, как и все прочие ветви ведической культуры, предписывающей те или иные иерархии личностных отношений, такова, что общество обречено непрестанно заражать государственность и все прочие управленческие структуры бюрократизмом.

И в этом наборе пороков исторически сложившейся государственности «Россионии» — бюрократизм ключевая проблема.

В основе бюрократизма лежит недоразвитость индивидов в качестве человеков — носителей устойчивого к воздействию потока жизненных обстоятельств человечного типа строя психики. Это обусловлено порочностью культуры общества.

Один из генетически заложенных навыков вида «Человек разумный» — умение «строить людей в стаю» на основе инстинктивной алгоритмики стадно-стайного поведения, которую вид Человек разумный несёт, будучи структурно-биологически родственным высшим приматам современной биосферы, для которых характерен стадно-стайный образ жизни. Развитость такого рода навыков «строить стаю» при некотором минимуме знаний и навыков прикладного характера [122], позволяет «строить» конструкции из профессионалов — носителей разного рода общественно необходимых прикладных знаний и навыков, большей частью не управленческого характера, которые сами навыками «строить стаю» не обладают [123].

Если занятые в сфере управления обладают преимуществами в сфере потребления над остальным обществом, то общество обречено на то, что его государственность будет всасывать в себя из общества недочеловеков, у которых развиты прежде всего «хватательные рефлексы» в самом широком смысле этого термина и навыки «строить стаю» — разного рода функциональные конструкции из людей — носителей тех или иных прикладных общественно полезных знаний и навыков. И такие типы будут становиться бюрократами, поскольку сами они знаниями и навыками прикладного профессионального характера не обладают и обретение их для них либо невозможно (личностное развитие не позволяет) либо «непрестижно».

Короче говоря:

Бюрократизм рождается из неумения делать дело и нежелания (или неспособности) осваивать знания и навыки, необходимые для делания дела; рождается индивидами в их множестве на основе освоения ими генетически заложенной алгоритмики стадно-стайного поведения человекообразной обезьяны, которая не смогла в силу разных причин состояться в качестве человека — носителя человечного типа строя психики; рождается из желания потреблять, не делая дело, на за счёт дела.

Управленец от бюрократа отличается тем, что:

· настоящий управленец вникает в суть подведомственных ему дел, учится у профессионалов этих дел,

· а не «строит из них функциональные конструкции» и исключительно на подчинённых возлагает ответственность за неудачи и ошибки его управленческой деятельности.

Все толпо-“элитарные” общества характеризуются монопольно высоким потребительским статусом “элиты”, включая и “элиту” правящей бюрократии. Это — одно из выражений паразитизма “элит” на обществе.

Поэтому борьба с бюрократизмом в сфере управления может быть эффективной, если качество жизни управленцев обусловлено качеством управления ими делами общественной в целом значимости, которое они обеспечивают.

В связи с необходимостью защиты общества от паразитизма бюрократии и привлекательностью бюрократии как корпорации для претендентов в паразиты, приведём выдержку из работы В.И.Ленина “Государство и революция”:

«… на примере Коммуны (Парижской, 1871 г. — наше пояснение при цитировании) Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть “бюрократами”, быть “чиновниками”, перестают по мере введения, кроме выборности, ещё и сменяемости в любое время, да ещё СВЕДЕНИЯ ПЛАТЫ К СРЕДНЕМУ РАБОЧЕМУ УРОВНЮ, да ещё замены парламентских [124] учреждений работающими, т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь. (…) Маркс… увидел в практических мерах Коммуны ТОТ ПЕРЕЛОМ, КОТОРОГО БОЯТСЯ И НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ ОППОРТУНИСТЫ ИЗ-ЗА ТРУСОСТИ, ИЗ-ЗА НЕЖЕЛАНИЯ БЕСПОВОРОТНО ПОРВАТЬ С БУРЖУАЗИЕЙ [125]…» (текст выделен нами при цитировании).

Обратим внимание на то, что Парижской коммуны классиками марксизма: т.е. они не высосаны из пальца кабинетными интеллигентами, а в них выразился обычный артельный принцип распределения заработка, зарекомендовавший себя на протяжении веков.

С точки зрения ДОТУ низведением зарплаты управленцев к среднему в отраслях материального производства уровню, Парижская коммуна пыталась замкнуть обратные связи общественного управления на трудящееся большинство, переключив их с замыкания на высокодоходные группы “элит”: как национальной, так и наднациональной трансрегиональной.

Коммуна рухнула, вследствие того, что те, кто был согласен исполнять управленческие обязанности на предлагаемых ею условиях, не обладали необходимыми знаниями и квалификацией; а обладавшие необходимыми знаниями и управленческим профессионализмом, были преисполнены “элитарных” амбиций, видели в парижских рабочих разнуздавшуюся чернь, которую необходимо побыстрее загнать в их конуры, то есть оказались НРАВСТВЕННО НЕ ГОТОВЫ К ТОМУ, чтобы управлять делами общества в целом, исходя из жизненных интересов большинства, и жить при этом так, как живёт средняя семья.

Поскольку для большинства семей переход в более высокодоходные группы закрыт структурой занятости и тарифами оплаты их труда, то общественно целесообразно, чтобы концепция управления народно-хозяйственным потенциалом была ориентирована:

· На максимальный рост покупательной способности средней зарплаты, что достигается переводом хозяйства общества в режим систематического снижения оптовых и розничных цен и расширения перечня продукции и услуг «бесплатного потребления», т.е. так или иначе оплачиваемых госбюджетом, профсоюзами, бюджетами предприятий, если это позволяют культура потребления, производство и общества. И.В.Сталин в послевоенные годы практически доказал, что такой режим осуществим и является стимулом к добросовестному труду, хотя паразитам такой режим неприемлем.

· На то, чтобы разброс минимальной и максимальной зарплаты (доходов) стимулировал рост квалификации и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей на своём рабочем месте, а не поощрял карьеризм и прожигание жизни ВСЕГО ОБЩЕСТВА И БИОСФЕРЫ высокодоходным, а по существу, паразитирующим меньшинством.

Это в принципе достижимо в случае принятия всем обществом, а не только законодателями, конституционной нормы, низводящей управленческий корпус к статистике доходов не выше характерной для остального общества. В этом случае, если общество находится вне кризиса, то, не имея возможности поднять себе номинальные денежные доходы и создать особые “бесплатные” льготы, управленческий корпус для роста благосостояния своего личного и своих семей вынужден будет использовать единственное средство, неотъемлемо находящееся в его распоряжении — управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.

При действии высказанной конституционной нормы сфера управления перестает быть притягательным местом для своекорыстных рвачей и не обладающих профессионализмом бездельников, которым «что бы ни делать, лишь бы не работать», эксплуатирующих господствующий стереотип отношения к власти в толпо-“элитарных” обществах: выше должность — больше власти, следовательно, должна быть и выше зарплата и больше бесплатных льгот. Но именно этот господствующий стереотип отношения к власти рождает бюрократию и обращает все сколько-нибудь властные структуры, в бездумную, бездушную машину, корпоративно-ПРОДАЖНО [126] отрабатывающую любую внедренную в неё концепцию управления, программу деятельности.

И хотя этот стереотип существует и известно множество доводов в его обоснование [127], но реально все они несостоятельны, поскольку реально чрезмерно высокие доходы управленцев влекут за собой падение качества управления.

В качестве иллюстрации приведём ещё одно социально значимое соотношение. По данным “Инженерной газеты”, № 45, 1992, “Не заглядывай в карман начальства” к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чиновников в СССР в период 1970-х — 1980-х гг., то в этом списке СССР окажется впереди США.

По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах освоения новых видов продукции в массовом производстве и динамике этих показателей, эти страны уже тогда следовали в обратном порядке.

За прошедшую четверть века «рейтинги» названных стран и тенденции их дальнейшего развития не изменились: СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров» от бизнеса и политики в доходах над среднестатистическим уровнем [128] (Россия по этому показателю входит в тройку лидеров); в США научно-технический прогресс имеет место во многом на основе «скупки мозгов» и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты; ФРГ в среднем благополучна; Япония — успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.

Это означает, что в названных странах ошибки управления по своей тяжести обратно пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической.

Однако введения высказанной выше конституционной нормы, приводящей статистику доходов в сфере управления к уровню статистики доходов профессий, в которых люди действительно своим трудом производят продукцию и услуги, — недостаточно.

Более того, только её введение, приведёт к повторению судьбы Парижской Коммуны и СССР, которые рухнули по причине нехватки управленчески грамотных кадров, способных заменить в органах разнородной власти вредителей-саботажников (Парижская Коммуна) и бюрократов (СССР [129]). Для того, чтобы эта конституционная норма могла быть введена в действие, система образования должна давать управленческую грамотность всем, и в особенности — выпускникам вузов; и на основе управленческой грамотности система образования должна дать представление об управлении в жизни общества и об управлении хозяйственными системами регионов и человечества в целом.

Это необходимо для того, чтобы носители прикладных знаний и навыков сами были управленчески грамотны и потому могли свободно входить в сферу профессионального управления, вытесняя из неё бюрократов и прочих паразитов; и чтобы общественность — люди профессионально работающие вне сферы управления — была бы не либерально-безответственна, как это имеет место ныне, но могла бы сама, обнажая профессиональную несостоятельность бюрократов, ставить их на место, когда те зарываются.

Это — путь развития культуры, преображения общества и государственности, и он более предпочтителен для большинства, нежели череда катастроф государственности в циклике «бюрократия — госпереворот — бюрократия — госпереворот — бюрократия…».

Внутренний Предиктор СССР

21 августа — 3 сентября 2006 г.

[1] В этом абзаце всё выделено курсивом нами при цитировании.

По сути выделенное курсивом — признание М.С.Горбачёва в том, что оставил государственную и партийную власть бесхозной в самый ответственный период времени, когда решалась судьба страны. И это было им сделано вопреки тому, что возникновение чего-то подобного ГКЧП для него не было неожиданным (в этом он признаётся несколько далее по тексту).

Даже если оставить пока вне рассмотрения содержание той политики, которую он олицетворял собой в годы «перестройки», то отправиться на отдых в таких условиях, как минимум, — преступная халатность, а как максимум, — его супруга Раиса Максимовна и он сам плели некую интригу, в которой в конце концов они и запутались, что в конечном итоге и привело Р.М.Горбачёву к инсульту, онкологии и биологически преждевременной смерти (при этом супруги Горбачёвы сами были пешками в сценарии куда более обширной интриги, проводимой силами «закулисной политики»).

В связи с высказанной выше юридической квалификацией действий М.С.Горбачёва приведём выдержку из публикации в “Комсомольской правде” от 19.08.2006 г.:

«Вчера на пресс-конференции в „Комсомолке“ бывший зам. председателя Военной коллегии Верховного суда РФ рассказал журналистам о некоторых тайнах расследования уголовного дела организаторов августовского путча 1991 года. Например, все 12 арестованных оправдывали своё участие в ГКЧП одним аргументом: „Мы действовали в состоянии крайней необходимости и в интересах государства“.

Уколов признал, что этот довод был «железным» и судьи не могли не считаться с ним. Генерал юстиции дал неожиданно жёсткую личную оценку бывшему Президенту СССР Михаилу Горбачёву:

— Он привык работать в комфортных условиях. Когда стране стало трудно, он не нашёл эффективных решений.

На вопрос из зала «Возможно ли возбуждение уголовного дела против Горбачева?» Уколов ответил так:

— Как гражданин, я убеждён и считаю, что уголовное дело должно быть возбуждено» (выделено нами при цитировании: это мнение профессионального юриста. “Комсомольская правда” 19.08.2006 г., “Дело ГКЧП: Горбачёва ещё могут осудить”. Приводится по публикации в интернете http://www.kp.ru/daily/23758/56414/print).

[2]Социология как наука по своей сути такова, что в конечном итоге рассмотрение всех проблем общества упирается в особенности психики людей — психики обществ и тех или иных людей персонально. Соответственно в настоящей записке нет ругани в адрес тех или иных людей персонально, но приходится связывать порождаемые ими проблемы и их мнения с их личностными качествами, включая и такие, как интеллект, нравственность, сборка психики в целом, и давать им нелицеприятные оценки. Если социология этого не делает, то она перестаёт быть наукой. Как говорится во многих американских фильмах, «ничего личного: это работа такая…»

В данном конкретном случае высказывания М.С.Горбачёва заставляют заподозрить то, что он — не только интриган и провокатор, но и шизофреник: