1. Когда вы стремитесь к какой-то цели и после длительных усилий, направленных на её достижение, убеждаетесь, что у вас ничего не получается, какой первый вопрос приходит вам в голову? Может я недостаточно хорошо всё спланировал? Или — мои цели столкнулись с чьими-то другими целями? Если вы способны задаться вторым вопросом, то вы уже на пути к пониманию принципа формирования толпо-“элитарной” пирамиды: «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше».

Сам этот принцип объективно вытекает из мировоззрения, согласно которому — мир един и целостен и всё в нём причинно следственно обусловлено. Тогда почему такие простые вещи недоступны пониманию большинства людей? Да потому, что в толпо-“элитарном” обществе насаждается ложное мировоззрение: мир — набор ничем не связанных друг с другом случайных фрагментов и только время от времени «хаос рождает порядок». Естественно, что при состоянии общества, в котором люди, приверженные определённой нравственности, принимают один «порядок» и отвергают другой, — рано или поздно у них может возникнуть вопрос, — откуда берётся тот или иной «порядок» и действительно ли он «возникает из хаоса»? Или вопрос может быть поставлен иначе: для чего создаётся такой «порядок», при котором сколько ни трудись, результаты твоего труда становятся достоянием тех, кто «умеет делать деньги», не умея и не желая работать?

2. ХХ век был веком глобальных изменений сложившегося порядка вещей в мире, и Россия приняла самое активное участие в этом процессе. Ей же и больше всего досталось: четыре революции (две социалистических — в 1905 и в октябре 1917 гг.; и две буржуазных — в феврале 1917 и августе 1991 гг.), четыре больших войны (русско-японская 1904 — 1905 гг., первая мировая 1914 — 1918; гражданская 1917 — 1920 гг., великая Отечественная 1941 — 1945 гг.) и множество локальных конфликтов (на КВЖД, Халхингол, Хасан, «зимняя война» с Финляндией и т.п.). Судя по началу XXI века (нападение «террористов» в сентябре 2001 года на символ буржуазного процветания — Нью-Йорк), «процесс глобальных изменений сложившегося порядка вещей» будет продолжаться, но по некоторым признакам роль наиболее «активного участника» в нём на сей раз отведена Соединённым Штатам — супердержаве № 1 — самой богатой и процветающей стране мира. Многим такое заявление покажется несоответствующим общему ходу вещей, и они отмахнутся от него как от недостойного внимания и… “правильно сделают”. Чтобы в условиях толпо-“элитарного” общества свершилось некое событие глобального масштаба (революция, мировая война), необходимо чтобы непонимающее большинство деятельно работало на тех, кто понимает больше. Больше всего непонимающих сути происходящего сегодня в мире — в США. Большинство американцев (даже те, кто знают, что экономика США потребляет около 40 % мировых энергоресурсов и даёт более половины экологических загрязнителей) искренне верят, что:

· Бог на их стороне;

· они самые богатые и процветающие потому, что больше всех и лучше всех работают;

· мировой терроризм, который угрожает США и всему западному миру, — порождение религии ислама;

· мир не любит Америку, потому что ей завидует.

Для понимания истоков столь неадекватного историческому прошлому, текущим событиям и политической перспективе мировоззрения приведём выдержки из статьи Сергея Шаповала “Контракт человека с Богом” — “Учение Кальвина всесильно, потому что оно верно” (“Независимая газета” от 30.07.2004 г.).

«Сегодняшний американец, работающий с религиозной истовостью, которая нередко приводит его к неврозу (что очень неплохо подкармливает бессчётное племя психоаналитиков), мог даже не слышать имени Кальвина. Но жизнь его обусловлена и обустроена по-кальвинистски. Ему, например, совершенно невозможно объяснить смысл шутки эпохи развитого социализма: „Ну как, устроился? — Да нет, всё ещё работаю“.

Существенным фактором кальвинистской этики стало то, что Кальвин в отличие от Лютера, опиравшегося на Новый Завет, черпал своё вдохновение в Ветхом Завете. Отсюда и образ Бога как тирана. Для Кальвина разговоры, «будто милосердие важнее, нежели вера и надежда, — это лишь мечты расстроенного воображения». Вера в собственную избранность пронизала кальвинистское учение духом жестоковыйного аристократизма, что наложило весьма существенную печать на американскую историю. Английские пуритане, прибывшие в Америку, довели свою идеологию до мессианского уровня. Новый континент они воспринимали как землю обетованную. Город Бостон первопроходцы называли Сионом, Атлантический океан — Красным морем, Джорджа Вашингтона — Моисеем. Этот самый мессианизм позволил пуританам радикально решить и «индейский вопрос», поскольку «новые иудеи» от Бога получили право на эту землю. Политическое сознание американцев до сих пор в значительной мере пронизано религиозностью. Убеждение в избранности и ветхозаветное «око за око, зуб за зуб» определяют не только содержание голливудских боевиков, но и большой политики. Воистину, учение Кальвина «всесильно, потому что оно верно [1]».

А несколько ранее С.Шаповал пишет следующее:

«Однако приведенный логический ход является лишь одним из последствий кальвинистского учения. Нельзя не восхититься гибкостью и многовариантностью человеческого мышления: из учения о предопределении вырос и либерализм. Сколько бы усилий и стараний ни прилагал человек, он никоим образом не может изменить свою судьбу. Но именно эти усилия и старания были объявлены признаком принадлежности к избранным. В дальнейшем своём развитии кальвинизм придавал усердию все большее значение, объявив зримые достижения в светской жизни главным признаком спасения. Избавление от постоянного и гнетущего чувства собственной ничтожности стало возможным лишь в какой-нибудь регулярной деятельности. Таким образом, экономический успех практически стал синонимом милости Божьей» (выделено нами при цитировании).

Но Бога такого рода логическими вывертами не обманешь, хотя С.Шаповал, продолжая приведённый выше текст пишет:

«Было еще одно следствие, о котором хорошо сказал Эрих Фромм: „Стремление к постоянной деятельности явилось одной из важнейших производительных сил, не менее важной для всего исторического процесса и для всей промышленной системы в целом, нежели электричество и пар“.

Но неоспоримо зримое достижение светской жизни на основе кальвинизма — глобальный экологический кризис, в который США внесли наибольший вклад (4 % населения Земли потребляют более 40 % энергоносителей и дают более половины всех загрязнителей), является главным признаком не спасительности, а пагубности кальвинизма. Вследствие чего США так же, как и весь остальной — с их точки зрения отсталый — мир, остро нуждаются в нравственно-психологическом преображении.

В конце ХХ столетия, когда «перестройка» (буржуазная контрреволюция) в России была в полном разгаре, подобная статья была бы воспринята «прогрессивной демократической общественностью», как верх антисемитизма, а автора могли бы привлечь за разжигание межнациональной и межрелигиозной розни. В начале XXI века подобное можно прочесть в газете, финансируемой из Лондона православным иудеем Платоном Е-Лениным [2], который обращается с посланиями к россиянским либералам и марксистам с призывами объединиться для свержения тоталитарного режима. Но в современных СМИ есть вещи и покруче.

«Вероятно именно в целях безопасности Иисус обычно изъяснялся притчами, излагая своё учение, иначе последователям Закона Моисеева нетрудно было бы сразу отдать его под суд. Кроме того, Иисус никогда не говорил, что его учение — нечто новое. Такое заявление могло бы только отпугнуть потенциальных последователей. Наоборот, , а он, Иисус, проповедует более раннее, чем ветхозаветное учение. С этим священнослужителям трудно было спорить. Что же не понравилось Христу в Ветхом завете? Хотя некоторые сюжеты из Ветхого завета и были известны христианам в древности, до середины 17 века книги Ветхого завета на Руси, да и в Европе дозволялось читать лишь самым благочестивым монахам, веру которых едва ли что-то могло пошатнуть. Ветхий завет на Руси был секретной книгой, потому что проповедовал принципы, во многом противоположные принципам христианства. В «Пятикнижии» Моисеевом бог Яхве говорит иудеям об их богоизбранности: «. Может показаться странным, как два противоположных друг другу завета оказались в одной книге. Однако оба они, переведённые святым Иеронимом на латынь в 366 — 403 годах, были признаны церковью двумя частями единого священного писания. С другой стороны, отцы церкви хорошо понимали, насколько опасен может быть Ветхий завет, а потому полностью Библия как в России, так и в Европе стала доступна сравнительно недавно — в период Возрождения и Реформации».

Это — фрагмент статьи А.Балуевой “Христос не умер на кресте”, опубликованной в журнале “Ваш тайный советник” № 28(107). Статья посвящена книге профессора Эрмитажа Б.Сапунова “Земная жизнь Иисуса”.

3. Обе статьи объединяет один знак, вряд ли понятый самими авторами — С.Шаповалом и А.Балуевой: дети Адама и дети Авраама в церковном иносказательном лексиконе — термины, обозначающие личностные качества способных и неспособных к человекоубийству. И соответственно, эти личностно-психологические типы — своеобразные намёки на тему возможности бытия двух типов цивилизации:

· «адамовой» — берущей своё начало от конкуренции (вплоть до человекоубийства) в среде «адамовых детей», начиная от Каина и Авеля, и несущей эту культурную традицию через тысячелетия;

· «авраамовой» — цивилизации кротости и взаимной любви, к становлению которой призывали людей многие, и в частности, — Христос.

Если исходить из такого понимания развития глобальной цивилизации, то Моисеево учение, как продолжение авраамовой линии действительно было извращено «каиновыми детьми» (в конкуренции победил Каин, а не Авель), а Иисус Христос пытался вернуть Моисеево учение в «лоно Авраамово», за что и был приговорён к распятию. Шесть веков спустя Мухаммад повторил попытку Христа и, несмотря на происки «каиновых детей», в глобальной цивилизации нашлось место и цивилизации коранической.

Автор “Земной жизни Иисуса” не видит разницы между библейским и исторически реальным Моисеем и потому пишет, будто «». Ни в одном Евангелии нет обвинений Моисея Иисусом в «искажении учения Бога» — это отсебятина профессора Б.Сапунова. И не Моисей «в Ветхом Завете извратил учение бога», а последователи Каина при редактировании Ветхого Завета извратили учение Моисея; потом они на протяжении веков извращали и учение Христа, одним из выражений чего и является кальвинизм; и они же норовят свести ислам к пятикратному на день тупому поклонению молитвенному коврику или бессмысленной экзальтации фанатиков. Зато в русской литературе есть обвинения анонимных редакторов Библии в искажении авраамической религии, последователями которой были Моисей [3], Христос и Мухаммад.

В результате всего этого западная цивилизация развивается под «всесильным и верным» учением многочисленных каинов [4], которые постоянно «черпают вдохновение из Ветхого завета», бог которого — тиран.

Являются ли эти две статьи намёком иерархии РПЦ или они — проявление прямого действия одного из церковных орденов — для решения обозначенной выше проблемы: для чего нужен существующий ныне на земле «порядок»? — вопрос малозначащий. В условиях «предреволюционного» кризиса в обществе и при наличии в нём обоих видов атеизма — идеалистического и материалистического — не церковная иерархия воспитывает российскую интеллигенцию и простонародье в духе православного канона, а, наоборот, — российская интеллигенция, начитавшись всякой богословской и эзотерической литературы, устремляется в семинарии и духовные академии в целях приобщения к церковной иерархии, после чего начинает модернизировать православный канон под себя.

4. Сегодня многие аналитики во многочисленных статьях ломают копья по поводу — кого должна поддерживать Россия в предстоящих выборах президента Соединённых Штатов — демократов или республиканцев? Как это не покажется странным, но обе рассмотренные выше статьи имеют прямое отношение к оценке предвыборной обстановки в США, и потому эта тема так волнует россиянских каинистов — претендентов в пост-перестроечную “элиту”. Особенно много пишет по этому поводу Е.Гильбо, убеждая Кремль в необходимости поддержки сегодня американских демократов (партия, символом которой является осёл).

Так, например, в своей статье “Россия и мир на пороге перемен” (газета “Новый Петербург”, № 34), он поддерживает то, против чего все либерал-демократы выступали в самом начале реформ:

«Свободный открытый рынок, как показал полтора века назад великий немецкий экономист Фридрих Лист, выгоден странам с более развитой экономикой, так как ресурсы стремятся к перетоку туда, где их инвестирование выгодно в краткосрочном плане. Владельцы ресурсов склонны пренебрегать более существенными выгодами долгосрочного плана. В то же время в национальном масштабе [5] гораздо выгоднее инвестирование из соображений учёта долгосрочных выгод. Возникающее противоречие между интересами частными и национальными неразрешимо в условиях свободного рынка и требует институциональной протекционистской политики».

И это справедливо для всякого толпо-“элитарного” общества, в котором переход к листианской модели развития всегда требует государственной политической поддержки, санкцию на которую даёт (либо не даёт) остающийся за кулисами публичной политики институт масонско-мафиозной “элитарной” власти. Но рассматриваемая статья Е.Гильбо интересна не тем, что в ней выражен очередной призыв к государственному стратегическому регулированию макроэкономической системы России. Она выделяется из общего потока публикаций на темы взаимосвязей политики России и США тем, что требует определиться в отношении к высказанному Е.Гильбо утверждению о том, что традиционные функции демократов и республиканцев в политике США в наши дни поменялись местами.

«Ельцин делал свой выбор, стараясь вписаться в рамки курса администрации Клинтона, принося интересы России в жертву интересам международной бюрократии. Администрация Буша хотя и не настаивала столь жестко на этом курсе, но совершенно не возражала против его сохранения. Победа той линии, которая сегодня вырабатывается в рамках предвыборной стратегии Керри, откроет перед российским обществом возможность все же встать на рельсы догоняющего развития, добиться от властей проведения листианской политики строительства институциональной постиндустриальной экономики».

То есть, автор статьи, страстно желает убедить общественность в том, что, во-первых, демократы в США по каким-то причинам вдруг перестали быть глобалистами и разрушителями национальных культур и государств, а, во-вторых, в том, что Буш в случае его избрания президентом будет продолжать политику глобализации, унаследованную им от администрации Клинтона. Такие заявления — следствие непонимания соотношения психологии и идеологии в реальной политике, которая сильно отличается от умозрительных построений аналитиков, претендующих на глобальное вuдение исторических процессов.

5. Если же исходить при решении вопроса (кому отдать предпочтение — демократам или республиканцам?) не из идеологических пристрастий, а из представлений о психотипах личностей, приверженных идеям одной из двух властных партий США, то станет очевидно, что:

· американские демократы по своей нравственно-психологической сущности — космополиты безродные, которых государство США интересует только как инструмент осуществления их проекта глобализации, в котором «общечеловечность» выражается в стирании и забвении расовых и национальных особенностей людей и культур, и потому демократы автоматически вписываются в глобализацию по-интернацистски;

· республиканцы — государственники США, «центристы», для которых США значимы как Родина, - носитель определённых идеалов, которые, по их мнению, обладают глобальной значимостью и к которым могут присоединиться народы других стран; и потому — даже при всех своих “элитарных” всемирно-США-стских заскоках [6], кальвинистско-расистском прошлом, грехе геноцида в отношении коренного населения Америки и т.п. — в конечном счёте именно республиканцы могут вписаться в глобализацию многонационального характера, предполагающую развитие всех национальных культур вплоть до порождения ими общей глобальной культуры человечества.

Но поскольку в обеих партиях есть свои «каменщики» (т.е. масоны), а центр управления каменщиками — общий — один на две партии [7], то конечно в принципе этим центром может быть отдана команда: демократам стать антиглобалистами в отношении глобализации по-интернацистски, а республиканцам — стать глобализаторами-интернацистами.

Однако, поскольку такие команды будут не соответствовать психологии тех и других, то в реальной политике в результате отдания такого закулисного приказа могут иметь место два варианта развития ситуации:

1. Спустя некоторое время — возвращение обеих партий к политическим ролям, соответствующим нравственности и психологии их членов.

2. Навязывание этой смены ролей в качестве долговременной политики, что чревато разрушением всей двухпартийной системы США вследствие того, что ни демократы, ни республиканцы не смогут искренне «наступить на горло собственной песне» и начнут фальшивить в предложенных им «партиях», не свойственных их психотипам. Причина этого в том, что всякой личностной психике всегда сопутствует определённая религиозная практика, зачастую даже неосознаваемая индивидом, а политические идеи — всего лишь своеобразная оболочка, в которой выражается тот или иной нравственно своеобразный психотип, на что как раз и обратил внимание С.Шаповал в своей статье о кальвинизме: «Политическое сознание американцев до сих пор в значительной мере пронизано религиозностью», — хотя подразумевается: определённой религиозностью, отличающей американцев от других.

Второй вариант был бы привлекателен для психтроцкистов [8], особенно при приходе к власти демократа Керри. Буш в этом отношении для них хуже, поскольку систематически вспоминает, что политик должен обращаться к Богу в процессе делания им политики. К такого рода призывам у Буша должны быть глубокие личностные основания [9], и, следуя этим принципам, он неизбежно будет в чём-то выпадать из библейского проекта порабощения всех, а его политика будет непонятна обществу, погрязшему в откровенном атеизме или отгородившемуся от Бога церковной ритуальщиной.

Такого рода непонятность политики Буша “аналитикам” проще всего объяснить толпе тем, что Буш — редкостный идиот, случайно оказавшийся во главе США. И культивирование этого мнения ныне составляет содержание глобальной пиар-кампании, заказчикам которой в лице Буша видится угроза осуществления власти помимо них людьми искренней внеритуальной религиозности.

6. Именно на эту угрозу, которая видится со стороны Дж.Буша «мировой закулисе», указал (насколько осознанно — покажет время) Ф.Кастро в своей речи по поводу 51-й годовщины штурма казарм Монкадо, которую мы уже цитировали в сноске. В ней есть такие слова:

«Пусть бы в случае Кубы [10] Бог не захотел «давать инструкций» господину Бушу напасть на нашу страну, лучше бы он побудил его избежать этой колоссальной ошибки! Он должен был бы убедиться в подлинности любого божественного военного веления, проконсультировавшись с Папой и другими авторитетными сановниками и теологами христианских церквей, спросив их мнение».

На этом пассаже Ф.Кастро кончился как борец за торжество истинного коммунизма во всём мире, поскольку по существу предлагает Бушу отказаться от совести и подчиниться некоему «всемирному совету церквей», чьи богословы-теологи в своём большинстве считают хилиазм — учение о становлении Царствия Божиего на земле усилиями самих людей (истинный коммунизм), — ересью и на протяжении многих веков занимаются идеологическим обоснованием правомочности бытия “элитарно”-невольничьего общественного строя в различных его формах, имевших место на протяжении истории [11]. И «всемирный совет церквей» делает это вопреки тому, что именно к становлению Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей призывали Моисей, Христос [12], Мухаммад.

7. Что касается личности Фиделя Кастро, то при всех его прошлых заслугах перед делом построения истинного социализма и коммунизма во всём мире, он и близко не подошёл к тому рубежу, который переступил И.В.Сталин, вынеся смертный приговор марксизму в “Экономических проблемах социализма в СССР” [13]. Ссылки на возраст Ф.Кастро в данном случае не аргумент — И.В.Сталину в 1952 г. шёл восьмой десяток. Но, судя по всему, Ф.Кастро — не Коба, а Куба — не Россия. Ничего подобного Великой Отечественной войне на Кубе не было, и уже более трёх десятков лет она идёт на автопилоте стабильно работающего партийно-государственного аппарата, что означает: у Ф.Кастро должно было быть свободное время для того, чтобы стратегически подумать о вопросах мировоззренческих и вопросах миропонимания, о создании адекватной теории построения социализма и перехода к коммунизму в глобальных масштабах так, чтобы избежать бедствий и катастроф. Но вместо этого вождь Кубинской революции на протяжении десятилетий занимается эмоциональной накачкой толпы верующих в идеалы некоего кубинского социализма.

Но такое отношение (личностный пафос и эмоциональную накачку от митингов с участием вождя) кубинское общество приемлет только до тех пор, пока в его составе ещё достаточно много людей, кто помнит угнетённость жизни простого человека на Кубе под властью марионеточного проамериканского режима Батисты. Также надо понимать, что описываемая Ф.Кастро кубинская идиллия [14], только отчасти адекватна жизни: общество на Кубе тоже толпо-“элитарное”; а без преодоления марксизма и Библии оно истинно социалистическим, коммунистическим, человечным не станет.

И поскольку кубинский толпо-“элитаризм” своей неадекватной политучёбой блокирует возможности личностного развития, то он не может существовать и без своей «инквизиции», вследствие чего некоторое количество людей неизбежно будет искать путей к бегству с Кубы (те, кто послабей) и путей к преображению “социализма” в человечность (те, кто посильней в нравственном и отношении). И по отношению ко второй группе “диссидентов” Ф.Кастро может сам оказаться объективно контрреволюционером в смысле препятствования воплощению в жизнь истинных идеалов социализма и коммунизма [15].

Поэтому из-под власти психтроцкизма (пусть даже и не в форме марксизма, а просто в форме отсутствия адекватной социологической теории) Ф.Кастро лично и кубинскому социализму в целом надо выбираться пока ещё живы те, кто помнит дореволюционное прошлое Кубы и чьё детство пришлось на становление и рост социалистической кубинской государственности, иначе Куба (после смерти Ф.Кастро) имеет шансы стать 51-м штатом США. И это может стать благом и для неё, и для США, и для дела истинного коммунизма: просто ныне лояльная Ф.Кастро кубинская “элита” (или её наследники) изменит делу (идеалам коммунизма они давно изменили, иначе бы не “элитаризовались”) и сдаст державу на основе той же нравственно-психологической алгоритмики, на основе которой «Горби», «ЕБН» и Ксдали СССР.

8. Но всю реальную или мнимую дурь и ошибки американского государственного аппарата глупо списывать исключительно на президента Дж.Буша. Надо понимать, что работа государственного аппарата — коллективная деятельность множества самых разных людей. И ни Буш, ни кто другой не способны подменить своей персоной весь аппарат. И есть два вопроса, ответы на которые непосредственно обуславливают характер коллективной деятельности сотрудников государственного аппарата, достигаемые в этой деятельности результаты и последствия этих результатов (политические перспективы):

· Первый — вопрос о личной честности сотрудников аппарата. Поскольку в американской политической “элите” идёт борьба кланов, как и во всех толпо-“элитарных” обществах, то Дж.Буш неизбежно испытывает дефицит людей, которые не продажны и которые не являются двурушниками, т.е. дефицит тех, кому он мог бы стопроцентно доверять и на которых он мог бы положиться в изучении и освещении обстановки, выработке, принятии и проведении решений в жизнь, — агентура кланов-конкурентов подставит кого угодно, «кинет» и глазом не моргнёт, приписав вину ею же подставленному человеку.

· Второй — вопрос об управленческой грамотности и деловой компетентности [16]. И в США — как и во всяком толпо-“элитарном” обществе, включая и Россию, — управленческая грамотность и деловая компетентность сотрудников госаппарата оставляют желать много лучшего (в частности, все учебники по менеджменту и макроэкономике, пришедшие с Запада в годы реформ — вздор).

Если же вернуться к вопросу: Кто лучше в смысле ответственности за свою политику и её последствия — администрация демократов либо администрация республиканцев? — то следует вспомнить, что АПЛ “Курск” погибла в период правления администрации демократов. И одна из версий её гибели, подтверждаемая всем видеорядом, отснятым в плавдоке в Росляково, где проходило обследование поднятого “Курска”, состоит в том, что “Курск” был потоплен торпедным залпом атомной подводной лодки одной из стран НАТО [17]; а на следующий день после гибели АПЛ “Курск” высокопоставленные представители ЦРУ уже прибыли в Москву и их визит особо не афишировался. Зачем прибыли?

Это даёт основания полагать, что представителям обеих партий — в случае избрания президентом США их кандидата — следует быть более осмотрительными при проведении своей политики, в том числе и с употреблением вооружённых сил. Администрация Дж.Буша ошиблась в вопросе о наличии в Саддамовском Ираке оружия массового поражения и начала войну, в которой не было необходимости, но которую надо завершить становлением в Ираке такого политического режима, который не угрожал бы будущему ни иракского народа, ни будущему народов других стран.

А в случае с гибелью “Курска” в преддверии прошлых президентских выборов в США кто ошибся? — капитан 1 ранга «Mr.X», командир атомной подводной лодки SSN-??? [18] — либо тот, кто поставил ему задачу на разведку и применение боевого оружия в районе учений Северного флота РФ, в результате чего всё человечество оказалось на грани бессмысленной войны двух ядерных держав?

Пока же следует согласиться с Е.Гильбо в оценках прошлой политики администрации Дж.Буша. Хотя Е.Гильбо, выгораживает масонство и систематически уклоняется от тематики рассмотрения библейского проекта порабощения всех, — в рассматриваемой нами статье “Россия и мир на пороге перемен” (газета “Новый Петербург”, № 34), радеет за американских демократов, он всё же показывает, что США под руководством Дж.Буша решили некоторые внешнеполитические проблемы России, созданные «Горби» и «ЕБН» в соответствии с библейским проектом порабощения России в частности.

«Когда я приветствовал в 2000 году избрание Буша, я имел в виду те перспективы для России, которые открывал принесённый им курс. Прежде всего, администрация США явно потеряла интересе к поддержке огромного проконсервативного лобби в России. Сокращение гигантского финансирования различных “экспертов”, засорявших информационное пространство сочинениями о безальтернативности “свободного рынка”, резко оздоровило нравственную ситуацию в РФ и позволило осторожно начать называть вещи своими именами даже некоторым представителям режима.

Лоббирование Бушем интересов нефтяных монополий означало резкое улучшение условий бизнеса и для российских энергетических монополий. А в РФ, в отличие от США, нефтегазовая отрасль является монокультурой экономики. Поэтому политика Буша оказывалась в этом вопросе для РФ существенно выгодней, чем даже для самих США.

И действительно — если в разгар клинтоновской политики, в 1998 году, цены на нефть подергивались около уровня 15 долларов за баррель, ниже себестоимости её добычи в РФ, то к сегодняшнему дню они выросли втрое и падать до выборов в США не собираются.

Наконец, заменив политику уничтожения противника внедрением самоубийственных идеологий политикой прямого насилия, Буш разрешил целый ряд внешнеполитических проблем России. В частности, самую страшную из них — проблему наступления Талибана на Север. Ведь в 2001 году, после разгрома узбекского сопротивления и убийства таджикского лидера, между Талибаном и границей СНГ не оставалось никакой прокладки. Прорыв границы был неизбежен, и министр обороны Афганистана Усама Бен Ладен готовил его со всей серьезностью. А после прорыва у России не оставалось способа остановить массовое и стихийное проникновение сотен тысяч абреков в Москву с неизбежной дестабилизацией обстановки в ней и падением режима.

Решив из внутренних соображений принести Талибан и Усаму в жертву, Буш избавил Россию от этой угрозы. Он же разрешил и проблему Саддама Хусейна, десятилетиями шантажировавшего Россию так и не выплаченными долгами и финансировавшего силы, которые стремятся мусульманизировать Россию».

9. И хотя у каждого из кандидатов в президенты США в других странах есть свои приверженцы, тем не менее, избрание нового президента США — дело непосредственно самих американцев, с последствиями которого однако придётся иметь дело всему остальному миру. Но принципиальной разницы между вариантами победы Дж.Буша и победы Керри всё же нет по двум причинам: