При этом от трёпа устала и некоторая часть “элиты”. Не поддерживая трёп на темы любого из четырёх названных проектов, представители этой части “элиты” в своих выступлениях заявляют о необходимости высказать так называемую «национальную идею» — концепцию организации общественного самоуправления многонационального российского общества в его развитии. Но и это стало разновидностью политиканского трёпа, поскольку кроме общих деклараций о том, что нужна «национальная идея», ни политической “элитой”, ни социологической наукой не производится никаких идей, которые могли бы стать «национальной идей», если общество с ними будет ознакомлено.

Поэтому понравится кому следующее утверждение либо же нет, но:

Исторически так сложилось, что в политической жизни России сейчас есть разно-безобразный трёп на темы: либерализма, клерикализма, марксизма, национализма, склонного к перерождению в нацизм, необходимости «национальной идеи»; и есть Концепция общественной безопасности, факт существования и развития которой замалчивается СМИ, политической и научной “элитой” уже более 10 лет.

И практика показывает, что в отличие от трёпа на политические темы, содержание Концепции общественной безопасности поддаётся однозначному пониманию разными (по характеру полученного ими образования) людьми, хотя её освоение требует интеллектуального труда и неких минимальных навыков мышления. А далее — в зависимости от нравственности конкретного человека: она оказывается либо для него приемлемой, либо не приемлемой. Приведём выдержки из материалов парламентских слушаний по материалам Концепции общественной безопасности, проведённых ещё 28 ноября 1995 г.

Мнение единственного из экспертов [120], который прочитал все три тома первого издания “Мёртвой воды”:

Выступающий: “Я эти книги купил в мэрии по совету моего друга и основательно их проработал. Пришёл к однозначному выводу — я с вами абсолютно согласен. Спасибо вам за ваш гигантский труд. Он помог мне находиться в положении человека, который готов выступать перед любой аудиторией и отвечать на любые вопросы, самые провокационные. Благодаря этой работе я чувствую себя уверенным”.

Председательствующий: “Вас, наверное, (…) [121] попросил выступить? Признайтесь”.

Выступающий: “Нет, ни в коем случае. Я его увидел впервые только здесь”.

Реплика из зала: “Крайне ограниченный тираж [122]. Нужно сделать всё возможное Государственной Думе нынешнего состава, чтобы хотя бы миллионным тиражом издать эти работы за счёт государства. В конце концов концепция работает не на арабов, не на персов, не на мексиканцев, а на русский народ, на Россию”.

В записи есть длинное выступление Владимира Леонидовича Еремеева из Христианской партии с яростной защитой Библии и упрёком всем, что никто по Библии не жил и ни живёт — ни в России, ни в Америке.

Т.е. в ходе парламентских слушаний были и возражения с позиций альтернативных КОБ концепций, но это были возражения не по существу Концепции общественной безопасности, а выступление в смысле «Нет никакой библейской доктрины, просто надо жить по заповедям Божиим».

— По заповедям Божиим, конечно, надо жить, но причём тут Библия и библейская доктрина, отрицающая эти заповеди?

В.Л.Еремееву были даны ответы по существу.

Фрагмент выступления генерал-майора В.П.Дунаевского — руководителя рабочей группы по созданию Совета Безопасности:

“Я полагаю, что концепция родилась прежде всего потому, что в течение 10 лет наше общество находится в состоянии смуты. Многие, утратив ориентиры, разуверившись в авантюристических прожектах, испытав лихую беду, горечь поражений и страданий, впали в растерянность и безысходность. И действительно нужен прорыв, чтобы обществу и России выползти из этого состояния. Надо отдать должное разработчикам — они совершили интеллектуальный подвиг и этот подвиг надо использовать. (…) Предлагаю по этому вопросу подготовить информационную записку Президенту и Правительству, подготовить обращение к парламентам других стран, предлагаю обратиться к народам России, подготовить и провести по этому вопросу в 1996 году Международную конференцию”.

Президент Фонда национальной и международной безопасности, редактор журнала «Безопасность» Л.И.Шершнёв: “Мне многое импонирует в суждениях докладчиков, прежде всего сам методологический подход по ряду позиций, попытка добраться до истоков безопасности, глубинных причин или корней нынешних событий в России. Возможно, авторы концепции имели основание утверждать, что есть главный предиктор — мировое правительство, контролируемое еврейской финансовой мафией, которая одинаково враждебна и русским и евреям… Любая точка зрения имеет право на жизнь, по крайней мере на то, чтобы её выслушали.

Я бы предложил передать представленную нам Концепцию общественной безопасности на рецензию экспертно-консультативному совету Государственной Думы по проблемам безопасности.

А.В.Птушенко, академик, доктор юридических наук: “Принимаю эту концепцию почти целиком. Выслушал все три доклада с большим удовольствием и с очень большой горечью. Удовольствие состояло в том, что я слышал знакомые мне, понятные мне, на понятном языке чётко изложенные вещи, а горечь моя была в том, что вот я вижу, здесь работал мощный коллектив, а я работал как кустарь-одиночка и пришёл к сходным выводам”.

Председатель слушаний депутат ЛДПР Н.В.Кревельская (после выступления представителя коллектива разработчиков КОБ): “Я хочу сказать, что концепция впервые родилась не в правительственных, не в президентских структурах, не за деньги, а родилась в головах учёных, вышла в аудитории и сейчас идёт к практикам, стучится в дверь к законодателям. Такое явление, поверьте мне, впервые в нашей государственности. Чаще всего всё было наоборот”.

Парламентские слушания длились более 6 часов. Выдержки из них приведены по изданию “Думский вестник”, № 1 (16) (Издание Государственной Думы, 1996 г.). Как и положено, была вынесена резолюция. Пункт 1 “Рекомендаций парламентских слушаний” по вопросу Концепции общественной безопасности гласит следующее:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».

Но эти слова так и остались только на бумаге, не имея никакого продолжения ни в политике «россионской» государственности, ни в информационной политике её “независимых” СМИ[123].

Эти парламентские слушания состоялись, скорее всего, по недосмотру тогдашних руководителей Госдумы, которые не вникали в существо всех предлагаемых к обсуждению материалов. Читать толстые книги им некогда [124]: законотворчество в русле библейской доктрины, банкеты и борьба за место у кормушки съедают всё время. Тем, кто хочет возразить, следует знать, что в буфетах и кафе Думы наличествует алкоголь и табак [125], на основании чего возникает нравственное право обвинить Думу в том, что она законотворчествует под непрестанным угнетением её коллективной психики алкогольно-табачном дурманом. В результате такого рода специфики думской деятельности и самих думцев тогдашний председатель Думы Иван Рыбкин подмахнул повестку дня тех парламентских слушаний если и не «не глядя», то не вдаваясь в существо каждого из вопросов.

Это утверждение о недосмотре, в результате которого:

Концепция общественной безопасности в Богодержавии стала в России единственной легитимной концепцией, оппозиционной библейской доктрине порабощения человечества,

— подтверждается всей последующей деятельностью Государственной Думы РФ и её комитетов, которые к материалам Концепции после этого явного недосмотра больше не обращались, т.е. проигнорировали даже рекомендации парламента предшествующего созыва.

Т.е. факты жизни показывают, что различие Японии и России в аспекте проектирования приемлемого для себя и человечества в целом будущего весьма существенно. Начнём его характеристику с того, что носители человечного типа строя психики в правящих “элитах” обоих государств редки, и не они определяют «лицо» каждой из “элит”. При этой оговорке различие состоит в том, что:

· В Японии правящая “элита” обеспокоена будущим Японии и человечества, вследствие чего на протяжении десятилетий поддерживает содержательные исследования в области социологии с целью выработки взаимно дополняющих друг друга глобальной, внутренней и внешней политики Японского государства. При этом, судя по всему, японская “элита” включает в себя носителей типа строя психики зомби, руководимых (или вдохновляемых) носителями демонического типа строя психики.

· В «Россионии» правящая “элита” в нравственно-интеллектуальном отношении раздавлена Библией, вследствие чего может только демонстрировать на словах обеспокоенность судьбами страны и её народов, но для того, чтобы что-то сделать в этом направлении, на это у неё нет ни желания, ни воли. В её составе изрядная доля , много зомби и небольшое количество демонических личностей. Поэтому скоты и зомби в её составе способны только к разно-безобразному трёпу и наукообразному графоманству (под эгидой РАН и разного рода частных фондов) на политические темы, включая и ни к чему не обязывающий “элиту” трёп о том, что «России нужна национальная идея». Упоённые собственным трёпом и графоманством, ориентированным на получение учёных степеней и званий, они ждут, что некто посторонний — хозяин (для скотов) и программист (для зомби) — выработает политические решения, вдохновит простонародное «быдло» некой «национальной идеей», воплощением которой в жизнь они будут руководить, вдохновляя «быдло» на трудовые подвиги, а «быдло» будет ишачить на них, поддерживая их многократно преимущественный по отношению к остальному обществу потребительский статус.

Примерно такова была и “элита” «Россионской империи» до 1917 г. И имперская “элита” дождалась — пришли В.И.Ленин (Ульянов-Бланк) и Л.Д.Троцкий (Бронштейн) — вдохновили, убедили и организовали… Т.е. «россионская» “элита” за прошедшие 100 лет по своему характеру не изменилась.

Но за прошедшие 100 лет (а тем более за 1000) [127] качественно изменилось простонародье Руси.

В частности:

Если до 1917 г. простонародье качественно уступало “элите” по образовательному уровню и кругозору, то сейчас образовательный уровень простонародья и “элиты” качественно один и тот же:

Представители “элиты” учились в тех же вузах, что и представители «простонародья», хотя количественно образовательный уровень некоторых подгрупп “элиты” может быть и выше, чем уровень образования простонародья, поскольку в силу сложившейся статистики распределения профессий по «престижности» и того факта, что диплом о высшем образовании (а тем более, аттестаты о присвоении учёных степеней и званий) — один из «пропусков» в “элиту”.

Поскольку, как заметил ещё Ф.Бэкон «Knowledge itself is power» — «Знание по сути своей есть власть», в течение советского периода истории на Руси если не произошло перетекание государственной власти от “элиты” к простонародью, то предпосылки к этому, которые носят психический, нравственно-этический характер, — назревают.

Соответственно, если в начале ХХ века простонародье внимало представителям более образованной правящей “элиты” и представителям не менее образованной и начитанной революционной “элиты”, отзываясь чувственно-эмоционально на их призывы и лозунги, либо отказывая им в поддержке, то в начале XXI века положение дел изменилось.

Е.Т.Гайдар и многие другие ему подобные конечно обладают в сложившейся после краха государственности СССР системе внутриобщественных взаимоотношений “элитарным” статусом, но в среде так называемого простонародья есть достаточное количество людей, которые жизненно состоятельно и научно обоснованно объяснят таким как Е.Т.Гайдар и остальному обществу, в чём проявляется дурость и порочность нравственности Е.Т.Гайдара и ему подобных. В том числе есть люди, которые способны проделать это и в прямом эфире радио и телевидения, заодно указав многим ведущим ток-шоу на их истинное положение в толпо-“элитарном” обществе [128].

Именно вследствие того, что простонародье качественно изменилось, ещё в бытность СССР — в порядке осуществления самодеятельной общественной инициативы — была выработана Концепция общественной безопасности, являющаяся продолжением русского многонационального большевизма прошлых эпох.

По сути это означает, что российское общество с начала 1990-х гг. управляется по схеме предиктор-корректор не стихийно-бессознательно (как Япония), а осознанно — на основе действия простонародной (а не “элитарной”) многонациональной концептуальной власти.

Это — необратимо качественный рубеж общественно-исторического развития Руси и процесса глобализации.

И поэтому, хотя либералы за годы реформ смогли люмпенизировать изрядную долю населения страны, выдавить миллионы людей в опущенный и в скотский типы строя психики, вследствие чего проявления скотства в России бросаются ныне в глаза в изобилии во всех сферах жизни, но не нынешнее распространение скотства определяет будущее Русской многонациональной цивилизации и Русского проекта глобализации.

Его определяют те, кто осознанно или бессознательно, но последовательно продвигается к необратимо человечному типу строя психики в исторически складывающихся обстоятельствах, начиная на основе этой психической подоплёки оказывать разностороннее воздействие на формирование будущих обстоятельств. С появлением КОБ и распространением её материалов в обществе этот процесс обретает всё более осознаваемый характер, тем самым структурируя волю множества людей и придавая определённую направленность освоению потенциала личностного развития ещё большего множества людей, пока безвольных и невежественных в вопросах социологии и внефизиологического смысла собственной жизни.

Внутренний Предиктор СССР

2 — 28 июня 2006 г.

Уточнения и исправления:

14 — 22 июля 2006 г.

[1] “НГ” сообщает об авторе следующее: «Сергей Переслегин — писатель, эксперт ЦСР “Северо-Запад”, президент Фонда “Энциклопедия”».

Кроме того, он соучаствует в работе Санкт-Петербургской Школы Сценирования: как можно понять из публикации в интернете, это — семинар, действующий на основе инициативы его участников.

«На 1 июня 2004 года в СПбШС прошло 22 семинара по следующим темам: “Базовый сценарий развития России”, “Германский постиндустриальный проект”, “Полистратегичность. Информационные объекты— 0”, “Информационный объект — русская национальная идея”, ролевая игра “Русская национальная идея”, “Сургут. Пространственное развитие— 1”, “Армения. Стратегирование. Сценирование” — закрытый семинар штаба, “О вреде благоденствия (застойная бедность — 0)” — закрытый семинар штаба, “Информационные объекты— 1” — закрытый семинар штаба, “Информационные объекты. Динамические сюжеты. Древние боги. Диалектика. Эволюция”, “Японский когнитивный проект — 1”, “Поэтика российских идей”, “Проблема застойной бедности — 1”, “Рефлексия семейной игры — 2004”, “Делать язык”, “Сайт СПб ШС. Структура” — закрытый семинар штаба, “Застойная бедность — 2” — закрытый семинар штаба по заказу “Русского Архипелага”, “Японский когнитивный проект — 2”, “Транспортная связность”, “О госдокументации” — закрытый семинар штаба. “Пространственное развитие — 2”, “Когнитивный космос вместо космоса индустриального”, “Религия и политика. Соотношение сил” — закрытый семинар штаба.

Цели СПбШС, как обычно подразделяются на внешние и внутренние. К внутренним целям относятся познание и выстраивание деятельностной коммуникации. К внешним — позиционирование участников семинара, их творческого опыта, получение заказов на аналитическую и экспертную деятельность, издание учебно-методических и научно-популярных книг с использованием материалов семинара», — сообщается на сайте СПБШС (http://www.tigerschool.org/item_1.html).

На этом же сайте сообщается, что С.Б.Переслегин написал книгу “Самоучитель игры на мировой шахматной доске”, название которой подразумевает ответ бывшему госсекретарю США З.Бжезинскому — автору книги “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы”. — М.: Международные отношения. 1998. (Brzezinski Z. «The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives». Basic Books).

Пояснение:

«Когнитuвность (лат. cognitio, «познание, изучение, осознание») — термин, используемый в нескольких, довольно сильно друг от друга отличающихся, контекстах, обозначающий способность к умственному восприятию и переработке внешней информации. В психологии это понятие ссылается на психические процессы личности и особенно на изучение и понимание так называемых «психических состояний» (т.е. убеждений, желаний и намерений) в терминах обработки информации. Особенно часто этот термин употребляется в контексте изучения так называемого «контекстного знания» (т.е. абстрактизации и конкретизации), а также в тех областях, где рассматриваются такие понятия, как знание, умение или обучение.

Термин «когнитивность» также используется в более широком смысле, обозначая сам «акт» познания или само знание. В этом контексте он может быть интерпретирован в культурно-социальном смысле как обозначающий появление и «становление» знания и концепций, связанных с этим знанием, выражающих себя как в мысли, так и в действии» (по материалам сайта “Википедия. Свободная энциклопедия”:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C — в одно слово без пробелов, по состоянию на начало июня 2006 г.).

[2] Полная функция управления — понятие достаточно общей теории управления. Полная функция управления (как и концепция управления) — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя:

1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.

3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения в среде с учётом этого фактора.

4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведенияв среде (предсказуемости в той мере, какой требует управление с заданным уровнем качества).

5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.

6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.

7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Пункты «1» и «7» всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.

[3] Но от обсуждения вопроса об обусловленности будущего такими факторами, как Божие Предопределение и отношение людей к Божиему Промыслу С.Б.Переслегин в публикации в “НГ” уклонился.

[4] Прожект — 1. План на будущее. 2. То же что проект (в 3-ем значении иронически).

Прожектёр — человек, который занимается прожектёрством, склонен к прожектёрству.

Прожектёрство — увлечение несбыточными проектами.

Так эти термины толкует “Словарь русского языка” С.И.Ожегова (изд. 20-е, исправленное, Москва, «Русский язык», 1991 г., стр. 608).

Можно заметить, что ироничное значение — не изначальное, а исторически приобретённое, что заставляет вспомнить слова из басни «про зелен виноград»: в том смысле, что российской интеллигенции оказалось слабoпрожектировать и воплощать прожекты в жизнь. Отсюда и возникло ироничное отношение к «прожектёрству». Это подтверждает и “Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля (1801 — 1874), который жил на столетие раньше С.И.Ожегова (1900 — 1964):

«Проект м. лат., прожект фрн. план, предположенье, предначертанье; задуманное, предложенное дело, и самое изложенье его на письме или в чертеже. Проектный, прожектный, к сему относящийся. Прожектировать что, фрн., задумать, загадать, сообразить и предположить к исполнению; составлять для сего записку, чертёж. (…) Прожектированье действие по глаголу. Прожектёр, -рка, охотник до проектов, у кого много предположений, задач для исполненья; затейщик, выдумщик» (“Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля, т. 3).

Как видите, никакой иронии. Ирония в отношении к прожектёрству появилась потом — во времена, когда В.И.Даль уже ушёл в мир иной, а С.И.Ожегов ещё не приступил к составлению своего “Словаря”. В ироничном же отношении к прожектёрству выразилось скептическое самодовольство и неумение прожектировать и воплощать прожекты в жизнь, свойственное российской, потом советской, и нынешней «россионской» интеллигенции.

[5] За этим высказыванием С.И.Щеглова следует реплика другого участника интернет-форума:

«Щеглову

»P.S. Надо бы Грефу подсказать идею — создать “Комиссию по целям России”…

Гм. Вы, Щеглов, тайный иезуит. После этого от Грефа останется мокрое место» — На этом дискуссия на сайте по теме «Японский проект» обрывается: во всяком случае, нам продолжение найти не удалось. Пояснение на тему, почему предлагается именно «Грефу подсказать идею»:

Г.О.Греф с 2000 г. входит в руководство “Центра стратегических разработок” (http://www.csr.ru/).

На сайте “Мировой экономический кризис” в личном разделе С.И.Щеглова (http://worldcrisis.ru/crisis/schegloff) приведён список его публикаций, среди которых есть работа, имеющая отношение к вопросам общественного управления: “От племени к нейросоцу. Введение в теорию социальных систем управления” (http://worldcrisis.ru/crisis/147694).

[6] А так же и развивающееся на его основе прикладное: техническое, медицинское, сельскохозяйственное и т.п…

[7] В наши дни оно весьма редкое, поскольку интегрировано с инженерно-строительным, которое раздавило архитектурное образование как овладение искусством архитектуры — определённым во многом не формализуемым делом.

[8] Писатель Владлен Бахнов в повести-памфлете, высмеивающей возомнивший о себе тоталитаризм, “КАК ПОГАСЛО СОЛНЦЕ, или ИСТОРИЯ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ДИКТАТОРИИ ОГОГОНДИИ, КОТОРАЯ СУЩЕСТВОВАЛА 13 лет 5 месяцев 7 дней”, пользуется термином не «гуманитарии», а «гуманитологи», созвучным с никем не употребляемым публично термином «гуманитОЛУХИ». Благодаря изящному юмору эта повесть легко и с удовольствием читается, многое проясняя при этом в жизни. С нею можно ознакомиться в интернете по адресу:

http://www.oldsf.ru/BACHNOV/Bachnv11.htm (гиперссылка по состоянию на начало июня 2006 г.).

[9] Непосредственно созиданием потребляемых благ занимаются не гуманитарии, а другие, но социальные институты перераспределяют производимое обществом, и потому «гуманитологи» живут на всём готовом, и, как показывает история, часто лучше, чем те, кто всё это производит.

[10] Хотя и в них при мафиозно-корпоративном характере организации деятельности, сложившемся c начала ХХ века, тоже многие «выдающиеся деятели» — вовсе не выдающиеся учёные, инженеры, врачи и т.п., а наиболее преуспевшие прохиндеи с некоторыми организаторскими способностями, которые вкупе с прохиндейством и позволили им обрести свой статус.

[11] Из нынешних можно назвать Г.О.Грефа. — В 1990 г. окончил юридический факультет Омского государственного университета. В 1994 г. окончил аспирантуру юридического факультета С-Петербургского государственного университета. — Это не то образование, которое позволяет по существу дела Министерством экономического РАЗВИТИЯ и торговли, поскольку при полном незнании высшей математики, при неумении пользоваться аппаратом линейной алгебры и математической статистики, не зная теории управления, невозможно иметь адекватных представлений о макроэкономических процессах и способности предприятий микроуровня вписываться в макроэкономическую политику государства; невозможно мотивированно и ответственно формировать макроэкономическую стратегию государства, реализуемую в политике; невозможно связать макроэкономическую стратегию и практическую политику.

В этих вопросах Г.О.Греф обречён быть заложником подчинённых ему по должности специалистов и может полагаться только на свою нравственно обусловленную интуицию. Хотя при этом он может быть неплохим бюрократом-администратором, управляющим специалистами, которые что-то знают о макроэкономической системе государства и управлении ею (вопрос только в том, что они знают и что именно умеют при общей неадекватности и управленческой несостоятельности экономической науки западного типа).

[12] Сапёр на разминировании ошибается только один раз.

Реформы либо удаются и приводят к желаемому результату либо терпят крах, порождая результаты, прямо противоположные заявленным при их начале, и тем самым усугубляют проблемы.

Многие памятники архитектуры прошлого — произведения технологий, требующих безошибочности и виртуозности, не допускающих достижение результатов методом последовательных приближений: фрески (живопись по не успевшей высохнуть штукатурке), резьба по камню стен и других несущих конструкций — всё это должно делаться с первого «приближения» и виртуозно для того, чтобы получился шедевр архитектуры.

[13] Примером тому создание атомной бомбы: для того, чтобы ядерный заряд взорвался, необходимо, чтобы была превышена критическая масса делящегося изотопа. И это не единственный такого рода пример.

Известны и масштабные эффекты ещё более жёсткие. Как шутят те, кто знаком с проблематикой построения магнито-гидродинамических электрогенераторов: уменьшенная модель МГД-генератора — увеличенная модель его недостатков.

Пояснение.

МГД-генератор — один из технически возможных прямых преобразователей тепловой энергии в электрическую.

Если поток электропроводящей среды оказывается в магнитном поле, то возникает электродвижущая сила — ЭДС (например в струе пламени между противоположными полюсами магнитов возникает ЭДС). Это широко известное положение физики. При реализации этого принципа в МГД-генераторе не нужен двигатель, который вращает вал ротора обычного электрогенератора, не нужен сам обычный электрогенератор с обмотками ротора и статора. Вопрос только в том, как реализовать возникающую таким путём электродвижущую силу в техническом устройстве: чем горячее поток плазмы на входе и чем её больше — тем МГД-генератор мощнее и эффективнее, но, чем горячее плазма, — тем сложнее защитить МГД-генератор и его узлы от перегрева и разрушения; а в малых установках — мало плазмы, она быстро отдаёт тепловую энергию в окружающую среду, не успевая породить большую ЭДС, КПД и мощность установка оказываются настолько малыми, что говорить о промышленном применении не приходится.

В экономике в каждой отрасли есть свой критический порог, только по превышении которого некая сумма денег может стать инвестиционным капиталом и породить новое предприятие. Меньшая сумма денег может стать капиталом в указанном смысле только на основе принципиально новых технологий и организации работ, разработка которых, в свою очередь, может потребовать оплаты, которая ляжет вкладом в величину порога капитализации денег в этих отраслях на основе новых технологий.

В медицине в силу специфических различий биохимии организма человека и биохимии лабораторных животных (различие в наборе и составе ферментов, особенности строения крови и т.п.) фармакологические эксперименты на животных могут давать неадекватные задаче результаты: лекарства, пригодные для лечения людей, в некоторых случаях могут ошибочно браковаться, не доходя до стадии клинических испытаний на людях; а непригодные — будут выявляться только в ходе их применения на людях в клинических испытаниях или в клинической практике после успешно проведённых фармакологических экспериментов на животных.

[14] Иными словами их решение может потребовать в некотором конкретном смысле пойти «ва-банк», т.е. действовать по принципу «пан — либо пропал»: так выигрываются и проигрываются войны на уничтожение и порабощение.