«О текущем моменте», № 5 (53), 2006 г.

Сказать, что представители последней подгруппы — видящие, думающие, знающие и умеющие — определяют лицо нынешней государственности России, — было бы неправильно. Чиновники нынешней государственности в своём большинстве — это люди иных типов. В силу этого в своей деятельности от имени государственности они предстают как:

· Наглые беззастенчивые рвачи, в поведении которых всё подчинено «хватательным рефлексам» (отсюда проблема коррупции и вредоносного [6] административного произвола — злоупотреблений властью).

· Безъинициативные более или менее квалифицированные исполнители, поведение которых можно охарактеризовать словами: пока «царь» не ткнёт их мордой в проблему и не «рявкнет» — они «палец о палец не ударят» для того, чтобы общество под их руководством смогло её разрешить, но будут поддерживать «статус кво», усугубляя проблему; к просьбам и указаниям «снизу» они каменно глухи. Это касается и демографической проблемы: о ней все болтали, но Дума до 10 мая 2006 г. так и не проявила законодательной инициативы для того, чтобы пути и методы её полезного для народов России решения нашли своё выражение в действующем законодательстве и реальной политике (зато, как только глава государства заявил о её наличии в своём ежегодном Послании, все ранее молчавшие о ней политики разом «прозрели», «осознали» и начали галдеть об актуальности Послания и необходимости разрешения демографической проблемы) [7].

· Некое благонамеренное меньшинство, представители которого и рады сделать что-то действительно общественно полезное, но не могут этого сделать ни в одиночку, ни преодолев инерцию исторически сложившейся системы государственного управления.

Положение усугубляется ещё и тем, что исторически сложившаяся легитимная социологическая наука, включая и её экономическую составляющую, на которую в своей деятельности в большей или меньшей мере опираются прямо или опосредованно политики, чиновники и бизнесмены в России наших дней, — неадекватна обстоятельствам и тем задачам, которые обществу необходимо поставить и решить. И ЭТО — ГЛАВНОЕ.

В частности, официальная социология не может внятно выразить, что именно делает человека человеком, вследствие чего состоявшийся человек неоспоримо отличается от человека несостоявшегося — по существу своему — от говорящей человекообразной обезьяны, более или менее выдрессированной цивилизацией. И потому традиционная исторически сложившаяся социология РАН не может ничего предложить политикам для того, чтобы в стране воспитание в семье и образование в школе стали таковы, чтобы к юности большинство обретало нравственно-психические качества человека состоявшегося, вследствие чего всё в стране и в мире стало бы действительно лучше, и стало бы лучше — необратимо.

Экономическая наука, сливая в общество декларации о преимуществах рыночной экономики перед плановой, на протяжении 15 лет не может опосредованно — через политическую систему — убедить в своей состоятельности и объективном наличии этих преимуществ простого человека; с другой стороны, приверженцы плановой экономики, указывая на несбыточность и иллюзорность надежд, которые в начале 1990-х гг. обыватели возлагали на рынок, до сих пор не смогли внятно объяснить, как на основе рекомендаций советской экономической науки СССР пришёл к застою, технико-технологическому и организационному отставанию от Запада, что и стало объективно внешним стимулом к проведению в стране реформ, в результате которых кризис только усугублялся.

А если экономистам обоих толков задать вопросы типа:

· Экономика общества — это система, и в чём конкретно выражаются её вектор целей управления, вектор ошибки управления?

· В чём конкретно выражаются собственные шумы системы?

· Что представляют собой помехи извне и почему система к ним восприимчива?

— то экономисты обоих толков сначала выражают недоумение, сделав снисходительно умные лица, а потом, если их начать дожимать, — впадают в истерику.

А между тем, это вопросы, с которых начинается организация управления во всех инженерных сферах деятельности. И без ответа на них не было бы всей ракетно-космической индустрии и много чего другого.

Однако дипломированные экономисты всех научных школ, в ранге вплоть до академиков, живут безбедно и дают советы политикам, даже не подозревая о существовании этих вопросов; и они не только не знают ответов на них, но и не задумываются о самой возможности постановки этих изначальных вопросов и соответственно — множества производных от них других вопросов, ответы на которые должны довести до конкретики в деле преодоления социально-экономического кризиса и дальнейшего безкризисного развития.

Именно такого рода управленческая безграмотность профессиональных экономистов и обращает исторически сложившуюся экономическую науку — в массовое шарлатанство и «заклинание финансово-экономической стихии» малочисленными эффективными «шаманами», которые однако не в состоянии ни объяснить, почему у них получается то, что не получается у их коллег, ни передать свои навыки «заклинания финансово-экономической стихии» другим.

Политики же, не имея адекватных управленческих знаний, становятся заложниками своих консультантов от экономической “науки” и свойственного тем невежества и шарлатанства.

В совокупности же усилий тех и других (даже если вынести за скобки рвачество и злоупотребления властью) неизбежно получается “хотели «как лучше», а получилось «как всегда»”.

2.2. Неверие людей государственной власти и бизнесу — как интуитивная реакция на неадекватность социологии

Подавляющее большинство людей, будучи занято бытом и работой, не имеют свободного времени для того, чтобы подумать и выработать альтернативную социологию и экономическую науку, которые могли бы стать основой для того, чтобы заблокировать самореализацию разного рода негативных прогнозов в отношении будущего России, которые на протяжении последних нескольких десятилетий оглашают «чёрные вoроны» и «ворoны» [8] от россионской социологии: всё плохо, дальше будет ещё хуже, а потом настанет полный «финиш» — и этому нет альтернативы.

Но многие люди в России чуют неадекватность социологии в целом и экономической науки, в частности, которыми обусловлена реальная недееспособность власти в решении действительно насущных проблем общества, только одна из которых самоубийственная демография нескольких последних десятилетий.

Отсюда и проистекает неверие людей государственной власти в целом даже в тех случаях, когда представители власти не подвержены коррупции и не склонны злоупотреблять властью.

Это — неадекватность социологии, лежащей в основе политики государственной власти, и неверие общества государственной власти в целом, — тоже один из факторов, способствующий самореализации негативных прогнозов, поскольку неадекватная социология и экономическая наука представляет собой ширму, за которой очень удобно безнаказанно действовать заведомо антинародным силам — рвачам и саботажникам, для которых пребывание во власти и бизнесе не служение народу, а средство самоутверждения (большей частью потребительского) в ущерб большинству общества.

Т.е. нынешняя государственность такова, что не способна гарантировать того, что провозглашённая её главой демографическая политика станет реальным благом для народов России, поскольку неадекватность социологической науки и самодовольное невежество [9] подавляющего большинства представителей государственной власти, своекорыстие и готовность к продажности многих из них позволяет принципы демографической политики, высказанные президентом России в Послании-2006, реализовать в ущерб коренному населению многих регионов, реализуя политику замещения коренного населения диаспорами пришельцев из других регионов России и мигрантами из зарубежья.

Возможность такого замещения коренного населения мигрантами и их потомками открывается тем, что многонациональное государство, каким является Российская Федерация, обязано иметь и проводить в жизнь так называемую «национальную политику», которая учитывала бы различие коренного населения всякого региона и диаспор выходцев из других регионов, постоянно проживающих вне региона становления своей национальной культуры.

Деятельность представителей диаспор не всегда благо для населения тех регионов, где они появляются, и для страны в целом.

И негативное воздействие представителей диаспор на жизнь коренного населения регионов государственность обязана подавлять к общему благу, хотя такой подход противоречит принципам индивидуализма-либерализма, призывающим поддерживать и защищать всякие меньшинства вне зависимости от того, что и как они творят в ущерб остальному обществу.

Поэтому невнятность нынешней Российской государственности в области национальной политики (взаимоотношений коренного населения, диаспор, иммиграции и т.п.) позволяет реализовать принципы демографической политики, выраженные В.В.Путиным в 7-м Послании ФС РФ не только ко благу народов России, но и в русле глобальной политики в духе доктрины библейского фашизма (“Второзакония-Исаии”) в ущерб её народам, и прежде всего, — в ущерб великороссам.

Кроме того, как показывает опыт многих стран, программы поддержки семьи и финансового стимулирования рождаемости достаточно часто становились источником паразитирования вырождающегося люмпена, который плодит биологически неполноценных детей для того, чтобы получать социальные пособия, не принимая при этом на себя обязанности заботиться о здоровом зачатии, вынашивании и воспитании детей.

На такого рода опасные для будущего России возможности реализации принципов демографической политики, изложенных в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ, обратили внимание многие аналитики.

Реальность такого рода возможностей подтверждается, в частности, опытом Франции, в которой демографическая политика последних десятилетий была такова, что поощряла размножение этнических не-французов, не заботясь о том, чтобы иммигранты интегрировались в культуру коренного населения. В результате коренной француз из провинции чувствует себя в Париже чужаком в окружении этнически и культурно чуждых ему иммигрантов и потомков иммигрантов [10].

Опыт США также говорит, что люмпен способен эксплуатировать в своих паразитических интересах разного рода социальные программы.

И открытые возможности именно такой вредоносной реализации принципов демографической политики, выраженных в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ, дают так называемой «оппозиции» надежды, собрать свою массовку и устремиться на захват государственной власти. Но качество так называемой «оппозиции» не лучше, чем качество исторически сложившейся нынешней государственности.

2.3. Оппозиция как безальтернативно разрушительная возможность

Один из молодых идеологов КПРФ Пётр Милосердов [11] написал статью “Наше государство и наша революция”, которую “Агентство политических новостей” разместило на своём сайте 10.04.2006. На сайте “Правда.Ру” 10.05.2006 г. была опубликована статья “Революционный плагиат” за подписью «Лев Правин», в которой анализируется статья П.Милосердова. Л.Правин в своей статье отмечает:

«Что одновременно может привести в восторг либерально настроенных девушек и сумрачных мужичков из “Движения против нелегальной иммиграции”? И что может заставить лидеров ЦК КПРФ встать в некую снисходительную позу с “фигурой умолчания” в кармане? Как выяснилось — очередные апрельские тезисы. Правда, на этот раз легендарный броневик автору не понадобился.

Статью “Наше государство и наша революция” тут же разместили и на либеральных, и на националистических ресурсах, назвав чуть ли не “первым полноценным программным текстом современной “партии революции”. “Рекомендую к прочтению и обсуждению тезисы Петра Милосердова”, — рекламирует статью и её автора в своём открытом интернет-дневнике Марина Литвинович, политтехнолог экс-олигарха из ЮКОСа Леонида Невзлина.

“Обратите внимание на текст Пети Милосердова…” — просвещает на форуме своих соратников один из членов ДПНИ [12]. В общем, неожиданное слияние в политическом экстазе. Девушки в оранжевых футболках и чернорубашечники аплодируют клавишами»

(www.pravda.ru/politics/parties/kprf/83951-miloserdov-0).

Конечно, так называемая «оппозиция» — явление разношёрстное, и в её среде есть множество людей, которые не могут сойтись во мнении ни с кем, кроме как с самим собой (а есть и такие экземпляры, что и с самим собой не могут сойтись во мнениях, но не осознают этого). Тем не менее, П.Милосердов смог выразить нечто, с чем согласны если не все интеллектуалы, принадлежащие разным толкам «оппозиции» [13], то многие из них.

Исходный посыл П.Милосердова — один из таких пунктов, на котором могут сойтись представители разных толков «оппозиции»:

«Путинские патриоты: “малый народ” России

Всё получилось. Всё удалось. Отстроена вертикаль власти. Налажено полное и оперативное информирование населения об её инициативах. Идёт борьба с экстремизмом и остатками чеченских бандформирований. Растёт Стабфонд. Позорное клеймо “сырьевой придаток” торжественно переименовано в звучный титул “энергетическая держава”. Объявлены целых четыре национальных проекта. В общем, повторимся, всё почти удалось.

Но есть и одна маленькая неудача: народ уходит из страны. Он уходит как буквально — на тот свет, за кордон, так и в переносном смысле — в водку, наркотики. Большинство же — уходит в никуда, в попытку построить свою жизнь без российского государства. Как угодно — лишь бы не видеть физиономий российских властителей. Не связываться с ними. Не быть обязанными. Не голосовать, не выбирать, не участвовать. Сегодня Россия стала чужим государством для большинства своих граждан, которые бы и рады избавиться от него, “выехать” в переносном смысле слова, отказавшись от кургузого эрэфовского подданства, но их пока никто и нигде не ждёт.

Есть, впрочем, есть и те, кто не мыслит себя вне ЭрЭф, — номенклатура, менты, сырьевики, PR-персонал, обслуживающий интересы последних. Несамостоятельное и несамодеятельное в большинстве своём население [14]. Эти 3 — 5 процентов — настоящие патриоты путинской России. Патриоты не “от сердца”, но от разума. Они понимают: вне этой системы они не выживут»

(http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).

О том же в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ:

«… планируя дальнейшее развитие нашей государственной и политической системы, мы, конечно, должны учитывать современное состояние нашего общества. И в этой связи отмечу одну из существенных черт нашей внутриполитической жизни, а именно: низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу. И понятно почему.

С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счёт большинства граждан»

(http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml — по состоянию на 11.05.2006 г.).

Это соотнесение оценок взаимоотношений государственной власти и общества в статье П.Милосердова и в 7-м Послании ФС РФ В.В.Путина, показывает: главный вопрос для так называемой «оппозиции» состоит не в том, что происходит в стране и в мире и как улучшить положение дел; главный вопрос в другом — почему у власти «они», а не «мы» и как «нам» прийти к власти?

На последний вопрос П.Милосердов даёт ответ, с которым в принципе так или иначе согласны интеллектуалы всех толков так называемой «оппозиции»:

«Необходимое примечание. В этом разделе автор неоднократно употребит словосочетание “оппозиция должна”, подразумевая, что “оппозиция способна”. Автор, в отличие от многих наблюдателей, не отказывает российской оппозиции в способности взять ответственность за страну солидарно с российскими гражданами. Если читатель отрицает наличие у российской оппозиции такого потенциала, то этот, ключевой раздел текста, можно просто не читать.

Итак, либо модернизацию власти, а за ней — и модернизацию государства, проведём мы, кто считает себя оппозицией и кто готов взять на себя ответственность за страну, либо за нас её проведут другие. Например, по описанному выше сценарию [15]. В итоге заказчики сценария не только лишат действующую власть легитимности, но, и заодно — лишат страну суверенитета. Случится это, конечно же, не сегодня, но в обозримом будущем — 3 — 5 лет, достаточно будет малейшего внутреннего кризиса.

Но оппозиция не может победить в выборном лохотроне. А значит, единственный путь — создать свою вертикаль власти. Необходимо создание путём всенародных выборов системы Советов всех уровней, которые призваны стать параллельными существующим органами власти. А затем — дальнейшая борьба за признание легитимными результатов альтернативных выборов и Советов. Гражданам России при поддержке оппозиции необходимо самим стать властью и выдернуть из-под путинской вертикали государство, подобно ковру. Оппозиция должна дать возможность гражданам получить символический паспорт свободы, позволяющий выехать из путинской России в свою собственную.

Способна ли наша оппозиция к этому шагу? Способна ли она отказаться действовать в логике кремлёвской игры и записывая друг друга в “коммунофашисты” или “демократы-всю-страну-продали”? Автор надеется, что способна. Для этого сегодня оппозиции надо поломать саму логику этой игры, сменив дискурс. Не “фашисты” против “антифашистов”, а власть граждан против власти бюрократии и силовиков. Независимая Россия против газовой колонии Запада. Суверенитет против грядущей ползучей десуверенизации. Хайтек-промышленность и ВПК (у которых нет будущего в путинском проекте “энергетической державы”) против сырьевиков.

Сегодня, рассуждая об активности граждан, оппозиция невольно (то ли от незнания, то ли от неверия в собственные силы) транслирует видение народа властью: инертного, равнодушного, безынициативного, нелюбопытного. Оппозиция должна перестать смотреть на народ глазами власти — иначе это не оппозиция. Не достаточно ли нашей оппозиции того доказательства, что 2/3 русских людей не хотят участвовать в выборном лохотроне? Ведь 30 — 35 процентная явка на выборы — не результат неверия в партии [16], а в первую очередь — результат неверия в сам процесс российских выборов. Фраза “мойголос ничего не решает, все равно посчитают как надо” давно стала девизом 2/3 российских граждан, отказывающихся садиться за карточный стол с шулерами. В выборах отказывается принимать участие наиболее активное, самодеятельное население, не верящее власти и пытающееся выстроить свою жизнь вне её структур. Люди, не доверяющие этому государству. Оппозиция должна сделать этих людей своими сторонниками. Выборы в Советы — экзамен для партий. Либо оппозиция выходит из окопов — либо она не оппозиция. Либо оппозиция способна взять ответственность за страну, взять её здесь и сейчас, сегодня — либо она не оппозиция.

(…) [17]

Сегодня мы стоим перед выбором. Либо тупик путинских “нацпроектов” и цепь “оранжевых революций”, которые приведут к распаду страны, — переходу частей России под фактический суверенитет соседей и модернизации власти в них на манер спонсоров этих революций. Либо — построение внутри путинской России гражданской власти — системы Советов с дальнейшим перехватом рычагов управления государством.

В завершение хотелось бы сказать вот о чём. Цель этого текста — не демонстрация читателю сценариев развала России и не стремление лишний раз показать убогость нашей власти. Этот текст обращён к думающему, самодеятельному населению и тем, кто считает себя публичным политиком» (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).

Этот фрагмент показывает, что выявлением и разрешением реальных проблем так называемая «оппозиция» не обеспокоена, поскольку речь идёт не о проблемах и способах их разрешения, а о захвате государственной власти так называемой «оппозицией». Разрешение же проблем откладывается на период времени после прихода «оппозиции» к власти. Это при фактической неопределённости средств и способов решения проблем чревато усугублением прежних проблем и возникновением новых.

Поэтому статья П.Милосердова значима тем, что в ней ему удалось предельно ярко обнажить неадекватность и антинародность так называемой «оппозиции».

Всякому думающему человеку из приведённого выше фрагмента ясно, что в предлагаемом сценарии главное не слово «Советы», что как бы подразумевает восстановление Советской власти и возобновление строительства , не искажённого бюрократией: поняв именно это, статью П.Милосердова одобрили интеллектуалы разных толков «оппозиции», включая и тех, для кого настоящий социализм представляется кошмаром. В этом сценарии главное другое — развёртывание параллельных структур, претендующих на монополизацию государственной власти — и именно на это отозвались интеллектуалы разных толков «оппозиции».

И хотя для реализации сценария П.Милосердова в настоящем и в ближайшей перспективе в Российском обществе нет объективных предпосылок, т.е. достаточно широкие слои общества не готовы отозваться на такого рода призывы, — всё же предположим, что этот сценарий начинает осуществляться и осуществляется. Это означает, что в случае непротивления ему нынешней государственности в результате завершения первого этапа сценария в России возникает двоевластие.

Что такое двоевластие? — Если кто по молодости лет не знает или забыл, как именно во времена 1985 — 1991 гг. масонско-бюрократический режим, олицетворяемый М.С.Горбачёвым, целенаправленно взращивал в СССР двоевластие [18] как основу для запрограммированного обрушения в дальнейшем государственности СССР и его культуры, то читайте хотя бы учебники истории и мемуары о подготовке революций 1917 г. и их ходе.

Второй этап осуществления такого рода сценариев предполагает повсеместное устранение прежних органов государственной власти, фильтрацию их кадрового состава на предмет допуска к работе в органах власти новой государственности (все современные общества испытывают дефицит управленческих кадров — поэтому привлечение новой властью профессионалов из числа деятелей прежней власти — вынужденная необходимость, но встаёт вопрос о лояльности новой власти добровольцев и рекрутированных чиновников из состава прежней власти).

Быть уверенным в том, что второй этап пройдёт без оказания сопротивления со стороны прежней власти становлению новой власти, — значит быть идиотом: для того, чтобы смена государственной власти могла произойти именно так (без сопротивления), должен быть ещё некий закулисный проект по продвижению своих агентов в органы старой власти, которые обеспечат бездействие прежней власти в «час Х», как это и было в ходе ГКЧП в 1991 г. Но П.Милосердов об этой составляющей своего проекта ничего не пишет: то ли вследствие законспирированности этой составляющей проекта [19], то ли по идиотизму.

По сути это означает, что более или менее интенсивная и продолжительная гражданская война при осуществлении сценария П.Милосердова практически гарантирована, тем более, что в глобальной политике есть силы, которые с удовольствием бы посодействовали разжиганию и последующему течению гражданской войны на всей территории России. И такая гражданская война могла бы стать генератором раpчленения России, в том числе и на основе самого сценария предоставления её населению гражданства сопредельных и иных государств, о котором сам же П.Милосердов и писал ранее в своей статье [20].

Но предположим, что прекращение деятельности органов прежней власти и начало деятельности органов новой государственности происходит мирно без проблем как смена ходовых вахт на корабле: «Вахтенным от мест отойти, очередной смене заступить! — Вахту сдал. — Вахту принял. — Пассажиры ничего не заметили». Либо же новая власть подавляет сопротивление прежней. Ликвидация органов прежней власти актуализирует третий этап сценария.

Третий этап — это период становления новой государственности и обретения ею профессионализма. Как показывает история, возникновение новой государственности вследствие естественной деградации и «смерти» или искусственной ликвидации прежней государственности сопровождается тем, что в составе кадрового корпуса новой государственности наряду с инициативными людьми, искренне заботящимися о судьбах народов своей страны и потому осваивающих знания и навыки, необходимые для осуществления государственного управления, оказывается множество проходимцев, рвачей, психопатов, трепачей и прочей «публики», не способной ни к какому реальному делу, но которые в период революционной активности так называемой «оппозиции» способны произвести на толпу впечатление и заворожить её. Все такого рода типы чего-то хотели от прежней власти, но не могли получить, и при её падении они устремляются в новую власть для того, чтобы удовлетворить своекорыстие и свои комплексы разного рода социальной несостоятельности, включая и мстительность.

Для такого политически активизированного люмпена профессионалы из состава прежней власти и настоящие борцы за счастье народное, способные к эффективной работе, но которые не могли эффективно работать в прежней власти в силу её общесистемной порочности, — первые конкуренты и потому — враги. О том, как защитить новые Советы от этого люмпена и как защитить профессионалов и настоящих борцов за счастье народное от люмпена, поскольку некоторая его доля неизбежно окажется в органах власти новой государственности, — П.Милосердов не пишет ни слова.

По существу это означает, что если предлагаемый им сценарий войдёт в третий этап, то новое поколение люмпена составит в новой власти немалую долю, а последствия свой профнепригодности к государственно-управленческой деятельности представители этого люмпена будут списывать на саботаж и вредительство скрытых сторонников прежнего режима и иностранную агентуру. Именно им для удержания государственной власти в своих руках потребуется инквизация-ВЧК-гестапо, карательную мощь которых они сначала обрушат на окружающих, а потом начнут сводить счёты друг с другом.

Этот процесс может иметь два завершения:

· очередной и ещё более глубокий общенародный кризис в результате более или менее продолжительного правления люмпена, который может завершиться:

O либо окончательной гибелью культуры, утратой государственной самостоятельности и цивилизационной самобытности;

O либо преодолением кризиса с очень большими потерями разного рода: человеческими, территориальными, экономическими, позиционно-политическими;

· вкрадчивый приход к власти тихой сапой некой политической силы, которая сделает то же самое, что в своё время сделали И.В.Сталин и его сподвижники:

O революционный политиканствующий люмпен, положивший начало новой государственности, но не способный к государственно-управленческой деятельности в интересах общества, а также активно поддерживающая его массовка будут безжалостно уничтожены;

O её кадровый состав будет более дееспособен в деле созидания, чем «революционная гвардия», и некоторое время общество сможет успешно выявлять и разрешать свои проблемы под руководством этой власти.

Понятно, что жертвами такого рода процессов станут и множество тех, кто сам в политику не лезет.

Но даже если предположить, что становление новой государственности произойдёт без кровавой бани, то просто в силу прихода в неё множества людей, не имеющих знаний и навыков, необходимых для практического управления, качество управления, которое сможет обеспечить новая государственность в момент своего становления, будет низким, скорее всего — даже более низким, чем качество управления, которое обеспечивал критикуемый революционной «оппозицией» режим.

Объективная предпосылка к тому, чтобы в случае реализации сценария П.Милосердова по полной программе (даже без кровавой бани гражданской войны и репрессий эпохи становления нового режима) качество государственного управления упало даже по отношению к достигнутому ныне, — спустя 15 лет после краха государственности СССР, — является то обстоятельство, что у так называемой «оппозиции» за душой то же самое НЕАДЕКВАТНОЕ жизни и УПРАВЛЕНЧЕСКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЕ социологическое и экономическое образование, что и у представителей нынешней государственности.

А сколько потребуется времени (речь идёт о сроках порядка нескольких ДЕСЯТИЛЕТИЙ) для того, чтобы новая государственность (в случае её становления по сценарию П.Милосердова) обрела общественно-необходимый профессионализм, высказала бы внятные претензии к социологической и экономической науке, организовала бы систему всеобщего адекватного социологического образования как основы, во-первых, для воспроизводства профессионализма государственно-управленческой деятельности в будущих поколениях и, во-вторых, для защиты общества от бюрократического перерождения новой государственности и бизнеса — вопрос открытый; и отпустит ли «История», а конкретно — заправилы библейского проекта порабощения всех - время, необходимое для успешного завершения этого третьего [21] «генерального наступления на те же грабли» — ещё один большой вопрос.

Однако П.Милосердов и солидарные с ним всю эту проблематику игнорируют, названными нами в разделах 2.1 и 2.3 и другими сопутствующими вопросами не задаются. И потому именно они представляют в настоящее время опасность для общества с претензией на то, чтобы стать реальной угрозой общественному развитию и преодолению кризиса цивилизационного строительства России, который определил в ХХ веке весь ход мировой истории, а не только нашей страны.