1. О посланиях Президента РФ В.В.Путина

Федеральному Собранию

25 апреля 2005 г. Президент Российской Федерации В.В.Путин выступил с очередным ежегодным Посланием Федеральному Собранию. Путин «прострекотал» его с трибуны скороговоркой, почти не отрывая глаз от текста и почти не глядя в лица сидящих в зале. Сидящие в зале, со своей стороны, если судить по тому, как их показывало телевидение, большей частью думали о чём-то о своём, а некоторые впали в дрёму и сон. Таким образом, как поведение В.В.Путина, так и поведение аудитории говорят о том, что это было не более чем формальное — «протокольно-ритуальное» мероприятие, если и имеющее какое-либо отношение к реальной политике государства, то только в том аспекте, что декларации о благонамеренности и проблемах общественного развития, высказанные в Послании Федеральному Собранию, должны охватывать предельно широкий политический спектр для того, чтобы отвечать чаяниям как можно более широкого круга людей и маскировать реальную политику, проводимую государственной властью без каких-либо пояснений на основе не оглашённого публично сценария.

Поскольку в Послании было прямо сказано: «… прошу рассматривать прошлогоднее и нынешнее послания Федеральному Собранию как единую программу действий, как нашу совместную программу на ближайшее десятилетие», — то, чтобы выявить эту единую программу, мы обратились к Посланию 2004 г., а также и к Посланию 2003 г.

Однако выявить эту программу из Посланий не удалось. Сопоставление всех трёх документов показывает, что во всех них речь идёт об одних и тех проблемах, которые государство якобы намеревается решать, но в отношении которых явно выраженной, ощутимой большинством людей в повседневности положительной динамики их разрешения — в реальной жизни выявить не удаётся.

Эти проблемы одни и те же на протяжении всех лет реформ: прогрессирующее из года в год сокращение численности населения; нищета и бедность большей части населения; засилье обнаглевшей в вымогательстве бюрократии, имеющей свои собственные корпоративные интересы, отличные от интересов всех прочих социальных групп, её некомпетентность и управленческая несостоятельность в выявлении и разрешении всех общественно значимых проблем. И в силу их содержательной общности все Послания 2003 — 2005 гг. [1] в общем-то взаимозаменяемы, разве что за изключением некоторых небольших фрагментов каждого из них, в которых речь идёт о конкретных событиях, имеющих неизменную привязку к историко-политическому календарю (таких как выборы в Думу 2003 г.).

Что касается таких провозглашаемых из года в год целей политики государства «россионского», как поддержка института семьи [2], преодоление демографического кризиса, внедрение высоких технологий во все отрасли народного хозяйства и рост производства в них на основе новых технологий, привлечение зарубежных и отечественных инвестиций, поддержка государством предпринимателей в мелком и среднем бизнесе, обезпечение достойной жизни всех добросовестных тружеников, пенсионеров, инвалидов, переход к здоровому образу жизни и т.п., — то они не могут быть осуществлены нынешним режимом объективно в силу свойственных его чиновникам социологических воззрений в целом и, в частности, воззрений на экономическую жизнь общества и роль государственности в ней.

Чтобы это показать, обратимся к стенографическому отчёту о заседании президиума Государственного совета «О мерах по обеспечению граждан России доступным жильём», которое состоялось 19 апреля 2005 г.

2. Какая кредитно-финансовая система потребна 

Русской многонациональной цивилизации?

На заседании президиума Госсовета 19 апреля 2005 г. В.В.Путин произнёс следующие слова:

«Так, необходимо увеличивать платёжеспособный спрос населения за счёт развития институтов долгосрочного кредитования, предпринять конкретные шаги по снижению процентных ставок и сделать платежи граждан необременительными, с тем чтобы уже через пять-семь лет в стране могло выделяться до одного миллиона ипотечных кредитов в год. Я не сомневаюсь: каждый из сидящих здесь прекрасно понимает, что в старой системе в 80-е годы строилось на столько-то больше, чем сейчас. Но мы знаем, что подавляющее большинство граждан было не удовлетворено тем, как решается жилищная проблема.

Сохранять старую систему в сегодняшних условиях просто бессмысленно. Она будет эффективна только в том случае, если вся экономика, если экономическая политика государства будет эффективна. Невозможно, скажем, обеспечить ипотечные кредиты, которые могли бы быть выплачены средним российском гражданином за пять-семь лет, в условиях нарастающей и просто высокой инфляции. Обращаю на это внимание прежде всего сидящих здесь руководителей Правительства Российской Федерации».

И несколько позднее на том же заседании В.В.Путин сказал следующее:

«…с другой стороны, говорим сейчас о программе жилья, которая не может быть решена в условиях, скажем, высокой инфляции, потому что те самые высокие ставки, банковские ставки по жилищным кредитам — они, как было сказано, где-то сейчас у нас 15 процентов, — а если инфляция у нас почти 12, то тогда посчитаем, сколько остаётся банку. И можно ли предъявлять им какие-то претензии в связи с той политикой, которую они проводят? (выделено жирным при цитировании нами) Три и меньше трёх процентов иногда остаётся».

Если перевести сказанное В.В.Путиным в последнем приведённом нами абзаце с не определённого по смыслу языка «политкорректности», на однозначно понимаемый язык разрешения неопределённостей, то сказанное им означает, что Российское государство «лежит» под узурпировавшей банковское дело [3] ростовщической мафией и под её прихлебателями («средним классом», в доходах которого значима доля разного рода нетрудовых доходов), которые безпрепятственно паразитируют на жизни остального человечества и биосфере Земли.

Обществу такой «тандем» мафиозной ростовщической и государственной бюрократической власти не несёт ничего, кроме участи рабов и заложников системы. Ссудный процент — главный генератор инфляции. При стабильном уровне цен и фиксированном объёме денежной массы, находящейся в обороте, выдача кредитной ссуды под процент влечёт за собой следующие последствия:

· ссудный процент (если кредит носил инвестиционный характер) относится на себестоимость выпускаемой продукции, снижая тем самым прибыльность производства или повышая предлагаемую покупателю цену продукции и сокращая тем самым количество потребителей, что в определённых условиях способно притормозить или полностью остановить сбыт продукции;

· ссудный процент (если кредит был взят с потребительскими целями), снижает покупательную способность кредитуемого, в результате чего сдерживается сбыт некоторой части производимой продукции;

· общий рост цен, возникающий под воздействием ссудного процента:

O ведёт к нехватке денег в обороте, что притормаживает производство во всех отраслях;

O ведёт к росту социальной напряжённости (люди требуют увеличения им денежных выплат как от государства, так и от работодателей);

O повышает «текучесть кадров», не обусловленную производственными потребностями общества, когда люди массово начинают искать более высокодоходные места, бросая те рабочие места, на которых они вполне состоятельны как профессионалы, уступая их случайным людям или оставляя их не занятыми, что порождает массовую дисквалификацию персонала и не идёт на пользу производству;

O обезценивает накопления граждан и уничтожает мотивацию к производительному труду в этой системе, что ведёт к криминализации общества (трудом праведным не наживёшь палат каменных — на фига работать, подадимся в отмороженный криминал, раз в этой системе нам нет места и нами помыкают как каким-то быдлом);

· в любом случае ссудный процент перекачивает деньги из торгового оборота в карманы ростовщиков, обращая общенародную кредитно-финансовую систему в частную собственность мафиозно организованной международной глобальной корпорации ростовщиков, которые сами ничего не производят, а только потребляют произведённое другими помыкая при этом жизнью многих народов;

· даже поддержание производства на прежнем уровне, а не то, что его дальнейшее развитие, вследствие нехватки покупательной способности имеющихся оборотных средств и накоплений при выросших ценах требует новых кредитов, которые тоже выдаются под процент, что в конце концов приводит к появлению в системе заведомо неоплатных долгов, в результате чего собственником производств и иного имущества должников фактически становится корпорация ростовщиков (при этом множество предприятий банкротятся и перестают существовать, обрекая множество людей на безработицу, нищету и вымирание);

· заведомо неоплатный долг, порождаемый ссудным процентом, и нехватка оборотных средств могут быть компенсированы дополнительной эмиссией, которая однако ведёт к снижению покупательной способности денежной единицы, падению покупательной способности накоплений населения и капиталов в производящем секторе экономики (это и называется инфляцией);

· быстрая эмиссия нарушает пропорции взаимного соответствия платежеспособности производств в отраслях их , при которых возможна сборка макроэкономической системы из множества частных предприятий, в результате чего происходит развал системной целостности народного хозяйства и рынка и общество сваливается в хаос (таков механизм “экономического чуда” Е.Т.Гайдара и К).

Ставки ссудного процента, длительность сроков кредитования, объёмы и разпределение кредитов по отраслям, регионам и социальным группам представляют собой средства воздействия на макроэкономическую систему общества, которыми безраздельно заправляет ростовщическая мафия, узурпировавшая банковское дело (а в ряде случаев и эмиссия средств платежа тоже оказывается в её власти), в результате чего все члены общества оказываются у корпорации ростовщиков и их идейных вдохновителей на положении рабов и заложников.

Что касается политики, которую по словам В.В.Путина проводят банки, причём В ГЛОБАЛЬНЫХ МАСШТАБАХ (о чём он не сказал), то она проста и известна издревле:

«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею» (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчёта о разшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше), — Второзаконие, 23:19, 20. «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”) ; ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.

Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию “русского” “православия”, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), провозглашает её от имени Христа, безо всяких к тому оснований, до скончания веков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков [4]. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё»,— Матфей, 5:17, 18.

Это конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация. Всё остальное в Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на разстройство ума и порабощение воли людей.

* *

Если разсматривать глобальную макроэкономическую систему, то для осуществления через банковскую систему было бы полезно задавать ставки ссудного процента с надгосударственного уровня управления для всех государств-«провинций» библейской цивилизации.

И нет никаких оснований полагать, что заправилы библейского проекта давно не догадались до этого сами и им нужна наша подсказка.

В связи с этим мы напомним, что в 1998 г. августовскому дефолту предшествовал ежегодный январский “элитарный” экономический форум-«междусобойчик» в Давосе. В период его проведения тогдашний премьер-министр России В.С.Черномырдин в одном из телевизионных интервью заявил, что возглавляемое им правительство вынуждено прибегнуть к «непопулярным мерам», а именно — поднять ставку рефинансирования центробанка с 21 % годовых до 43 % годовых. Именно это повышение ставки ссудного процента центробанком дало начало новому витку инфляции, приведшему к августовскому дефолту. Однако, кто и как вынудил правительство РФ прибегнуть к этим «непопулярным мерам», В.С.Черномырдин не сказал, а ответственность за дефолт списали на С.В.Киреенко, который покорно принял на себя роль «мальчика для битья».

Этот случай даёт основания предполагать, что Россия не принадлежит к числу государств, которые полномочны управлять ставкой ссудного процента в своей макроэкономической системе по своему усмотрению.

Но вне зависимости от всего зла, приносимого обществу ссудным процентом:

Банковская система как система бухгалтерского учёта макроуровня народного хозяйства, перечисления средств и выдачи наличных денег нужна почти всем современным производствам и многим гражданам.

И поскольку некоторая часть заведомо неоплатного долга, порождённого кредитованием под процент, на момент дефолта неизбежно приходится и на банки, то при отсутствии системного видениякредитно-финансовой системы в целом неизбежно встаёт вопрос об обезпечении устойчивости банков и банковской системы не вообще, а именно в условиях инфляции, которая якобы неизвестно как возникает.

В алгоритмике постановки этой задачи, предполагается, что надо обезпечить самоокупаемость каждого отдельного банка, и тогда банковская система в целом будет устойчива. При таком подходе ответ на этот неправильно поставленный вопрос прост: ставки по кредиту всякого банка должны быть выше процента инфляции, а кредитовать он должен надёжных партнёров и, возможно, под залог их собственности. При всей казалось бы очевидной правильности в масштабах деятельности одного отдельного банка, такого рода решение в масштабе разсмотрения кредитно-финансовой системы в целом оказывается ошибочным, поскольку оно только стимулирует инфляцию и наращивает заведомо неоплатный долг. Кроме того оно представляет собой признание большей значимости для жизни общества банковской системы, а не реального сектора экономики, производящего продукцию. Т.е. такого рода отдание предпочтения банкам, а не производству с точки зрения труженика является верхом идиотизма или представляет собой умышленное вредительство.

Тем не менее жертвой такой «очевидной» “правильности решения” становятся многие, кто не интересуется вопросом о том, как возникает инфляция, от воздействия которой он пытается таким способом защитить банковскую систему.

Так и В.С.Черномырдин в бытность свою премьером в одном из выступлений (ранее 1998 г.) как-то сказал, что он дал указание центробанку держать ставку рефинансирования на уровне не ниже процента инфляции, чем и тянул инфляцию за уши, разрушая экономику России [5] и вгоняя в нищету её народы [6], обрекая их на экономический геноцид. В итоге нескольких лет такой политики в финансовых оборотах к концу 1997 г. начали фигурировать такие числа, от которых захлебывались программы банковских компьютеров. Едва перешли к новому масштабу цен с 1 января 1998 г. (убрали три нуля), так не успел кончиться январь, а Виктор Степанович в Давосе снова объявляет о повышении учетной ставки с 21 % годовых до 43 % [7].

Иными словами это означает, что проблема устойчивости банковской системы и народного хозяйства в целом решается не в масштабе каждого одного отдельно разсматриваемого банка или иного предприятия, а потом результат суммируется, но она может быть решена только в масштабе макроэкономической системы государства в целом. А для этого гражданам государства следует определиться в том, чего они хотят:

· Либо снижения ставок ссудного процента, как об этом сказал В.В.Путин в первом приведённом нами фрагменте его выступления на президиуме Госсовета 19 апреля 2005 г., но снижать их надо до нуля (и даже отрицательных величин в некоторых общественно целесообразных случаях) [8].

· Либо для них истинный смысл жизни в том, чтобы влачить существование на положении заложников и невольников у мафии ростовщиков и их прихлебателей, а государство должно защищать её интересы своею политикой, умелыми “заклинаниями” «социальной стихии» и рейтингом своих публичных деятелей в ущерб народам России и остального мира.

Пока же наличие обоих приведённых нами мнений, высказанных В.В.Путиным на президиуме Госсовета (1. «Предпринять конкретные шаги по снижению процентных ставок» и 2. «Банковские ставки по жилищным кредитам у нас 15 процентов, — а если инфляция у нас почти 12, то тогда посчитаем, сколько остаётся банку. И можно ли предъявлять им какие-то претензии в связи с той политикой, которую они проводят?»), - выражение концептуальной неопределённости государственного управления в России.

Причём предъявлять лично к В.В.Путину претензии в связи с этой концептуальной неопределённостью неуместно: он — обычный по своим возможностям человек, а не «старик Хоттабыч», оказавшийся во главе государства Российского и способный своими личными магическими силами свершить «экономическое чудо» на радость всем прочим: концептуально определиться (живём под властью ростовщичества либо свободно) должно общество, а не глава государства лично, поскольку, даже определившись в пользу свободы, он не может подменить своей персоной всех чиновников и бизнесменов, всех деятелей науки и образования в области социологии и экономики, совокупное отношение которых к этому вопросу, выраженное в их практической деятельности, и даёт жизненный ответ общества на него. Пока же экономическая “наука”, чиновники государства, предприниматели и множество обывателей не мыслят кредитно-финансовой системы без ссудного процента, т.е. предпочитают быть заложниками и рабами мафии ростовщиков и их идейных вдохновителей.

Но по отношению к 1990-м годам, то обстоятельство, что взаимно исключающие друг друга мнения об отношении к ссудному проценту предлагаются главой государства для обсуждения, по сути публичного, уже является развитием общества и государства в правильном направлении искоренения из его жизни власти ростовщичества [9].

До тех же пор, пока однозначно отрицательного отношения к ссудному проценту и неприятия (бойкота) ростовщичества в обществе нет, реально по жизни, те, чьи доходы позволяют брать ипотечные кредиты под 15 % годовых, грабят (опосредованно — через систему ценообразования и соотношения цен и доходов) тех, чьи доходы не позволяют брать кредиты под такие ставки; потом 15 % годовых идут в частную собственность ростовщиков. Так ростовщики и кредитуемые ими успешные предприниматели и высокооплачиваемые категории наёмников порождают систему финансового рабовладения в отношении всего общества, заложниками которой становятся и они сами.

Эта система высокоцивилизованного рабовладения остаётся по сути мафиозно-корпоративным рабовладением ростовщиков и их идейных вдохновителей и при наличии в обществе самых, что ни на есть развитых и исправно работающих демократических институтов, поскольку:

· банковское ростовщичество — один из легальных видов частного предпринимательства;

· частная собственность — «священна» и потому:

O обсуждение всей нравственно-этической, экономической и прочей проблематики, связанной с ростовщиков, в цивилизованном таким образом обществе почитается неуместным (налоги заплачены, законы соблюдены — какие претензии?);

O а посягательство на узаконенное право ростовщического паразитизма представляется многим как якобы выражение примитивизма и непонимания «очевидно необходимых» принципов организации жизни общества и его экономики невежественными и недоумками (соответственно этому «серьёзные» политики и предприниматели с противниками ростовщичества не разговаривают, понять их не стараются, чем и сохраняют своё девственное невежество и антинародную сущность своей деятельности во многих аспектах).

Система эта агрессивна: ростовщичество как способ осуществления рабовладения остаётся в умолчаниях вне критики, но трёпа о правах человека, демократии и гражданском обществе — через край. И на него клюют идиоты-правозащитники, которые вмешиваясь в политику своих государств, содействуют ниспровержению в них режимов, намеченных к краху с целью введения народов в лоно этой “демократической цивилизации”. Так идиоты-“правозащитники” способствуют порабощению своих народов. Так они действовали в СССР, приведя его к краху, так они действуют ныне и в России.

Однако реально никому кроме самих ростовщиков, их идейных вдохновителей и прихлебателей ссудный процент в обществе не нужен.

Кроме того, стремление вырваться из долговой кабалы за счёт ускоренного научно-технического прогресса — иллюзорно, и исторически реально многовековая власть этой иллюзии привела к тому, что научно-технический прогресс человечества обогнал нравственно-этическое развитие людей, породив угрозу самоуничтожения человечества в результате войны или технической аварии. Это означает, что при определённом масштабе (в географическом и исторически-хронологическом смысле) разсмотрения одинаково вредоносным по своим последствиям оказывается как корпоративное ростовщичество своего собственного общества [10], так и ростовщичество других внешних и внутренних политических сил.

Тем не менее такие нравственно-интеллектуальные уроды и калеки как Гайдар, Чубайс, Кудрин, Греф, Хакамада и прочие представители отечественной и зарубежной научно-педагогической мафии интеллектуалов от “экономической науки” и политики, включая и “интеллектуалов” от РПЦ [11]:

· либо девственно невежественны в этих вопросах;

· либо искренне убеждены, что всё сказанное на протяжении многих веков разными людьми о вредности ссудного процента не соответствует действительности и потому ссудный процент, тем более в современной нам экономике, объективным злом не является — просто это способ финансирования и развития общественно необходимой деятельности банковской системы;

· либо с циничным лицемерием убеждают других в неизбежной необходимости кредитования под процент [12], зная о его вредоносности и своекорыстно поддерживая систему финансового ростовщического рабовладения, у которой они пребывают на содержании как проститутки у «папашки».

Что касается политики, которую, как сказал В.В.Путин, проводят банки, то она изложена в Библии однозначно понимаемым образом (что было показано выше), и в бездумном обществе она успешно осуществляется на протяжении нескольких тысяч лет руками паразитирующих в сфере управления национальных “элит”, включая и церковную “элиту” — высших иерархов РПЦ и её «старцев» [13].

Претензии к этой политике, её заправилам и проводникам предъявлять не только можно, но и дoлжно, в том числе и с позиций государственности. В частности в Послании Федеральному Собранию 2003 г. В.В.Путина есть такие слова:

«Считаю, бюрократию надо не убеждать уменьшать свои аппетиты, а директивно ограничивать».

Но то же самое относится и к банковской ростовщической мафии:

Под воздействием директивных административных и законодательных мер банковская система должна перестать быть системой осуществления финансового рабовладения, а противящиеся этому преобразованию ростовщики-банкиры должны быть принудительно трудоустроены в неоспоримо производительных сферах деятельности, например в дорожном строительстве простыми рабочими; конфискация их имущества тоже вполне уместна — пусть на будущие 800-е Мерседесы и на не менее добротные Волги, коттеджи и прочее наработают сами своим трудом праведным. Требуются меры, принимаемые на уровне и не в масштабах одного какого-то отельного банка, а меры проводимые в жизнь на уровне государственно поддерживаемых принципов организации кредитно-финансовой системы общества.

Это — требование истинной демократии, тем более, что в том же Послании Федеральном Собранию 2003 г. есть и такие слова:

«Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны».

Если это не получается в настоящем, то к осуществлению этого принципа в будущем надо деятельно стремиться…

3. Что происходит с обществом на самом деле?

Ответ на этот вопрос Послание Федеральному Собранию не даёт. Поэтому люди сами должны научиться давать себе (прежде всего) ответы на такого рода вопросы о жизни в целом того общества, частью которого является каждый из них.

Эпоха, — начавшаяся в 1920-е гг. и продолжавшаяся вплоть до конца ХХ века, — эпоха борьбы отечественной бюрократии и её зарубежных классово-паразитических союзников против становления Советской власти как власти трудового народа — завершилась.

Сейчас идёт процесс «зачистки местности» — сживания со свету слабых — тех, кто не может найти места в системе капитализма и формальной буржуазной демократии под властью ростовщической диктатуры, её заправил и продавшейся им государственной бюрократии. Те, кто не считает себя слабыми, и кому нет дела до того, в каком общественно-экономическом укладе они живут, ищут себе место в этой системе и большей частью находят его. Этот процесс сопровождается вымиранием той части населения, что не может найти себе приемлемого места в новой системе общественных взаимоотношений, которая ещё не сложилась, но становление которой происходит в настоящее время.

Наряду с этим обывательски бытовым индивидуалистически-приспособленческим подходом есть более или менее активные различные течения в политике как в деятельности по осуществлению притязаний в отношении жизни общества в целом и его социальных групп.

В публичной политике таких основных течений три:

· ПЕРВОЕ. Тупо-бюрократическое, главный жизненный принцип которого «властный должностной статус как источник собственного благополучия: что бы ни делать — лишь бы не работать». Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс: «Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обезпечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [14], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).

Однако из марксова определения выпало главное по существу характеристическое свойство бюрократии. Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции» [15]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе. Кроме того, бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и разстановку кадров) на основе принципа «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию». Это всё в совокупности говорит о её неадекватности Жизни.