1. 14 марта 2004 г. в России состоялись выборы главы государства. Явка избирателей была достаточно высокой, и за действующего президента проголосовало неоспоримое большинство пришедших на выборы избирателей. Таким образом, противники В.В.Путина лишились возможности не только юридически, но и в средствах массовой информации поставить под сомнение его правомочность быть главой государства и продолжать тот политический курс, которому было положено начало в его первый президентский срок.

Однако при этом выявилось, что антипутинская кампания в СМИ, предшествовавшая выборам, всё же оказала своё дурное воздействие на общество. В числе не пришедших на выборы не малую долю составляют те, для кого идеальным главой государства был бы «старик Хоттабыч» [1], поскольку они, объясняя своё неучастие в выборах, задают вопросы типа: “А чего хорошего Путин сделал за 4 года своего первого президентского срока? — цены растут, зарплаты и пенсии отстают от роста цен, богатеи богатеют, народ нищий и т.п.” Они не задумываются (а многие и не желают задуматься) о том, что управление государством и разнородными предприятиями в хозяйстве всякого общества по своему характеру — дело коллективное. Вследствие этого никто своей персоной не может подменить весь корпус управленцев в обществе — чиновников в государственных структурах, владельцев частных предприятий и администрацию всех предприятий (как государственных, так и частных). Иными словами, это означает, что:

1. Нравственно-психологические и профессионально-деловые качества представителей управленческого корпуса в структурах государственности и экономики являются объективной данностью в каждую историческую эпоху.

2. И именно те, кто входит в состав управленческого корпуса, определяют возможности главы государства осуществлять в политике те или иные цели теми или иными определёнными средствами. То есть:

O если управленческий корпус составляют праведные люди [2] и хорошие профессионалы, то даже мерзавец, оказавшийся во главе государства вследствие ошибки, не сможет ни сильно навредить делам общественного управления, ни удержаться продолжительное время на занимаемой им должности;

O а если управленческий корпус составляют люди нравственно порочные и плохие профессионалы, то возглавь государственность хоть сам Христос — этот управленческий корпус извратит и опошлит самую что ни на есть благую политическую стратегию и при этом будет выть и ныть, что глава государства — сам мерзавец и мешает им работать, требуя от них невозможного или недопустимо вредного. Однако при соотнесении с реальной жизнью выяснится, что требуемое от них , а оно невозможно единственно вследствие их низкого профессионализма и неприемлемости для нравственно порочных представителей управленческого корпуса требуемого главой государства, если его политика выражает Промысел.

То есть вопрос о возможностях политики в его предметном разсмотрении всегда приводит к вопросу о том, в чём именно выражается праведность в сложившихся исторических обстоятельствах и приемлема ли праведная политика управленческому корпусу и остальному обществу.

Иными словами, всякий народ находится под властью того режима, который несколько лучше (благодаря Богу), чем тот, который мог бы быть (если бы у власти оказались многие из тех, кому это не удалось по не зависящим от них обстоятельствам). Однако, чтобы выгнать из государственных структур действительно плохих чиновников, а рвачей и мошенников лишить возможности вести бизнес в частном и криминальном секторах экономики, само общество прежде того должно возпитать [3] лучшую по нравственно-этическим и профессионально-деловым качествам замену порицаемому им исторически сложившемуся корпусу управленцев.

Понятно, что возпитание замены — процесс длительный. Но те, кто не понимает этого, всё-таки должны знать что, разогнать сложившийся аппарат управления, не взрастив ему замены, по существу означает — ввергнуть общество в бедствия.

Дело в том, что в прошлом такого рода единомоментные замены имели место в истории разных обществ. На протяжении всей истории их причиной всегда является несостоятельность исторически сложившегося управленческого корпуса в выявлении и разрешении проблем, объективно назревших в обществе. При этом за единомоментным крахом прежнего режима всегда следует более или менее продолжительная эпоха социального хаоса: период с 1991 по 2001 гг. в России — именно такая эпоха. Хаос завершается по мере того, как произходит становление нового управленческого корпуса, который — как минимум — добивается становления новой государственности как средства управления делами всего общества. Такое возстановление государственного управления становится основой для того, чтобы в последующем решить назревшие проблемы. Но если проблемы не выявлялись и не разрешались новой государственностью, то её управленческий корпус также терпел крах…

Эту «логику» Истории и текущей политики позволительно не понимать обывателю из толпы. Однако под предлогом: «А чего хорошего Путин сделал за 4 года?» — на выборы не пришли и некоторые из тех, кто относит себя к сторонникам Концепции общественной безопасности (КОБ). Тем самым они сработали на пропагандировавшийся СМИ антироссийский сценарий срыва выборов с целью продолжения смуты, убийственной по её конечным целям для России. С их стороны это — явное и неоспоримое выражение свойственного им психтроцкизма, поскольку они, — в отличие от обывателей, — зная материалы КОБ [4], должны понимать, что за четыре года В.В.Путин сделал минимально необходимое для того, чтобы дальнейшее развитие общества многонациональной Русской цивилизации стало возможным:

За прошедшие 4 года под личным руководством В.В.Путина (а не лично им) была достигнута минимальная необходимая дееспособность новой российской государственности как средства управления делами общественной в целом значимости.

Что касается доверия лично В.В.Путину будущего России, то хотя «доверять или не доверять» — это личное дело каждого, но отказывать ему в такого рода доверии, изходя из психтроцкистского тезиса: «Он не удовлетворил моих притязаний на обретение благополучия за первые четыре года своего президентства» [5], — значит:

· либо лицемерить, будучи сторонником «перманентной кардинальной реорганизации», необходимой для того, чтобы «ловить рыбку в мутной водичке» и уничтожить Русскую многонациональную цивилизацию;

· либо не понимать того, что политика — как искусство осуществления возможного — это процессы, в каждом из которых для осуществления желаемого содержательно различные этапы должны сменять друг друга в определённой преемственности. И в частности:

O сначала становление государственности как средства управления;

O потом разрешение проблем общества на основе государственного управления.

Считающие себя сторонниками КОБ должны это понимать и потому, даже если кто-то из них не доверяет будущее России В.В.Путину лично, то мотивация его недоверия не может быть противной по отношению к тому, что всем сторонникам КОБ должно быть известно из работ ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “Достаточно общая теория управления”. В частности, даже при их недоверии В.В.Путину лично в целом либо в каких-то частностях — им самим ничто (кроме их собственной лени, безволия и порабощённости психики суетой) не мешает стать концептуально властными людьми и освоить навыки управления матрично-эгрегориальными процессами так, чтобы самим формировать приемлемое для себя будущее, что сделает невозможным осуществление неприемлемой для них политики кем бы то ни было.

Соответственно последнему обстоятельству (которое многие ошибочно возпринимают как пустой пропагандистский миф КОБ, а не как объективную возможность, открытую человеку) на прошедших выборах именно В.В.Путин был наилучшим из имевшихся кандидатов на пост главы Российского государства. И даже если кому-то он не нравится в таковом качестве, то такого рода недовольные в своём большинстве сами не сделали ничего для того, чтобы в прошедших выборах участвовал какой-то другой — лучший, чем В.В.Путин — претендент на эту должность.

2. В день выборов президента Российской Федерации в Москве выгорел Центральный выставочный зал — Манеж. Журналисты, хоть и атеисты в своём большинстве, всё же задались вполне языческим и здравым по существу вопросом: Что означает этот пожар? Как его изтолковать: дурной это знак либо нет? Даже те, кто считает постановку такого рода вопросов вздором, пишут, что мы живём в России, где это всё равно будет как-то изтолковано и ему будет придано значение какого-то «знака Свыше». Поэтому обратимся к теме выгоревшего Манежа.

Поскольку общество наше не едино, а в нём есть социальные группы со взаимно изключающими друг друга интересами и пожеланиями, то вовсе не обязательно, что этот пожар — дурное предзнаменование для всех без изключения россиян. Но как разшифровать иносказательность этого пожара, действительно представляющего собой знак Свыше? Что такое московский Манеж? И какое отношение он может иметь к обществу, к его будущей жизни?

Начнём с того, что географически Манеж разположен между Кремлём и факультетом журналистики МГУ.

Кремль — символ Российской государственности на протяжении многих веков, сохранявший это качество даже тогда, когда столицей России был Санкт-Петербург. Именно по этой причине Наполеон, покидая Москву, предпринял попытку к разрушению Кремля, которая не увенчалась полным успехом по не зависящим от него обстоятельствам: пороховые заряды взорвались не все и не в полную мощь потому, что отсырели. Наполеон пытался разрушить Кремль именно как символ Российской государственности, а не как стратегически значимую крепость, фортификационные сооружения которой обладали в начале XIX века какой бы то ни было военной значимостью.

Факультет журналистики — питомник, из которого — к сожалению — выходят большей частью профессиональные сплетники, а не мыслители. Это печальное обстоятельство в своей основе имеет два фактора:

· Первый — характер журналистского образования однобокий (так называемый “гуманитарный”), и в нём изрядную долю составляет пустая словесность, за которой в реальной жизни либо ничего не стоит, либо если что и стоит, то не так, как это представляется будущим журналистам и их наставникам.

· Второй — желая уклониться от того, чтобы работать производительно (главным образом физически в промышленности и сельском хозяйстве), они стремятся получить какой ни на есть диплом о высшем образовании. Но поскольку математика, черчение, сопромат и т.п., что необходимо для инженерного дела, для “гуманитарного” ума — задачи неподъёмные, то факультеты журналистики становятся прибежищем для некоторой части паразитов-лодырей — т.е. людей, нравственно порочных [6]. И только спустя многие годы после получения диплома, пообщавшись с людьми в разных обстоятельствах, узнав жизнь, весьма малая часть выпускников «журфаков» действительно становится достойными уважения мыслителями, по существу — жрецами.

Однако жизнь общества в наши дни носит во многом технико-технологически обусловленный характер, а математика является одним из «языков» (в самом общем смысле этого слова как средства информационного обмена в обществе), с помощью которого наиболее кратко и содержательно описываются количественные и порядковые соотношения в потоке событий в жизни общества. Отсюда, в силу однобоко-словесного характера получаемого ими образования и так называемого “гуманитарного” склада их ума, журналисты в их большинстве просто не могут понять многих вещей, которые имеют место в реальной жизни [7]. При этом они, даже если и знают историю (как принято считать, чисто гуманитарную дисциплину), то не понимают её, поскольку: во-первых, сама история — это более или менее достоверная хроника управления, имевшего место в прошлом; а во-вторых, чтобы понимать реально свершившееся управление и видеть возможности будущего управления (т.е. видеть его цели и средства их осуществления), надо знать и понимать хоть какую-то теорию управления. Однако никакая теория управления на факультетах журналистики не изучается.

Тем не менее, по окончании учёбы журналисты — с видом знатоков — с экранов и со страниц периодических изданий несут вздор практически по всем вопросам жизни общества: покойные Листьев и Холодов, ныне процветающие Сванидзе, Познер, Парфёнов, Млечин и т.п. — только некоторые из такого рода криминальных по существу их деятельности авторитетов. А тем журналистам, кто по своим личностным качествам не циники, не лицемеры и не проститутки, которые знают, что лгут, дефективность полученного ими образования и словесно-“гуманитарный” способ мышления, просто не позволяет всего этого понять. Но, «компостируя мозги» толпе обывателей, по существу невежественная и слабоумная отечественная журналистика претендует на то, чтобы Кремль подчинялся ей, поскольку якобы она и есть средоточие информированности и мудрости, выражающее общественное мнение, которое должно быть воплощено в политике государства чиновниками, первая обязанность которых якобы — смотреть в рот авторитетам журналистики.

И один из вопросов, который авторитеты журналистики запутали, это вопрос о соотношении «сильной государственной власти» и «гражданского общества».

Отступление от темы:

Поясним этот вопрос кратко:

· Государственность — это общественная система (общественный институт) управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе.

· «Сильное государство» — эта такая государственная власть, которая воплощает в жизнь поставленные ею цели. «Слабое государство» — такое, чья политика не достигает намеченных целей.

И в общем случае разсмотрения вопроса цели могут быть оглашёнными публично, молча подразумеваемыми как «само собой» разумеющиеся, таимыми от остального общества иерархией государственных чиновников. Но вопрос о том, общественно полезны или вредны те или иные определённые цели государственной политики и средства их достижения, лежит вне вопроса о силе и слабости государства.

Кроме того, могут возникать и такие ситуации (и они известны истории), когда публично провозглашаемые цели и средства государственной политики представляют собой всего лишь пропагандистский миф, который должен прикрыть собой «само собой» разумеющиеся и таимые цели тех узких корпораций, которым служит государственная власть реально вопреки интересам всего общества, оказавшегося под властью этого государства. И именно это несовпадение результатов политики и предшествующих деклараций приводит к вопросу о гражданском обществе и его государстве.

· Действительно «гражданское общество» — это такое общество, в котором:

O во-первых, подавляющее большинство осознаёт, что есть виды деятельности людей, которые в преемственности поколений обуславливают качество жизни в этом обществе всех и каждого — это дела общественной в целом значимости;

O во-вторых, в понимании этого большинства делам общественной в целом значимости должны быть подчинены все прочие — частные дела, от которых непосредственно и «прямо сейчас» зависит личное или корпоративное благополучие тех или иных личностей или социальных групп и вследствие чего именно они эгоистам и невежественным людям кажутся наиболее (или единственно) важными;

O в-третьих, признание первых двух положений подразумевает, что качество жизни всех должно улучшаться в преемственности поколений и это не может делаться в ущерб развитию других национальных и многонациональных обществ.

· «Сильное государство»для «гражданского общества» в указанном смысле обоих терминов — необходимый элемент его культуры (т.е. гражданского общества без поддерживаемой большинством культуры сильной государственности быть не может). Сочетание «гражданского общества» и «сильного государства» выражается в праведности политики государства, которая характеризуется тем, что публично оглашаемые цели политики и цели, не оглашаемые — «само собой» разумеющиеся, объективно сопутствующие и действительно таимые (по разным причинам) взаимно дополняют друг друга. При этом политика сильного государства гражданского общества включает в себя взаимно согласованно:

O политику глобальную — осуществление целей в отношении жизни всего человечества;

O политику внешнюю — осуществление целей не глобального характера за пределами своей юрисдикции, прежде всего во взаимодействии с другими государствами;

O политику внутреннюю — осуществление целей в пределах своей юрисдикции.

* *

И вот под занавес выборов главы государства между факультетом журналистики МГУ и Кремлём встала стена огня — огня как одного из древних средств и символов очищения жизни. Т.е. эпоха эффективного (в смысле достижения поставленных целей) давления так называемой «4-й власти» (склонной к тому же к проституированию) на власть государственную и психику общества в России завершилась. Кто с этим не согласен — пусть попробует пройти сквозь стену огня.

Эпоха давления “авторитетов от общественности” на государственную власть пришла в Россию с победой над Наполеоном. Россия разгромила Францию в прямом военном противоборстве, но правящая “элита” России во время европейского похода заразилась идеалами и идеями европейского индивидуализма-либерализма. В ознаменование 5-летия бегства войск Наполеона из Москвы в 1817 г. и был построен Московский Манеж инженером Львом Карбонье д’Арситом по проекту испанского архитектора Августина Бетанкура. И слово «манеж» французское, и строитель выходец из Франции, и архитектор из Испании, которая во время войны официально была союзницей Наполеона, хотя и вынужденно [8]. Т.е. Московский манеж в его изначальном виде представлял собой символ присутствия в Москве культуры побеждённых и свойственного этой культуре индивидуализма-либерализма. И таким образом, получается, что индивидуализм-либерализм в России погорел. Признание М.Б.Ходорковского (см. его статью “Кризис либерализма в России” в газете “Ведомости” от 29 марта 2004 г. [9]) в том, что либерализм в России оказался несостоятельным, запоздалое: это надо было предвидеть и строить политику реформ иначе. Но как же: ведь либералы в России — «самые знающие» и «самые умные», где уж им согласиться с предвидением того, что неприемлемо их нравам…

Вот две цитаты из статьи Ходорковского, подтверждающие сказанное:

ПЕРВАЯ: «Если бы год назад мне сказали, что СПС и “Яблоко” не преодолеют 5 %-ный барьер на думских выборах, я серьёзно усомнился бы в аналитических и прогностических способностях говорившего. Сегодня крах СПС и “Яблока” — реальность».

ВТОРАЯ: «Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду».

А политика, будучи по существу процессом управления, состоит из двух основных компонент:

1. Предвидение.

2. Целесообразнаяволевая реакция на многовариантный прогноз. Причём осмысленная целесообразная реакция на многовариантный прогноз нормально включает в себя две составляющие:

O Изменить себя так, чтобы соответствовать избранным целям.

O Подвластными средствами способствовать изменению окружающих и культуры общества так, чтобы в жизнь воплощались избранные цели.

Но поскольку всякая политика протекает в объемлющем всё процессе Вседержительности Божией, то самая эффективная и безопасная для себя и окружающих политика в своей основе имеет отсутствие боязни говорить и выслушивать Правду, в том числе неприятную; и даже Правду в нелицеприятных формах её изложения.

* *

Однако и это не всё, что относится к символичности произошедшего в Манеже пожара. Предлагаем разсмотреть два изображения. Левое — картина художника И.Пархоменко “Матриархат”, написанная несколько лет тому назад, а правое — один из ракурсов Манежа после пожара 14 марта 2004 г.

Слово «матриархат» включает в себя как латинскую (mater (matris) — мать), так греческую (arche — начало, власть) составляющие: т.е. это слово — мешанина из разных языков, и это обстоятельство является основанием для того, чтобы разсмотреть те явления в жизни обществ, которые принято именовать этим словом.

Традиционно подразумевается, что «матриархат» — такое течение жизни общества, в котором мужчины подчинены женщинам. Матриархат может быть явным, но может носить и скрытый характер. Если с явным матриархатом всё ясно — женщина открыто главенствует в обществе, — то в случае скрытого матриархата в обществе по всему зримому главенствуют в большинстве случаев мужчины. Однако при более углублённом разсмотрении вопроса о роли каждого из полов в жизни общества выясняется, что мужчина — исполнитель желаний женщины; а женщина в мягком варианте — берёт на себя роль «вдохновительницы мужчин на подвиги», в результате чего мужчина всё делает «как бы сам», но в интересах, которые сформированы женщиной; а в жёстком варианте — женщина берёт на себя роль «заградотряда», под психологическим давлением которого мужчина вынужденно совершает (даже вопреки его собственному мнению) то, что хочется женщине, дабы не быть отвергнутым или разтерзанным ею.

Но это приводит к вопросу: свободна ли женщина психологически? — Нет. В основе так называемого «матриархата» лежит разкладка всего комплекса инстинктивных поведенческих программ биологического вида «Человек разумный» по психике полов, в соответствии с которой мужчина в процессе возпроизводства вида должен обслуживать женщину — родительницу и возпитательницу будущих поколений. Чтобы эта миссия мужчины осуществлялась в автоматическом режиме, инстинктивно он подчинён психологически женщине. Это находит выражение в совсем не шуточной поговорке «никто не герой перед своей женой». Но и женщина является носительницей инстинктов. Однако инстинктивные программы поведения женщины отличаются от мужских и запрограммированы на то, чтобы вовлечь мужчину в секс с собой, а потом — обслуживать ребёнка в начальный период его жизни, вследствие чего дети «вьют верёвки» из своих матерей, а те только этому умиляются; кроме того, в инстинктах женщины запрограммирована внутривидовая конкуренция в притязании на изключительные права её самoй и её потомства на наилучшую территорию обитания; соответственно инстинктивно подчинённый женщине мужчина должен обеспечить захват и защиту «лучшего места под солнцем».

Т.е. явный и скрытый «матриархат» во взаимоотношениях полов своей психологической основой одинаково имеет подчинённость личностной психики как мужчин, так и женщин животным инстинктам биологического вида «Человек разумный». И поэтому само слово «матриархат» как характеристика качества жизни общества при подчинённости психики составляющих его личностей их инстинктам — поверхностно, и по сути — ошибочно. Это означает, что общество живёт не в матриархате, а в , поскольку и мужчины, и женщины в нём при подчинённости их психики животным инстинктам в качестве человеков в большинстве своём не состоялись. А если и мужчины и женщины в обществе в качестве человеков не состоялись, то такое общество мы называем толпо-“элитарным”.

В этом смысле конные статуи властителей, как порождение культуры толпо-“элитарного” общества — не только реалистичны по отношению к прошлому (вождь на коне — для прошлых веков это нормально), но и иносказательно символичны [10]. И в этой символике конь под властителем — олицетворяет собой государство, основу которого составляет толпо-“элитарное” общество. Именно из такого рода параллелей возникают афоризмы типа того, которому дал жизнь памятник императору Петру I, известный как Медный всадник: «Пётр поднял Россию на дыбы…» Позднее А.С.Пушкин в знаменитой поэме с одноименным названием разкрыл содержательную сторону самого символа:

А в сем коне какой огонь!

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта?

О мощный властелин Судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?

Соответственно в русле такого рода изтолкования иносказательности изображений конников в пурпуре (в Римской империи носить пурпур — было монопольным правом императора) картина И.Пархоменко не про какую-то реальную девушку на коне, а про это самое толпо-“элитарное” общество, живущее в человекообразии. Кроме того, как правильно заметил Александр Невзоров, конём в действительности управляет не человек, а боль или угроза боли: удила, шпоры, хлыст причиняют боль, если конь упреждающе не выполняет волю всадника. И соответственно этому, всякой национальной толпой, как и конём, можно управлять через боль, чему доказательства — все акты международного терроризма. И естественно жизнь людей в таком психологическом режиме подвластности инстинктам часто оказывается болезненной как физически, так и психологически.

Причём картина у Пархоменко, — хотел он того или же нет, — получилась пророчески предостерегающая: пока простоволосая красавица в пурпуре млеет верхом, зажмурив глазки и почти что потеряв поводья в упоении сладострастия, она не видит зарева — стены огня, надвигающейся на коня и всадницу.

Второе изображение — четыре коня на фоне стен выгоревшего Манежа — продолжает повествование картины И.Пархоменко: огонь прошёл — всадницы нет; а кони без всадников — один из символов естественной свободы. И всё в целом — символизирует переход общества к новому качеству жизни, в котором люди, вырабатывая человеческие качества, взрастят в себе Любовь, дарованную Богом, и обретут свободу от диктата инстинктов — своего так называемого «животного начала»: это название неправильно по существу, поскольку это не «начало» как таковое, а общебиологическая составляющая. Хотя далеко не всем при их нынешних нравах и занимаемом ими положении в обществе желательно, чтобы они сами, а тем более — другие обрели свободу: им хочется назад в прошлое, что невозможно, поскольку Промысел Божий — целеустремлён в определённое будущее [11].

Но и это ещё не всё. Коней на втором изображении четыре, хотя для России более характерна тройка, что отражено в фольклоре: «тройка мчится, тройка скачет…» и т.п. Четвёрка — квадрига — в упряжке: это из Рима и Греции эпохи античности, один из атрибутов бога Аполлона, покровителя искусств и наук. Но если речь идёт об искусствах и науках, то в них выражается миропонимание людей. Т.е. вопрос: Что лучше: русская тройка либо квадрига Аполлона? — может тоже быть иносказательным намёком на некие скрытые обстоятельства. Миропонимание личности в своей основе может иметь либо три либо четыре предельно обобщающих понятийных категории.

Богоначальное мировоззрение выражается в том, что Мир существует как триединство материи-информации-меры. Мера (через «ять») представляет собой по отношению к материи матрицу её возможных состояний и переходов из одного состояния в другие; а по отношению к информации мера предстаёт как общевселенская система кодирования информации; по отношению же к материи и информации в совокупности мера предстаёт как Божие многовариантное [12] предопределение бытии Мира и всех обретающихся в нём субъектов. При этом пространство и время оказываются категориями субъективными, порождением меры в процессе соизмерения (соотнесения) друг с другом разных процессов (объектов) в Мироздании, что подтверждается всем опытом метрологии человечества.

Но есть и иное мировоззрение — Я-центричное, которое выражается в миропонимании, согласно которому первичны и якобы объективны — пустые вместилища — пространство и время, в которых присутствуют вещественные структуры, пронизанные безтелесным духом. Такое миропонимание, изходящее из осознания себя сформировавшейся личностью в качестве начала координат, из которого ведётся наблюдение за жизнью, идёт из далёкой древности и пока остаётся доминирующим в современном толпо-“элитарном” обществе. Но поскольку в наше время физики кое-что узнали про «физические поля» (которые в прошлом назывались «духом»), а кроме газообразного, жидкого и твёрдого состояния вещества наука познакомилась и с такими агрегатными состояниями материи, как вакуум и плазма (которые в прошлом назывались «эфир» и «огонь» соответственно), то появился безсмысленный термин «пространственно-временной континуум», в котором якобы обретается материя в её осязаемых и возпринимаемых зрением видах и которую пронизывают физические поля — дух.

Соответственно тому, что человек по жизни едет на своём мировоззрении и миропонимании, то квадрига коней символизирует не только свободу, обретённую в результате кризиса либерализма, но и сохранившуюся в обществе мировоззренческую основу Я-центризма для возпроизводства индивидуализма-либерализма в будущем [13]. Однако средство передвижения Русской многонациональной цивилизации — не квадрига, а тройка.

3. Но выборы главы государства в России — не единственные в мире выборы, прошедшие календарно близко к «мартовским идам» [14].