Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчеты о результатах деятельности бессознательных уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?

— Эмоции обусловлены обстоятельствами его Жизни и могут быть осмыслены именно в качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо» , подаваемых на уровень сознания в психике индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены — это обусловлено мировоззрением индивида.

В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие — отчетные показатели — бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.

Если кто— то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом [311] -учением о непознаваемости Мира и бессмысленности жизни и бытия.

Также спрашивается: Ошибается ли Вседержитель? либо Вседержительность (безраздельная всеобъемлющая власть Всевышнего, простирающаяся всюду в Жизни — Объективной реальности) безошибочна во всех без исключения своих проявлениях?

— Вседержитель не ошибается, а Вседержительность безошибочна во всех её проявлениях без исключения.

Спрашивается: Если Вседержительность безошибочна во всех её проявлениях, а индивид не в конфликте со Вседержителем, то какое у него должно быть настроение, какие эмоции?

— Хорошее настроение, положительные эмоции — норма для человечного строя психики, во всех без исключения жизненных обстоятельствах.

Спрашивается: Если эмоции плохие, настроение дурное или “никакое”, то что сообщается сознанию с бессознательных уровней психики?

— Ответ прост:

· в настоящее время или в свершившемся прошлом, либо в намерениях индивида на будущее имеет место его конфликт со Вседержительностью, плоды которого при избранной им линии поведения ему неизбежно придется пожинать (если он их уже не пожинает) и они будут неприятны.

Но что конкретно имеет место, в чём состоит объективный смысл конфликта, возник ли он в результате умысла индивида или представляет собой следствие его невнимательности, — это необходимо выяснить, что требует осознанно осмысленного отношения индивида к жизни, к течению событий в ней, к стечению разного рода обстоятельств вокруг него и в нём самом.

· либо же индивид, открыто не конфликтуя с Богом, что-то воспринимает несообразно или несоразмерно Объективной реальности или чего-то недопонимает в происходящем, а вследствие его неверия Богу его бессознательные уровни психики выдают ошибочную эмоциональную оценку происходящего, что в перспективе также не обещает индивиду ничего хорошего. Об обусловленности этой ошибочной эмоциональной оценки свойствами самого индивида речь пойдет несколько ниже.

В обоих случаях дурные эмоции являются выражением «Я-центризма», пытающегося отвергнуть исходное нравственное мерило Богоцентричного мозаичного мировоззрения:

Вседержитель безошибочен: всё, что ни делается, делается к лучшему; всё, что свершилось, свершилось наилучшим образом, при той реальной нравственности и производных из неё намерениях, носителями которых были индивиды, в совокупности составляющие общество; Вседержитель велик и всемогущ, и милость Его безгранична.

Кроме того:

Приведенное утверждение — своего рода камертон для психики: когда его осознание породило добрый эмоциональный фон, хорошее настроение, радость, — только после этого можно приступать к благому делу; в противном случае алгоритмика бессознательных уровней психики будет фальшивить, как фальшивит расстроенный рояль или гитара. И эту настройку психики необходимо регулярно возобновлять в течение суток.

Может последовать возражение в том смысле, что у разных индивидов одни и те же события, попадание в одни и те же обстоятельства, одно и то же сообщение вызывает разные эмоциональные проявления, что казалось бы и опровергает только что сказанное. Но это не так: речь шла об эмоциональных проявлениях у индивида, если даже и обратимо, то всё же пребывающего в человечном строе психики на каком-то продолжительном интервале времени, достаточном для того, чтобы сформировались его эмоции и настроение. Но кроме этого, у каждого индивида своя личностная предыстория, своя генетически обусловленная информация, которая и влияет на эмоциональность восприятия тех или иных событий.

Если же индивид находится на рассматриваемом интервале времени не при человечном, а при каком-то ином строе психики или психика его неустойчива и мельтешит, непрестанно и обратимо изменяя свой строй, то всё будет совсем не так.

Дело в том, что в человечном строе психики обеспечивается единство эмоционального и смыслового строя души [312], при котором индивид “сам собой” и сознательно, и бессознательно пребывает в русле Вседержительности. Вне человечного строя психики, если и возможно говорить о каком-то единстве эмоционального и смыслового строя души, то это “единство” — во-первых, не ладное по отношению к Объективной реальности, а во-вторых, в нём имеет место конфликт между сознанием и бессознательными уровнями психики, а также и внутренние конфликты в самом бессознательном, обусловленные пороками нравственности как совокупности определённых нравственных мерил (и, как следствие, это влечет участие индивида во внутренне конфликтной коллективной психики — коллективном сознательном и бессознательном; иначе говоря, влечет замыкание психики индивида на несовместимые, враждующие друг с другом эгрегоры).

И о вне человечного строя психики по существу можно говорить весьма условно, поскольку неладность этого “единства” проистекает из того, что эмоциональные проявления и проявления рассудочно-интеллектуальной деятельности не соответствуют друг другу, если соотносить их с одной и той же объективной информацией, характеризующей жизненные обстоятельства или ситуацию, в которой оказался субъект.

Кроме того разговоры на тему о том, что разным индивидам в жизни свойственны разные эмоциональные проявления в одних и тех же обстоятельствах, неуместно вести в отвлеченной от конкретных индивидов и конкретных обстоятельств форме: это было бы бесплодным абстракционизмом, только препятствующим пониманию существа рассматриваемых явлений психической деятельности всякого индивида.

Тем не менее при всяком строе психики, при любом эмоциональном фоне, на котором протекает интеллектуально-рассудочная сознательная деятельность, индивид способен выявить, какие определённые события вызывают у индивида эмоциональный подъем или эмоциональный спад, хорошее или дурное настроение; а выявив эти события и свое отношение к ним он способен и дать нравственную оценку им как в «Я-центричном», так и в мозаичном Богоцентричном мировоззрении, после чего избрать для себя предпочтительное на будущее нравственное мерило.

Таким образом альтернатива «Я-центричной» алгоритмике психики, включая её сознательный и бессознательные уровни, не сводится только к особенностям мировоззрения, но необходимо включает в себя:

· человечный строй психики,

· мозаичное мировоззрение триединства материи-информации-меры,

· доверие Богу, выраженное в исходном нравственном мериле человека:

Вседержитель безошибочен в своих действиях, всемогущ, и милость Его безгранична, и осознание этого должно порождать положительный эмоциональный фон — хорошее настроение, определяющее характер и результаты всей психической деятельности.

Именно в этой альтернативной «Я-центризму» алгоритмике психики в целом и её бессознательных уровней, в частности, субъектом обретается заблаговременное знание о его принципиальной способности либо неспособности решить ту или иную жизненную задачу если не безукоризненно, то с приемлемым уровнем ошибок на основе неподконтрольной сознанию в процессе деятельности работы бессознательных уровней его психики.

Но выбор того или иного мировоззрения обусловлен нравственно, а переход от одного к другому возможен как результат проявления воли, выражающей нравственный выбор.

Поэтому калейдоскопичность мировоззрения — явное выражение порочной нравственности (включая безнравственность как нравственную неопределённость) и нравственного беспорядка в душе индивида с «Я-центричным» мировоззрением, какие бы декларации о своей благонамеренности он ни делал. А приверженность калейдоскопическому мировоззрению — косвенное выражение атеизма (если не хуже), даже если индивид неподдельно усерден в дисциплине ритуала избранного им религиозного культа.

Носителю «Я-центричного» мировоззрения, если и нужен «бог», то такой, который оправдывал бы его действия или оставлял их без воздаяния «Я-центристу» как в этой жизни, так и в посмертном бытии. Наиболее последовательным выражением такого рода вероучений и практики их применения в общественной жизни является исторически реальное христианство, включая и православие, которое учит, что крестная смерть Христа за грехи людей и Его воскресение достаточны для спасения души каждого верующего церкви. Бог, который вразумляет, прощает и воздает за упорствование в грехе, воспринимается как враждебная «Я-центризму» слепая и глухая природная стихия и такой Бог церкви не нужен. В результате возникает идеалистический атеизм, прямо провозглашающий бытие Божие, обязывающий к исполнению ритуала, поддерживающий вероучение, но такое, что делами Бог отвергается тем сильнее, чем более непреклонен индивид в своей приверженности вероучению. Материалистический атеизм лучше тем, что честнее: прямо отвергает бытие Божие, предоставляя индивиду возможность принять ответственность о благополучии Мира на себя, либо обнажить свой сатанизм в уверенности о безнаказанности.

Тем не менее, даже после ознакомления с изложенной точкой зрения и признания её якобы понятности, многим свойственно выступать против мозаичного мировоззрения, в том числе отрицая и его Богоцентричность. Такова одна из форм самозащиты «Я-центризма», которая состоит в выдвижении им обвинения в том, что, настаивая на правильности мозаичного мировоззрения триединства, якобы пытаются стереть неповторимое своеобразие индивида, что по существу есть богоборчество, прикрываемое изощренными ложномудрствованиями или недомолвками.

В действительности же имеет место смещение понятийных границ в алгоритмике «Я-центричного» мышления:

1. Сначала “витража”, мозаичной картины мира, — действительно неповторимое вследствие неповторимости и своеобразия личности и жизненного опыта каждого, — отождествляется «Я-центризмом» с неповторимостью всякого эпизода в “калейдоскопа”.

2. Потом неповторимость эпизода в мельтешении мировоззренческого “калейдоскопа” возводится в ранг единственного и потому всеобщего вида своеобразия и неповторимости.

3. В завершении предложение отказаться от калейдоскопического мировоззрения и перейти к мозаичному мировоззрению оценивается как намерение совершить тягчайшее преступление против личности: стереть её непреходящее неповторимое своеобразие и обратить человека в одного из множества единообразно запрограммированных биороботов, лишенных свободы выбора, творчества, воли и т.п.

Но определённо в этом алгоритме «Я-центричного» обоснования приверженности к калейдоскопическому мировоззрению, свойственному «Я-центризму», действительно начисто уничтожается неповторимое своеобразие личности, свобода выбора, свобода творчества, свобода воли, обусловленные неповторимостью и своеобразием мозаичной картины мира, поскольку с точки зрения носителя мозаичного мировоззрения все “калейдоскопы” до скукоты однообразны, хотя в некоторых из них и содержатся отдельные “стекляшки”, которые полезно скопировать и приладить в “витраж” своей мозаичной картины мира.

И прежде, чем завершить отступление от темы в область психологии, именно в связи со всем сказанным вспомним два определения:

· «Лучшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся с безопасности».

· «Худшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в опасности» (Из поучений Пророка Мухаммада. Записано по трансляции “Радио России”).

Соответственно им, коллективная деятельность в русле Концепции сторонников её рассыпается потому, что они более соответствуют второму, а не первому определению. По мере того, как они будут всё более и более соответствовать первому определению, коллективная деятельность будет протекать всё более и более слаженно, как то предрёк Ф.И.Тютчев более столетия назад:

Из переполненной Господним гневом чаши

Кровь льется через край, и Запад тонет в ней.

Но не смущайтесь, братья наши! -

Славянский мир, сомкнись еще тесней…

«Единство, — возвестил оракул наших дней, -

Быть может спаяно железом лишь и кровью»…

Но мы попробуем спаять его любовью,

А там посмотрим, что прочней…

Но в загоне Библейской концепции это оказалось невозможным несмотря на всю проникновенность стихов Ф.И.Тютчева. Они обретают новое звучание в Концепции общественной безопасности, предназначенной для того, чтобы изжить в обществе алгоритм «разделяй и властвуй» «Я-центричного» мышления, который в прежних концепциях ведической (знахарской) культуры (включая и библейскую её разновидность) целенаправленно поддерживался и возобновлялся как гласно, так и по умолчанию.

Поскольку все мы выходцы и наследники прошлого, то не удивительно, что психика большинства в той или иной степени поражена этим алгоритмом. Но каждому дано Свыше всё для того, чтобы он изжил его в себе самом, а делая это, он поможет изживать его и окружающим. И в результате мир преобразится.

(Приведённое — фрагмент, написанный 15 — 28 февраля 2000 г., нашей работы “Обмен мнениями (ответ на письмо хопёрских казаков)”)

Уточнения: 28 мая 2000 г.

Есть в русских сказках и былинах ряд сюжетов, которые показывают, что предки наши имели отчетливое представление о различиях в поведении людей, обусловленных строем психики, и о том, что в зависимости от того, носителем какого строя психики является индивид, общество либо может либо не может полагаться на него в каких-то делах. Русские былины и сказки о поездках богатыря в соответствии с указаниями на придорожном камне или по советам Бабы Яги по существу повествуют о прохождении добрым молодцом испытаний на выявление типа его строя психики.

«Поедешь налево — убитому быть». Это тест на подвластность инстинкту самосохранения. Есть возможность сразу отказаться и не поехать в указанном направлении, признав свою трусость. Если поехать, то нападают разбойники либо кто-нибудь один вроде Соловья-разбойника. Если богатырь не ряженый, а настоящий, владеющий искусством побеждать превосходящих по силам противников, то он проходит это испытание.

«Поедешь прямо — женатому быть». Это тест на подвластность половым инстинктам. Также есть возможность не поехать, заподозрив подвох и отказавшись от вызова обстоятельств. Но есть возможность и поверить, возжелав спокойного существования в семейном быту, расслабиться, тем самым обезоружив себя, и поехать. Если поехать, то приедет богатырь к терему, где его уже ждут красавицы, у которых в обычае нежно заманить путника в роскошь, обезоружить, обласкать, накормить, опоить дурманом, после чего сонного ограбить, продать в рабство или убить. Но настоящего Русского богатыря так не возьмешь (хотя прикидывающегося Русским богатырем можно взять и на подставную «девку»): он поедет в предложенном направлении, доедет до терема, будет встречен красавицами, но б…й он за версту учует, а при встрече — насквозь видит все их замыслы, и потому косы на кулак намотает, и порешит злобных дурёх без зазрения совести [313].

«Поедешь направо — богатому быть». Это тест на подвластность традициям демонической культуры толпо-“элитаризма”. Отказаться от плывущего само собой в руки богатства — желающих мало. Но если поехать, то попадёт богатырь в город, где встретят его хлебом солью, предложат княжение и богатство. Праведный богатырь принимает богатство и отдает его обездоленным, после чего покидает город, предоставляя его жителям возможность управляться с их делами самим: нет хуже работы пасти дураков, да и не входит это в нравственный долг Русских витязей, которые богатырствовали не ради обретения богатства, самоутверждения или благосклонности «прекрасной дамы» (это отличает Русский богатырский эпос от западных баллад про парней с головами, засунутыми в чайники).

Это всё тесты. Первый тест невозможно пройти при животном строе психики, пугливо-заячьего типа. Второй невозможно пройти при всяком животном строе психики. Третий невозможно пройти при демоническом строе психики и строе психики зомби: демон или зомби останется на княжении и утонет в придворных интригах либо будет в них убит.

Третий тест показывает, что предков наших различия между биороботом и демоном не интересовали, и по существу они были правы, поскольку и те, и те — автоматы, но с организованной по-разному алгоритмикой их поведения.

Но есть еще один тест:

«Поедешь в такой-то лес — коня потеряешь». Это — самый главный тест, хотя он представляется многим, на первый взгляд, наименее значимым: богатырский конь, хоть и дорого стоит, но всё же не сам богатырь, в случае чего потом другой конь найдётся. Но именно эта поездка — тест на человечный строй психики. Богатырь едет в указанном направлении, и на коня под ним нападает волк. Волк, задравший уже не одного коня под многими богатырями, прекращает нападение, подчинившись слову и воле состоявшегося человека, и начинает служить богатырю.

Четвертый тест возможно пройти с таким результатом, только будучи состоявшимся человеком. Это не тест на властность мага: богатырь магии не обучен и её средствами воздействия на дикого зверя не владеет. Он повелевает зверю просто как состоявшийся человек: «Завет Предвечного храня, мне тварь покорна там земная…» (М.Ю.Лермонтов, “Пророк”), и зверь ему служит, подчинившись предопределённому Свыше ладу в Природе, нарушенному нынешним человекообразием людей, цивилизация которых нечеловечна. Человекообразный субъект, уклонившийся от меры предопределённого для него бытия, зверю, живущему в ладу с Природой, — не указ: такой субъект лишится не только коня, но может и своей жизни.

Причем особо следует подчеркнуть, что в сюжете сказок и былин эти тесты — испытания богатыря на человечность самою жизнью, а не искусственно построенная система тестирования вне решения реальных проблем на его жизненном пути. Но в наши дни психологическая наука в её практических приложениях обрела вкус именно к построению искусственных систем тестирования, которые пригодны только для стандартных ситуаций, рассматриваемых на основании большого статистического материала. Закономерность же поведения в экстремальных ситуациях обратно пропорциональна духовности их участников, которая не выявляется в такого рода искусственных тестах, поскольку истинная духовность уклоняется от решения тестовых задач, усматривая в них нарушение заповеди «не судите, да не судимы будете».

В Русских сказках и былинах субъекты, которые подобно современным психологам-прикладникам нарушают эту заповедь в , обычно бывают наказаны: те, кого они посылают на испытания, оказываются превыше испытаний, после чего пославшие на испытания вынуждены либо каяться в своей неправедности, либо погибают будучи не способными по неправедности подтвердить свои властные полномочия. Таково воздаяние за недоверие людям и проистекающее из него нарушение этических норм всевозможными испытаниями.

То есть сказки и былины принадлежат к системе обучения, в которой нет места оскорблению недоверием другого человека. К сожалению, наше общество строит свои системы образования и кадровую политику на иных нравственно-этических принципах.

В печатных публикациях былин и сказок количество испытаний сокращают до трёх. И при этом встаёт особый вопрос, результатом чего является такое сокращение числа поездок до трёх:

· либо публикаторы попросту копируют сложившуюся традицию знахарства, которое разделило полноту теста на выявление типа строя психики между несколькими сюжетами, дабы сохранить за собой монополию на некое знание, с тем, чтобы давать понимание только избранным в ходе посвящения, в котором растолковываются несколько сюжетов былин и сказок во взаимосвязи друг с другом?

· либо в этом сокращении числа испытаний выразилась злонамеренная агрессия против Русской культуры, разрушившая целостность некоего сюжета ещё в древние времена, по-видимому еще до крещения Руси, и знахари — «былинники речистые» и сказочники — последующих времён пересказывают этот разрозненный сюжет как попугаи, сами не понимая того, что в нём происходит, какие испытания проходит богатырь, и что он выражает своим поведением в каждой тестовой ситуации?

· либо это всё в совокупности представляет собой тест на калейдоскопичность мировоззрения слушающих сказки и былины, которым предоставлена возможность увидеть и понять всю совокупность тестов самостоятельно?

Пример из сюжетов Русских былин и сказок показывает, что знание о различии членов общества по типам строя психики были известны издревле, но понятны были не всем. Они излагались не прямо, а иносказательно. В культуре знахарства, обладавшего некоторой властью над обществом, они передавались в растолковывании иносказаний былин и сказок в процессе посвящений. Монополия на знание давала возможность знахарству пасти тех, кто не понимал скрытого в иносказаниях знания и не мог его применить сам по своему произволу к решению проблем своей жизни и жизни окружающих. Те же, кто жил в нравственно праведном здравомыслии вне дисциплины системы посвящений знахарских кланов, мог понять всё и сам как в сюжетах былин и сказок, так и в реальной жизни.

Также и в Библии есть эпизоды, в которых можно узнать такого же назначения тесты на выявление типа строя психики.

В Коране тестов такого назначения мы не нашли, но в нём говорится прямо о том же: «А те, которые не уверовали, наслаждаются и едят, как едят животные, и огонь — местопребывание их!» (47:13 (12) ). То есть вне веры Богу и жизни в соответствии со смыслом Его человек состояться не может, могут быть только человекообразные.

28, 29 мая 2000 г.

Первая редакция:

27 сентября 1999 — 31 мая 2000 г.

[1] Пояснение в скобках добавлено из перевода этого аята Корана на английский язык в буклете Международного центра пропаганды ислама (Islamic Propagation Center International, штаб-квартира которого расположена в Дурбане в ЮАР) «From the “100. A Ranking of the Most Influential Persons in History” by Michael H. Hart Muhammed N o 1».

М. Харт в 1978 г. издал книгу «100. Рейтинг наиболее влиятельных персон в истории». В ней он первое место отдал пророку Мухаммаду, объяснив это так:

«Мой выбор Мухаммада в качестве того, кто возглавит список личностей, оказавших наибольшее влияние на историю, может удивить многих читателей и озадачить других, но он был единственным человеком в истории, чья деятельность оказалась в высшей степени успешной в обеих сферах жизни общества: и в религиозной, и в гражданской.

В этих двух жизненных координатах Мухаммад основал и распространил одну из великих мировых религий и стал действенным политическим лидером».

На наш же взгляд Мухаммад действовал успешно в обеих сферах потому, что для него это была одна сфера: он не мыслил жизни общества людей вне религии, определяющей не только посмертное бытие каждого, но и благоустройство жизни всех и каждого на Земле.

[2] Знаками «\» обратной косой черты в настоящей цитате обозначены концы строк оригинала.

[3] Номер экземпляра.

[4] Как это можно было сделать в СССР? Ведь служба ЗАГС не унаследовала всех архивов епархий православной церкви, а во многих районах страны до становления Советской власти такие сведения вообще не документировались в отношении подавляющего большинства населения.

[5] Смысл этой фразы отрицает смысл второй фразы цитируемого абзаца о нежелательности происхождения кандидатов от смешанных браков вообще.

[6] Если вкратце пересказывать содержание работ Г.П.Климова, то его взгляды сводятся к следующему. Миром правят вырожденцы, т.е. субъекты с нарушениями в генетике, что выражается в нарушениях у них самих или их прямых потомков психической деятельности, в половых извращениях, в бесплодии, в наследственных болезнях. Большинство выдающихся деятелей политики, науки, техники, искусств нынешней цивилизации — вырожденцы. Процент вырожденцев среди евреев значительно выше, нежели среди окружающего нееврейского населения. Согласно Г.П.Климову вырожденцы делятся на две категории: одни гадят человечеству просто потому, что вследствие вырождения не способны вести себя иначе (маньяки преступники, властолюбцы, честолюбцы и т.п.); другие, зная о действии в обществе процесса вырождения, и об автоматической вредоносности вырожденцев первой категории, действуют в направлении зачистки общества от зловредных вырожденцев и способствуя направлению деятельности не злостных, лояльных обществу вырожденцев в безопасное для общества русло.

Причины вырождения разнообразны. Среди них рождение детей в браках близких родственников; в межэтнических браках, следующих друг за другом из поколения в поколение; воздействие неблагоприятных факторов среды обитания и культуры. Из числа факторов культуры — выпивка и курение, к которым ныне добавилось воздействие техногенных полей (акустических, электромагнитных и прочих) и введение в круговорот обмена веществ в природе — и как следствие в физиологию живых организмов вообще и человека, в частности, — химических продуктов цивилизации, ранее не свойственных биосфере Земли.

[7] И по всей видимости внедрили аналогичные по своему содержанию инструкции в спецслужбы гитлеровской Германии; создали «Общество дружбы Гестапо — НКВД», деятельность которого должна была обрести особое значение и смысл с началом Великой Отечественной войны. Историки как-то избегают рассмотрения и событий по устранению Л.П.Берии летом 1953 г. как разгром в их возможной, а по существу исторически неизбежной связи с деятельностью этого, ставшего глобальным в ходе войны «Общества дружбы двух спецслужб» в послевоенные годы.

[8] Хьюстон Стюарт Чемберлен — англичанин по происхождению. Чемберлен утверждал, что иногда ему являются демоны, которые подталкивают его к написанию новых работ. Так в 1896 г., на пути из Италии в Германию, демоны в очередной раз овладели им. Он прервал свое путешествие и в течение нескольких дней занимался изучением проблемы связи расы и истории.

«Сам Чемберлен считал, что к написанию книг, посвященных исследованию творчества Вагнера, Гёте, Канта, вопросам христианства и расовым проблемам его побуждают “демоны” (…) Как отмечает Чемберлен в автобиографии “Жизненные пути”, он зачастую не признавал эти работы своими, поскольку они превосходили его ожидания» (Уильям Ширер “Взлет и падение третьего рейха”, т. 1, Москва, Военное издательство, 1991 г., стр. 137).

Когда Чемберлен умер, на его похоронах присутствовали всего два общественных деятеля: Гитлер и наследный принц Гогенцоллерн, сын изгнанного из Германии кайзера Вильгельма II. Гитлеровская газета “Фёлькишер беобахтер” о его смерти писала, что германский народ потерял «одного из великих мастеров оружейного дела, чье оружие в наши дни не нашло своего применения» (там же, стр. 142).

То есть у гитлеровских идеологов были некоторые представления об иерархии обобщенного оружия и средств управления, когда под оружием понимается всякое средство, позволяющее достичь определённых целей в отношении противника, а не только средства ведения “горячей” войны — войны в обыденном понимании.

Поскольку об источнике вооружения Чемберлен писал сам (демоны), а Гитлер воспринял расовую доктрину, в том числе, и из работ за подписью Чемберлена и почтил похороны этого расиста своим присутствием, то сатанизм гитлеризма — это не образное выражение, а свидетельство одного из оружейников, вооруживших Гитлера идеологически.