Не обсуждаемые вопросы

административной деятельности и менеджмента

на примере организации управления предприятием

по полной функции

или

Введение в «микроэкономику»

Санкт-Петербург

2004 г.

Страница, зарезервированная для выходных типографских данных

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной «мистике», выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, изходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с «мистическим», внеюридическим воздаянием. [1]

Предисловие

Предлагаемая вниманию читателя работа посвящена разсмотрению [2] обычно не обсуждаемых в литературе вопросов административной, по её существу — управленческой — деятельности вообще, т.е. культуре работы в управленческих структурах государства, бизнеса, вооружённых сил, спецслужб и пр.

Поскольку качество жизни общества в наши дни и обозримой перспективе определяется его способностью вырабатывать и осуществлять проекты, включающие в себя труд многих людей, то это требует организации эффективного управления как в сфере государственности, так и в народном хозяйстве: управления как на микро-, так и на макро— уровнях вплоть до глобальных масштабов при взаимной согласованности управления всех уровней.

Разсмотрение вопросов административной деятельности ведётся в процессе пояснения и обоснования жизненно состоятельной культуры предпринимательства, прежде всего, в производственном секторе народного хозяйства вне зависимости от формы собственности предприятия. Однако понимание вопросов, разсматриваемых в настоящей работе, желательно не только для предпринимателей и руководителей предприятий производственного сектора народного хозяйства, но и для других категорий населения России и других стран: государственных деятелей и прочих политиков, наёмного персонала, предпринимателей торгово-посреднического и откровенно паразитических секторов экономики, юристов, преподавателей финансово-экономических дисциплин и т.п. Это так, поскольку:

Культура управления процессами — это то, что должно объединять общество и действительно способно ликвидировать противоборство государственности и бизнеса, а также — чиновников и предпринимателей — с одной стороны, и остального общества — с другой.

Вопросы организации безкризисного функционирования «макроэкономики» — многоотраслевой производственно-потребительской системы — разсмотрены в работах Внутреннего Предиктора СССР (ВП СССР) “Мёртвая вода” (начиная с редакции 1998 г.), “Краткий курс…”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, “К пониманию макроэкономики государства и мира” (Тезисы), “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”.

Целью написания настоящей работы является осветить ключевые вопросы административно-управленческой деятельности вообще. При этом повествование ведётся в практическом приложении к области «микроэкономики» с тех же мировоззренческих позиций, с которых освещена проблематика «макроэкономики» в выше названных работах. Это необходимо для того, чтобы государственность по своему невежеству не творила глупостей, подрывающих микроуровень экономики, что эквивалентно подрыву народного хозяйства самим же государством.

Однако уровни макро— и микро— в системной целостности народного хозяйства взаимно проникают друг в друга, и кроме того в современных условиях всякая общественно полезная политика требует определённой хозяйственно-деятельной поддержки. Поэтому, чтобы настоящая работа была самодостаточной для понимания взаимосвязей микро— и макро— уровней экономики в , то она включает в себя две части и приложения:

· Часть 1 посвящена вопросам макроэкономики и взаимосвязям уровней макро— и микро— в системной целостности народного хозяйства.

· Часть 2 посвящена проблематике организации управления предприятием на основе общих принципов административно-управленческой деятельности соответственно пониманию вопросов макроэкономики, выраженному в Части 1 и выше названных работах.

· Приложения, представляющие материалы, полезные для понимания основного текста без необходимости обращения к другим източникам.

При этом разсмотрение проблематики управления предприятием ведётся, изходя из предположения о том, что:

Государственность дотаточно успешно решает задачу сборки макроэкономики как многоотраслевой производственно-потребительской системы из множества микроэкономик (административно обособленных предприятий), а не проводит враждебную народу политику удушения своего народа и его хозяйства удавкой надгосударственного мафиозного ростовщичества, спекуляций и экономического геноцида. Это предполагает, что чиновничий корпус (в отличие от того, что сложился в России к началу XXI века) имеет адекватные представления о макро— и микро— уровнях народного хозяйства.

Иными словами, сказанное в предъидущем абзаце означает, что предлагаемая вниманию читателя работа ориентирована на построение счастливого для подавляющего большинства тружеников (включая и предпринимателей) будущего, а не на то, как единоличнику приспособиться и выжить в одиночку в условиях антинародной политики мафиозно-олигархического режима или как самому пробиться в олигархи.

Соответственно сказанному ранее в предлагаемой вниманию читателя работе речь пойдёт об организации управления на достаточно больших предприятиях и о философии административной — управленческой — деятельности вообще и предпринимательства, в частности, позволяющей малому бизнесу стать большим. В обоих вариантах постановки задачи об организации управления делом от предприятия требуется высокопродуктивная качественная работа в течение достаточно продолжительного времени, что в подавляющем большинстве случаев не может быть достигнуто в результате виртуозных экспромтов «первого лица», возглавляющего фирму и единолично вырабатывающего все без изключения управленческие решения и контролирующего процессы их изполнения как на уровне управления предприятием в целом, так и на уровне его подразделений. Это требует построения эффективной системы коллективного управления фирмой по полной функции управления [3], что реально невозможно без построения эффективной системы внутрифирменного планирования.

Иными словами, если Вы хотите достичь успеха своего предприятия на рынке, то научитесь планировать и воплощать планы в жизнь в коллективной деятельности.

Но ещё в большей мере это же касается и всей системы государственного управления.

Соответственно внутрифирменное планирование должно быть долгосрочным — стратегическим. И это означает, что оно должно быть обусловлено направленностью развития той отрасли народного хозяйства, которая соответствует основному профилю предприятия, а также и направленностью развития отраслей-потребителей его продукции.

В советском прошлом руководство подавляющего большинства предприятий с проблемой организации стратегического долгосрочного внутрифирменного планирования не сталкивалось вследствие того, что всё внутрифирменное планирование было обусловлено государственным отраслевым и межотраслевым планированием, которое, изходя из целей политики государства, ставило перед руководством предприятий производственные задачи как по номенклатуре, так и по объёмам производства и срокам поставки продукции определённым потребителям («заказчикам»). С прекращением в ходе реформ практики отраслевого и межотраслевого государственного планирования эта связь микроэкономического уровня с уровнем макроэкономическим была разрушена, вследствие чего внутрифирменное планирование на большинстве предприятий перестало быть ориентированным на долгосрочные стратегические цели и деградировало.

Но достижение долгосрочным (стратегическим) внутрифирменным планированием эффективности на подавляющем большинстве предприятий народного хозяйства страны объективно необходимо для обеспечения благосостояния всего общества и соответствия его государственности «требованиям эпохи».

Поскольку более или менее нормальные в нравственно-психическом отношении люди не ставят целью возвращение в будущем к экономическому всевластию далеко не всегда и не во всём компетентных государственных чиновников по образцу хрущёвско-брежневских времён, то возстановление утраченной в ходе бандитско-аферистических реформ 1990-хх гг. взаимосвязи микро— и макро— уровней народного хозяйства требует организации эффективного внутрифирменного планирования на основе качественно иной (по отношению к госплановскому прошлому советской эпохи) философии.

Однако вопреки этой общественной потребности все без изключения учебники и монографии по микроэкономике, которые доступны учащимся вузов и руководителям предприятий, желающим поднять свой образовательный уровень в области экономики, безсодержательны при освещении их авторами вопросов организации внутрифирменного стратегического планирования. Содержание, которое может быть соотнесено с реальной хозяйственной деятельностью, в них появляется только в последующих главах, тематика которых предполагает, что проблемы стратегического внутрифирменного планирования неведомым образом уже успешно разрешены. Но вследствие того, что ключевой вопрос — организация внутрифирменного долгосрочного (стратегического) планирования — остаётся не освещённым, то и изрядная часть материала последующих их глав утрачивает прикладную значимость.

Настоящая работа имеет целью возполнить этот пробел, свойственный системе экономического образования, поскольку именно эффективность системы долгосрочного (стратегического) внутрифирменного планирования придаёт смысл и общественную значимость всей остальной управленческой деятельности на предприятии. Иными словами, эффективная организация стратегического планирования на предприятии — это ключ к достижению успеха в безкризисном развитии предприятий, государства и общества в целом.

25 апреля — 22 августа 2004 г.

Часть 1.

Общество, государство, макроэкономика

Чтобы изложение вопросов, связанных с организацией макроэкономики и ведением управления предприятием по полной функции управления на «микроуровне» народного хозяйства, можно было понять однозначно, предварительно необходимо дать общие представления о сложившейся к концу ХХ века системе производства и разпределения в обществе разного рода продукции, включая и услуги. И прежде всего, следует освободиться от власти , культивируемых и господствующих в обществе в отношении макроэкономики и обусловленности возможностей государственной политики и возможностей микроэкономики процессами на макроуровне многоотраслевой производственно-потребительской системы общества.

1.1. О системообразующих заблуждениях

Есть вопрос:

Слепота госчиновников, политиков, предпринимателей, экономических обозревателей средств массовой информации (СМИ), учёных-экономистов и преподавателей финансово-экономических специальностей в вузах и колледжах к парализующей хозяйство общества роли ссудного процента и спекуляций “ценными бумагами” представляет собой:

· их искренние заблуждения, обусловленные слабоумием, невежеством и непрофессионализмом?

· либо это — вполне профессионально состоятельный злой умысел продавшихся мерзавцев и лицемеров, имеющий целью держать на положении невольников под наркозом культивируемого ими невежества остальное общество (включая и многих из числа перечисленных ранее деятелей, от мнений и решений которых зависит экономическая жизнь) в финансовой удавке олигархии банкиров-ростовщиков, биржевых спекулянтов и их закулисных хозяев?

Полезно обратить внимание и на то, что финансово-экономическая “слепота” деятелей политики, науки, и высшей школы носит избирательный характер: в большинстве случаев те же самые “слепцы” проявляют удивительную зрячесть и активность в нападках на государство за его налогово-дотационную политику; они недовольны как тем, что государство взимает налоги, так и тем, что государство выплачивает дотации и субсидии. Все 1990-е гг. — годы реформ — средства массовой информации с подачи авторитетов науки воют о том, что высокие ставки государственных налогов душат производство, влекут за собой бегство капитала за границу, вызывают к жизни двойную бухгалтерию и сокрытие доходов от налогообложения физическими и юридическими лицами и т.п. Поэтому вопрос о налогах в его взаимосвязи с ростовщичеством необходимо осветить правильно.

Принципиальная разница между “налоговым прессом” государственности и “благословлённым” в Библии ростовщическим вампиризмом глобальной антинародной мафии [4] состоит в том, что с появлением денежного обращения:

· Налоги забирают у производителя в стоимостной форме некоторую долю от реально им произведённого, после чего эта доля, если не разворовывается, то употребляется в интересах государства.

Если при этом государство выражает интересы подавляющего большинства добросовестно трудящегося населения, то всё изъятое у общества в форме налогов, возвращается самому же обществу в форме разнородной государственно-организованной социальной защищённости личности. Иными словами в таком государстве “налоговый пресс” никого не подавляет, поскольку всё изъятое в форме налогов, так или иначе, в той или иной форме возвращается самому же обществу, т.е. составляющим общество людям — нам с вами.

· Ростовщичество высасывает в стоимостной форме из общества заранее оговорённую долю производимого, которая исторически реально почти всегда выше, нежели полезный эффект в его номинальном бухгалтерском выражении, достигнутый в результате взятия самoй кредитной ссуды.

Хотя кредитную ссуду берёт конкретное физическое или юридическое лицо, но поскольку погашение долга по кредитной ссуде с процентами относится на себестоимость производимой продукции, то ссудный процент является генератором роста цен, перенося разплату по ссуде с должника на остальное общество.

Вследствие названных обстоятельств общество оказывается в заведомо неоплатном долгу — на положении раба-невольника — у надгосударственной международной корпорации кровопийц — расистов-ростовщиков — на которых и вынуждено работать задарма в иллюзорной надежде когда-либо в будущем разплатиться с долгами.

Слепота к этому различию воздействий на производство и потребление ставок налогообложения и ставок ссудного процента — различию, которое не может быть устранено налогообложением кредитно-ростовщического сектора, говорит о том, что экономическая наука и традиционная социология в России носят антигосударственный и антинародный характер, поскольку выражают интересы надгосударственной ростовщической мафии и “научно-теоретически” правдоподобно (для не желающих вникать в суть дела политиков, предпринимателей и обывателей) обосновывают желательные ей финансово-инвестиционные и политические стратегии.

При этом в обществе широко разпространено по существу несостоятельное мнение, что ссудный процент по кредиту в финансовой системе якобы обязателен как източник финансирования [5].

Соответственно требование принципиального законодательного запрета ссудного процента (в том числе и процента по вкладам в банки [6]) по мнению придерживающихся этой точки зрения — антисистемное требование “невежественных экстремистов”, якобы способное разрушить институт кредита и макроэкономику в целом. Российские 240 % годовых времён Черномырдина — Лившица, с их точки зрения, — одна вредная крайность, а к организации кредитно-финансовой системы будущего хозяйства всего человечества, а не только России, — другая вредная крайность.

В “нормальной” макроэкономике с их точки зрения якобы должны быть некие “умеренные” ставки ссудного процента, с одной стороны, — позволяющие банкам самофинансироваться при решении свойственных им задач, а также выплачивать своим вкладчикам доходы по их вкладам, дабы стимулировать людей к тому, чтобы их накопления были източником финансирования развития предприятий, образующих в совокупности макроэкономическую систему общества; а с другой стороны, — позволяющие быть рентабельными большинству предприятий во всех отраслях промышленности и не ущемляющие платёжеспособный спрос населения.

Конкретные величины максимально допустимых ставок ссудного процента обычно называются ими в пределах до 5 — 7 % годовых [7].

В действительности сторонники такого рода воззрений смешивают два качественно разных по своему существу вопроса:

· вопрос о финансировании функционирования инфраструктур общества, к числу которых принадлежит и банковская инфраструктура, через которую осуществляются платежи и прочие переводы денежных средств и которая ведёт бухгалтерский учёт макроуровня во многоотраслевой производственно-потребительской системе;

· вопрос о праве кого бы то ни было на доходы, являющиеся по существу нетрудовыми, и которые вследствие этого не имеют отношения ни к оплате прошлого и будущего трудового вклада людей в рост благосостояния общества, ни к социальному обеспечению, не обусловленному участием в .

Работают не деньги, а люди. Люди производят продукцию и услуги, потребление которых оплачивается деньгами.

Если об этом помнить, то неоспоримо смешение двух названных разных вопросов сторонниками приведённых мнений о якобы неизбежной необходимости наличия в системе “умеренного” ссудного процента. В жизни же общества, в политике государства, в обществоведческих науках такое смешение недопустимо, поскольку оно вопросом о необходимости финансирования банковской (платёжно-учётной по характеру её деятельности) инфраструктуры подменяет вопрос о рабовладении, порождаемом в обществе “умеренными” ставками ссудного процента, которое исторически реально осуществляется посредством системного банковского ростовщичества. Так этот принципиальный вопрос организации жизни общества через смешение двух вопросов и выводится из разсмотрения [8].

Кроме того, что системное банковское ростовщичество — средство осуществления мафиозного финансового рабовладения [9], даже “умеренный” ссудный процент вреден обществу и по другим причинам.

В обществе с банковской системой, работающей со ссудным процентом, статистика накоплений, вложенных в банки гражданами, порождает статистику роста этих накоплений за счёт начисления процентов по вкладам. Эти проценты по вкладам для некоторой доли вкладчиков оказываются соизмеримыми с их трудовыми доходами. А для некоторой доли вкладчиков превозходят значение доходов, необходимых для оплаты потребления по весьма высоким жизненным стандартам, даже при “умеренных” ставках ссудного процента, не представляющих угрозы для устойчивости функционирования системной целостности макроэкономики [10]. Кроме того, вклады наследуются потомками первоначальных вкладчиков. И хотя потомки не вложили своего труда в создание первоначальных накоплений, — унаследовав вклады, они имеют законное право на нетрудовые доходы [11].

Тем самым, согласившись с “умеренными” ставками ссудного процента (включая и ставки по банковским вкладам) и узаконив их, общество вместо культивирования уважения к добросовестному труду и поощрения добросовестного труда поощряет паразитизм наиболее богатой части вкладчиков банков, признавая за ними право на нетрудовые доходы и переразпределяя в их пользу в виде процентов по вкладам продукцию, создаваемую трудом тех, кто вкладов не имеет либо хранит в банках относительно небольшие суммы накоплений, проценты на которые мало что значат в их личном или семейном бюджете.

В нравственно здоровом обществе доходы могут принадлежать к одной из следующих категорий:

· заработная плата и премии за участие в трудовой деятельности;

· выплаты по социальному обеспечению из целевых государственных и общественных (т.е. частных и корпоративных) фондов, не обусловленные участием в трудовой деятельности;

· полученные в порядке принятия помощи со стороны других людей на основе их личной мотивации и взаимной договорённости, не нарушающей прав стороны, принимающей помощь (помощь освобождает от проблем, а не создаёт новые проблемы).

Доходы же в виде ссудного процента, включая и проценты по вкладам в банки, — узаконенное воровство, анонимное вымогательство в том смысле, что вымогатель не вступает в непосредственные отношения с тем, кого грабит, вследствие чего обираемые им лишены возможности оказать противодействие ему лично.

Те, кто не согласен с таким подходом к вопросу об “умеренных” ставках ссудного процента, включая и проценты по вкладам населения в банки, по существу оказываются перед необходимостью объяснить простому труженику:

· почему одни виды нетрудовых доходов признаны правомочными и узаконены, а другие виды нетрудовых доходов признаны неправомочными и преступными?

· почему изъятие узаконенных нетрудовых доходов у одних лиц другими лицами на самодеятельной основе тоже отнесено к преступлениям, преследуется и карается на основании законов?

Объяснить это желательно именно простому труженику, а не “простому налогоплательщику”, поскольку налогоплательщик в исторически реальной экономике сам может и не быть тружеником, хотя может честно платить налоги с узаконенных в обществе нетрудовых доходов. А труженику приходится кормить, одевать, обустраивать жизнь всех, включая и налогоплательщиков, “честно” и законопослушно живущих нетрудовыми доходами. И труженик имеет право [12] знать, почему он якобы должен обеспечивать жизнь тех, кто способен трудиться, но не трудится; причём обеспечить им подчас более высокий уровень потребления, нежели тот, который доступен ему самому и его семье.

Стремление же создать так называемый “средний класс” представляет собой стремление наиболее крупных паразитов-инвесторов, живущих преимущественно нетрудовыми доходами, затеряться в среде этого безликого “среднего”, который всё же трудится, но в доходах которого доля нетрудовых доходов по разного рода “ценным” бумагам достаточно велика, чтобы он крохоборски дорожил ею и массово вставал на защиту всей развращающе-паразитической системы.

Одним из примеров такого возстания бездумных крохоборов из состава “среднего класса” на защиту развращающе-паразитической системы являются возражения против реорганизации кредитно-финансовой системы на принципе изключения из неё ссудного процента, включая и процент по вкладам в банки.

Возражения такого рода, изходящие из того, что отмена ссудного процента (включая и проценты по банковским вкладам населения) сократит кредитные ресурсы банковской системы, поскольку люди не будут вкладывать деньги в банки, что подорвёт институт кредита как таковой (и, как следствие, — всё народное хозяйство), — также несостоятельны.

Во-первых, прейскуранты всех рынков обусловлены номинальной платёжеспособностью общества, включая и её кредитную составляющую, и реагируют на динамику её изменения. Иными словами, чем выше доля выданных и не погашенных кредитов в себестоимости выставляемой на продажу продукции — тем выше номинальные цены, а потребности во вновь выдаваемых кредитах номинально выражаются во всё более крупных суммах. Соответственно изъятие из системы ссудного процента влечёт за собой и сокращение номинальных потребностей во вновь выдаваемых кредитах.

Во-вторых, есть иные средства макроэкономической регуляции, позволяющие поддерживать номинальную кредитоспособность банковской системы на необходимом для её эффективной работы уровне [13]. В частности, банки можно законодательно обязать соучаствовать в прибылях и убытках кредитуемых ими проектов, в результате чего здравомыслящие директораты банков, способные оказывать предприятиям координационные услуги макроуровня, окажутся во главе процветающих промышленно-финансовых групп, а -аферисты — разорятся.

И главное: динамика благосостояния определяется не возможностями номинального кредитования в сфере финансового обращения, а энергетическим потенциалом сферы производства, концепцией и качеством управления этим энергопотенциалом. Институт кредита — одно из средств управления макроуровня, а не самодостаточный източник экономического благополучия общества (хотя для мафиозной корпорации ростовщиков-кредиторов он и представляется таковым, — своего рода «рогом изобилия», в чём они стараются уверить и остальное общество).

Законодательное же изключение ссудного процента во всех его формах нравственно оздоровит общество, его хозяйственную и финансовую деятельность и будет сопровождаться бухгалтерски не исчислимыми положительными эффектами в иных областях жизнедеятельности цивилизации.

В результате главенствующее положение в управлении макроэкономикой займёт разумная воля людей, ныне вытесняемая из области макроэкономического управления и подавляемая в ней бездумным автоматизмом взимания ссудного процента, во-первых, гарантирующим ростовщической корпорации финансовое благополучие при любых её ошибках и злоупотреблениях в кредитно-инвестиционной макроэкономической политике, и, во-вторых, гарантирующим разширение пределов власти хозяевам и заправилам корпорации.

Поэтому в условиях действия ссудного процента, особенно в условиях действия “неумеренного” ссудного процента, направленного на порождение заведомо неоплатных долгов, т.е. долговой кабалы как системы рабовладения на финансово-долговой основе:

· уклонение от налогов — один из способов сопротивления ростовщическому порабощению тем более в случае, если изрядная часть бюджета государства, пополняемого налогами, идёт на “обслуживание” его долговых обязательств перед внешними и внутренними ростовщиками и спекулянтами “ценными” бумагами;

· налоговая полиция [14] и обслуживающее её судопроизводство (а также все служители библейских — лжерелигиозных — культов, включая монахов и иерархов РПЦ) во многом аналогичны полицaям, которых немецко-фашистские оккупанты набирали из местного населения для проведения в жизнь своей стратегии порабощения народов России.

Множество предпринимателей и наёмных тружеников, хотя и не могут объяснить сказанного выше о различиях ростовщичества и налогообложения и об их взаимосвязях, однако чувствуют и различия, и взаимосвязи. А чувствуя их, они строят свою финансовую политику на микроуровне народного хозяйства соответственно сказанному выше.

Поэтому самообманом являются надежды некоторых политиков легализовать доходы физических и юридических лиц, вернуть сбежавшие капиталы в Россию, не “замочив предварительно в сортире” системное ростовщичество и спекуляцию “ценными” бумагами, а также и “научно-теоретическое” обоснование якобы необходимости и неизбежности их присутствия в финансово-экономической системе цивилизации.

Ощущая и осознавая это, Россия не может впредь развиваться с узаконенными нетрудовыми доходами, включая и ссудный процент. Попытки насильничать в этом направлении только усугубляют и затягивают нынешний кризис, и до добра насильников и их пособников не доведут.

Вопрос о системном ростовщичестве и налогово-дотационной политике государства — один из многих вопросов, который показывает, что культивируемые в обществе экономические и политико-экономические теории далеко не во всём адекватны реальной хозяйственной деятельности обществ и человечества в целом. При этом все возможные и известные ныне экономические теории разделяются на два класса:

· Первые описывают экономику общества, подразумевая необходимость дать ответ на вопрос «как частному предпринимателю законными способами набить себе карманы».

· Вторые описывают экономику общества, подразумевая изпользование экономических отношений в обществе в качестве средства достижения каких-то иных, внеэкономических по их существу, целей.

Первые теории составляют основу финансово-экономического образования во всех странах с развитыми традициями рыночной экономики и представляют собой так называемую «экономику для клерков», формируя кадровый корпус тех, чьими руками и достигаются внеэкономические по их существу цели.

Экономические теории второго рода в странах с развитой рыночной экономикой не находят выражения в системе финансово-экономического образования. Они представляют собой личные мнения по экономике и финансам высшего слоя менеджеров преуспевающих фирм, а также традиции семей банковских и промышленных магнатов (в глобальных масштабах примерно 350 — 400 семейств, из них в пределах США примерно 50 семейств). Это всё, вкупе с теоретически неформализованными жизненными и профессиональными навыками, и представляет собой так называемую «экономику для хозяев».