· Как глубоко проникли эти идеи в общество и насколько им подвержены интеллектуалы, которые всегда были базой регулярного и нерегулярного масонства?

· На чьей стороне будут посетители этих сайтов, в случае возникновения открытых дискуссий по мировоззренческим вопросам?

· Как на дискуссию по этим вопросам прореагирует остальное общество?

· Как быстро может сформироваться социальная база, которая воспрепятствует попыткам слива КОБ в историческое прошлое под видом лжи и заблуждений?

Чтобы эффективно воздействовать на общество в информационном поле, складывающемся в условиях новой логики социального поведения [14], необходимо иметь представление об этих процессах.

На основе чего и где можно получить такое представление? — Только на открытых форумах и в ходе радиопередач в прямом эфире, где дискуссии по мировоззренческим вопросам идут без соответствующей цензуры (в радиопередачах можно задавать вопросы по телефону). Можно заметить, как ликвидировались форумы и радиопередачи, где обсуждались проблемы, поднимаемые КОБ (П.Вощанов — программа “Радио России” “Разговор со страной” после выступления 1 ноября 1999 г. председателя Центрального Совета КПЕ К.П.Петрова; форум на сайте “Российская газета” — “Есть такая партия”; форум газеты “Независимая газета” — после обсуждения мировоззренческой проблематики и др.). Из чего можно понять, что оппоненты — против открытого обсуждения проблематики КОБ и прекращают деятельность разнородных программ в СМИ, как только те начинают втягиваться в публичные дискуссии по проблематике КОБ, хотя самим участникам программ их закрытие может мотивироваться как-то иначе…

Так что же хотели сказать наши оппоненты фельетоном про “Внутреннего Прапорщика”?

Первое — это признание того, что мировоззренческая информация (своеобразный «прапорщик» внутри каждого) — основа для всякого безструктурного управления обществом.

«Если отказаться от прапорщика внутри себя — рушится вся схема, обеспеченная многовековой ментальностью. И как тогда быть?»

Второе — если формирование неадекватного Жизни мировоззрения и миропонимания общества (первый приоритет обобщённых средств управления) идёт под контролем легитимной иерархии, то управление обществом вопреки его интересам успешно осуществляется средствами третьего и четвёртого приоритетов обобщённых средств управления. Для иллюстрации этого положения в фельетоне приводятся два примера, казалось бы никак не связанные между собой по жизни: из банковской сферы и из сферы кино.

«Недавно были две истории. Андрей Илларионов 8 июля на пресс-конференции про глобальное потепление говорил и про банковский кризис, упомянув в этой связи свою старую идею о разделении депозитной и инвестиционной функций банков.

Это о том, что инвестирование — не банковское дело, а другое занятие. Принял банк деньги на хранение — ну и пусть себе хранит, а не играет на бирже. Но эта идея даже не так чтобы старая, а и вовсе не идея, но базовый норматив для банков на Западе. А в России — да, остается идеей.

Другая история: один телеканал начал интенсивно производить кинофильмы, два уже выпустил и еще пять собирается. Логика, то есть, схожая: есть ресурсы — так чего ж не снять и не распиарить по всей территории приёма сигнала?

В целом ситуация схожа с известной максимой «что сторожу, то и имею», каковая — в типизирующем обобщении — вызывает к жизни фигуру условного прапорщика, сидящего на хозчасти».

Третье — впервые (пусть и на фельетонном уровне языком намёка-иносказания) признаётся, что Внутренний Предиктор — институт концептуальной власти — по своему статусу выше власти законодательной, а следовательно все законы страны и её основной закон (Конституция РФ) — являются следствием того, что принято называть объективной нравственностью индивида и соответствующего ей мировоззрения. Отсюда и объективная нравственность (зачастую не совпадающая с нравственностью, декларируемой индивидом) и соответствующее ей мировоззрение представляют собой некий стандарт нравственности — основу внутренней логики всех поступков индивида. Поэтому в фельетоне объективная нравственность получила название «стандартного, естественного менеджера».

«Очень похоже, что в государстве есть стандартный, естественный менеджер — Внутренний Прапорщик, который внутри каждого гражданина. Поскольку приведённые примеры относятся к социумообразующим сферам деятельности, такое предположение обоснованно. И даже странно, отчего в Конституции РФ не указывается, на какого конкретно человека [15] государство глядит, кодифицируя свой тип сознания.

Отметим: принять Внутреннего Прапорщика в качестве главного актора правильно по-любому. Очевидно же, что Законы, которые бы составлялись в расчете на его логику, исполнялись бы куда лучше, нежели законы, имеющие в виду абстрактного гражданина и стерильные схемы взаимной деятельности [16]».

Четвёртое — говорится о том, что культура (а следовательно и юриспруденция, как часть культуры) — вторична по отношению к определённой концепции управления, доминирующей в обществе. Какова концепция — такова и культура. При библейской концепции — вся культура в основе своей — библейская; при коранической — кораническая; при буддизме — буддийская и т.д. Впрочем, отмечает автор фельетона, представители культуры понимают это раньше всех и успешно используют это понимание в своих «творческих поисках».

«Здесь же и культурологический аспект: если постановить, что базовым типом страны является Внутренний Прапорщик, то и мастерам искусств будет проще в творческом поиске. Впрочем, они-то уже интуитивно ощутили, кто тут главный».

Пятое — доходчиво и кратко объясняется многим непонимающим, откуда такие ресурсы у Внутреннего Предиктора — по определению (латино-английское — ad def). То есть, если Внутренний Предиктор не только декларирует, но и деятельно формирует институт внутренней концептуальной власти, используя информацию всех приоритетов обобщённых средств управления, то информационное «разнообразие» ему доступно по определению — ad def.

«Здесь не рассматривается генезис — не выясняется, откуда всё это разнообразие у прапорщика берётся. Оно есть в наличии как ресурс, подлежащий потреблению. Откуда у банков деньги? Да банки они, там деньги и лежат. Так и к Внутреннему Прапорщику возможности прилагаются ad def».

Шестое — высказывается сомнение в интеллектуальных возможностях Внутреннего Предиктора, что позволяет выявить главную ошибку оппонентов в их восприятии народной концептуальной власти и её отличия от глобального надъиудейского предиктора. Точно также, как в теории суперсистем при столкновении конгломерата с блоком, конгломерат воспринимает блок в качестве другого конгломерата, здесь выявляется и главная трудность оппонентов КОБ в понимании сущности концептуальной власти: она якобы должна сама структурно контролировать всё и вся, а если этого не происходит, то «вся логика жизни обламывается». Но это не логика жизни, а логика тех, кто не понимает на каких принципах может работать институт народной концептуальной власти.

«Всё бы хорошо, но есть проблема размера опекаемого имущества. Если его уж очень много, то удержать разнообразие добра сложно, для этого прапорщику придётся увеличить свой IQ, а усложненность психики — не для его типа сознания. Но и это не самое неприятное. Если он что-то да не реализует (переизбыток возможностей, рожа вот-вот треснет), то нарушается вся схема, предполагающая реализацию всего, что подведомственно. Вся логика жизни обламывается».

Седьмое — естественное следствие шестого — непонимание того, что является основой различных типов строя психики, и главное, — что есть человечный тип строя психики, как основа настоящей соборности и чем соборность отличается от коллектива в общепринятом понимании.

«Что делать, если количество единиц хранения возрастает объективно — а это так в общегосударственном варианте? Разумеется, развиваются институции, распределяющие потребление на основании членения ресурсов по их типам и т.п. В результате возникает Коллективный Прапорщик, соборно справляющийся с освоением всего добра»

Восьмое — выясняется, что трудность оппонентов в понимании соборности — в их индивидуализме и я-центризме (эгоцентричности). Отсюда их понимание «конфликта интересов» — как «способа хорошего существования отдельного целостного объекта, но никак не группы», после чего, по их мнению, обязательно должна возникнуть борьба — за право быть главным «внутренним предиктором». Что ж, они наблюдают то, что происходит в среде, где впервые в истории рождается институт концептуальной власти: в ней с одной стороны имеет место конкуренция за право «рулить» всем и вся; перекладывание своей доли ответственности и заботы на тех, кто по более или менее широкому мнению просто обязан «рулить» всем и вся даже вопреки их желанию и смыслу КОБ; упрёки в том, что кто-то «рулит» или претендует «рулить» всем и вся либо злостно уклоняется от такого «руления», неуместного в случаях, когда претензии на «руление» основаны на собственных предубеждениях, а не на фактах жизни.

Но они забывают о том, что среда, в которой формируется общечеловеческий институт концептуальной власти, пока ещё — толпо-“элитарная”, и потому соборность в ней пока ещё только большей частью декларируется. Однако, тот сделал полдела, кто начал и к тому же — не боги горшки обжигают… Главное же, чего не в состоянии ухватить оппоненты КОБ и что не позволяет им прийти к тем же выводам, к которым пришли мы — в обществе есть понимание всего этого и потому «конфликт с тотальной фигурой Внутреннего Прапорщика» — это не конфликт, а проблемы преодоления толпо-“элитаризма” и формирования института концептуальной власти в обществе и перехода его к жизни в соборности.

«Но неприятности очевидны: неизбежна путаница по части того, в чьём ведении что именно находится, откуда дрязги, пусть даже самые искренние. Что уж говорить о расцвете конфликтов интересов — а ведь конфликт интересов в данной схеме есть, по определению, способ хорошего существования отдельного целостного объекта, но никак не группы. Более того, в самом факте возникновения институции прапорщиков кроется конфликт с тотальной фигурой Внутреннего Прапорщика, с которым соотносит себя каждый из них, ну а этот психоаналитический конфликт относится уже к зоне ответственности органов национальной безопасности».

В заключительной фразе — главное: признание необходимости выработки государственной философии, без знания и обновления которой в соответствии с текущими и перспективными потребностями общества «органы национальной безопасности» работать не могут и перерождаются в одну из разновидностей мафии, особенностью которой является обретение ею статуса государственного института. Но существование и развитие государственной философии невозможно без методологии познания.

Однако до указания на вызревшую общественную необходимость становления системы образования на основе культуры методологии познания автор фельетона про “Внутреннего Прапорщика” не дошёл.

«Разрешить его необходимо, иначе системная ошибка: если полный контроль, то сложность управления делает систему неустойчивой, а если отказаться от прапорщика внутри себя — тогда рушится вся схема, обеспеченная многовековой ментальностью. И как тогда быть? Это и является теперь главным вопросом государственной философии».

Последние три приведённых абзаца “Внутреннего Прапорщика”, на наш взгляд, — проистекают из неспособности оппонентов КОБ выйти в своём понимания за пределы традиционного (толпо-“элитарного”) устройства общества. Описываемые ими трудности понятны и естественны в той системе отношений, за рамки которых они сами не могут выйти. Единственно, что нам показалось интересным это то, что они не рассматривают как приемлемый — вариант тотального контроля, однако в отличие от нас, выхода из сложившейся ситуации не видят, так как опасаются, что если изменить толпо-“элитарную” систему ценностей, обеспечиваемую многовековой ментальностью, то единственной не тотальной альтернативой видят соборность, а что это такое — понять не в состоянии.

Фельетон про “Внутреннего Прапорщика” написан по принципу: кто знает — тот поймёт. Ну а кто не знает, на что намекает автор фельетона, тот всё же может догадаться о том, что: прапорщик — знаменосец (прапор — знамя), знамя — символ идей, им олицетворяемых, раз в России прапорщик — внутренний, и соответственно есть некие идеи — внутренние для России по месту их оглашения. И поскольку в России издревле секретов было много, но ничто по существу не было тайной, то можно найти и то, на что намекают авторы фельетона. А в смысле новых идей в России оглашена пока только КОБ, и соответственно Внутренний Прапорщик — ВП СССР, тем более, что «инициалы» — ВП — совпадают.

Но в прессе нашёл выражение и другой подход к освещению проблемы легитимизации КОБ. В “Независимой газете” от 17 августа 2004 г. опубликован внутренний монолог Г.О.Павловского — своеобразное интервью с самим собой — “Отделить государство от мерзавцев лично Путин не в состоянии” с подзаголовком «По мнению Глеба Павловского, угрозой для сильного президента по-прежнему являются слабые властные институты».

В этом интервью Г.О.Павловский — среди всего прочего — высказывает мнения, которые соответствуют КОБ. И хотя он на КОБ и ВП СССР прямо не ссылается, но в интервью можно выявить не только общность содержания взглядов по принципиально важным вопросам жизни общества и строительства государственности, но и общность терминологии КОБ и Г.О.Павловского:

«Где искать центр власти — в Путине или в государственных институтах? Институты такие же слабые, как были, а Путин не ослабел. Президент — общепризнанный лидер нации, которая не организована политически и потому не способна поддержать свои государственные институты, — вот эпицентр задач нашей политики. Как популярный президент, Путин отчасти прикрывает собой бездействие институтов, но как лидер он сам ими политически не прикрыт.

(…)

Никакой политик ничего не может сам. Как — без партий, без дисциплинированных институтов власти? Чудес не бывает [17]. Ельцин вот день и ночь придумывал, от кого бы ему еще избавиться, — и закончил тем, что самому пришлось уйти досрочно. Пока само общество не захочет политически отделить себя от своих негодяев, президент ничего не может сделать. Впрочем, политик должен одинаково легко работать и с порядочными людьми, и с мерзавцами [18].

(…)

Пока у нас нет сильной партийной системы, у нас будет система несправедливая и всегда захваченная теневыми группами [19]. Что сегодня у нас есть? Есть президент Путин, и есть необозримое море черни — аппаратной, медийной и деловой, — которая выступает как бы «от имени» Путина. Сегодня чернь ведёт войну с датчиками, чтобы не расстраивать граждан показателями, чтобы на барометрах не было слова «буря», а на манометрах не рисовали красных черт «опасно!». Вы проверяли у них мандаты на это? Нет. А кто их может остановить, пока у нас нет открытой политической жизни?

(…)

… люди, бесконечно декларирующие свою «озабоченность», не имеют предложений. Путин все равно остается в центре всех политических коммуникаций. Однако со стороны политического класса он не получает политических идей, а только смесь оскорблений с идиотскими намеками на то, что якобы мечтает «вернуть тоталитаризм». Если бы он хотел это сделать, уверяю вас, при данном состоянии общества он не встретил бы сильных возражений. Но президент имеет свой наглядный опыт ничтожества тоталитарных систем — он присутствовал при крахе двух таких режимов, в ГДР и в СССР, и видел, как толпа захватывает кабинеты и мочится на секретные папки. А хозяева кабинетов тем временем договариваются о перераспределении портфелей.

В обществе наблюдается паралич воли с желанием оставаться в политике зрителями. Претензии к Путину, переходящие в вымогательство «действий за общество», поддерживают противоестественный комфорт, когда люди, приговаривая «всё дерьмо», в него мало-помалу погружаются. Люди требуют кино и льготный попкорн. И им показывают кино «про политику». Они забыли, что совсем недавно тех, кто сидел в зрительском зале СССР, однажды из него выгнали. И вся наша последующая история была про то, как люди, по выходе обнаружившие, что у них украли страну и сберкнижки, вступили в борьбу за расхищение оставшегося. Победители в этой битве народов за гардероб возглавляли нас следующие десять лет. Если мы ещё раз поставим себя в такую же ситуацию, то кого будем после винить — мировую закулису, жидомасонов? Или «русскую ментальность»? Кого?

— Может ли «Единая Россия» стать партией Путина?

— А она этого хочет? Из чего это видно? Перед нами по-прежнему самодостаточная, то есть политически немощная организация. В ней нет политических кадров. И откуда их взять? Что найдет молодой человек, который придет в партию, чтобы сделать нормальную государственную карьеру? Табличку: закрыто, все ушли за недвижимостью [20]. Он повернется и уйдет в бизнес. А завтра государство вынуждено будет снова выпрашивать у бизнеса кадры. И тот их предоставит — но вместе с лоббистами. Коррупция — это не деньги, это порча институтов [21].

(…)

Вакуум под Путиным создали псевдопартии, которые обвалились, не найдя никакой поддержки в обществе. Общество департизировали в течение 15 лет. Предыдущий президент поставил перед собой задачу обессиливания партий и к концу правления её блестяще решил [22]. Путин унаследовал ельцинскую систему «Чего изволите, господин президент, какую для нас, партий, реформу надумали?». Правда, есть общественные организации. У нас зарегистрирована чертова прорва общественных организаций — 300 тысяч. Где эти 300 тысяч паралитиков? Они ездят в Америку на бесплатные билеты и там поносят «авторитаризм Путина». Но сами неавторитетны и безынициативны. А партии вообще-то вырастают из общественных инициатив.

(…)

Я думаю, мы находимся в той точке, где общество может и обязано политически самоорганизовываться. На основе действующего законодательства, в виде спектра политических партий. А Путину надо помочь в этой самоорганизации, если он не в шутку использует выражение «свободное общество свободных людей», не в шутку упоминает гражданское общество. Он его часто поминает, это явно не случайное для него слово. Значит, необходимо открыть путь этой политической самоорганизации общества на демократической базе, и тогда Путин сохранит свою позицию национального лидера — как лидера страны свободных людей.

Вот эти свободные люди, я считаю, должны и со своими позициями выступать перед всем обществом, разъяснять свои позиции.

— Но как этим людям разъяснять свою позицию, если только Кремль решает, кому появиться на телевидении, а кому нет…

— Принципиальную политическую силу с разумными взглядами на телевидение пустят. Не всё же нам розарии и торнадо разглядывать в новостях».

То, что партии рождаются из общественных инициатив, а не из инициатив частных лиц, в том числе и обладающих изрядными финансовыми ресурсами, — это из терминологии КОБ. И то, что паралич политической воли влечёт за собой неурядицы и разрушение созданного в прошлом, — это тоже из формулировок КОБ. Но далее Г.Павловский, мягко говоря, заблуждается: при отсутствии во властных структурах принципиальных взглядов по основополагающим жизненным проблемам общества принципиальную политическую силу на телевидение не пустят, но когда она созреет, то войдёт туда сама, после чего безпринципные политики и представители СМИ вынуждены будут подвинуться в эфире и на полосах газет. Это так именно потому, что для того, чтобы пустить на телевидение политическую силу с разумными взглядами — необходимо избавиться от паралича политической воли; а чтобы не пускать — достаточно безвольно плыть по инерции в потоке событий.

Но если стоять на позициях здравого смысла, то надо концептуально определиться, а не рассуждать в неопределённом смысле о том, что «общество может и обязано политически самоорганизовываться», поскольку общество может самоорганизовываться только на основе определённых идей. Мы же сейчас живём не в эпоху отсутствия самоорганизации, как можно понять из интервью Г.О.Павловского: сейчас в политике и бизнесе по-прежнему (как и в начале реформ) преобладает самоорганизация на основе идеи «хапнуть по способности, но так, чтобы не попасться!».

Но такая самоорганизация ведёт к деградации и гибели общества. А для того, чтобы общество продолжало жить и развиваться, необходимо перейти к самоорганизации на основе иной Идеи. Однако Г.О.Павловский, как и многие другие подставные интеллектуалы, раскручиваемые СМИ для того, чтобы дурить толпу (о чём упоминает Ю.И.Мухин), вместо того, чтобы выразить такого рода идею и огласить её в СМИ (благо их туда уже пустили), став разумной и принципиальной политической силой, предпочитают безпринципные фиктивные разговоры о какой-то концептуально (идейно) не определившейся самоорганизации, хотя Г.О.Павловский сам же написал: «Принципиальную политическую силу с разумными взглядами на телевидение пустят. Не всё же нам розарии и торнадо разглядывать в новостях».

Так где же искать центр власти? Как ещё в XIX веке заметил историк В.О.Ключевский, «в России центр на периферии». Это так потому, что центр власти каждому надо найти в себе самом, и в России всегда были люди которые его находили: “Царствие Божие внутри вас есть”. Остаётся только открыть ему дорогу во внешний общий всем мир. Но для этого требуется политическая воля, свободная от своекорыстия.

16 — 24 августа 2004 г.

Внутренний Предиктор СССР

[1] Как такое происходит, можно увидеть из сопоставления учебников по теоретической механике 1920 — 1930-х гг. с нам современными: в этой науке содержательное насыщение общеинженерного курса в основном завершилось к началу 1920-х гг. и это выразилось в учебниках, написанных классиками, а учебники 1960-х гг. и более поздние прежде всего прочего выражают притязания их авторов на получение гонораров и представляют собой вторичный и не всегда удобный для восприятия пересказ их авторами того, что они сами выучили по классическим учебникам первой половины ХХ века, на переиздании которых в наши дни настаивать некому в силу того, что их авторы умерли.

[2] Здесь бы Мухину следовало упомянуть не только СМИ, но и систему обязательного образования, которая формирует то миропонимание, к которому впоследствии апеллируют СМИ.

[3] Далее Ю.И.Мухин пишет о введении во Франции законодательного запрета на ношение учениками в школах предметов традиционной атрибутики, в которых выражаются их верования: в частности, головных платков «хиджабов», которые традиционно носят мусульманки.

[4] В частности, именно об этом в общеизвестной молитве “Отче наш…”: «… да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…» (Матфей, 6:10), — однако вопреки этому церкви имени Христа блудомыслят и словоблудят, настаивая, что утверждение о приходе Царствия Божиего на Землю усилями самих людей — ересь, которой дали название «хилиазм» (по-гречески) или «миллинаризм» (по латыни)… Однако молитва “Отче наш” — не единственное упоминание этого: С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту подразумевается благоденствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие(Матфей, 5:20). Но поскольку Христово учение о становлении Царствия Божиего на Земле с точки зрения иерархов церквей — ересь, то выделенное нами жирным «Божие» в новозаветном стихе (Матфей, 5:20) церковники ещё в древности заменили на «небесное», а теперь легко ссылаются на издревле изолганные тексты.

[5]ПОЯСНЕНИЕ о грамматике:

Написание «безсмысленно», а не «бессмысленно» — это не опечатка. Ныне действующая орфография, подъигрывая невнятности и шепелявости обыденной изустной речи, предписывает перед шипящими и глухими согласными в приставке «без-» звонкую «з» заменять на глухую «с», в результате чего названная «морфема» в составе слова утрачивает смысл. Поскольку нам не нравится безсмысленная орфография, то мы начали в своих работах переход от неё к орфографии, выражающей смысл. По этим же причинам лучше писать «подъигрывая», «предъистория» и т.п. вопреки той безсмысленно-шепелявой «орфографии», которой всех учили в школе.

Кроме того, в ряде случаев в длинных предложениях, в наших работах могут встречаться знаки препинания, постановка которых не предусмотрена ныне действующей грамматикой, но которые лучше поставить в текст, поскольку их назначение — разграничивать разные смысловые единицы в составе длинных фраз, что должно упрощать их восприятие. Той же цели — объединению нескольких слов в — служат и и выделения части текста в предложении курсивом.

О необходимости перехода к смысл-выражающей орфографии в материалах Концепции общественной безопасности см. работу «Язык наш: как объективная данность и как культура речи» и, в частности, раздел 3.3.3. «Культура речи в Концепции общественной безопасности». Все упоминаемые здесь и далее в тексте материалы Концепции общественной безопасности (КОБ) публикуются в интернете на сайте www.vodaspb.ru и распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы Внутреннего Предиктора СССР.

[6] Понятно, что «знание» и «выражение знания» — разные вещи.

[7] Что по существу может означать — в толпо-“элитарное” инфернальное прошлое.

[8] Автор — Андрей Левкин. Фельетон размещён на сайте Gazeta.ru 19 июля 2004 года. по адресу: http://www.gazeta.ru/comments/felieton/136454.shtml.

[9] Делается это так: для начала из контекста КОБ выдираются якобы не связанные друг с другом фрагменты; эти фрагменты помещаются в контекст представлений “критика” о той или иной проблеме в жизни общества; после этого всё подаётся как адекватное выражение КОБ человеком, в прошлом “посвящённым” в работу ВП СССР, который однако одумался и смог вырваться на свободу из-под одурманивающей власти ВП и КОБ; потом читателю задаётся вопрос: “Видите, какие мерзавцы и идиоты участники ВП и какая гадость эта КОБ?”

— Действительно гадость: но не КОБ, а “пересказ” «своими словами» такого рода “критиками”, которые не в ладах с диалектикой (в материалах КОБ диалектике как методу познания Правды-Истины посвящена работа “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”). Но чтобы увидеть, что фальшивый “пересказ” — это не КОБ, надо знать материалы КОБ и воспринимать КОБ как целостность, проистекающую из Жизни и обращённую к Жизни. А интернет предоставляет возможность узнать материалы КОБ в их адекватном виде. При этом “критицизм” содержателя сайта www.dotu.ru для части людей, посетивших его впервые, является посылом к тому, чтобы они сами ознакомились с материалами КОБ в оригинале и сами составили о КОБ своё мнение. Т.е. сайт www.dotu.ru всё равно работает на КОБ.

[10] И не только нами. В Коране (сура 2, аят 140), хотя и по другому поводу, людям задаётся вопрос, относящийся к проблематике совершенного знания: “Вы больше знаете либо Бог? Кто же нечестивее того, кто скрыл у себя свидетельство Бога? Поистине, Бог не небрежёт тем, что вы делаете!”

[11] «Лисица увидала — висят спелые кисти винограда и стала прилаживаться, как бы их съесть. Она долго билась, но не могла достать. Чтоб досаду заглушить, она говорит: Зелен ещё». — «Лиса и виноград», Эзоп, «Басни», стр. 374, Москва, изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», 2000 г.

[12] См. Коран, 8:29, а в материалах КОБ работу “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

[13] Ещё один сюжет на эту тему гибели интеллектуалов, которые читают и пишут что хотят для анонимного заказчика и спонсора, — шведский детектив “Гибель 31-го отдела”. В конце 1960-х — 1970-е гг. по телевидению несколько раз показывали его экранизацию.

[14] Об этом в материалах КОБ см. в работе “Мёртвая вода”

[15] Правильнее было бы сказать, на какой тип строя психики — животный, зомби, демонический или человечный — ориентируется государство при выборе долговременной стратегии жизни общества.

[16] Однако здесь речь идёт не обо всём своде законов, а только о той его части в которой выражаются стандартные алгоритмы управления делами общества и конфликтов управлений в границах определённой концепции управления. О защите управления по определённой концепции от осуществления в том же обществе концепций, с первой не совместимых, здесь не говорится.

[17] Т.е. государственность — система профессионального управления делами общественной в целом значимости как на местах, так и в масштабах общества в целом. И никто не способен подменить своей персоной этот общественный институт.

[18] Что и делал в прошлом И.В.Сталин — наше замечание при цитировании.

[19] Вообще-то у нас есть партийная система, в которой полно слабых людишек, вследствие чего многопартийная система и захвачена теневыми группами мелко-своекорыстных “сильных” личностей, которые в силу своего мелочного своекорыстия работают на «мировую закулису» — «зарубежного прапорщика».