1. В ночь с 28 на 29 октября 1955 г. на внутреннем рейде Севастополя в Северной бухте диверсантами не установленного происхождения, доставленными в Севастополь неведомо как, был подорван линкор “Новороссийск” — бывший итальянский линкор “Юлий Цезарь”, полученный СССР по репарациям по завершении второй мировой войны ХХ века. Спустя несколько часов после подрыва корабль опрокинулся и затонул вследствие нераспорядительности и ошибок, допущенных командованием в ходе борьбы за живучесть. Вместе с ним погибло более 800 человек команды.

Неотроцкистский режим во главе с Н.С.Хрущёвым народам СССР ничего официально не сообщил о гибели корабля и людей. Материалы официального разследования были не только засекречены на несколько десятилетий, но в них была утверждена в качестве «исторической правды» заведомо лживая версия о гибели корабля в результате якобы срабатывания остававшейся на дне и своевременно не уничтоженной магнитной мины времён второй мировой войны, вопреки тому, что проведённые тогда же исследования показали, что мощность взрыва, повлекшего гибель корабля, многократно превосходила мощность любой из торпед и мин, которые применялись Германий в войне против СССР; а эпицентр взрыва находился под днищем корабля над поверхностью дна Северной бухты, а не в донном иле.

Неотроцкистский режим не предпринял и каких-либо действий на международной арене и в ООН для того, чтобы открыто обвинить НАТО в акте агрессии против СССР. Такое молчание способствовало тому, чтобы на Западе безпрепятственно формировали из Советского Союзаобраз потенциального агрессора.

По своему военно-политическому значению трагедия в Севастополе 28/29 октября 1955 г. аналогична событиям 11 сентября 2001 в США в том смысле, что зримо показала: с появлением ядерного оружия и «нетрадиционных» средств его доставки мощнейшие армии и флоты перестали быть гарантами мирной жизни и безопасности тех народов, которые их создают.

Осмысленная реакция на гибель “Новороссийска” уже в во второй половине 1950-х гг. требовала отказа от военной доктрины как документа, ограничивающегося исключительно военно-силовой тематикой противоборства государств, и разработки более широкой по тематике Концепции общественной безопасности СССР в глобальном историческом процессе. Однако этого не произошло ни тогда, ни позднее, что привело в конце концов к краху государственности и культуры СССР.

Но вывод о необходимости разработки и осознания как можно более широким кругом людей Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе не сделан политиками и наших дней. Но наряду с этим СМИ высказывают мнения о том, что России в ближайшее время предстоит возобновить строительство авианосцев и других тяжёлых кораблей. Спрашивается:

Для осуществления каких политических целей и какими средствами в русле какой Концепции глобальной политики в ближайшие несколько десятков [1] лет России могут потребоваться авианосцы?

И не надо утверждать, что такая Концепция общественной безопасности в недрах Генштаба и Совбеза уже есть, но она, дескать, — государственная тайна и потому не подлежит открытой публикации: в действительности у этих структур «за душой» нет ничего, кроме неопределённых по смыслу разговоров о потребности России в «национальной идее». В стремлении раздуть ВПК как таковой безотносительно к определённой Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе выражается то обстоятельство, что кое-кому просто нечем занять себя и ещё несколько миллионов человек, а решать реальные задачи, стоящие перед народами России в их развитии, — нет ни желания, ни умения.

Гибель “Новороссийска” — одно из наиболее значимых — ключевых событий истории СССР. Однако на 50-летие трагедии федеральные СМИ не сказали о ней ни слова, чем ещё раз проявили свою не только неблагодарность к погибшим на нём защитникам Родины, но и свою пакостливую — по отношению к России — сущность.

2. В 2005 г. Россия не укладывается в те прогнозно-плановые показатели инфляции, которые были провозглашены правительством в конце 2004 г. В связи с этим в конце октября 2005 г. президент РФ В.В.Путин поставил перед правительством задачу:

Разработать пакет антиинфляционных мер, поскольку рост цен наиболее сильно ударяет по подавляющему большинству населения страны, и в особенности по наиболее бедным социальным группам. В ответ на это Герман Греф пролепетал нечто невразумительное в том смысле, что меры будут разработаны и проведены в жизнь.

Инфляция и отношение к ней — ещё одно из следствий отсутствия в государстве внятной Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе.

Экономики государств бывают разные:

· “элитарно”-ориентированные, в которых подавляющее большинство населения вне зависимости от провозглашаемых режимом политических деклараций третируется как рабочее быдло, чья обязанность работать на обеспечение всевозможных удовольствий (большей частью деградационно-паразитического характера) для “элитаризованного” меньшинства;

· социально-ориентированные экономики, в которых система производства и распределения продукции настроена на скорейшее изчерпание дефицита продукции, отвечающей жизненным потребностям трудящегося большинства, и в дальнейшем — на гарантированное полное удовлетворение биологически допустимых жизненных потребностей в преемственности поколений людей и биоценозов в регионе обитания [2].

В “элитарно”-ориентированных экономиках инфляция — неизбежное и неотъемлемое явление, поскольку она представляет собой один из инструментов анонимного (не персонифицированного) воровства “элитой” жизненных благ у подвластного ей большинства. Инфляционная кража осуществляется по принципу: “И вора не было — а большинство обворовано”.

И пока есть инфляция — трудиться и наращивать свой профессионализм для большинства людей безсмысленно: трудом праведным не наживёшь палат каменных, — просто потому, что инфляция обесценивает все накопления, которые способен создать труженик, быстрее, чем он их зарабатывает, работая на одной работе. Соответственно как альтернативу своему безпросветно рабскому прозябанию многие находят смысл в том, чтобы податься в разнородный криминал, реализуя принцип «либо пан — либо пропал».

Поэтому предложение президента правительству разработать пакет антиинфляционных мер вовсе не говорит о том, что мафиозно-олигархическую экономику предложено преобразовать в социально ориентированную. Речь ведь не идёт о ликвидации инфляции как антинародной составляющей экономической политики и переводе экономики в режим социальной ориентации, который при успешном управлении характеризуется систематическим сбалансированным (между отраслями народного хозяйства) снижением цен на товары массового спроса; а снижение цен в такой экономике представляет собой источник накоплений с целью дальнейшего развития производства, развития культуры и качества благосостояния.

«Было бы неправильно думать, что можно добиться (…) серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и ОСОБЕННО путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления (выделено при цитировании нами).

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму» (И.В.Сталин. “Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 69).

После того, как это было оглашено (а не «озвучено») И.В.Сталиным в 1952 г., экономическая наука в СССР почти 40 лет дармоедствовала и занималась откровенным плагиатом, почитывая труды зарубежных коллег, чем и подтверждала уже в своих трудах правоту оценки “элиты” В.О.Ключевским: “Русский культурный человек — дурак, набитый отбросами чужого мышления”. Этим же продолжает заниматься экономическая наука России и ныне [3].

Вследствие этого такие “интеллектуалы” от экономики как Е.Гайдар (в прошлом первый «недо-премьер» РФ, а ныне директор Института экономики переходного периода), А.Чубайс, В.Найшуль, Е.Ясин, А.Лившиц, Г.Греф, М.Касьянов понятия не имеют о том, как ввести экономику государства в наиболее предпочтительный для трудящегося большинства режим сбалансированного снижения цен [4].

Да им — при их доходах — это и не надо, поскольку каждый из них получает свою долю от свершаемой при их же соучастии инфляционной кражи.

И для них вопрос о пакете антиинфляционных мер, это не вопрос об изкоренении инфляции как антинародного элемента экономической политики, а вопрос о том: чтобы не нарушить устойчивость системы “элитарного” паразитизма чрезмерностью узаконенного инфляционного и биржевого обворовывания большинства “элитаризованным” меньшинством. Короче: возпроизвести в новых исторических условиях сталинскую политику планомерного снижения цен ко благу всего трудящегося люда нынешнему россионскому режиму слабo, поэтому правительству и предлагается во избежание социальных катаклизмов найти и реализовать меры к ограничению инфляции.

Но в России далеко не все дураки, набитые отбросами чужого мышления…

И день 7 ноября взывает к тому, чтобы быть красным днём календаря — днём памяти первого шага к будущему социализму, свободному от буржуазного перерожденчества и лицемерия партноменклатуры, психтроцкизма и иудейского интернацизма. А вот день 4 ноября как всенародный праздник единения обворованных с обворовавшими их паразитами во взаимной “толерантности” в постсоветской “Россионии” — это очень даже проблематично в исторической перспективе…

Что касается исторических параллелей, то и их больше между 4 ноября 1612 г. и 7 ноября 1917 г., поскольку и в том, и в другом случае народы России разрешали концептуальные неопределённости соответственно достигнутому ими культурно-историческому развитию и идеалам будущего. Другое дело, что последующая история далеко не во всём оправдывала надежды на будущее, вследствие чего за 4 ноября 1612 г. последовало 7 ноября 1917 г., а за ним, в свою очередь, 18 августа 1991 г. Но для того, чтобы надежды на будущее история оправдывала, общество и люди должны развиваться, самостоятельно воплощая в себе праведные идеалы…

Сейчас же день 4 ноября предлагается в качестве всенародного “праздника” — «дня народного единства» — для того, чтобы предать забвению идеалы коммунизма, придать легитимность вороватой “элите” наших дней и «замазать» концептуальные неопределённости, препятствующие дальнейшему культурному и политическому развитию Русской многонациональной цивилизации. Но концептуальные неопределённости всё же будут разрешены в ущерб паразитическим вожделениям “элитаризованного” меньшинства.

3. 18 октября россионскую либеральную общественность постигло горе: на 82 году в мир иной ушёл один из “архитекторов перестройки”, главный масон Советского Союза (как он сам “сострил” в одном из своих публичных выступлений ещё в бытность СССР), бывший член Политбюро ЦК КПСС, говорун на темы “гуманизма” и либерализма, академик РАН Александр Николаевич Яковлев.

“Литературная газета”, № 44 от 30.10.05 г., опубликовала статью А.Ципко “Крестьянский бунт”, в которой он даёт свою оценку А.Н.Яковлеву и его роли в истории:

«Яковлев как архитектор и мотор перестройки, избавляющий Россию, как он говорил, от „химеры марксизма“, и Яковлев как адвокат „либеральной партии“, вынужденный защищать тех, кого он ещё в начале 1993 года упорно называл „демократической шантрапой“, — это разные люди.

Яковлев интересен как знаковая, провиденциальная фигура, как сын русской деревни, как сын русской ярославской крестьянки, взломавший советскую систему, отомстивший ей за муки коллективизации, за уничтожение русского землепашца как породы людей [5].

Кстати, судьба Яковлева опровергает распространённую ныне точку зрения, что этнические русские не бывают субъектами своей истории. Бывают, правда, редко. Не диссиденты, не отказники, не Андрей Сахаров, а многоопытный аппаратчик Яковлев совершил великую контрреволюцию, завершил начатый в 1917 году большевистский эксперимент над народами России [6].

Советская система, где не было реальной оппозиции, где ничего не осталось от старой белой России, могла быть сломлена только сверху, самой советской властью, самими жрецами марксистской веры. Тем более, что все наши диссиденты, включая и Андрея Сахарова, и членов его кружка, были левыми, поклонниками марксистской идеи.

И наивно обвинять Яковлева в измене «идеалам революции». Не мог здравый, вменяемый сын деревни не знать, не видеть, что троцкистско-сталинская [7] коллективизация была преступлением, что так называемый «коллективный труд на земле» по природе не может быть эффективным. Яковлев был не просто здравомыслящим человеком, он, несомненно обладал крепким крестьянским умом. На то и крестьянская хитрость, смекалка, чтобы выжить в обстоятельствах, которые ты не в состоянии изменить. Сын симбирского дворянина Владимир Ульянов и сын новороссийского землевладельца Лев Бронштейн создали советскую систему, а сын ярославской крестьянки Александр Яковлев её разрушил. Так выглядит история России в ХХ веке в лицах [8].

Конечно, и Михаил Горбачёв — сын крестьянки. Конечно, не будь Горбачёва, Яковлев не выполнил бы свою важную, белую, провидческую миссию. Но как человек, проработавший значительное время (с сентября 1988 г.) под непосредственным руководством Яковлева в ЦК КПСС, а потом одновременно и с Михаилом Сергеевичем и Александром Николаевичем в «Горбачёв-фонде», могу сказать, что эти два главных архитектора перестройки по разному видели контуры возводимого ими здания. Сейчас Горбачёв в некоторых своих лекциях за рубежом говорит, что перестройка была направлена против «коммунистического тоталитаризма». Но правда состоит в том, что Горбачёв по крайней мере до 1991 года, верил, что советскую систему можно соединить с демократией и со свободными выборами, что отмена цензуры только укрепит позиции марксистско-ленинской мысли.

А Яковлев, ещё во время нашей первой встречи в марте 1986 года в своём кабинете секретаря ЦК КПСС по идеологии, давал мне, сотруднику ИЭМСС [9] АН СССР, задание написать «откровенную» записку о реальных причинах «низкой экономической и социальной эффективности общественной организации производства», об изъянах методологии «однообразия» и «уравниловки».

Правда, тогда, в 1986 году, слово «марксистской» методологии не было произнесено. Но уже через два года, в конце сентября 1988 года, я, консультант международного отдела ЦК КПСС, получил от своего руководителя, секретаря ЦК КПСС задание: дать обзор всей антимарксистской литературы второй половины XIX — начала ХХ века, изданной на русском языке, систематизировать все основные «методологические просчёты, изъяны, ошибки марксистской доктрины». Этой фразой тогда он завершил нашу встречу.

В беседах со мной Яковлев особо выпячивал нравственные изъяны марксизма, его апологию революционного террора, его негативное отношение к христианской морали.

Несомненно, Яковлев — сложная, многоплановая фигура. Мне до сих пор трудно понять, что побудило его изменить своё первоначальное негативное, крайне негативное отношение к суду над КПСС и стать в конце концов его активным участником. Что-то было вымученное, поддельное в его нарочитой «политкорректности», в его постоянных «разоблачениях» русской ксенофобии, российского «антисемитизма» [10].

В своих биографических воспоминаниях о детстве, которые я выслушивал зимними вечерами в конце 1988 года — начале 1989 года, Яковлев например говорил мне о прямо противоположном, о том, что русские в отличие от украинцев и поляков свободны от проявления юдофобии.

В любом случае, нет никаких оснований относить Яковлева к когорте «шестидесятников». Все «шестидесятники», и особенно их наиболее яркий и влиятельный представитель Егор Яковлев были ленинцами [11], все они обвиняли Сталина в том, что он «погубил идеалы Октября». Всем «шестидесятникам» без исключения, как когда-то сказал Булат Окуджава, не было «жаль старой России». Все «шестидесятники», как ленинцы и атеисты, были заклятыми противниками Русской православной церкви в частности и православия в общем. Все наши «шестидесятники» не любили и не любят русскую религиозную философию.

Александр Яковлев как политик и личность не укладывается в главном в эту мировоззренческую схему «шестидесятничества». Он, конечно, как и все «шестидесятники», любил критиковать патриотов. Но он не разделял никаких сантиментов по поводу Ленина и Октября. По инициативе Яковлева и с одобрения Лигачёва, СССР шумно отпраздновал в 1989 году тысячелетие крещения Руси. По инициативе Яковлева впервые за 70 лет советской власти были изданы, стали доступны для населения главные произведения русской религиозной философии. Он, в отличие от «шестидесятников» был принципиальным противником распада СССР, противником идеи суверенитета РСФСР. Он не любил Бориса Ельцина, был его скрытым противником [12].

Как поистине историческая фигура он не укладывается ни в «либеральную икону», ни в «сатанинский образ», живописуемый его врагами. Он является такой же противоречивой и драматической фигурой, какой была наша советская эпоха. Ангелов советская система не рождала по определению.

Но тем не менее всему, что в нашей жизни сегодня есть нормального — свободе слова, мысли, совести, свободы от железного занавеса, по праву на историческую, национальную память и многим другим политическим благам, мы обязаны во многом Александру Яковлеву».

В написанное А.Ципко могут поверить только те, кто не знаком с письменным наследием самого А.Н.Яковлева, либо те, кто по своему скудоумию не в состоянии соотнести высказанные А.Н.Яковлевым мнения с реальной жизнью. В действительности А.Н.Яковлев (как нравственно-психологический тип) куда менее загадочен, чем его представляет А.Ципко: просто не надо искать сложности там, где соотнесение с жизнью обнажает примитивизм и ущербность чувств и интеллекта, извращённость нрава.

Как сообщает А.Ципко в приведённой статье, А.Н.Яковлев — будучи секретарём ЦК по идеологии — дал ему задание: подготовить обзор всей антимарксистской литературы второй половины XIX — начала ХХ века, изданной на русском языке, систематизировать все основные «методологические просчёты, изъяны, ошибки марксистской доктрины».

Это задание А.Н.Яковлева и восторг А.Ципко по этому поводу — прямое подтверждение правоты оценки В.О.Ключевским представителей отечественной “элитарной” интеллигенции: “Русский культурный человек — дурак, набитый отбросами чужого мышления”.

Дело в том, что будучи профессиональным идеологическим работником на протяжении нескольких десятилетий, к моменту занятия должности секретаря ЦК КПСС по идеологии, А.Н.Яковлев обязан был досконально знать марксизм и фактологию истории (прежде всего СССР и КПСС такими, какими они есть в действительности). И соответственно, он обязан был видеть: в марксизме всё настолько не сходится с жизнью, что актуальной задачей развития общества является вовсе не создание подборки мнений критиков марксизма, а выработка альтернативной марксизму — адекватной жизни социологической теории. Причём в случае марксизма дело обстоит настолько скверно, что проще и полезнее изложить всё как есть практически с нуля без ссылок на труды классиков марксизма, нежели выискивать в обилии марксистской литературы первичные ошибки и их следствия — ошибочные выводы, сделанные на основе первичных ошибок.

Что касается смертного приговора марксизму, то А.Н.Яковлев к этому не имеет никакого отношения: его вынес ещё И.В.Сталин в упомянутой работе “Экономические проблемы социализма в СССР”:

«… наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме». Более того я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, (…) искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. (…)

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (“Экономические проблемы социализма в СССР” М., 1952, стр. 18, 19).

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется со всеми вытекающими из этого для всего марксизма последствиями, поскольку отказ от метрологически несостоятельной марксистской политэкономии неизбежно влечёт за собой ревизию философии диалектического материализма, методология познания которой породила марксистскую политэкономию. А иная философия с иной методологией познания, в свою очередь, неизбежно породит и новую политэкономию, и новую социологию в целом.

Если А.Н.Яковлев действительно знал марксизм и факты истории, то он не мог не знать содержания этой работы И.В.Сталина; если он был действительно умный, то он обязан был понять сам, что никто иной как Сталин — первый из партийных и государственных деятелей СССР, кто вынес марксизму научно состоятельный смертный приговор; поняв это, он обязан был признать, что для выхода СССР из кризиса и созидательного разрешения проблем ко благу всех народов страны, всех честных тружеников, необходима альтернатива марксизму.

Но позиция А.Н.Яковлева (собрать воедино всю критику марксизма, не выработав альтернативной ему жизненно состоятельной социологии) изначально была эквивалентна безальтернативному обрушению культуры и государственности СССР, что открывало возможности к культурологической агрессии против народа страны извне. В этом же русле политики обрушения СССР лежит и кампания по фальсификации предъистории Великой Отечественной войны, осуществлённая под его руководством (кривотолкование истории заключения и значения пакта «Риббентроп — Молотов», снятие ответственности за расстрел 15 000 польских офицеров в лагерях под Смоленском в 1941 г. с гитлеровцев и возложение вины за их гибель на СССР [13]). Именно эту изначальную ориентацию А.Н.Яковлева на обрушение СССР [14] и подтвердило дальнейшее течение событий.

Эта позиция А.Н.Яковлева и А.Ципко контрастна по отношению к позиции И.В.Сталина по вопросу о необходимости проведения политики на основе выработки теории.

В газете “Завтра” № 50 (211), 1997 г. опубликовано интервью с бывшим главным редактором журнала “Коммунист” Р.Косолаповым, в котором Р.Косолапов сообщает следующее:

«С конца 50-х до начала 70-х годов мне пришлось тесно сотрудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым — бывшим членом Президиума ЦК, который „ссылался“ в 1953 году в Горький. Причём никакой внятной причины Хрущёв назвать ему не сумел: есть мнение — и всё. Именно Чеснокову Сталин за день-два до своей кончины сказал по телефону:

“Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!…”»

Чтобы понять, куда и как вверг народы СССР “архитектор перестройки”, обратимся к его высказываниям. Характеризуя нынешнюю политическую направленность России, А.Н.Яковлев в своей книге “Постижение” (Москва, “Захаров”, “Вагриус”, 1998 г.) пишет:

«В сущности мы ползём к свободе через канализационную трубу» (стр. 154).

Но ведь он сам был «архитектором перестройки»; он сам избрал именно тот путь, на котором свобода достижима только через прохождение сквозь канализационную трубу, полную всевозможных нечистот. В результате обществу, прежде чем действительно стать свободным, ещё предстоит неизбежная чистка — некий акт социальной гигиены: в наилучшем случае в форме переосмысления своей истории, покаяния и самосовершенствования; в более тяжёлом случае — в форме репрессий; а в самом худшем — в форме гражданской войны.

О начале этого пути к “канализационной трубе” А.Н.Яковлев в книге “Постижение” пишет так:

«На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма [15].

Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но преимущественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть [16] свои последствия. Мы ещё не располагали необходимой информацией для такого предвидения [17]. «…»

Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чём она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое».

Последний абзац вообще-то подразумевает, что А.Н.Яковлев не один был такой “умный” в обществе “дураков”, которым якобы нельзя сказать всей правды “о своих далеко идущих намерениях”, направленных якобы к благу этих “дураков”. Были и другие “умники”, у которых тоже была «своя специфика», вследствие чего они «не могли открыто говорить о своих далеко идущих намерениях» — в том числе и в отношении самого А.Н.Яковлева, его сподвижников и их преемников.

Так А.Н.Яковлев — морализатор на темы политики [18] — саморазоблачился в том, что он — всего лишь безмозглая пешка в иерархии лжи, свойственной системе осуществления власти в обществе исторически древним психическим троцкизмом.

Был в 1985 г. иной путь к свободе — не через “канализационную трубу”, — но именно такие как А.Н.Яковлев, отягощенные мерзостью разного рода, и, будучи психтроцкистами, повели общество в эту “канализационную трубу”, поскольку прежние поколения психтроцкистов с уничтожением Сталина смогли узурпировать структурную власть в партии и государстве.

То, что народы СССР этому попустительствовали, — конечно плохо, но это тема для другого разговора.

Приведённая цитата из яковлевских признаний, соотносимая с выступлением И.В.Сталина на мартовском 1937 г. Пленуме ЦК ВКП (б), многое проясняет и в делах наших дней, а главное — предлагает подумать о будущем:

«На судебном процессе 1936 года, если вспомните, Каменев [19] и Зиновьев [20] решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы [21]. У них была полная возможность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако они этого не сделали, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может быть сомнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платформы. Теперь даже слепые видят, что у них была своя политическая платформа. Но почему они отрицали наличие у них какой-либо политической платформы? Потому что они боялись продемонстрировать свою действительную платформу реставрации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение.

На судебном процессе в 1937 году Пятаков, Радек и Сокольников стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определённой политической платформы, признали и развернули её в своих показаниях. Но развернули её не для того, чтобы призвать к ней рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской платформы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить её как платформу антинародную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств, и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсии, индивидуальный террор против руководителей советской власти, шпионаж в пользу японо-фашистских сил, — такова развёрнутая Пятаковым, Радеком, Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма. Понятно, что такую платформу не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали её не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30 — 40 человек. Когда Радек и Пятаков потребовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой конференции троцкистов в 30 — 40 человек для информации о характере этой платформы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере этой платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол [22].