На протяжении последнего десятилетия для околополитической “элиты” России стало традиционным маяться летней неопределённостью политических перспектив и предавгустовскими ожиданиями чего-то непредсказуемого — круто (в обоих смыслах) изменяющего дальнейшую жизнь.

Вот и “Аргументы и факты”, как и многие другие газеты обратились к теме гаданий о будущем и вспомнили публикации прошлых лет:

«Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране… В жизни есть российское правительство — Ельцин, Кириенко, Федоров, Степашин. Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию — Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский…» — так писатель Эдуард ТОПОЛЬ охарактеризовал сложившуюся в России ситуацию в открытом письме Борису Березовскому, опубликованном в «АиФ» в сентябре 1998 г.», — этими словами “АиФ” № 32 (1189) от 06.08.2003 начали публикацию новой беседы с Э.Тополем, озаглавив её “Писатель Эдуард Тополь о мальчиках-олигархах и уроках демократии”.

И далее читаем:

«ПЯТЬ лет назад Тополь призывал евреев-олигархов „не жидиться“, скинуться по миллиарду или даже по два и помочь России на её кровавом переходе от коммунизма к цивилизации. Скинуться не только деньгами, но и мозгами, талантами, употребив свою силу, власть и богатство на спасение России из пропасти, иначе быть беде».

Однако олигархи не вняли тому призыву Э.Тополя точно так же, как не вняли они и многие другие ещё более раннему призыву из песни: “Любите Россию, любите Россию и будьте навеки России верны…” [1], и продолжают жидовствовать на протяжении всего этого времени.

Что касается обращения Э.Тополя с открытым письмом к Березовскому в 1998 г., то оно принадлежит к того рода случаям, которые писатель суфий Идрис Шах иронично охарактеризовал афоризмом: “Худший из мудрецов посещает правителей, лучший из правителей посещает мудрецов” (Идрис Шах, “Слон в темноте”, цитировано по ссылке в интернете: http://www.sufism.ru/shah/sufi04.htm). Соотносясь с этим афоризмом, можно понять, что Э.Тополь принадлежит к категории худших “мудрецов”, а «богатенькие буратино», к которым он обращался через Березовского, возомнившие о своём интеллектуальном превосходстве над другими людьми на основании превосходства в толщине кошелька и готовности многих им продаться, не принадлежат к категории «лучших правителей».

Однако время прошло, и общество так оценивает итоги бандитско-аферистических реформ, в результате которых в России возник олигархический капитализм:

«Две трети россиян (68 %) убеждены, что они не имеют шансов стать людьми, у которых “много денег”. Оптимистично на такую возможность смотрят 18 % опрошенных, чаще других — лица моложе 35 лет (41 %) [2], жители больших городов и респонденты с высшим образованием [3] (по 24 %).

Такие данные обнародовал фонд “Общественное мнение” по итогам всероссийского опроса городского и сельского населения, проведенного в начале августа при участии 1500 респондентов. Как показали результаты исследования, россияне по-разному оценивают уровень ежемесячного дохода, который, по их мнению, может считаться большим.

Так, 12 % опрошенных полагают, что этому условию отвечают доходы в пределах 5 тысяч рублей. 24 % называют сумму от 5 до 10 тысяч рублей, 20 % — доход в размере от 10 до 25 тысяч рублей [4], 21 % говорят о 25 — 50 тысячах рублей.

Наконец, по мнению 13 % наших сограждан, можно сказать, что у человека “много денег”, если его ежемесячный доход составляет более 50 тысяч рублей.

Большинство участников опроса сказали, что среди их знакомых или вообще нет людей, у которых “много денег” (57 %), или таких людей мало (32 %). Только у 6 % опрошенных много знакомых с большими деньгами.

Сами респонденты обычно причисляют себя к тем, у кого “денег мало” (68 %), или к тем, у кого их ни много, ни мало (29 %). Только 1 % россиян говорят, что денег у них много» (по публикации в интернете: http://www.newsru.com/finance/09aug2003/ddf.html).

При этом можно надеяться, что большинство опрошенных — не сумасшедшие, мечтающие о собственном приобщении к числу олигархов, покупке футбольных клубов, государств и регионов вместе с их населением, а просто они находят, что денег им не хватает на удовлетворение вполне разумных демографически обусловленных потребностей, как то: вступление в брак и строительство жилья для своей семьи, обустройство семейного быта, рождение и воспитание детей и т.п. По существу же полученные в опросе оценки означают, что экономический геноцид в отношении народов России, и прежде всего русских, — продолжается.

И поскольку такое положение дел стало результатом соглашательства и соучастия самих россиян в бандитско-аферистических реформах 1990-х гг. под лозунгами “демократии”, то россиянам — как «простым гражданам», так и «не простым» (политикам, олигархам, журналистам, учёным экономистам и т.п.) — можно рекомендовать только одно:

“ДА ЗДРАВСТВУЕТ СТАЛИНСКАЯ ПОЛИТИКА ПЛАНОМЕРНОГО СНИЖЕНИЯ ЦЕН!” — работайте на её воплощение в жизнь и всё будет хорошо для подавляющего большинства населения, готового трудиться добросовестно, производя продукты, хотя меньшинство, предпочитающее прокручивать деньги вне сферы производства и управления, отцеживая не малую долю с оборота в свой карман и настаивая на своём “священном” праве паразитировать, — будет очень недовольно таким поворотом политики: оно неизбежно будет возражать и противодействовать такому изменению курса, ложно назовёт его фашизмом, и постарается подменить его настоящим фашизмом. Поэтому это паразитическое меньшинство необходимо заблаговременно сделать недееспособным.

Собственно этим можно было и ограничиться, поскольку именно динамика вовлечения всё большего количества населения России в этот процесс и определяет скорость наступления благоустроенного будущего, вполне приемлемого для большинства населения (за исключением упомянутого ранее меньшинства высококультурных цивилизованных паразитов — некоторой части финансистов, юристов, журналистов, «деятелей культуры» и откровенных уголовников).

Однако в “элите” нет понимания необходимости последовать высказанному политическому рецепту проведения политики планомерного снижения цен как экономической основы личностного и общественного развития. И это непонимание надо показать предметно, чтобы избавить некоторых читателей от самообольщения в отношении созидательно-творческих способностей возникшей в последнее десятилетие “элиты”. Поэтому вернёмся к рассмотрению публикации в “АиФ” беседы с Э.Тополем.

Некогда Э.Тополь “спрогнозировал” путч 1991 г.:

«— Прогнозировали ли вы августовскую революцию?

— Я бы не стал употреблять такие слова, как прогноз или предсказание. Просто в 1986 г. я сел писать роман «Завтра в России» и разложил художественный пасьянс — что будет в результате горбачевской перестройки, ускорения и нового «мышления». Получился путч, избежать которого мне не удалось даже в романе. Он был опубликован в Нью-Йорке в 1987 г., история повторила его в 1991-м…

Впрочем, если бы Михаил Сергеевич разрешил тогда, в 1989-м, Коротичу напечатать роман в «Огоньке», августовского путча, может, и не было бы… Горбачёв, к сожалению, оказался характером слабее Ельцина и проиграл ему власть [5]. А Ельцин эту власть употребил в основном на защиту своего положения монарха [6], а не на цивилизованную реконструкцию страны. (…) [7]».

И судя по всему, именно как бы “предсказание путча” и послужило причиной того, что “АиФ” обратились именно к Э.Тополю за разъяснением дальнейших перспектив.

«— Вы говорите, что не занимаетесь прогнозами или предсказаниями, но почему сбывается то, о чём вы пишете?

— Во-первых, я пользуюсь методом художественного анализа и ставлю себя на место реальных персонажей во власти. А во-вторых, стараюсь находить людей, которые знают ту или иную проблему лучше меня. И не стесняюсь задавать им любые вопросы, пусть даже дурацкие.

— И что же думают о будущем России эти ваши умные люди?

— Самая большая опасность — приход фашизма к власти. Он приходит не сверху [8]. Фашизм возникает из глубины народных масс. Прежде всего среди молодежи. Есть групповое молодежное сознание, которым манипулировать очень легко. Вспомним, как оболванивали наших дедов и отцов, да и нас самих в советские времена. Помню, как, живя уже во Флориде, я, антисоветский всё-таки писатель, убаюкивал годовалую дочку песнями: «Когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин и первый маршал в бой нас поведёт!» Потому что иных песен наизусть не знал.

А посмотрите на нынешних ребят. Их оболванивает реклама, и теперь они компаниями бродят по улицам и сосут пиво из бутылок. Их интересует только то, что изо дня в день им вдалбливает «ящик»: спорт, секс и пиво.

— Вы сами-то верите в приход фашизма к власти?

— Дело не в том, во что я верю или не верю. Есть объективные факты радикализации национального мышления и начала шовинистического угара — особенно среди молодежи. Есть и откровенные фашисты, которые не скрывают своих убеждений, носят нацистскую форму и раздают нацистские листовки у метро — совсем как в фильме «Кабаре». Хуже всего, что окружающие никак этого не осуждают [9], хотя именно так зачинался фашизм в Германии, где вначале тоже никто не воспринимал этих молодчиков как политическую угрозу. А вышло — Вторая мировая война, холокост, 40 миллионов смертей только в СССР и распад самой Германии.

— Многие считают, что России и без всякого фашизма грозит такой же распад.

— Такой же — нет. История любит варианты. Но, скажем, русско-чеченский конфликт уже обошёлся в сотню тысяч чеченских и русских жизней, ознаменовался угаром чеченско-русской ненависти и вспышкой терроризма, гасить которую труднее, чем пожары торфяников под Шатурой.

А ведь всё могло пойти по другому сценарию. Еще в 1997 г. в романе «Китайский проезд» и сейчас в «Романе о любви и терроре», который выйдет в начале сентября, я пишу, что, будь прежние кремлёвские правители чуть дальнозорче [10], они могли бы выплатить чеченцам компенсацию за сталинскую операцию «Чечевица» [11] (выселение 1944 года) и взамен договориться с Дудаевым отложить решение вопроса о независимости Чечни лет на 30 — 40, когда остынут страсти и демократия упрочится и в России, и в Чечне.

Даже если бы пришлось выплатить по 1000 долл. на каждого чеченца [12], это было бы дешевле восьмилетней войны, восстановления Грозного, не говоря уже о ценности тысяч человеческих жизней. А сегодня все попытки загнать этот конфликт под ковер не приносят и не могут принести мирных результатов. Найти выход из этого положения может, на мой взгляд, теперь только гений с мозгами Гарри Каспарова [13].

— Можно ли убедить олигархов в грозящей опасности?

— Их убеждать не нужно. Они больше остальных боятся социальных потрясений. Другое дело — создать условия для появления главного гаранта государственной стабильности — среднего класса, то есть целого слоя мелких предпринимателей [14], на которых опирается власть на Западе. Но это уже забота Кремля, а не олигархов [15], которые нигде в мире не заинтересованы в росте конкурентов, пусть даже мелких. Если в России появится настоящий и многочисленный средний класс, никаких кровавых переделов не будет.

А с олигархами любой национальности метод борьбы един и интернационален — работающие, а не на бумаге антимонопольные законы. В США перед ними не могут устоять ни Ротшильд, ни Билл Гейтс [16]».

В общем, если соотнести высказывания Э.Тополя о перспективах и желательном , то это — жизненно несостоятельный вздор, который редакция “АиФ” растиражировала без комментариев: умный и так поймёт, а дураку объяснить — толку всё равно не будет.

Но встаёт вопрос, что именно обуславливает жизненную несостоятельность и вздорность сказанного Э.Тополем? Ответ на этот вопрос Э.Тополь дал сам: «Я пользуюсь методом художественного анализа и ставлю себя на место реальных персонажей». Из этого «ставлю себя наместо реальных персонажей» и проистекают в жизни все ошибки прогностики в отношении других людей. И это касается не только Э.Тополя в рассматриваемом нами случае, но и всех остальных, кто «ставит себя на место других» в своём воображении тех или иных ситуаций в их развитии.

Для того, чтобы прогностика вариантов, которая должна ложиться в основу управления ситуацией, не была вздорной, необходимо:

· во-первых, выявить реальную нравственность реальных людей, поскольку именно нравственность обуславливает алгоритмику личностной психики и её соучастие в коллективной психике общества [17];

· во-вторых, выявить их мировосприятие, мировоззрение и миропонимание,

· а потом на этой основе в своём воображении воспроизвести развитие ситуации с их участием, и при необходимости — выявить возможности своего целесообразного воздействия на течение событий.

И если при таком подходе выявлены все значимые для развития ситуации известные «персонажи» и персонально не известные «анонимы», чьё присутствие в ситуации проявляется; выявлена их реальная нравственность, особенности мировосприятия, мировоззрения и миропонимания, — тогда познание действительности (в том числе и в формах художественного творчества) может выдать и прогноз, и сценарий-алгоритм дальнейшего течения событий, а также выявить объективный смысл происходящего. Если же какие-то «персонажи» и «анонимы», чьё поведение значимо в развитии ситуации, не выявлены или их нравственность, мировосприятие, мировоззрение и миропонимание выявлены с ошибками, то в чём-то ошибочной будет и прогностика, и сценаристика (если дело дойдёт до разработки и корректировки своих и выявленных чужих политических сценариев при их осуществлении). В общем, каждый в меру понимания работает на себя, а в меру разницы в понимании — на тех, кто понимает больше… [18]

А если «ставлю себя на место персонажей», то художественное творчество превращается в “театр одного актёра”, причём дурного. В данном случае: Тополь под личиной Горбачёва, Тополь под личиной Ельцина, Тополь под личиной Березовского и т.п., — вопреки тому, что каждый из названных и неназванных обладает определённым своеобразием, отличающим его и как личность, и в поведении от воображающего себя кем-либо Э.Тополя.

Да, на методологической основе «ставлю себя на место реальных персонажей» можно предугадать тот или иной факт, как это произошло с предугадыванием Э.Тополем “путча”, которым завершилась перестройка в августе 1991 г. Но выявить внутреннюю подоплёку, закулисную сценаристику и механику осуществления событий на основе принципа «я ставлю себя на место реальных персонажей» — невозможно. [19] И против сказанного нельзя возразить, предположив, что Э.Тополь не точно выразил свою мысль; что он якобы имел в виду не «ставлю себя на место персонажей», а «принимаю в себя поток событий жизни вместе с персонажами и в своём воображении, создав информационный дубликат ситуации, моделирую возможности её развития в ускоренном темпе». — Писатель — мастер слова, обязан точно выражать свои мысли: в противном случае он — не художник, а графоман, хотя кто-то может и зачитываться до одури его произведениями.

Однако, сам факт предугадывания определённого свершившегося события создаёт авторитет и позволяет надуваться в среде тех, кто пытается жить чужими чувствами, умом и волей. Поэтому “АиФ” и обратились к Э.Тополю с вопросом о перспективах, а Э.Тополь «милостиво согласился» дать интервью.

Но по-видимому проблема неопределённости и страха перед будущим действительно давит на психику многих наших современников, поскольку в тот же день 06.08.2003 газета “Известия”, опубликовала интервью с широко известным американским писателем Робертом Шекли (фантастом и детективщиком), озаглавив его “Роберт Шекли: «Будущее мира — непредсказуемо…»”.

В отличие от Э.Тополя, который «делал умное лицо» на пустом месте, «став в позу» Учителя (т.е. Раввина), — Р.Шекли просто рассказывал о том, как он воспринимает и понимает Жизнь. Вот некоторые фрагменты его интервью:

— С высоты вашего жизненного опыта наверняка можно судить и о том, как меняется мир. Скажите, чего больше стало на планете — добра, зла, прагматизма?

— Я не ожидаю, что люди когда-нибудь станут святыми. Но мне кажется, что цивилизация постепенно приведёт людей к тому, что они станут менее эгоистичными и более щедрыми. Я надеюсь, вместо того чтобы говорить “дай”, они всё чаще будут говорить “возьми”. Мне сложно судить о России, но что касается сегодняшних США, исламских государств, Африки — здесь пока прослеживается лишь усиление конфронтации. Люди, к сожалению, здесь более агрессивно настроены.

— А что определяет направление движения мира: уровень развития экономики, культура и наука, политика или объективные обстоятельства?

— Я об этом всегда думаю. В Америке издана книга под названием “Быстрей!”. В ней автор пишет, что человечество, пытаясь получить от жизни больше удовольствий, придумывает всё более различных новшеств. И вот оно несётся к полному удовлетворению своих потребностей, по крайней мере, в Америке. Да и в большей части мира. Но я думаю, направление развития общества определяет всё-таки дух, который царит в нём. Очень много значат и объективные обстоятельства, но в их субъективном исполнении.

(…)

— Вы представитель плеяды писателей, которые приучили всех нас к ужасным, а теперь и виртуально-забавным “космическим войнам”. Вам самому не страшно жить в сегодняшнем реальном мире — с его террористами, массовым голодом и болезнями?

— Дело в том, что мир всегда был пугающим. К сожалению, этого невозможно избежать ни одному из нас, потому что, чем больше мы узнаём, тем больше начинаем бояться. Лично я стараюсь не пугаться так сильно, для чего культивирую в себе определённую глупость.

— Но когда же мы сможем победить всё это зло? Что для этого нужно?

— К сожалению, мы никогда не сможем составить полную оппозицию злу. Может, так запрограммирован мир, наша Вселенная. Нам часто кажется, что мы всегда можем найти решение проблемы — вот оно, вот. На самом деле очень сложно выполнить эти решения. Например, люди голодают — значит, надо дать им, каждому, пищу. Но ведь сделать это совершенно невозможно.

— Да, но тогда каков прогноз: что произойдет, если мы не сможем справиться со своими бедами?

— Если мы не найдём правильного решения — будет конец, произойдут какие-то необратимые явления, с которыми справиться будет никому не по силам. Даже новое пришествие Христа не спасёт мир, потому что люди уже не такие простые, они стали изощреннее, вооружились наукой, оружием. Дело ещё в том, что все эти проблемы тесно связаны друг с другом. Голод и болезни — с терроризмом. Нет проблемы голода в чистом виде. Это связано с безработицей, с ростом населения на земном шаре. Надо и рассматривать все эти вещи во взаимосвязи. Но человеческий мозг, к сожалению, не всесилен.

— В ваших книгах большинство героев решают свои и мировые проблемы легко, с юмором…

— К сожалению, текст и реальную жизнь можно сравнивать в очень малой степени. Жизнь диктует свои условия, и выполнить их или преодолеть бывает очень сложно.

(…)

— Тогда, может быть, вы сделаете прогноз? Что будет главным в психологии людей лет, скажем, через 100: гуманизм, прагматизм, расизм? И будет ли вообще единая цивилизация?

— Единая цивилизация — утопия. Скорее всего, мир будет состоять из небольших стран, каждая из которых будет жить по своим принципам. Потому что единая цивилизация предполагает единого правителя, а это невозможно в принципе. Я не хочу навязывать никому свою точку зрения, да и вообще предсказать будущее с точностью невозможно. Это просто моё эмоциональное предчувствие, предпочтение. Мне нравятся разные люди в разных одеждах, их разная пища. Я большой путешественник. Что же касается убеждений, то церковь, например, проповедует всепрощение. Я считаю, что разум покинул людей ещё в первые дни Французской революции. А большинство писателей, фантастов в том числе, сейчас часто пишут о том, что наш разум во многом зависит от эмоций. Эмоции же, которые бушуют в нынешнюю эпоху неопределенности, ведут к хаосу. Теория хаоса сейчас очень популярна. Так что о гуманизме, прагматизме или расизме говорить пока сложно. Может быть, мир вообще исчезнет с лица Земли в результате какого-то катаклизма. К сожалению, очень много физических факторов, которые способны спровоцировать глобальную катастрофу. Но люди очень мало делают, чтобы её избежать. Чтобы мир выжил, надо ему помогать».

Ответы Р.Шекли лучше, чем ответы Э.Тополя уже тем, что Р.Шекли не пытается произвести на окружающих впечатление, будто он является носителем некоего сокровенного знания о будущем, которым старается поделиться с избранными им для того, чтобы избранные спасли мир, подобно тому, как такое впечатление производит (возможно сам того не осознавая) Э.Тополь то своим обращением к Б.Березовскому, то к читателям “АиФ”.

Но для нас интерес представляет другое: высказанное Р.Шекли во многом характерно для мировосприятия и миропонимания многих людей как в США, так и в России. Он подошёл к рубежу, разделяющему самоубийственную алгоритмику выживания цивилизации в борьбе с Природой (включая и природу человека) и алгоритмику безкризисного развития цивилизации. Все вопросы, значимы для перехода этого рубежа, им либо поставлены, либо на них в его интервью даны косвенные ответы (т.е. ответы без постановки самих вопросов). Однако ответы его таковы, что не позволяют переступить рубеж, разделяющий две алгоритмики: самоубийства цивилизации и её жизни.

Поэтому вникнем в суть того, что говорит Р.Шекли, тем более, что с его формулировками согласятся многие читатели. Для этого войдём мысленно в интервью, приняв на себя роль третьего незримо присутствующего участника.

Р.Шекли: «…я думаю, направление развития общества определяет всё-таки дух, который царит в нём. Очень много значат и объективные обстоятельства, но в их субъективном исполнении».

ВП СССР: Стоп, хватит. Так мы будем нескончаемо блуждать вокруг да около. Давайте вносить определённость, входя в существо затрагиваемых тем.

Конечно, направление развития общества, как и качество этого развития и его темпы, определяет дух. И если Вы признаёте объективность информации как категории в жизни Вселенной, то Вы знаете, что не бывает информации без кода (в частности генетического) и несущего кодовые группы материального носителя (в частности вполне материальных хромосом). Соответственно в предельно обобщённом смысле Мироздание это — триединство материи-информации-меры (код — это частный случай меры, т.е. количественной и порядковой определённости). А дух — одна из разновидностей материи, её полевое агрегатное состояние. По отношению к психике живого человека дух — характерный для физиологии данного вида живых организмов набор общеприродных полей — средство восприятия в психику объективной информации и носитель меры — субъективной алгоритмики обработки объективной информации, порождающей субъективную информацию.

Конечно объективные обстоятельства значимы сами по себе, но и субъективное воздействие на них, как выражение воли или безволия людей, по сути своей — также объективны. Вы то сами, как субъект (носитель воли хотя бы в потенциале) хотите ли Вы жить безбедно в обществе святых?

Если Вы не хотите жить в таком обществе, то чем же Вы недовольны? — Вы и так живёте в обществе не святых, получая от него всё, ему свойственное: голод, терроризм, страхи, культивирование собственной глупости как попытку спрятаться от всего того, что свойственно обществу по-разному не святых людей. А если Вы хотите жить в обществе святых, то для этого лично Вам самому необходимо стать святым; но тогда почему по жизни Вы и многие другие -атеисты? Либо Вы вкладывает в слово «святые» какой-то другой смысл, не подразумевающий непосредственное осмысленное общение человека и Бога по Жизни?

Р.Шекли: «Единая цивилизация — утопия. (…) Потому что единая цивилизация предполагает единого правителя, а это невозможно в принципе».

ВП СССР: Вот это и есть Ваш и многих других атеизм по Жизни, даже если вы регулярно ходите в церковь, синагогу, мечеть и т.п., относя себя к верующим. Разве Бог, Творец и Вседержитель — не единый полновластитель Мироздания и его части — Земли?

Почему же Вы забыли о Боге? Вы не чувствуете или не понимаете того, что религия это — не ритуал, и не изучение вероучений разных не согласных друг с другом церквей, а сокровенный ОБОЮДОСТОРОННЕ НАПРАВЛЕННЫЙ обмен мнениями, запросами на действия и подтверждаемыми делом обещаниями исполнить просимое или предлагаемое, в котором на одних и тех же общих для них нравственно-этических принципах соучаствуют Бог и человек?

Поэтому ответ на вопрос о бытии Бога лежит не в области интеллектуально-рассудочных доказательств или экспериментов в области физики или психологии, а в области этики — с тою лишь особенностью, что для подавляющего большинства людей Бог незрим.

Но ведь незрячие не настаивают на том, что зрячие, которых они не видят, не существуют. Вы скажете, что незрячим зрение заменяют слух и осязание? По отношению к непосредственному видению Бога мы все — незрячие в созданном Им Мироздании, в котором Он говорит с нами на языке жизненных обстоятельств, которые наши органы чувств способны воспринимать, и к которым мы можем и должны относиться внимательно, осмысленно. И в зависимости от того, насколько у каждого из нас развита культура чувствования, культура мышления и культура понимания того, что именно мы чувствуем, а также — культура общения с окружающим миром и друг с другом, — настолько мы оказываемся способны и к общению с Богом, не видя Его воочию. И к такому общению мы готовимся с самого раннего детства до тех пор, пока культура «взрослых» не задавит ростки естественных для человека навыков этого общения.

Вспомните свои детские игры. Неужто в них не участвовали «понарошку» сказочные — воочию не видимые — персонажи, не было «шапок невидимок»? Это же не мешало Вам с ними «общаться» в процессе игры. И в религии всё происходит внешне подобным же образом, с тою лишь разницей, что за сказочных невидимок в играх их действия предпринимали или воображали сами дети, участники игры, а в религии Невидимка (для нас) обладает Своей волей и действует, проявляя её опосредованно через тварные объекты и субъекты Мироздания. И жить в религии вне ритуалов Вам не мешает ничто, кроме Вашего безверия — предубеждённости в том, что Бога нет. А может быть Вы в обиде на Него и не доверяете Ему ни свою жизнь, ни жизнь Земли? — Это напрасно.

Бога — такого, каким его описывает Библия, — действительно нет. Но Бог — надмирная объективная реальность — есть, а Вы под воздействием традиционной культуры «взрослых», многовековой производной от Библии, отвергнув библейский фантом бога, отвергаете вместе с этим лживым фантомом и . Понять это и освободиться от власти этого Вам мешает то, о чём Вы же сами и говорите: «…мир всегда был пугающим. К сожалению, этого невозможно избежать ни одному из нас, потому что, чем больше мы узнаём, тем больше начинаем бояться. Лично я стараюсь не пугаться так сильно, для чего культивирую в себе определённую глупость». В формировании такого рода боязливого и искусственно оглуплённого отношения к Жизни и состоит суть библейской программы. Для этого она настраивает общество на страх и неприятие всякого нового или нетрадиционного для неё знания (помните библейское: «Многие знания — многие печали»), и тем самым программирует на неизбежность реального и мнимого зла. Вы эту особенность жизни в библейской культуре учуяли и бездумно возвели в высший ранг запрограммированности мира, Вселенной.

И это — при уважении к Вашему мнению миллионов читателей во всё мире! Что же вы такое творите? — приняв Ваше мнение как своё собственное бездумно по Вашему авторитету, многие уклонятся от того, чтобы подумать о Жизни и религии самим, и останутся пленниками той, программы, о которой Вы сказали в своём интервью как об объективном непреодолимом и неустранимом обстоятельстве жизни общества: «К сожалению, мы никогда не сможем составить полную оппозицию злу. Может, так запрограммирован мир, наша Вселенная». Но это — демоническая программа в отношении Земли, а не Предопределение бытия Мироздания во всей полноте Вседержительности.

Бог — Вседержитель, но не тиран или садист, и поэтому единая цивилизация, свободно живущая и развивающаяся в русле Богодержавия, — открытая для всех возможность, однако требующая проявления потока осмысленной воли со стороны людей для её осуществления. И если хотя бы некоторое количество людей это понимает и своею волей работает на эту Идею, то становление единой глобальной человечной цивилизации — неизбежность.

Почему же Вы не среди этих немногих, а среди пессимистов-нытиков, непрестанно ожидающих глобальной катастрофы и конца света на протяжении тысячелетий из поколения в поколение? Неужели Вам не стыдно перед Богом и людьми за свою безвольную приверженность такой позиции?

Ведь Вы же сами говорите: «К сожалению, очень много физических факторов, которые способны спровоцировать глобальную катастрофу. Но люди очень мало делают, чтобы её избежать. Чтобы мир выжил, надо ему помогать». Почему же Вы ему не помогаете? Вас парализуют страхи и теория И.Пригожина “Порядок из хаоса”, о которой Вы упомянули? — так не поддавайтесь страхам и оторванному от Жизни абстрактному схематизму атеистической науки.