Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник 2006 #10

 
      Беловежский “подарунок” Ельцина
 
      В Беловежской пуще 8 декабря 1991 года в ту темную, трагическую ночь при подписании приговора Советскому Союзу Б. Ельцин, как шубу с царского плеча, сделал “подарунок” Кравчуку, отдав Украине Крым и Севастополь, повторив тоже не совсем трезвый жест Хрущева 1954 года. Как известно, Кравчук с компанией не ждали такого поворота дел. В мыслях они смирились, что и Крым и Севастополь придется вернуть РСФСР. И вдруг такой сюрприз!
      Проблема Крыма, Севастополя и Черноморского флота и сейчас остается яблоком раздора в отношениях между Россией и Украиной. В связи с этим я позволю себе достаточно подробно остановиться на исторических фактах, без которых читателю трудно сформировать свое мнение в этом сложном вопросе.
      Крым с конца XVIII века стал неотъемлемой частью Русского государства по Кучук-Кайнарджийскому договору 1774 года, которым закончилась русско-турецкая война 1768-1774 гг. Этот договор был подписан графом Петром Александровичем Румянцевым у деревни Кучук-Кайнарджи после решающих побед над турецкими войсками. По нему Турция признавала независимость Крыма и Кубани, уступала Кинбурн, Еникале, Азов и Керчь. Кроме того, она предоставила русским кораблям свободу мореплавания через Босфор и Дарданеллы, уплатила четыре с половиной миллиона рублей контрибуции. Договор открыл российской дипломатии возможность влиять на крымские дела, что завершилось в 1783 году изданием Манифеста о присоединении Крымского полуострова, полуострова Тамань и всей Кубанской стороны к Российской империи, подписанного императрицей Екатериной II, и присягой крымско-татарских ханов на верность России.
      Ясский мирный договор 1791 года между Россией и Турцией подтвердил присоединение Крыма к России. Таким образом, государственный суверенитет над территорией Крыма был передан Турцией России. Это произошло через 137 лет после Переяславской Рады (1654 года), когда Украина вошла в состав Русского государства “всей своей территорией” по соглашению, носящему все черты международного договора, заключенному сторонами добровольно и на равноправной основе.
      В 1784 году началось строительство города и порта Севастополь, а в 1804 году он был объявлен главным военным портом Черноморского флота и особым административным округом, управление которым осуществляла военно-морская администрация, назначаемая непосредственно Санкт-Петербургом.
      После Октябрьской революции и согласно Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года Крымская АССР входила в состав РСФСР, а город Севастополь сохранил за собой статус административно-хозяйственного центра и главной военно-морской базы Черноморского флота. В 1945 году Крымская АССР была преобразована в область РСФСР.
      Н. Хрущев, придя к власти, поставил вопрос о передаче Крыма в состав Украины, и несмотря на возражения, что Крым — исконно русская земля, что никто в России не поймет этого, волевое решение было принято. Однако решение Верховного Совета СССР от 26 апреля 1954 года о выведении Крымской области из состава РСФСР никак не изменяло установленного статуса города Севастополя.
      Споры по вопросу юридической правомерности передачи Севастополя в ведение Крымской области и, соответственно, в состав Украины не утихают до сих пор, и я думаю, не утихнут еще многие годы. Это больная точка нашего общества, и вряд ли народ России согласится со сложившимся положением.
      Ключевое значение для анализа ситуации вокруг Севастополя и Черноморского флота имеет вопрос о соотношении понятий “Главная база Черноморского флота” и “Город”, а также определение соответствующих границ.
      В 1948 году правительство страны приняло постановление “О восстановлении города и Главной базы Черноморского флота — Севастополь” в существовавших административных границах города, в соответствии с которыми определялись границы Севастопольского гарнизона.
      Постановление требовало ускорить восстановление Севастополя и предписывало “выделить город Севастополь в число городов республиканского подчинения”. Тем самым, как и военная администрация Главной базы, отныне и гражданская администрация города замыкалась непосредственно на Москву.
      Во исполнение данного решения Президиум Верховного Совета РСФСР 29 октября 1948 года принял указ о выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом. На практике с этого времени решения Крымского облисполкома не распространялись на территорию Севастополя.
      Все структурные подразделения Севастопольского горисполкома переподчинялись министерствам РСФСР. Разделялась и статистика. Например, сообщалось: “План первого квартала 1951 года по выпуску валовой продукции промышленностью, находящейся на территории Крымской области, выполнен на 103,4%, на территории города Севастополя — на 100,6%”.
      Если по советской линии город Севастополь существовал самостоятельно от Крымской области с особым режимом прописки и въезда, то городская партийная организация, согласно территориально-производственному принципу построения КПСС, входила в состав Крымской областной парторганизации. Такой принцип действовал на всей территории страны. Воинские части, закрытые города и другие специальные структуры, кому бы они ни подчинялись, в партийном порядке замыкались на местные парторганизации.
      После передачи в 1954 году Крымской области в состав Украины последовало переподчинение Крымского обкома партии (и соответственно Севастопольского горкома партии) ЦК Компартии Украины. Это привело к юридически не обоснованному, одностороннему переподчинению гражданской администрации города Севастополя. К сожалению, из-за специфики КПСС сугубо партийные структуры во многом олицетворяли государственные и экономические. Положение, которое, кстати сказать, тот же Кравчук и руховцы так громогласно обличали!
      Однако установление де-факто административного управления Украины в Севастополе не могло означать автоматической утраты жителями города российского гражданства, которое они имели согласно действовавшей Конституции РСФСР.
      По Конституции СССР функция обороны являлась исключительной прерогативой Союза и его высших органов государственной власти. Вследствие этого никак не изменялся и особый союзный статус Севастополя — Главной базы Черноморского флота, которая всегда находилась в ведении Союза ССР. Все решения о развитии оборонного производства в Севастополе принимал Совет Министров СССР. По линии союзных министерств, в первую очередь обороны, осуществлялось основное финансирование на развитие городского хозяйства, строительства жилья.
      Таким образом, очевидно, что особый статус Севастополя — Главной базы Черноморского флота подтверждается документально. Он никогда не передавался Украине. Правопреемником СССР является Российская Федерация. Следовательно, есть все основания к подтверждению суверенитета России над Главной базой Черноморского флота — Севастополем в границах городских земель по состоянию на 1991 год. Попытки искусственно разделить понятия “Главная база Черноморского флота” и “Город Севастополь” несостоятельны методологически и практически.
      До июня 1995 года Россия отстаивала на переговорах с Украиной точную формулу “Севастополь — Главная база Черноморского флота России”. Однако в сочинском соглашении от 9 июня 1995 года появилась принципиально иная — “Основная база Черноморского флота России располагается в Севастополе”, что позволило Украине толковать документ в ущерб Российской Федерации.
      Таковы некоторые фактические материалы по этой злободневной проблеме. Безусловно, есть и будут существовать политики и теоретики, доказывающие неправомерность ранее принятых решений. Но из истории невозможно вычеркнуть свершившееся. Не вычеркнуть же из неё беловежскую ночь! Она была, и одним из ее трагических результатов является проблема исторического города Севастополя и Черноморского флота.
      Но следует помнить, что при подписании Беловежских соглашений признавалась необходимость создания объединенного командования стратегическими силами, сохранения единого контроля над ядерным оружием и другими видами оружия массового уничтожения. При этом термин “стратегические силы” был четко определен. И в данном конкретном случае Черноморский флот — это оперативно-стратегическое подразделение ВМФ, которое должно защитить СНГ с южного морского направления. Необходимо подчеркнуть, что вся инфраструктура управления и жизнеобеспечения — единая и неделимая оперативно-стратегическая единица. И всякие попытки разделить флот означают его уничтожение.
      Руководство ВМФ России еще в 1992 году предлагало оказать Украине помощь по созданию собственного флота, были даже сформулированы те задачи, для решения которых он необходим ей. Но эти идеи, обсужденные в предварительном порядке, не нашли в дальнейшем развития.
 
      На мой взгляд, есть две причины, которые побуждают руководство Украины на конфронтацию с Россией.
      Одна из них — это Крым.
      20 января 1991 года состоялся крымский референдум по вопросу: “Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?” В референдуме приняли участие 82% населения, из которых 93% ответили утвердительно на этот вопрос, что составляет три четверти крымчан, имеющих право голоса.
      Результаты референдума были признаны Верховным Советом Украины, который принял Закон “О восстановлении Крымской Автономной Социалистической Республики”. Таким образом, Украина признала право Крыма самостоятельно вступать в государственно-правовые отношения и договорные союзы с другими субъектами тогда единой страны — СССР.
      17 марта 1991 года на всесоюзном референдуме 87% населения полуострова высказались за сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик.
      4 сентября 1991 года Верховный Совет Крыма принял Декларацию о государственном суверенитете Крыма, но закон Украины “О статусе Автономной Республики Крым” от 29 апреля 1992 года резко ограничил ее права.
      В мае 1992 года была принята Конституция Республики Крым, которая вызвала резкие нападки украинских националистов и в то же время не получила поддержки от исполнительной власти России.
      В конце мая того же года законодательная власть России в лице ее Верховного Совета заслушала доклад специальной комиссии о правовой оценке решения 1954 года, из которого следовало, что при его подготовке и принятии были подлоги. Верховный Совет РФ в полном соответствии с действующими международно-правовыми нормами и на основании Венской конвенции принял постановление о неконституционности и отмене решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
      Затянувшиеся разногласия между Крымом и Украиной при полном самоустранении России из переговоров привели к затяжному политическому кризису. В этих условиях правительство Украины в августе 1995 года принимает постановление “О мерах по разрешению политико-правовых, социально-экономических и этнических проблем в Автономной Республике Крым”, которое в целом направлено не на преодоление экономических трудностей, вызванных кризисным положением в социально-экономической сфере Украины и усугубленных в Крыму переселением бывших депортированных граждан и их потомков на полуостров, а на создание этнических “союзников”. К ним, к “коренному” населению, отнесены украинцы, которые переселились в Крым в основном после 1945 года, крымские татары, караимы и крымчаки, а к некоренным — русские и все остальные.
      Кроме того, принятые решения предполагают закрепление на уровне законодательства Украины особого статуса меджлиса крымско-татарского народа и его вхождение в политико-правовое поле Украины. В постановлении правительства Украины ставится вопрос об обязательном представительстве депортированных народов, и прежде всего крымских татар, в органах исполнительной власти, то есть декларируется явное стремление к государственному строительству по этническому принципу в многонациональном регионе.
      Итак, Киев стремится изменить этнополитическую ситуацию на полуострове и превратить в исторической перспективе Республику Крым в крымско-татарское государство в составе Украины. Но при этом, мне кажется, совершенно не учитываются современные тенденции пантюркизма и не оцениваются последствия предпринимаемых действий для Украины и всего Причерноморского региона.
      Недальновидная политика украинского руководства в этом вопросе наглядно подтверждается недопустимыми публикациями в официальной печати. Я говорю “недопустимыми” сознательно, так как есть темы, которые не должны поощряться официальными властями. К ним в первую очередь относятся те, которые разжигают национальную ненависть.
      В 1997 году в газете “Голос Крыма”, официальном приложении к издаваемой Верховной Радой Украины газете “Голос Украины”, была опубликована серия статей доктора исторических наук В.Возгрина.
      Публикация была настолько возмутительной, что Верховный Совет АР Крым вынужден был принять в этой связи особое постановление. В нём, в частности, говорится: “…Указанная работа, как и предыдущие публикации В.Возгрина о Крыме, характеризуется откровенной славянофобией и русофобией, отсутствием научного подхода, подтасовкой фактов, их прямой фальсификацией, изобилием фактических ошибок и неточностей.
      …В.Возгрин вслед за идеологами национал-социализма Гитлером, Гиммлером, Геббельсом, Розенбергом и другими обосновывает идею о якобы присущих отдельным этносам отрицательных природных начал, которые определяют место данных этносов в историческом процессе и их ответственность за политические деяния отдельных представителей этих этносов и некоторых политических организаций. В отличие от своих идейных предшественников, видевших природных врагов в евреях, В.Возгрин приписывает широкий комплекс негативных природных качеств, вытекающих из “глубинной, сокровенной воли этноса”, славянским народам, и прежде всего русскому. В частности, в его работе обосновывается мысль о том, что им присущи такие отрицательные и опасные качества, как немотивированная агрессия, чувство экспансии, стремление подавить и уничтожить другие этносы. Автором последовательно проводится идея об антагонистических противоречиях между славянами и крымскими татарами, об агрессивном противостоянии в Крыму их культур”.
      Последствий таких “научных” разработок недолго ждать. К тому же к этой “теоретической” основе добавляется политика киевских властей.
      Еще свежо в памяти, как украинские националисты с восторгом встречали первых крымско-татарских репатриантов. “Вот та сила, которая поможет нам выгнать из автономии всех русских”, — говорил один из их лидеров Вячеслав Чорновил.
      Прошли годы, и сейчас можно сказать, что он был прав. Крымско-татарский меджлис имеет представительство при президенте Украины, активно ведет сепаратистскую политику в Верховном Совете Крыма. Задача сформулирована четко и открыто: создать крымско-татарское государство под покровительством Турции и выйти из состава Украины.
      Лозунг: “Это территория наших предков, мы на ней хозяева, а вы ныне — чужаки” претворяется в жизнь настойчиво и жестко. Идет самозахват земель, организуются массовые беспорядки, избиваются люди славянской внешности, блокируются административные здания. Власть показывает (на мой взгляд, сознательно) свою беспомощность. До суда доходят единицы уголовных дел.
      По всей вероятности, украинские власти в слепой ненависти к русским согласны отдать Крым крымским татарам и создать там “дружеское” Украине государство. России небезразличны процессы, протекающие в Крыму. Она должна сказать свое веское слово.
      Второй причиной конфронтации с Россией являются притязания Украины на статус державы, оказывающей влияние на европейскую политику, для чего пока нет ни экономических, ни политических предпосылок. Сейчас Украина пытается провозгласить себя морской державой, хотя никогда не имела флота.
      Таким образом, определились место и роль Черноморского флота в военно-политической стратегии Украины. На побережье Черного моря расположены шесть независимых государств (Турция, Грузия, Россия, Украина, Румыния и Болгария). Острая борьба стран за укрепление своих позиций в этом регионе, за контроль над проливами Босфор и Дарданеллы уже не раз приводила к серьезным военным конфликтам.
      После 1991 года Россия вывела свой флот из Средиземного моря. И хотя реального противника там не осталось, корабли 6-го флота США по-прежнему базируются в Италии, контролируя всю военно-политическую обстановку Средиземноморья. В его руках и выход из Черного моря. Но для оказания влияния на государства Черноморского региона США необходим и выход из проливов в Черное море.
      В этой связи очень важен Севастополь как база флота. Он занимает доминирующее положение на море, обеспечивая контроль над Босфором. Все остальные направления, согласно стратегическим исследованиям, равно удалены от него, и военно-морские силы, базирующиеся здесь, могут держать под контролем весь регион.
      В середине 80-х годов корабли 6-го флота США неоднократно пытались продемонстрировать свой флаг в Черном море. И только активное противодействие Черноморского флота мешало этому. Сейчас американские политики и адмиралы объявили Черное море зоной жизненных интересов США. Именно поэтому так настойчиво идет привлечение стран, ранее входивших в Варшавский договор, и бывших республик СССР, в НАТО. Не следует забывать и о возросшем военно-морском потенциале Турции, за которой опять же стоят 6-й флот США и флоты стран — членов НАТО.
      Роль и место Черноморского стратегического направления я мог бы проиллюстрировать двумя примерами из истории.
      Первый пример. Крымская война 1853-1856 гг. Как только англо-франко-турецкая коалиция добилась превосходства на море, а военное командование России недооценило в этом конфликте решающую роль флота, война была проиграна. И это несмотря на победу при Синопе и Карсе, героическую оборону Севастополя.
      И второй. В XVIII веке Россия вела бесконечные войны с Турцией, защищая свои южные рубежи и пытаясь выйти к морю. И вот в кампанию 1768-1774 гг. одновременно с действиями сухопутной армии под командованием П. А. Румянцева против Турции был предпринят широко и смело задуманный маневр. Его инициатором был граф Алексей Орлов, который подал Екатерине II мысль напасть на владения Оттоманской империи с юга, снарядив морскую экспедицию в район Греческого архипелага. Одержав там ряд побед, в том числе и при Чесме, эскадры русского флота осуществили блокаду пролива Дарданеллы, обеспечив подписание выгодного для России Кучук-Кайнарджийского мира.
      Это история, но она говорит о том, что ни в коем случае правительству России нельзя недооценивать важности Черноморского стратегического направления для национальной безопасности страны.
      По инициативе депутатов — членов Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственная Дума первого созыва, проведя консультации с ведущими военными специалистами, пришла к выводу о невозможности совместного базирования черноморского флота России и ВМС Украины в акватории Севастополя и в апреле 1995 года приняла федеральный закон “О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота”, который в мае 1995 года был отклонен Советом Федерации.
      В октябре того же года Государственная Дума приняла федеральный закон “О приостановлении одностороннего сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота”, который также был отклонен Советом Федерации. В феврале 1996 года Государственная Дума второго созыва преодолела вето Совета Федерации, но закон был возвращен президентом без рассмотрения. Государственная Дума настаивала на необходимости принятия данного закона и отмечала, что бассейн Черного моря имеет ключевое значение для обеспечения геополитической устойчивости России на Юге.
      В апреле 1996 года, в разгар президентской предвыборной кампании, распоряжением президента РФ раздел Черноморского флота был приостановлен, так как украинская сторона пыталась навязать России неприемлемую формулу раздела бухт и всей инфраструктуры Черноморского флота в Севастополе. По-видимому, кто-то напомнил Б. Ельцину, что он “гарант” Конституции и Верховный главнокомандующий Вооруженными силами страны, следовательно, должен отстаивать национальные интересы России.
      Я считаю, что Сочинские соглашения о разделе Черноморского флота, подписанные президентами Российской Федерации и Украины и предусматривающие раздельное базирование ВМС этих государств, нарушены украинской стороной в одностороннем порядке. Несмотря на то, что у Украины есть неплохие морские базы в Одессе, Очакове и других местах, она настаивала на базировании своей части Черноморского флота в Севастополе. Базирование двух флотов в одной Севастопольской бухте совершенно исключено, так как ВМС Украины могут в любой момент блокировать наш флот, нейтрализовать системы его жизнеобеспечения и его действия как оперативно-стратегического объединения Вооруженных сил России.
      С января 1992 года между Россией и Украиной было подписано восемь соглашений и протоколов по разделу Черноморского флота, в том числе Сочинское, ни одно из них не представлялось парламенту на ратификацию.
      Все это противоречит федеральному закону, в соответствии с которым подлежат обязательной ратификации все договоры, затрагивающие обороноспособность Российской Федерации, а также относящиеся к вопросам контроля над вооружениями.
      В конце мая 1997 года был подписан “большой договор”, то есть Договор о дружбе и сотрудничестве между Россией и Украиной. Переговоры о его заключении велись много лет и были связаны с большими трудностями.
      Что же получили страны в результате подписанного “большого договора”? Стоит перечислить три основных вопроса, которые легли в его основу: о разделе флота; об условиях аренды военно-морских баз в Севастополе; об условиях оплаты за переданные России суда и аренду баз.
      По первому пункту Украина получила чуть меньше 20% флота, а Россия выкупит все остальные корабли примерно за 500 млн долл. Эта сумма будет вычтена из долга Украины России. По второму — Россия получила в аренду на 20 лет Севастопольскую, Казачью и Карантинную бухты. И по третьему — Москва должна будет заплатить за аренду этих баз за 20 лет 2,5 млрд долл. Эта оплата также будет произведена в счет зачета долга Украины России за полученные нефть и газ.
      Я думаю, нельзя считать, что договор действительно решил все проблемы взаимоотношений России и Украины. В чем-то он даже усугубил их. На мой взгляд, они могут быть разрешены только в том случае, когда на место нынешних режимов в обеих странах придут правительства, целью которых будет восстановление взаимопонимания и дружбы двух народов. Только тогда отпадут все надуманные проблемы во взаимоотношениях России и Украины.
      В целом России необходимо не только твердо отстаивать свои права, но и учитывать принципиально новую военно-политическую ситуацию в Черноморской зоне. Запад и США через Турцию и Украину добиваются фактического вытеснения России из бассейна Черного моря. Все это сопровождается повышением военно-морской активности блока НАТО: проводятся многочисленные учения с использованием авиации по контролю за морскими коммуникациями, высадками десанта на побережье. Но это не только учения, а еще и глубокая разведка: изучение стратегического района, сбор сведений о радиолокационном оборудовании, выявление “мертвых зон” в системах наблюдения и обороны и т.п.
      Таким образом, юг России теперь непосредственно соприкасается с произвольно устанавливаемой зоной ответственности НАТО, что кардинально меняет баланс сил в регионе в неблагоприятную для России сторону, сводит на нет результаты соглашений о сокращении вооружений в Европе. При этом следует учитывать, что без тесного взаимодействия с Черноморским флотом, его главной базой — городом Севастополем, — сухопутные группировки войск на Северном Кавказе и в Закавказье не могут обеспечить надежную защиту национальных интересов России.
      Контроль над бассейном Черного моря обеспечивает и экономическую безопасность России, так как оно играет роль мировой коммуникации по экспорту энергоносителей из Азии в Европу. Ослабление позиций России в регионе приводит к его активному использованию международными террористическими группировками для транспортировки оружия, наркотиков, разжигания национализма и сепаратизма внутри страны.
      Вот основные факторы, которые должны, на мой взгляд, учитываться при формировании политики России в Черноморской зоне.
      Сложные вопросы Крыма, Севастополя, проблемы национальных отношений народов России и Украины не должны рассорить наши братские народы. Мы вышли из одного гнезда и исторически должны быть вместе. Правители приходят и уходят, а народ живет вечно.
      Народ Украины начинает прозревать. Очередной восторг “оранжевой” революцией сменился горькими буднями. Люди быстро удостоверились, что их в очередной раз обманули.
 
      Возвращаясь к путям приобретения “незалежности”, можно уверенно сделать вывод, что на Украине был совершен переворот — были сломаны государственные структуры, которые существовали в соответствии с действовавшей Конституцией, произошла радикальная смена общественно-политического строя, что принесло, как и в России, многолетние беды простому люду.
      Хочу еще раз подчеркнуть: конечно, “корень зла” Беловежского сговора в том, что руководители трех республик стремились любым путем к полной единоличной власти. Возможность трагических последствий соглашения для судьбы государства и его трехсотмиллионного народа, которую, в общем-то, легко можно было предвидеть, ни на одно мгновение не остановила их. Вот что значит себялюбие и эгоизм в политике! Вот почему необходима сильная представительная ветвь власти, которая должна контролировать и пресекать самодурство на государственном Олимпе.
 
      (Продолжение следует)

Александр КАЗИНЦЕВ ВОЗВРАЩЕНИЕ МАСС

      Надо обратиться к людям.
      Настало их время.
      Э. Моралес,
      президент Боливии

Часть I

      “ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА НАШЕГО ВРЕМЕНИ”
      Толпы на площадях
 
      Магнетически притягивающая пустота посреди площади. Слева — толпа. Она пульсирует, выбрасывает людские потоки в стороны, втягивает их, высылает смельчаков в пустую зону перед собой и грозно гомонит, смыкаясь за ними. Справа — ровные, будто по линейке вычерченные, ряды в униформе мышиного цвета. Круглятся блестящие, неправдоподобно большие, как у космонавтов, шлемы, дубинки мерно рокочут, ударяясь о пластиковые щиты. За цепочками в униформе притаились микроавтобусы с мигалками, крытые грузовики, гигантская металлическая черепаха водомёта.
      Через несколько минут эти громады, скопившиеся друг против друга, дрогнут. Мышиные ряды расступятся, освобождая дорогу технике. Десятки рук с булыжниками и бутылками взметнутся в толпе, и пустое пространство посередине захлестнет людская волна.
      Такие кадры чуть ли не ежедневно открывают выпуски новостей. Разумеется, не на российских каналах, впавших в летаргический морок, который вряд ли рассеется и после пресловутого 2008-го. Но стоит переключить телевизор хотя бы на “Евроньюс”, доступный у нас, во всяком случае, в столице, и вот они — разъяренные толпы.
      В начале года погромыхивало на средиземноморской периферии. Западные державы выдавливали Сирию из Ливана, где ее войска стояли три десятка лет после окончания гражданской войны. Глава спецкомиссии ООН немецкий еврей Мехлис напористо подводил к резолюции Совбеза, вводящей санкции против Дамаска, после чего реальностью становились разработанные в Вашингтоне и Тель-Авиве планы военного удара по Сирии.
      Тогда на площади вышли миллионы. В Дамаске молодой президент Башар Асад, которого западные аналитики поспешили списать как отыгранную фигуру, произнес “сталинскую” речь: напомнив, что трусов бьют, он поклялся не идти на поклон к “мировому сообществу”. В Бейруте на миллионном митинге (на площадь вышла четвертая часть населения крошечного Ливана!) лидер “Хезбаллы” шейх Хасан Насралла заявил: “Я обращаюсь к вам, Америка и Израиль, Ливан — это не Украина и не Грузия. У вас здесь ничего не получится” (“Завтра”. N 29, 2006).
      Печально, конечно, что незалежные обрывки некогда могучего Союза стали притчей во языцех, мировым символом бесхребетности, но, согласитесь, сказано здорово! Шейх подкрепил свое слово делом. На выборах “Хезбалла” добилась значительного представительства в ливанском парламенте, а затем дала достойный отпор израильской агрессии.
      В феврале запылал весь исламский Восток. Ряд западноевропейских газет перепечатал провокационные карикатуры на пророка Мухаммеда из датской “Юлландс-постен”. Многотысячекилометровая дуга от Марокко до Индонезии раскалилась от гнева. И это не риторическая метафора! В Дамаске и Тегеране распаленные толпы, смяв полицейские оцепления, разгромили и сожгли посольства Дании. А там пришел черед и других западных представительств. В Джакарте (Индонезия) демонстранты прорвались к американскому посольству и закидали его камнями. Полиция благочестиво бездействовала. А вот в Бенгази (Ливия) и Бейруте полицейские, остервенясь, стреляли по людям. В Ливии погибли 11 человек, ранено более полусотни. В Ливане, возмущенный жестокостью своих подчиненных, ушел в отставку министр внутренних дел. “Я в ливанцев не стреляю!” — на прощание отчеканил он (“Евроньюс”. 6.02.2006).
      Особенно бурным выдался первый месяц весны. В Лос-Анджелесе на демонстрацию протеста против антииммиграционного законодательства, предложенного Бушем, вышли 1,2 млн человек. Одно из крупнейших выступлений в современной истории Соединенных Штатов! Даже митинги противников войны в Ираке в 2003-м собирали меньше участников. Кстати, не осталась забытой и годовщина начала вторжения: 19-20 марта шествия пацифистов состоялись в странах коалиции — США, Великобритании, Австралии.
      Участница протестов англичанка Хелен Джон, которую в прошлом году выдвигали на Нобелевскую премию мира, с горечью отмечала: “Мы видели два миллиона людей, стоявших в Гайд-парке, и Тони Блэр не испытывал угрызений совести, игнорируя их. Хотя огромное количество британцев против того, что делает правительство, единственной формой протеста является прямое действие (выделено мною. — А. К. — Я еще не раз вернусь к анализу подобных ситуаций). Мы должны устраивать демонстрации у баз, где находятся орудия убийства” (“Индепендент”. 7.04.2006. Цит. по: Inopressa.ru).