е. к подлинному, безусловному благу. Это благо, согласно миросозерцанию нашего поэта, определяется окончательно как единство в свободной полноте живых сил. Свободное достижение такого совершенного состояния есть смысл человеческого существования. Соответственно этому - подвижная прогрессирующая жизнь общества и народа, основанная на свободе всех положительных сил, в пределах общего государственного единства, воплощающегося в свободной нравственной личности государя,- вот патриотический идеал нашего поэта. Прямая противоположность такому идеалу - насильственное, нивелирующее единство, подавляющее всякую частную особенность и самостоятельность.
      Со всею живостью поэтического представления и со всею энергией борца за идею Толстой славил, в прозе и стихах, свой идеал истинно русской, европейской и христианской монархии и громил ненавистный ему кошмар азиатского деспотизма. Начало истинного национального строя он находил в киевской эпохе нашей истории; осуществление противоположного принципа он видел в периоде московского государства, к которому относился с яростной враждой. "Моя ненависть к московскому периоду,- пишет он в одном письме,есть моя идиосинкразия... Моя ненависть к деспотизму - это я сам" {25}.
      Этот взгляд на двойственность начал в русской истории составляет общий тон всего, что Толстой написал на исто-рико-патриотические темы. Самое прямое и цельное выражение своей патриотической идее он дал в оригинальной балладе "Змей-Тугарин" (Полное собрание стихотворений, т. II, стр. 234. СПб., 1876) {26}.
      136
      IX
      Киевский князь Владимир с дружиною и множеством горожан пирует на берегу Днепра. Он любит слушать песни, и вот на его вызов из задних рядов пирующих выступает певец чудовищного вида:
      Глаза словно щели, растянутый рот,
      Лицо на лицо не похоже,
      И выдались скулы углами вперед;
      И ахнул от ужаса русский народ:
      Ай рожа, ай страшная рожа!
      Певец начинает песню, в которой пророчит монгольское иго. Владимир и его гости встречают это пророчество громким смехом:
      Певец продолжает: "Смешна моя весть
      И вашему уху обидна?
      Кто мог бы из вас оскорбление снесть!
      Бесценное русским сокровище честь,
      Их клятва: да будет мне стыдно!
      На вече народном вершится их суд,
      Обиды смывает с них поле
      Но дни, погодите, иные придут,
      И честь, государи, заменит вам кнут,
      А вече - каганская воля!"
      "Стой,- молвил Илья,- твой хоть голос и чист,
      Да песня твоя непригожа!
      Был вор-Соловей, как и ты, голосист,
      Да я пятерней приглушил его свист
      С тобой не случилось бы то же!"
      Певец продолжает: "И время придет:
      Уступит наш хан христианам,
      И снова подымется русский народ,
      И землю единый из вас соберет,
      Но сам же над ней станет ханом.
      И в тереме будет сидеть он своем,
      Подобен кумиру средь храма,
      И будет он спины вам бить батожьем,
      А вы ему стукать да стукать челом
      Ой, срама, ой, горького срама!"
      "Стой,- молвит Попович,- хоть дюжий твой рост,
      Но слушай, поганая рожа:
      Зашла раз корова к отцу на погост,
      Махнул я ее через крышу за хвост
      Тебе не было бы того же!"
      Но тот продолжает, осклабивши пасть:
      "Обычай вы наш переймете,
      На честь вы поруху научитесь класть,
      И вот, наглотавшись татарщины всласть,
      Вы Русью ее назовете!
      И с честной поссоритесь вы стариной,
      137
      И предкам великим на сором,
      Не слушаясь голоса крови родной,
      Вы скажете: станем к варягам спиной,
      Лицом повернемся к Обдорам!"
      При этих словах богатырь Добрыня узнает в певце поганого Змея-Тугарина и натягивает лук, чтобы выстрелить в него, но тот принимает свой настоящий змеиный вид и уплывает по Днепру.
      Смеется Владимир: "Вишь выдумал нам
      Каким угрожать он позором!
      Чтоб мы от Тугарина приняли срам!
      Чтоб спины подставили мы батогам!
      Чтоб мы повернулись к Обдорам!
      Нет, шутишь! Живет наша русская Русь,
      Татарской нам Руси не надо!
      Солгал он, солгал, перелетный он гусь:
      За честь нашей родины я не боюсь!
      Ой, ладно, ой, ладушко-ладо!
      А если б над нею беда и стряслась.
      Потомки беду перемогут!
      Бывает,- промолвил свет-солнышко князь,
      Неволя заставит пройти через грязь,
      Купаться в ней свиньи лишь могут!
      Подайте ж мне чару большую мою,
      Ту чару, добытую в сече,
      Добытую с ханом хозарским в бою
      За русский обычай до дна ее пью,
      За древнее русское вече!
      За вольный, за честный славянский народ,
      За колокол пью Новограда,
      И если он даже во прах упадет,
      Пусть звон его в сердце потомков живет
      Ой, ладо, ой, ладушко-ладо!
      Я пью за варягов, за дедов лихих,
      Кем русская сила подъята,
      Кем славен наш Киев, кем грек приутих.
      За синее море, которое их,
      Шумя, принесло от заката!"
      И выпил Владимир, и разом кругом,
      Как плеск лебединого стада,
      Как летом из тучи ударивший гром,
      Народ отвечает: "За князя мы пьем
      Ой, ладо, ой, ладушко-ладо!
      Да правит по-русски он русский народ,
      А хана нам даром не надо!
      И если настанет година невзгод,
      Мы верим, что Русь их победно пройдет
      Ой, ладо, ой, ладушко-ладо!"
      138
      Ясно, что с исторической точки зрения идея киевского Ормузда и московского Аримана не выдерживает критики {27}. И киевская Русь далеко не была идеальным царством света, и татарско-московский период вовсе не был такою бессмысленною напастью, такою, неведомо зачем, надвинувшейся тучей, какою представлялся он Толстому. Коренной порок древнего южнорусского строя был виднее автору "Слова о полку Игореве", нежели автору "Змея-Тугарина". Недостаток прочной государственной организации, отсутствие единовластия делало киевскую Русь беззащитною против окружающих диких орд, отнимало у нее историческую жизнеспособность. Народное вече может казаться красивым издали, но на самом деле это было лишь разновидностью междоусобной войны, и поэтичный колокол Новгорода призывал обыкновенно не к гражданским подвигам, а просто к рукопашному бою.
      Впрочем, наш поэт в других случаях и сам более правильно относится к киевской Руси. Так, в стихотворении "Чужое горе" {28}, где Россия представляется в виде богатыря, несущего на себе тягость разных исторических грехов,- вместе с "горем" царя Ивана и "татарским горем" поминается также и "Ярославское горе", т. е. именно то горе политической розни и многоначалия, которое сокрушило киевскую Русь.
      Как организм высшего порядка не может, подобно какой-нибудь губке или какому-нибудь моллюску, оставаться без твердой и определенной формы, так великая историческая нация не может обойтись без крепкого объединенного государственного строя. Создание этого строя было делом московского периода, делом совершенно необходимым даже независимо от татар. Татарское нашествие было только окончательным наглядным обличением несостоятельности киевских порядков или беспорядков, а никак не причиною создания московского государства: и хронологически киевская Русь стала приходить в явный упадок и бессилие, и северное единодержавие стало складываться (в суздальской области) - _раньше татар_.
      Московский период вполне оправдывается с исторической точки зрения, но дело в том, что сама эта точка зрения не есть высшая и окончательная. Если я понимаю смысл известного исторического явления, т. е. его необходимость при данных условиях и в данное время, это никак не дает мне права возводить это явление в принцип и в идеал.
      139
      Против _идеализации_ московского периода, против стремления _увековечить_ его дух - осуждение его нашим поэтом получает во всю силу высшей правды. Оправдывается также и предпочтение киевской Руси - не за ее "вече", конечно, и еще менее за ее "поле", в котором, во-первых, не было ничего хорошего и которое, во-вторых, сохранялось и в московский период (как описывается самим Толстым в "Князе Серебряном"). Но были у киевской Руси действительные преимущества, хотя они и оставались там только в зародыше.
      Совершенно независимо от тех обстоятельств, которые принудили Россию перейти от "киевского" строя к "московскому", и вообще независимо от каких бы то ни было политических форм стоит вопрос о тех нравственных началах жизни, в осуществлении которых - окончательный смысл истории. Эти начала вошли в Россию при ее крещении, и спрашивается: где они сильнее чувствовались и вернее понимались: в Киеве X-XII веков или в Москве XVI и XVII? Кто был ближе к идеалу христианского государя: Владимир Св. и Владимир Мономах, которых совесть не мирилась с казнью преступников, или Иван IV, который так легко совмещал усердное благочестие с массовыми избиениями и утонченными терзаниями невинных людей? Тут дело вовсе не в личной жестокости: ею вовсе не отличались такие цари, как Алексей Михайлович и Федор Алексеевич, однако и при них не прекращались свирепые казни действительных и мнимых преступников (напр., сожжения старообрядцев). Ясно, что московская эпоха, какова бы ни была ее историческая необходимость в других отношениях, сопровождалась полным затемнением нравственного сознания, решительным искажением духовного образа человеческого, если не в страдательной массе народной, то в верхних слоях, отдавшихся всецело грубому деланию внешней истории. Задача истинного патриотизма - не возвеличивать это тяжелое и мрачное прошлое, а стараться об окончательном искоренении из нашей жизни всех остатков и следов пережитого озверения:
      Неволя заставит пройти через грязь,
      Купаться в ней - свиньи лишь могут.
      Как патриот-поэт, Толстой был вправе избрать не историческую, а пророческую точку зрения. Он не останавливался на материальных необходимостях и условиях прошедшего, а мерял его _сверху_ - нравственными потребностями настоящего и упованиями будущего. И _тут он не ошибался_. Для
      140
      нашего настоящего духовного исцеления и для наших будущих задач нужны нам, конечно, не монгольско-византий-ские предания московской эпохи, а развитие тех христианских и истинно национальных начал, что как бы было _обещано_ и _предсказано_ светлыми явлениями киевской Руси.
      XI
      А. Толстой был поэт-борец. Но это была не та борьба, которая отнимает у человека духовную свободу, делая его рабом какой-нибудь, хотя бы и великой, но все-таки внешней цели. Для кого высшая цель борьбы есть правда Божия,всеобъемлющая и над всем возвышающаяся, тот - свободен возвыситься и над самою борьбою в уверенном сознании окончательного примирения. Наш поэт не раз в своей жизни знавал минуты такого высшего успокоения, но с полною ясностью оно далось ему перед концом и выражено в стихотворении, составляющем прекрасный заключительный аккорд всей его деятельности:
      Земля цвела. В лугу, весной одетом,
      Ручей меж трав катился, молчалив;
      Был тихий час меж сумраком и светом,
      Был легкий сон лесов, полей и нив;
      Не оглашал их соловей приветом;
      Природу всю широко осенив,
      Царил покой; но под безмолвной тенью
      Могучих сил мне слышалось движенье.
      Не шелестя над головой моей,
      В прозрачный мрак деревья улетали;
      Сквозной узор их молодых ветвей,
      Как легкий дым, терялся в горней дали;
      Лесной чебер и полевой шалфей,
      Блестя росой, в траве благоухали.
      И думал я, в померкший глядя свод:
      Куда меня так манит и влечет?
      Проникнут весь блаженством был я новым,
      Исполнен весь неведомых мне сил:
      Чего в житейском натиске суровом
      Не смел я ждать, чего я не просил
      То свершено одним, казалось, словом,
      И мнилось мне, что я лечу без крыл,
      Перехожу, подъят природой всею,
      В один порыв неудержимый с нею!
      Но трезв был ум, и чужд ему восторг,
      Надежды я не знал, ни опасенья...
      Кто ж мощно так от них меня отторг,
      Кто разрешил от тягости хотенья?
      Со злобой дня души постыдный торг
      Стал для меня без смысла и значенья,
      Для всех тревог бесследно умер я
      141
      И ожил вновь в сознанье бытия...
      Тут пронеслось как в листьях дуновенье,
      И как ответ послышалося мне:
      Задачи то старинной разрешенье
      В таинственном ты видишь полусне!
      То творчества с покоем соглашенье,
      То мысли пыл в душевной тишине... {29}
      XII
      Я не имел в виду излагать и разбирать все написанное А. Толстым; я хотел только напомнить в общих чертах существенное содержание его поэзии. О многом хорошем и превосходном (например, "Дракон", "Алхимик", трилогия {30}) я вовсе не упоминал, указывая только главное. При всем различии возможных эстетических оценок, никто не усомнится, я уверен, дать за поэта добрый ответ на вопрос, которым оканчивается одно из последних его стихотворений:
      Всему настал покой, прими ж его и ты,
      Певец, державший стяг во имя красоты!
      Проверь, усердно ли ее святое семя
      Ты в борозды бросал, оставленные всеми,
      _По совести ль тобой задача свершена,
      И жатва дней твоих обильна иль скудна?_ {31}
      Да! задача свершена им по совести, и содержание того, что им оставлено, важно и обильно. Как поэт, Толстой показал, что можно служить чистому искусству, не отделяя его от нравственного смысла жизни,- что это искусство должно быть чисто от всего низменного и ложного, но никак не от идейного содержания и жизненного значения. Как мыслитель, он дал в поэтической форме замечательно ясные и стройные выражения старому, но вечно истинному платоническо-христианскому миросозерцанию. Как патриот, он горячо стоял за то именно, что всего более нужно для нашей родины, и при этом - что еще важнее - он сам представлял собою то, за что стоял: _живую силу свободной личности_.
      У русского народа есть важные добродетели преимущественно перед народами Запада,- это именно те, которые общи нам с близким нам Востоком: созерцательность, покорность, терпение. Этими добродетелями долго держалась наша духовная метрополия - Византия, однако они не могли спасти ее. Значит, одних этих восточных свойств и преимуществ самих по себе - мало. Они не могут уберечь великую нацию, если к ним не присоединится тот другой
      142
      элемент, который, конечно, не чужд России, как стране европейской и христианской, но по историческим условиям имел доселе у нас (как и в Византии) лишь слабое развитие,- я разумею _сознание безусловного человеческого достоинства, принцип самостоятельной и самодеятельной личности_. Поэт, которого мы теперь помянули, был одним из очень редких у нас носителей этого истинно человеческого жизненного начала, в развитии которого главное условие будущности каждого народа. И с этой стороны его произведения привлекательны и значительны своею искренностью: он стоял в них за то, что было глубоко заложено в нем самом,- так как он сам был сильною и свободною индивидуальностью, человеком внутреннего достоинства, чести и правды прежде всего. Эти качества не суть единственные добродетели, но без них все прочие стоят немного; без них отдельный человек есть только произведение одной внешней среды, а сама такая среда является стадом.
      143
      КОММЕНТАРИИ. ПОЭЗИЯ ГР. А. К. ТОЛСТОГО
      Впервые напечатана в "Вестнике Европы", 1895, No 5, с. 237-259.
      Соловьев лично не знал А. К. Толстого, но был дружен с его вдовой Софьей Андреевной, почасту бывал в толстовской усадьбе Пустынька под Петербургом, принимал участие в разборе бумаг поэта. После смерти С. А. Толстой в 1892 г. он настоятельно советовал ее племянникам Д. Н. Цертелеву и С. П. Хитрово подготовить к изданию письма А. К. Толстого. В 1893 г. он писал Цертелеву: "Относительно писем, писанных к Софье Андреевне, выбор был ее дело, и она его в значительной степени исполнила. Сколько раз мне самому приходилось быть при этом исполнительным орудием - таскать в камин пачки писем, и тут же графиня откладывала другие и вырезала из них ножницами кусочки, говоря, что эти письма нужно напечатать, но необходимо уничтожить некоторые собственные имена. Такие письма с вырезанными именами я не могу считать _случайно_ сохранившимися: очевидно, они были прямо предназначены для печати самою графинею. И я полагаю, что С. П. (Хитрово) и ты достаточно были близки к обоим умершим, чтобы взять на себя докончить это дело в желательном смысле без нарушения их воли" (Письма, 2, 267). В 1895 и 1897 гг. значительная часть эпистолярного наследия Толстого была напечатана в "Вестнике Европы" при содействии Соловьева. К поэзии А. К. Толстого Соловьев-критик впервые обратился в 1890 г. в статье "Иллюзия поэтического творчества".
      {1} Из стихотворения "Поэт и толпа" (1828).
      {2} Начало стихотворения Толстого "Господь, меня готовя к бою..." (1857).
      {3} Стихотворение "Двух станов не боец, но только гость случайный..." (1858).
      {4} Из стихотворения Пушкина "Поэт" (1827).
      {5} Соловьев неточно цитирует строки из стихотворения Пушкина "Я памятник себе воздвиг нерукотворный..." (1836).
      {6} Строки из стихотворения Пушкина "Герой" (1830).
      393
      {7} На стихотворение Пушкина "Дар напрасный, дар случайный..." (1828) московский митрополит Филарет (Дроздов) написал стихотворное возражение "Не напрасно, не случайно...". Пушкинским ответом Филарету можно считать стихотворение "В часы забав иль праздной скуки..." (1830), строки которого приводит Соловьев.
      {8} Из стихотворения М. Ю. Лермонтова "И скучно, и грустно" (1840).
      {9} Из стихотворения Ф. И. Тютчева "29-е января 1837" (1837).
      {10} Из стихотворения Толстого "Прозрачных облаков спокойное движенье..." (1874).
      {11} Строки из стихотворения "Б. М. Маркевичу" (1856).
      {12} Из стихотворения А. Толстого "Против течения" (1867).
      {13} Строки из поэмы "Иоанн Дамаскин" (1858).
      {14} Строфы из стихотворения "Слеза дрожит в твоем ревнивом взоре..." (1858).
      {15} Иконоборчество возникло в Византии VIII - начала IX в. как религиозное и социально-политическое течение. Иконоборцы выступали против почитания икон и, шире, против искусства в целом. Иоанн Дамаскин, богослов и автор церковных песнопений, сурово осуждал истребление икон.
      {16} Толстой, "Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель..." (1856).
      {17} Из поэмы "Иоанн Дамаскин".
      {18} Строки из баллады "Слепой" (1873).
      {19} Строки из второй части драматической поэмы Толстого "Дон Жуан" (1859-1860).
      {20} Ниже цитируются строки из пролога к "Дон Жуану". В 1883 г. в письме к В. П. Федорову Соловьев сетовал на то, что "русская изящная литература имеет мало общего с философией". Как исключение он называл толстовского "Дон Жуана" и трагедию А. Н. Майкова "Два мира" (Письма, 3, 5).
      {21} Соловьев полностью приводит стихотворение Толстого "Меня, во мраке и в пыли..." (1851 или 1852).
      {22} Строки из стихотворения "О, не спеши туда, где жизнь светлей и чище..." (1858).
      {23} Имеется в виду переправа армии персидского царя Ксеркса через Геллеспонт (Дарданеллы) в 480 г. во время греко-персидской войны.
      {24} Речь идет о событиях франко-прусской войны 1870-1871 гг., приведших к падению режима Наполеона III и поражению Франции.
      {25} В письме Толстого к Б. М. Маркевичу от 7 февраля 1869 г. есть следующие строки: "Ненависть моя к _московскому периоду_ - некая идиосинкразия, и мне вовсе не требуется принимать какую-то позу, чтобы говорить- о нем то, что я говорю. Это не какая-нибудь тенденция, это - я сам".
      {26} Ниже пространно цитируются (с отдельными неточностями) строфы баллады "Змей Тугарин" (1867). В письме к Стасюлевичу от апреля 1895 г.
      394
      Соловьев объяснял обилие выписок: "Вы, может бьггь, на минуту заподозрите меня в склонности легким способом увеличивать объем статьи, а чтобы избавить Вас от такой несправедливой мысли, предлагаю следующее объяснение: баллада эта есть место, куда прибит заключительный гвоздь статьи, между тем если ограничиться в ней только необходимыми для гвоздя пассажами, то может выйти слишком сильно, единственный способ - цитировать ее если не целиком, то все-таки большими кусками" (Письма, 4, 69).
      {27} _Ормузд_ и _Ариман_ - общепринятые в европейских языках имена двух противоположных и противоборствующих начал в религии древних персов: божества, покровительствующего добрым силам, Ахурамазда (Ормузд) и его антипода и врага Анхра-Майнью (Ариман).
      {28} Баллада "Чужое горе" написана в 1866 г.
      {29} Стихотворение "Земля цвела. В лугу, весной одетом...", написанное А. К. Толстым в последний год жизни, Соловьев цитирует полностью за исключением двух последних строк.
      {30} Имеются в виду поэмы "Дракон" (1875) и "Алхимик" (1867), а также драматическая трилогия "Смерть Иоанна Грозного", "Царь Федор Иоан-нович", "Царь Борис", над которой Толстой работал в 1862-1869 гг.
      {31} Из стихотворения "Прозрачных облаков спокойное движенье..." (1874).