Пример

      В период с 1 по 28 февраля 1998 г. Д., К. и С. вступили в преступный сговор, направленный на завладение путем вымогательства автомашиной ВАЗ-2108, принадлежащей П. С целью реализации своего преступного замысла в кафе Д. попросил у П. вышеуказанную автомашину на один час, не имея на данную машину соответствующего разрешения. При этом присутствовали К. и С. П. разрешил воспользоваться Д. своей автомашиной, однако в оговоренное время машина не была возвращена. Спустя несколько дней П. обнаружил свою автомашину около одного из домов на ул. Горького г. Твери и забрал ее, не поставив в известность Д., К. и С. Обнаружив отсутствие машины, они вновь встретили потерпевшего П. в том же кафе и, реализуя свой преступный умысел на завладение автомашиной П. и последующим ее переоформлением на кого-либо из них, вывезли потерпевшего на не установленной следствием автомашине импортного производства под управлением не установленного следствием лица на берег р. Волги, где, применив насилие, потребовали у потерпевшего указать место, где последний спрятал свою автомашину. Получив отказ выполнить свои незаконные требования, подсудимые совместными действиями нанесли потерпевшему несколько ударов молотком по голове и различным частям тела, а К. нанес один удар ножом по стопе левой ноги, в результате чего П. были нанесены согласно заключению эксперта раны на лице, волосистой части головы, на правой голени и в области правого коленного сустава. Телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивались. Однако эти телесные повреждения вызвали боль и страдания потерпевшего, т. е. являлись побоями. Таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, а также оказывая на него психическое воздействие, продолжая высказывать в адрес П. угрозы физической расправой, Д., К. и С. потребовали от П. передачи 3000 долларов США. В результате примененного насилия, под воздействием высказываемых угроз и ввиду их численного превосходства, настойчивости требований и отсутствия возможности защищать себя П. согласился выдать подсудимым данную сумму, после чего был отпущен.
      В период с 1 по 31 марта 1998 г., продолжая реализацию своего преступного умысла на завладение автомашиной П., убедившись, что данная машина вновь находится во владении потерпевшего, Д., К. и С. в подтверждение ранее высказанных угроз насильно вытащили П. из салона его автомашины. Затем совместными согласованными действиями они нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и страдания, т. е. побои. Потом они потребовали переоформления автомашины П. на одного из подсудимых. Однако, увидев подъехавшую милицейскую машину, подсудимые отпустили потерпевшего.
      6 апреля 1998 г. Д., реализуя преступный умысел на завладение автомашиной П., находясь в салоне указанной машины, ударил потерпевшего кулаком по лицу, причинив согласно заключению экспертизы кровоподтек на лице, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не оценивающийся и относящийся к побоям. После этого Д., направив на потерпевшего пистолет, расстегнул куртку потерпевшего и из ее внутреннего кармана похитил паспорт и временное разрешение на имя П., паспорт данного транспортного средства, а затем завладел автомашиной потерпевшего стоимостью 30 000 руб. Анализируя собранные по делу доказательства, суд счел вину Д., К., С. в совершении вымогательства, т. е. требования передачи чужого имущества и права на имущество группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, доказанной полностью. Вместе с тем действия подсудимых необоснованно были разделены на два эпизода. Поскольку умысел был направлен на завладение одним и тем же предметом и правом на этот предмет, а именно автомашиной потерпевшего, то их действия следовало расценивать как одно преступление. В связи с изложенным Д. и К. необоснованно был вменен признак неоднократности. С. признак неоднократности был вменен обоснованно, поскольку он ранее был судим за хищение, судимость была не снята и не погашена. Таким образом, действия Д. и К. в части вымогательства следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК, а действия С. – по п. «а» – «в» ч. 2 ст. 163 УК. Вина Д. в совершении разбоя, т. е. нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно была доказана полностью. Его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК (прим. ред.: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ признак неоднократности из ст. 162 и 163 УК был исключен). Органами предварительного следствия были необоснованно вменены в вину Д. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения, так как факт применения такого насилия не нашел подтверждения в судебном заседании, доказана была лишь угроза применения такого насилия.

Пример

      Суд оправдал П., обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК, за отсутствием в его действиях состава преступления. Л., ранее, в августе 1999 г., совершивший хищение автомашины, ночью 16 ноября 1999 г., находясь вместе с П. на улице Озерной, решил угнать автомашину ГАЗ-31029, стоящую на этой улице у дома 8, чтобы на ней доехать до п. Соминка. С этой целью он подошел к указанной автомашине, принадлежащей одной из организаций города, с помощью булыжника разбил правое заднее стекло, после чего вместе с П. они проникли в салон автомашины, где Л. путем прямого соединения проводов зажигания завел автомашину и вместе с П. скрылся с места преступления, причинив организации материальный ущерб на сумму 1366 руб. 56 коп. Подсудимый Л. свою вину признал частично, но от дачи показаний отказался.
      Подсудимый П. свою вину признал частично, пояснив, что между ним и Л. не было предварительного сговора на угон автомашины, никаких конкретных действий по угону он не совершал, а лишь сел в машину, понимая, что она угоняется. Кроме того, П. пояснил суду, что, находясь в нетрезвом состоянии, он вместе с Л. возвращался от сестры Л., который шел впереди, а П. сзади. Затем П. услышал звон разбитого стекла и увидел, как Л. открывает дверь машины ГАЗ-31029 и садится в машину. Он понял, что Л. угоняет машину, это было для него неожиданным, но он сел в машину. Л. завел машину, соединив провода напрямую, и повел машину, но метров через сто их задержали сотрудники милиции.
      Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, П. пояснил, что Л. предложил ему угнать автомашину ГАЗ-31029, чтобы доехать до п. Соминка, а потом бросить. Вина подсудимого Л. подтверждается:
      – его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым он и П. пошли к его сестре, проживающей в общежитии. Пробыв там до 23 ч, они решили ехать домой, т. е. в п. Соминка. Выйдя на улицу, пошли пешком, прогуливаясь по улицам. Около 12 ч Л. увидел автомашину марки ГАЗ-31029, и так как было уже поздно, а до п. Соминка добираться далеко, то он, Л., решил угнать эту машину, чтобы просто доехать на ней до общежития, а потом бросить ее. Об этом он ничего не сказал П., взял булыжник, разбил заднее боковое стекло, открыл дверь, залез в салон машины, сел на место водителя, после этого в салон залез П., сев на заднее сиденье. Л. с помощью прямого соединения проводов зажигания завел машину, и они выехали со двора дома. Увидев сотрудников милиции, которые стали преследовать их, проехали некоторое время. Но потом Л. остановил машину, после чего его и П. задержали. Л. признал вину частично, поскольку между ним и П. не было предварительного сговора на угон автомашины, не согласен он и с тем, что потерпевшему причинен крупный ущерб;
      – показаниями свидетеля Т., который пояснил, что 15 ноября 1999 г. он поздно закончил работать и около 22 ч поставил машину около своего дома 8 по улице Озерной. Все двери машины он запер на ключ. Сигнализацией машина не оборудована. Около 12 ч ночи к нему домой пришла соседка и сказала, что на его машине кто-то поехал. Он сразу посмотрел в окно, и, убедившись, что машина действительно отсутствует, оделся и пошел в ГИБДД, где ему сказали, что его машину задержали. В машине он обнаружил технические повреждения, стоимость ремонта составила 1366 руб. 56 коп.;
      – протоколом осмотра места происшествия;
      – протоколом выемки клеммы;
      – протоколом осмотра клеммы;
      – справкой о размере причиненного ущерба на сумму 1366 руб. 56 коп.
      Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого Л. установленной. Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, неоднократно, поэтому его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК (прим. ред.: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ признак неоднократности из ст. 166 УК был исключен).
      Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с причинением крупного ущерба» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и они из обвинения Л. были исключены, действия Л. переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 на п. «б» ч. 2 ст. 166 УК.
      П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК, т. е. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, угона, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба. Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и П. по данной статье был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих выполнение П. объективной стороны данного состава преступления. Он действительно согласился на угон Л. автомобиля, однако не совершил каких-либо действий как исполнитель данного преступления. Факт нахождения его в автомобиле в качестве пассажира не образует состава данного преступления. Л. действовал самостоятельно, совершив все необходимые действия для угона автомашины. Из предъявленного обвинения Л. и П., как оно изложено в постановлении о предъявлении им обвинения и обвинительном заключении, не усматривается совершение ими угона автомашины группой лиц по предварительному сговору. То, что П. поддержал идею Л. об угоне автомашины, но ничего не сделал для этого, не свидетельствует о совершении угона группой лиц.
      В действиях П. отсутствует объективная сторона угона, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, а в действиях Л. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Впоследствии приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2000 г. Л. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК к пяти годам пяти месяцам лишения свободы. Поскольку Л. совершил данное преступление до осуждения его Гагаринским судом Смоленской области, ему было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК.
      Признав Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК, суд назначил ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения окончательно назначил Л. наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
      П. по ч. 3 ст. 166 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
      Приговор был опротестован прокурором, но определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда оставлен без изменения. Ссылка в протесте на то, что основанием для привлечения к ответственности П. может служить то, что он поддержал идею угона автомашины, не основана на законе, так как выражение согласия на участие в совершении преступления и несовершение в последующем никаких действий, направленных на его выполнение, не образуют пособничества, исчерпывающий перечень видов которого предусмотрен в ч. 5 ст. 33 УК. Доводы протеста относительно того, что Л., разбивая стекло и заводя автомашину, действовал в соответствии с отведенной для него ролью в рамках предварительного сговора, а П. совместно с Л. подыскивал для угона автомашину, не оборудованную сигнализацией, также не могут быть признаны обоснованными. Было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено подсудимым в ходе предварительного следствия.

Пример

      Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 4 ст. 166 УК. Как видно из материалов дела, В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставил лезвие к ее шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия В. были квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК и ч. 4 ст. 166 УК.
      Доводы протеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК необоснованно, признаны Судебной коллегией неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.
      То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления (см. п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 г. (по уголовным делам)).