Потомки с таким же недоумением прочтут наши сегодняшние законы и судебные отчеты.
      Что такое, например, "состязательность" в современном судопроизводстве?
      Процесс, где обвинение и защита доказывают каждый свою правоту по установленным правилам перед лицом нейтрального арбитра - гениальное изобретение, с трудом внедрявшееся в разных странах как альтернатива монаршей "опале", то есть произволу правителя, который зачастую даже не утруждал себя тем, чтобы выслушать оправдания подданного.
      Дальнейшая эволюция "судоговорения" повторяет эволюцию судебного поединка. Если участник процесса по старости или по болезни не может выйти "на поле" с мечом - пусть выставит вместо себя другого человека. "Но в таком случае, - говорит другая сторона, - Я тоже обращусь у услугам профессионала". Результат: то, что замышлялось как "Божий суд", оборачивается чемпионатом по фехтованию. Если, конечно, у сторон хватит средств на такой праздник спорта. Словесное состязание тоже превратилось в турнир профессионалов. И вроде бы, с одной стороны, это естественно - как всякое разделение труда. А с другой - стойкая неприязнь к адвокатам -"крючкотворам" (едва ли не большая, чем к судьям - взяточникам) тоже возникает не на пустом месте.
      "А что, господа, тяжущиеся сеньоры еще живы?, - спрашивает Пантагрюэль в книге Ф.Рабле, -Так какого же черта вы мне суете весь этот ворох бумаг и копий? Все это дуракаваляние, представляющее собой сплошные каверзы." (4) А вот для сравнения современный комментарий американского музыканта Блэки Лоулеса к скандальному процессу миллионера и звезды "шоу - бизнеса" Ориентала Джеймса Симпсона, который, судя по всему, все-таки убил в 1994 г. свою бывшую жену Николь, а заодно и ее приятеля Рональда Гольдмана - но судом был признан невиновным. "Вся юридическая машина Соединенных Штатов на скамье подсудимых.
      Симпсон нанял, что называется, "адвокатов из мечты уголовника"... Если у тебя нет таких бабок, как у Симпсона, ты бы уже давно поджарился на электрическом стуле... А если твои карманы набиты "зелеными", то можно практически гарантировать, что будь ты хоть самым отпетым головорезом насильником, тебя все равно оправдают." (5)
      В ходе 15-месячного процесса были предъявлены 125 материальных доказательств вины, в том числе следы крови обеих жертв в машине и на одежде Симпсона, результаты анализов ДНК "и другие научные премудрости, которых, кажется, не видел еще не один состав суда во всем мире".(6) Защита так и не сумела объяснить, где подсудимый находился в течение 78 минут (когда произошло убийство), хотя времяпрепровождение "звезды", окруженной челядью, расписано чуть ли не по секундам. За что же 7 адвокатов получили свои 10 миллионов долларов?
      "Высокооплачиваемая и эрудированная юридическая команда" не отвлекалась в зале суда на такую ерунду, как улики и алиби. Перед присяжными - а это, напомним, 12 человек, случайно (по жребию) подобранных с улицы для отправления правосудия - было разыграно театрализованное политическое шоу. Главное в спектакле - пресловутый "расовый вопрос". Дело в том, что Симпсон - негр. А какая может быть вера "белому" следствию по делу чернокожего?
      На таком, извините, основании и был вынесен вердикт. Президент Клинтон подвел итог: "Наша система правосудия предполагает уважение к такому решению. В этот момент наши мысли и молитвы (!- И.С.) должны быть с семьями жертв ужасного преступления." (7)
      Платная адвокатура входит в вопиющее противоречие с фундаментальным принципом равенства граждан перед законом (не случайно цивилизованный законодатель разрабатывал целую систему мер, включающих бесплатную помощь государственного адвоката, а в СССР даже прокурора малоимущим гражданам). Но ведь проблема не исчерпывается материальным неравенством сторон. Глубокое (и неустранимое на данном этапе развития цивилизации) противоречие заключено в самой фигуре адвоката. Он способствует правосудию, обеспечивая состязательность процесса. И в то же время как представитель клиента, он в правосудии не заинтересован. Точнее заинтересован ровно до тех пор, пока его клиент прав. То есть в 50% случаев.
      Представьте себе, что адвокат защищает заведомого убийцу, и сам хорошо это понимает. Его задача - и дело чести как профессионала - добиться от суда, чтобы убийца вышел на свободу с гордо поднятой головой. И продолжал убивать дальше.
      Если оправдательный приговор вообще не связан с вопросом о виновности/невиновности, это никак не умаляет адвокатского достоинства.
      Напротив! Чем очевиднее вина "невиновного", тем громче слава: "Надо же, какой ас этот мэтр Н.! В совершенно безнадежной ситуации вытащил парня из камеры смертников!"
      Повторяю: речь идет о внутреннем противоречии, которое объективно присуще самой адвокатской профессии. Точно также нравственно уязвима профессия, например, солдата. Даже в самой справедливой войне он не может быть уверен в том, что снаряд, выпущенный из его орудия, не лишит жизни совершенно ни в чем не повинное существо. Чтобы свести к минимуму вредные последствия такого рода коллизий, их нужно осознавать, и не на уровне ярлыков: "Все солдаты - убийцы! Все юристы - продажные лжецы!", но именно как объективные противоречия, заданные самой логикой жизни.
      Именно такому осознанию (самой постановке вопроса!) противится современная либеральная мысль.
      "Адвокат не должен ставить вопрос о виновности своего клиента, это дело суда"
      (адвокат Генрих Падва). (8)
      "Если адвокат не болен и не в отпуске, и не занят в других делах, он не вправе отказать клиенту, который согласен оплатить его юридическую помощь в уголовном процессе... Коль скоро адвокат , который не был очевидцем происшедшего (в противном случае он будет в деле не защитником, а свидетелем) станет до расследования и судебного разбирательства определять, преступник его клиент или нет, хороший он человек или плохой, ему следует сдать членский билет и переквалифицироваться в проповедника или моралиста- управдома... Все сказанное - для уяснения абсолютной бредовости упрека, который бросил мне и моим коллегам г-н Суетнов: "много жуликов защищали" (адвокат Генри Резник). (9)
      Интервью с адвокатом Александром Кокиным:
      "- Одна из газет недавно сообщила, что вы выиграли крупный уголовный процесс и в зале суда освободили из-под стражи крупного уголовного авторитета, вора в законе...
      -Во-первых, давайте все-таки уточним для себя, что такое уголовный авторитет.
      Такая формулировка неправомерна. Человеку не вынесен приговор, он не осужден, поэтому какое бы то ни было клеймо неправомочно и неправомерно...
      -Вас никогда по-человечески не смущало то обстоятельство, что выручая преступника, вы способствуете тенденции безнаказанности...?
      -Чувствуется, что вопрос задан человеком, мягко говоря, мало искушенным в юриспруденции. Почему вы называете преступником того, кому суд не вынес приговор? В конце концов, этот человек вправе подать на вас в суд за клевету.
      Во-вторых, предназначение адвокатской профессии в том и состоит, чтобы защищать людей, независимо от личных симпатий и антипатий. На эту тему дискутировать уже поздно (выделено- И.С.), профессия признана и считается одной из самых уважаемых в обществе." (10)
      Аргументация вполне убедительная, не правда ли? Но она убедительна ровно до тех пор, пока правовые отношения вырваны из жизни. А поскольку все мы (в том числе адвокаты) существуем все-таки в реальном мире, среди других людей и материальных предметов (а не среди параграфов и подпунктов), идеальной установке не могут следовать даже ее апологеты. В том же самом интервью адвокат А. Коков рассказывает случаи из жизни - и совершенно спокойно пользуется "неправомерной формулировкой": "Я знал одного авторитета, который дня не мог прожить, чтобы не вколоть себе 30 кубиков. Но завязал, причем без посторонней помощи, за счет собственной воли." Г. Резник применяет к разозлившему его журналисту А. Суетнову такие выражения как "ахинея", "лакей невежества", "бредовость" етс. Хуже того: в статье знаменитого адвоката упоминаются и коллеги- юристы, причем женщины. Их Резник называет "шумливыми особами, способными придать судебному заседанию атмосферу коммунальной кухни"; "нахрапистыми предпринимательницами". (11)
      Неужели у него на руках имеются официальные материалы психиатрической экспертизы, к примеру, о том, что его оппонент Суетнов страдает психическим расстройством в форме бреда?
      К вопросу о правде жизни и правде протокола мы еще вернемся. А пока два слова о таком оплоте либерального правопорядка, как суд присяжных. Исторически он формировался как суд равных по званию соседей - в противоположность суду приезжего королевского администратора. Спрашивается: в чем его преимущество сегодня, когда на смену безответственной королевской власти "милостью Божьей"
      пришла власть демократическая, регулярно переизбираемая, а сами граждане, проживающие в мегаполисе, могут не знать даже соседей по этажу? Что ж - тогда достоинством станет как раз неосведомленность. Жюри судорожно пытаются изолировать от газет и ТВ, а в самом зале суда разыгрываются сцены из Беккета:
      когда судья-профессионал предупреждает своих "коллег"-дилетантов, что они должны принимать решение так, как будто бы не слышали того, что только что услышали - например, свидетель проговорился, что обвиняемый уже трижды судим по той же статье.
      "Думайте про что угодно, только не про зеленую мартышку..."
      Американский профессор Уильям Бернэм в книге "Суд присяжных заседателей"
      приводит такие аргументы "за": "Поскольку присяжные заседатели не должны давать разъяснения тех причин, которыми руководствовались, они могут принимать правильные решения..., которые судье трудно было бы объяснить...Поскольку они не занимают официального положения, никак не связаны с государством и не имеют каких- либо политических амбиций, они являются истинно независимыми..." (12)
      Формулировка о "правильных решениях", которые "трудно было бы объяснить", напоминает (да простит меня уважаемый профессор) песню В. Высоцкого: "Ты не гляди, что Серега все кивает - Он соображает, он понимает..."
      Независимость не является ценностью сама по себе. Невежественный ученик может быть независим от учителя (и от государства в его лице) как самостийная Украина, но КАМУ АТ ЭТАВА РАДАСТЬ, КАМУ АТ ЭТАВА ЧЕСЬТЬ? Руководствуясь логикой У.
      Бернэма, можно передоверить группам граждан, которых случайно подобрали на улице, не только суд, но и все остальное: вождение самолетов, управление банками, постановку опер и балетов... Кстати, с появлением в репертуаре "модерн данса" спектаклей, где люди, не умеющие танцевать, просто валяются по сцене, это предложение звучит уже не столь вызывающе.
      Почему бы заодно и двери замкнутой адвокатской корпорации не открыть для любого, кому захотелось поговорить?
      Любопытно, что пропаганда дилетантизма подписывается "профессор университета, специалист по уголовному праву...", а не крестиком за неграмотностью. Неужели собственные аргументы не столь уж убедительны?
      Либеральные юристы ссылаются на то, что присяжные призваны решать только вопрос о виновности, а не те проблемы, которые требуют специальных юридических знаний и опыта. Но на самом деле вопрос о виновности требует знаний и опыта едва ли не в наибольшей степени: решая его, нужно оценивать доказательства и аргументы сторон. Для сравнения: в исторической науке профессионал отличается от дилетанта не тем, что знает больше фактов (встречаются очень начитанные дилетанты), а прежде всего тем, что владеет исследовательской методикой, то есть понимает, что такое источник, и что такое "критика источника".
      На практике главное "преимущество" суда присяжных - совсем в другом. Те, у кого есть деньги, получают максимальный оперативный простор для подмены судебных прений по существу балаганом на посторонние темы. Например, об исторической вине белой расы перед чернокожими.
      Массированное внедрение "прогрессивной формы судопроизводства" в России сопровождается скандалами, выходящими за пределы не просто какого- либо права - психической нормы. Например, присяжные Мособлсуда оправдали последовательно:
      банду из Пушкина, взятую с поличным после ограбления инкассаторской машины; профессионального похитителя людей, который был арестован на месте преступления (заложника нашли в багажнике его машины), а при задержании отстреливался и выпустил в милиционеров целую обойму из "ТТ"(13); наконец - вооруженных налетчиков, которые похитили и убили депутата Государственной Думы Сергея Скорочкина, причем в последнем решении, которое и прославило областных Миносов и Соломонов на всю страну, они выразили "свой протест против тяжелого материального положения" . Суд не выплатил им полностью положенных денег.
      А в самом деле - когда господа случайные заседатели не обязаны "давать разъяснения тех причин, которыми руководствовались", сойдет и такая. "Если надо причину, то это причина".
      "Не удивительно, что все больше преступников хотят судиться именно у присяжных - получить у них свободу просто и недорого" (14)(Екатерина Заподинская ).
      Я вовсе не утверждаю, что дипломированные юристы не выносят у нас бредовых решений. Выносят, и в кассационных инстанциях благополучно утверждают (см., например (15)). Но присяжные не помогут оздоровить нашу юстицию - как "экстрасенсы" и колдуны не помогли здравоохранению.
      В одном подарочном наборе с присяжными предлагается отмена смертной казни. В октябре 1994 г. "депутаты из 32 стран Совета Европы высказались за полную и безоговорочную отмену подобной меры наказания, причем не только в мирное, но и в военное время."(16) Мы не будем подробно разбирать аргументы "от статистики"
      (смертная казнь не влияет на количество тяжких преступлений (17)) поскольку знаем цену статистике, особенно криминальной, особенно по вопросам, затрагивающим Госпожу Идеологию. И те немногие публикации, в которых еще высказывается альтернативная точка зрения, содержат совсем другую статистику:
      согласно ей, "гуманизация" наказаний и рост числа тяжких насильственных преступлений - две стороны одной медали. (18) В Российской Федерации совпадение достаточно очевидно. Более того: непонятно в принципе, на каком основании статистические данные, полученные в одной стране, переносятся на другую страну и в совершенно другие условия, например из Великобритании в Россию. И если уж допускать свободное парение мыслью по глобусу, то законодательство России, строящей капитализм, должно ориентироваться на английское того периода, когда капитализм строила сама Англия. Но подобную юстицию (жестокую до садизма) мы уже имели. При Сталине.
      А на практике события развивались следующим образом. В ключевом для Европейского Союза 1994 г. в России преступники убили 32 000 человек (по заниженным официальным данным)(19) - а из 154 убийц, приговоренных к расстрелу (а это были душегубы, исключительные по жестокости) в 152-х случаях исключительную меру заменили более мягкими наказаниями. (20)Председатель комиссии по помилованию Анатолий Приставкин объяснял, что "работает только в сторону спасения", каждый случай, когда убийце не удалось сохранить жизнь - это его, Приставкина, "слезы":
      "они виноваты, но скорей виновато общество, что их довели до свинского состояния, споили и заставили (выделено - ИС) убивать".(21) Кстати, формулировка прямо перекликается с заявлением известного депутата-правозащитника Сергея Ковалева примерно в то же время: что боевиков Шамиля Басаева "довели до необходимости применения крайних мер" в г. Буденновске. (22)Но писателю Приставкину не пришлось проливать много слез, потому что в 1997 г. Ельцин подписал Протокол № 6 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"
      ,ввел мораторий на исполнение смертных приговоров и рекомендовал "Госдуме, правительству и Верховному суду следовать нормам Конвенции..." (а не законам).
      "Госдума никак не может принять закон об отмене смертной казни...", - с обычной для масс-медиа "строгой объективностью" информировал ТВ-центр.(23)
      Подразумевается, что Дума должна (кому? на каком основании?) такой закон принимать. Но поскольку она не выполняла обязанностей, Ельцин "просто всех приговоренных к смертной казни помиловал" (24)(всего 720 чел.) Подчеркиваю: эта реформа не была результатом серьезной дискуссии или демократического волеизъявления. Обоснования лежали в сфере политики и идеологии. Вот характерные высказывания Павла Крашенинникова, министра юстиции, затем председателя комитета ГД по законодательству. "Смертная казнь - это кровная месть... Жизнь - самое дорогое, что дано человеку Богом или природой, а люди не вправе санкционировать законом лишение этого блага... Вопрос этот в большей мере не юридический, а политический... Ни в одной стране мира общество не поддерживает отмену смертной казни, так что для политика это будет не популистское решение... Следует откровенно сказать, что предпринятые меры без энтузиазма воспринимаются населением, большая часть которого, по данным социологических опросов, выступает за сохранение этого вида наказания. Тем не менее сейчас почти никто не сомневается в том, что вопрос об отмене смертной казни в России предрешен..."
      (25)
      Пожалуй, ни в каком другом вопросе враждебность современного либерала к демократии не демонстрируется с такой средневековой откровенностью.
      "Политическое решение" должно быть принято вопреки воле избирателей, выраженной настолько ясно и недвусмысленно, что даже заинтересованные лица не могут этого отрицать.
      Отметим этот факт на будущее - когда мы будем специально заниматься проблемой демократии.
      И вышеприведенные цитаты отражают не какие-то особенности "менталитета"
      российского чиновника, который так и не усвоил азы классической политологии. "В Британии, где казнь через повешение за убийство была отменена в 1960-х гг., большинство населения (как минимум 75 процентов) выступает за ее восстановление"
      - но "контроль за административными органами, ведающими преступлением и наказанием, захватили в 1950-е годы либералы... В то время как преступность растет и затрагивает жизнь все большего числа людей, либеральные методы борьбы с нею применяются со всевозрастающим упорством и при растущих расходах. Лобби, группы давления и организованные меньшинства оказывают больше влияния на специфические области политики, чем широкая общественность" (Пол Джонсон). (26)
      Но самое потрясающее - то, что государства, в ультимативной форме требующее от своих соседей отмены смертной казни, сами даже и не пытаются ее отменить! В самом деле: если бы Великобритания или Голландия были искренни в своем убеждении: государство не вправе отнимать у человека жизнь, они должны были бы распустить армии и отправить все вооружение на переплавку. Ведь бомба или крылатая ракета - это именно те инструменты, с помощью которых государство отнимает человеческие жизни, причем инструменты во много раз более эффективные, чем электрический стул. Эти орудия казни производятся, совершенствуются и активно применяются. Причем нигде не сообщалось, чтобы жителям Багдада или Белграда перед бомбардировками сбрасывали на парашюте адвокатов или хотя бы бланки, на которых можно написать заявление о помиловании...
      Здесь, конечно, возникнут шумные протесты: иракцы - граждане чужого государства, ведутся военные действия етс. Однако логика либералов в данном вопросе как раз и строится на том, что фундаментальный принцип государство не вправе отнимать жизнь - не может быть поставлен под сомнение по формально- юридическим основаниям и не знает никаких исключений.
      Начинается настоящий театр абсурда. Представьте: в арабском поселке выросли два молодых человека. Один был насильственно мобилизован в армию Саддама Хусейна, ничего дурного лично не совершил - но его "списком" приговорили к смертной казни, а летчик французских ВВС привел приговор в исполнение. Другой молодой араб приехал в Париж, торговал там героином и подкладывал в общественных местах взрывные устройства, начиненные гвоздями для большей убойной силы - все это сознательно, добровольно и с прямым умыслом. Но с точки зрения юстиции получается, что его вина перед французским народом меньше!
      Самостийная Украина униженно выпрашивала у новых сюзеренов разрешения: нельзя ли один раз, в порядке исключения все-таки применить высшую меру к человекоподобному существу, которое по ходу грабежей истребило 57 человек?
      "Нельзя, - сказали в Совете Европы, - Догма на то и догма, чтобы не знать исключений."
      Но оказалось, что исключения все-таки предусмотрены - только не для наемных убийц или серийных садистов, а для югославских детишек, казненных либеральными гуманистами без вины и без суда...
      В судорожных попытках извлечь себя за волосы из идеологической трясины, наш герой срывает с головы судейский парик. Оказывается, справедливости нет. И не потому, что конкретные граждане запутались в лицемерии и лжи, а потому что справедливости не может быть в принципе.
      Ведь все в мире относительно - об этом еще Эйнштейн писал! А суд всего лишь "игра" по установленным правилам.
      К такому признанию закономерно приходит У. Бернем:
      "Наша "состязательная теория правосудия" никогда не задается вопросом, в чем заключается истина; ее интересует только один вопрос: строго ли соблюдаются правила игры" (27)
      С точки зрения социолога главная функция правосудия в обществе разрешение конфликтов. Но ведь не всякое их разрешение нас устроит. Конфликт пенсионерки с криминальным типом, претендующим на ее жилплощадь, легче всего ликвидировать вместе с самой старушкой. Но хорошо ли это, детки? Значит, разрешение конфликтов все- таки предполагает выяснение истины или максимальное к ней приближение.
      Торговала ли член Союза писателей А.Витухновская наркотиками - или нет? Убивал ли О.Д.Симпсон свою жену? Присвоил ли депутат Б. Березовский деньги "Аэрофлота"?
      И теория относительности, принцип неопределенности и множественность познавательных моделей здесь ни при чем. Все эти замечательные концепции работают на уровне теоретических обобщений. Скажем, на вопрос о причинах подростковой преступности экономист, психолог, прокурор могут дать разные ответы, и каждый будет по- своему прав. Но в конкретных ситуациях, которыми и занимается суд, истина, как правило, тоже конкретна. Если подросток Н. отобрал у женщины сумку, то утверждение, что женщина сама ударила себя по лицу его кулаком, а сумку подарила на память - не дополнительная познавательная модель, а просто ложь.
      Конечно, отделить ложь от истины бывает непросто. Но, наверное, не сложнее, чем хирургу - отличить здоровые ткани от больных, строителю мостов - прочный грунт от такого, который через год расползется. Это ответственная работа. Потому-то нормальное общество доверяет ее уважаемым профессионалам, которые всю жизнь совершенствуются в ремесле.
      Педантичный формализм юриспруденции служит гарантией от произвола. Но нельзя доводить его до идиотизма, противопоставляя процессуальную форму существу правосудия, то есть справедливости. Судебный процесс тем и отличается от футбола, что форма здесь не важнее сути, а правила игры результата. Ведь речь идет не о месте в таблице, а о человеческих судьбах.
      Медицина "строго по правилам" запечатлена в анекдоте:
      -Сестра! А может быть, меня все- таки в реанимацию?
      -Раз доктор написал: "В морг", значит в морг.
      Или: представьте себе пожарного, который приедет по вызову и заявит: "У меня есть правила тушения, параграф 346 -бис, а сгорите вы или нет - мне все равно!"
      Но ведь именно такой подход утверждается в либеральном правосознании. Один из тех анекдотических приговоров суда присяжных, о которых мы упоминали выше, утвержден (!) Верховным судом РФ на том основании, что прокуратура слишком поздно заявила протест по поводу наличия в составе "высокого жюри" трех граждан с судимостями. (28) Заметьте: нельзя оспаривать абсурдное решение по существу.
      Можно только придираться к несоблюдению формы.
      В осадок выпадают две разные правды. Правда протокола и правда факта. Не только свидетели преступления, но и те, кого "невиновный" грабил, в кого стрелял из пистолета, не могут назвать его грабителем и бандитом. Ведь тогда они сами окажутся клеветниками! Суд, между тем, приобретает божественную власть: объявлять бывшее небывшим (аккурат по Оруэллу).
      Иногда рассуждают так: если заведомый преступник выходит на свободу по канцелярским основаниям - полицейский клерк не туда положил бумажку - то в этом виновата полиция, а не судья, тем более не адвокат, который обратил на допущенную ошибку внимание суда. Что ж - можно согласиться с тем, что в полиции безалаберность недопустима. Проштрафившегося клерка нужно выгнать с работы.
      Самого под суд отдать. Он виноват. Но в чем виноваты следующие жертвы оправданного душегу..., простите, безупречного гражданина? Их-то за что наказывать?
      Новокузнецкого маньяка, который заманивал в свою квартиру детей, неделями истязал, прежде чем убить, а потом человеческим мясом кормил свою собаку - и еще живую жертву заставлял перед смертью есть это мясо - вот такое существо дважды отпускали на свободу. Один раз не доказали причастности к трем убийствам. Второй раз взяли с поличным, но переквалифицировали обвинение с убийства (которое было очевидно) на такой замечательный состав как "нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смертельный исход" и после года "лечения" отпустили убийцу домой под гуманный надзор участкового психиатра. В ту самую квартиру, где потом нашли свою страшную смерть еще 19 (девятнадцать!) детей. (29)
      За что их приговорили к смертной казни? Предположим, первые трое погибших - это несчастье, которое нельзя предусмотреть: как удар молнии. Четвертую девочку, умершую от пыток, спишем на халатность и непрофессионализм следователя по делу об убийстве первых трех детей. Но последние девятнадцать? На чьей совести эти жертвы - маньяка или так называемого правосудия? Объясните, господа юристы и правозащитники.
      Кстати, похожая история в благополучной Бельгии вызвала массовые (и естественно, бесполезные) демонстрации за восстановление смертной казни...
      Представьте себе, что в химическом институте обнаружилась преступная халатность сотрудника, работавшего с ядовитыми веществами. Понятно: лаборанта наказать... А пролитые им вещества - что, собрать тряпкой и вылить на улицу? Прохожим на головы?
      Во избежание кривотолков оговариваю: как и всякий нормальный человек, автор этих строк был бы очень рад, если бы расстрелы и смертельные инъекции навсегда ушли в историю, а отдельных индивидов, опасных для братьев по разуму, человечество надежно изолировало на "островах забвения" (как в утопии Ивана Ефремова). Или - еще лучше - мудрые врачи научились бы распознавать заранее разрушительные процессы в человеческой психике. Может быть, изобретут такие машины, которые...
      Тут я вспомнил "Страж -птиц" и вовремя остановил полет своей фантазии. Все вышеперечисленное относится к сфере утопии (вариант: антиутопии) - как общество без денег или без государственной власти. Хотя и в нынешней неидеальной действительности смертная казнь должна быть редким, в самом деле исключительным наказанием, назначаться только за убийство при отягчающих обстоятельствах и утверждаться только после тщательной, многоуровневой проверки материалов дела.
      Правозащитники как раз и могли бы озаботиться справедливостью каждого конкретного приговора (не возложили ли на какого-нибудь бедолагу, у которого нет денег на дорогих адвокатов, чужую вину) - а не отменой всех приговоров чохом.
      Потому что из самого же либерального учения - из права индивида на свободный выбор собственной судьбы - следует, что совершая определенного рода поступки, этот индивид сам себя отделяет от человеческого рода и сам себя лишает своих человеческих прав. Не общество и не государство, а он сам. Простите за избитое сравнение, но за бешеной собакой и даже за бешеной коровой мы не признаем права на жизнь, хотя они не виноваты в том, что взбесились. И скорее следовало бы пожалеть собаку, чем существо, которое внешне напоминает человека, наделено интеллектом хомо сапиенс, но поступает с другими людьми хуже, чем бешеная собака. Что могут возразить "лорды из ПАСЕ" простым жителям Новокузнецка, когда они говорят об убийце своих детей:
      -Такие нелюди жить не должны. Им не место на земле. (30)?
      Что они могут возразить Агате Кристи:
      "Не стану много рассуждать об убийцах; просто я считаю, что для общества они - зло, они не несут ничего, кроме ненависти... Наверное, их следует пожалеть, но все равно щадить их нельзя. Невиновный должен быть защищен; он должен иметь возможность жить в мире и согласии с окружающими. Меня пугает то, что никому, кажется, нет дела до невиновных. Читая об убийстве, никто не ужасается судьбой той худенькой старушки в маленькой табачной лавке, которая была забита до смерти. Никто не думает о ее страхе, ее боли и ее спасительном забытьи... Все жалеют убийцу: ведь он так молод. Почему его не казнят?..."(31)
      Что они могут ответить своей же бывшей единомышленнице Ирине Ратушинской, которая получила от Советской власти срок за диссидентскую деятельность, а сегодня задается простым вопросом: "Кто имеет больше права на жизнь:
      маньяк-убийца или ребенок, чей папа не угодил рэкетирам?" (32)
      Что положено, то и отвечают."Нелюди должны жить. У убийцы прав больше".
      И вот новокузнецкому людоеду сохраняется его драгоценная жизнь - он отправлен в ту самую психиатрическую больницу, где уже успешно лечился. Из двух его сообщниц (кстати, наличие сообщников практически исключает версию о невменяемости), помогавших заманивать детей в квартиру и прятать улики, срок получила только одна, а вторая проходила по делу как свидетель. До скорых встреч, детки.
      "Принципиальная" борьба за отмену смертной казни оборачивается тем же самым, чем всегда оборачиваются умозрительные концепции, навязанные реальной жизни:
      вопиющим лицемерием и возвращением того самого зла, с которым боролись, в новом обличии. Например, образцовый гуманизм латиноамериканской юстиции имел своей оборотной стороной широкий ассортимент разнообразнейших самосудов, от "народного правосудия" герильерос до т.