!) еще одна серьезнейшая ошибка - разрушена основа уже существовавшей стратегической обороны государства. Ликвидирован один из важнейших именно для России оборонительный вид вооруженных сил стратегического масштаба - Войска ПВО с их сложной, но отлаженной системой управления и всестороннего обеспечения. Передача части их функций противовоздушной обороне сухопутных войск была осуществлена скорее в интересах сохранения и укрепления этого вида вооруженных сил, чем забота о стратегической обороне страны.
      Это решение нельзя считать рациональным, т.к. в бесконтактных войнах, к которым Россия все же будет вынуждена готовиться, сухопутные войска как вид вооруженных сил могут быть просто не нужны. И это скорее всего наступит уже после 2007-2010 годов. Правда, это будет возможно при условии, что на них доктринально не будут возлагать функции внутренних войск, что уже практиковалось неоднократно.
      Передача другой части функций государственной системы ПВО военно-воздушным силам тоже обернулось серьезной ошибкой. В совокупности все эти ошибки уже привели к обвальному снижению обороноспособности страны. Именно для условий России ее стратегическая оборонительная система должна быть приоритетной всегда, и ее необходимо сейчас не разрушать, а укреплять.
      В интересах действительного повышения эффективности стратегической обороны российского государства было бы целесообразно обеспечить обратный процесс - не только сохранить, но и значительно укрепить Войска ПВО как единственный ответственный вид, организующий и осуществляющий оборонительные действия во всем воздушно-космическом пространстве государства. Этому виду вооруженных сил следовало бы передать в полное подчинение все имеющиеся на территории страны войска ракетно-космической обороны, военно-космические силы, силы и средства ПВО сухопутных войск, истребительную и даже ударную авиацию ВВС.
      Кстати, Войска ПВО как вид вооруженных сил в бывшем Советском Союзе уже не один раз подпадали под подобные разрушающие "реформы". У них изымали часть сил и средств и передавали военным округам, командованиям другими видами вооруженных сил, и всякий раз это непременно заканчивалось провалом, приводило к неудачам в защите воздушно-космических рубежей, и приходилось вновь возвращаться к старой структуре вооруженных сил, но на это уходили новые неоправданные расходы и многие годы.
      Вооруженные силы России, которые сейчас весьма медленно создаются, а точнее, пока лишь "реформируются", оказывается, уже прошли два этапа на этом пути. Пока ничего нового из этого не получилось, хотя какие-то планы, главным образом связанные с сокращением и переподчинением всего того, что досталось в наследство от прошлого, действительно выполнены. В лучшем случае, они в течение ближайших десяти лет будут способны вести лишь локальные войны и конфликты по сценариям прошлого поколения войн и наверняка с такой же эффективностью, какую они продемонстрировали в последних войнах в Афганистане и Чечне. Судя по тому, что не меняется общая структура российских вооруженных сил, они не ориентируются на бесконтактные войны - руководство вооруженными силами еще долго не будет понимать, что это за войны, и не будет готово к ним. При этом прежде всего нынешнее военное руководство, которое пока в основном самостоятельно проводит в жизнь данную концепцию, будет всеми силами сопротивляться требуемым кардинальным переменам в строительстве вооруженных сил. Нет ничего неожиданного в том, что и в очередной военной доктрине неоправданно сохранены непопулярные положения, касающиеся ядерной политики России. В целом же военная безопасность России как функция нынешней концепции ее оборонного строительства будет существенно снижена. Ожидать каких-либо качественно новых результатов от российских вооруженных сил, основой которых останутся стратегические ядерные силы и сухопутные войска, не приходится. И даже при уменьшении количества военных округов с 8 до 7 или 6 все равно будет постоянно не хватать численности кадровых военнослужащих, даже если они будут насчитывать не более 1,2 миллиона человек. Не будет достаточного количества и призывной молодежи для комплектования войск и для несения караульной службы по охране многочисленных, но в большинстве своем ненужных военных объектов и самоохране подразделений, частей и военных городков. И не следует в этом искать виновных за пределами российского Министерства обороны, ссылаться на то, что это не только его задача, а "существенное преобразование военной системы государства".
      Можно встретить, к сожалению, и ошибочные мнения некоторых военных аналитиков, касающиеся концепции военного строительства, войн и вооруженной борьбы будущего. Не все из них в своих взглядах смогли распознать ее революционную суть и освободиться от груза консервативного прошлого. Мнение некоторых из них сводится, главным образом, лишь к особенностям этой борьбы, вызванным появлением высокоточного оружия. Во всяком случае, по их взглядам, вооруженная борьба и войны в целом в ближайшие 15-20 лет не претерпят особых и тем более кардинальных изменений и будут включать известный по прошлым войнам набор форм и способов, связанных со ставкой на ядерное оружие и на многочисленные сухопутные группировки войск: их стратегическое развертывание; боевое применение вооруженных сил в локальных войнах и конфликтах; боевое применение вооруженных сил в крупномасштабной войне при постоянной угрозе применения ядерного оружия. Основные задачи, по их мнению, будут решаться оборонительными и наступательными группировками сухопутных войск при их поддержке другими видами вооруженных сил и родов войск на всю глубину театра военных действий. В таких войнах, как они полагают, будет широко применяться высадка аэромобильных частей и другие действия.
      Безусловно, большинство из всего этого уже многократно применялось в войнах прошлого, четвертого поколения, и все же от него очень трудно отказаться некоторым военным аналитикам, даже при обосновании кардинально новой вооруженной борьбы и войн будущего. Похоже, что в России следует и в дальнейшем ожидать преувеличения роли ядерного оружия вообще и его сдерживающей роли в частности. Более того, среди политиков и военного руководства государства, видимо, сохранятся сторонники решимости и готовности даже применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию, создавшую кризисную ситуацию, что, по их мнению, делает ядерное оружие наиболее эффективным как с точки зрения предупреждения потенциального агрессора, так и с точки зрения надежности его применения. Именно такие и подобные им мнения как раз и "помогают обосновывать" нынешние этапы военного строительства в ряде суверенных стран и способствуют укоренению уже допущенных ошибок, которые будет трудно исправить на последующих этапах.
      Вооруженная борьба и бесконтактные войны будущего, если в них будут втянуты и молодые суверенные государства, вполне вероятно, пойдут совершенно по другому, не ядерному сценарию, и для их ведения потребуются совсем другое оружие и другие вооруженные силы, но это уже другая тема и она изложена в предыдущей части книги.
      От противостояния с элементами сотрудничества к сотрудничеству с элементами противостояния
      После 11 сентября 2001 года наступило время, когда в полной мере можно воспользоваться отсутствием конфронтации в отношениях между нынешними ядерными странами, а в ряде случаев и совпадением их интересов, и практически приступить к широкому многостороннему сокращению стратегических ядерных вооружений. Мировое сообщество вправе потребовать от ядерных государств повышения гарантий всеобщей безопасности, безусловного обеспечения паритета ядерной безопасности, чтобы не быть постоянным заложником ядерного оружия. Не удовлетворяющее требованиям безопасности ядерное оружие под давлением мирового сообщества должно быть полностью ликвидировано, а оставшееся на вооружении у государств - отвечать самым высоким требованиям. Существенное сокращение количества и повышение безопасности оставшихся ядерных вооружений приведет к уменьшению вероятности несанкционированных пусков ракет, позволит значительно повысить их надежность и живучесть, будет способствовать более эффективному контролю за нераспространением этих вооружений, откроет возможность для заключения действенных соглашений о полном прекращении ядерных испытаний.
      Представляется необходимым разработать под эгидой Совета Безопасности ООН международный механизм перехода от противостояния с элементами сотрудничества к сотрудничеству с элементами противостояния, а далее к демонтажу и окончательной ликвидации ядерного оружия. В этой связи является весьма отрадным, что пять основных членов "ядерного клуба" подтвердили намерение избавиться в будущем от своих ядерных вооружений, правда, пока без уточнения конкретных сроков исполнения этого намерения. Соглашение об этом принято по окончании конференции ООН, созванной для пересмотра договора 1970 года о нераспространении ядерного оружия [32]. На конференции было заявлено, что полное ядерное разоружение является обязательным для всех ядерных стран. Делегаты согласились ввести мораторий на любые виды ядерных испытаний, продолжать сокращать и ликвидировать тактическое ядерное оружие, сделать ядерные арсеналы более прозрачными для международных инспекций. Участники конференции пришли к соглашению разработать и в течение пяти лет принять договор о запрещении производства расщепляющихся материалов для вооружений. Но особенно важным в принятом коммюнике является содержащийся в нем призыв к снижению роли ядерного оружия в доктринах национальной безопасности, а значит, и в военных доктринах ядерных государств.
      Сейчас уже ясно, что к ядерному оружию следует относиться не как к оружию сдерживания, а как к специальному "стратегическому неприкосновенному запасу безопасности", который можно (надо) иметь, но категорически нельзя расходовать. Надо снизить геополитическое значение ядерного оружия, придав ему статус оружия бездействующего. При таком подходе к ядерному оружию и в современных условиях, и в будущем оказались бы ненужными его большое количество различного базирования и высокая мгновенная готовность. Отпала бы необходимость создания сложных и дорогостоящих систем управления этим оружием. Более того, сами ядерные вооружения государств могли бы стать предметом международного контроля под эгидой ООН и МАГАТЭ. В этой связи было бы логичным и целесообразным существенно уменьшить на договорных условиях или даже в одностороннем порядке ядерные арсеналы всех нынешних членов "ядерного клуба" хотя бы до того минимального уровня, который имеется, скажем, у одного из членов этого клуба, например, Китая, Франции или Великобритании.
      Известно, что Великобритания и Франция вместе обладают намного меньшим, чем Россия, ядерным потенциалом и, тем не менее, они не наращивают, а сокращают его. Великобритания уже сократила свои ядерные вооружения на 25%, а Франция вместо запланированных дополнительно к строительству шести атомных подводных лодок с ядерными баллистическими ракетами строит только четыре. Еще меньший ядерный потенциал находится у Китая. Однако эти ядерные государства считают, что такого количества ядерных средств у каждого из них вполне достаточно, чтобы сдержать агрессию любого крупного ядерного государства. И они никогда не стремились, глядя на США и СССР, наращивать количество ядерного оружия до уровня, имеющегося в этих странах, т.к. это, по их мнению, только увеличило бы расходы на военные нужды, но не привело бы к повышению безопасности их государств.
      Когда-то бывший СССР предлагал всем ядерным странам полностью ликвидировать ядерное оружие на планете к 2000 году, но уже тогда было ясно, что это чисто политическое предложение, и оно является преждевременным и практически неосуществимым. Сейчас, когда мир вступил в новое тысячелетие, оказалось, что он представляет собой стихию конкурирующих национальных интересов различных государств, продолжает оставаться противоречивым, чреватым неожиданностями. С одной стороны, укрепляется взаимное доверие между бывшими противниками и соперниками, устраняются многие конфликтные ситуации, но, с другой - появляются новые конфликтоопасные регионы и "горячие точки". Это значит, что ядерные страны будут вынуждены продолжать делать ставку на ядерное оружие в интересах сдерживания.
      Пока трудно предвидеть, как будет складываться и развиваться политика будущих новых великих держав в первую четверть нового века (Бразилии, Аргентины, ЮАР, Индии) и тем более держав, претендующих стать великими (Ирана, Ирака, Турции и др.). Сохраняют большое желание и стремятся стать ядерными и такие страны, как Алжир, Египет, Ливия, Румыния, Тайвань. Имеют практическую возможность очень быстро стать ядерными Германия и Япония. В таких условиях своеобразная минимальная "ядерная страховка" безопасности в виде "стратегического неприкосновенного запаса", видимо, не будет лишней никому. К тому же вряд ли следует ожидать, что нынешние члены "ядерного клуба" все дружно пойдут на полную ликвидацию ядерного оружия.
      Полностью отказываться от ядерного оружия в течение определенного времени будет даже нецелесообразно. Это связано и с тем, что, как уже отмечалось, сейчас имеется возможность создать такое оружие скрытно, даже без проведения ядерных испытаний. Механизм возможности "внепланового", стихийного расширения "ядерного клуба" пока не изучен, и мир может совершенно неожиданно оказаться в ситуации, когда ядерное оружие будет находиться в руках тоталитарных экстремистских стран и режимов и они безусловно будут угрожать им всем остальным. Уже были достаточно убедительные примеры этому. Некоторым странам не хватило буквально нескольких месяцев, чтобы создать свой ядерный боеприпас.
      Было бы ошибочным утверждать, что ядерное оружие полезно полностью ликвидировать в одностороннем порядке. Пока это равносильно искусственному занижению ядерной военной опасности и непосредственной угрозы, особенно если учесть, что в ряде государств власть уже находится в руках экстремистов. Поэтому сейчас необходимы совместные действия как ядерных, так и безъядерных государств в интересах глубоких, но сбалансированных сокращений ядерных вооружений и полного прекращения ядерных испытаний. Нужны реальные практические шаги на пути защиты человечества от бесконтрольной анархии создания и наращивания ядерных вооружений.
      Некоторым ядерным странам трудно расстаться даже с небольшой частью этого оружия, т.к. они сохраняют веру в его сдерживающий эффект, а также веру в то, что это оружие создает величие и престиж государству. Политическое руководство таких стран рассматривает ядерное оружие как важнейшее средство национальной политики. Пусть эти страны оставят у себя столько ядерного оружия, сколько сами считают необходимым, это их дело. Для решения реальных задач ядерного сдерживания количество этого оружия, как уже неоднократно подчеркивалось, может без всякого страха за безопасность составлять всего лишь десятки единиц, например, 70-100, а может, и еще меньше, но обладающих высокой живучестью, управляемостью, надежностью. Меньшим количеством самых совершенных и надежных ракет можно обеспечить бo'льшую и более гарантированную безопасность государства.
      Этот "неприкосновенный запас безопасности" могут составлять, например, межконтинентальные баллистические ракеты, хранящиеся в надежно защищенных сверхглубоких шахтах, в толщах скальных укрытий, гор. Для них не должно быть опасно даже прямое попадание ядерной боеголовки. Такие ракеты должны быть готовы к запускам как одиночно, так и в составе группы, хотя это вряд ли когда-нибудь потребуется.
      Устойчивое положение в многополюсном ядерном мире можно сохранить лишь в том случае, когда каждое ядерное государство, имея контролируемое, скажем, со стороны ООН, МАГАТЭ, минимальное количество ядерных средств, будет конституционно и доктринально ориентироваться на их применение лишь в ответном ударе.
      И никакая ставка на применение ядерного оружия первым, на упреждающий ракетно-ядерный удар не должна возводиться в ранг закона ядерного государства, т.к. это не сможет предотвратить нанесение ему ответного, а иногда, чтобы не опоздать, и упреждающего удара. В этой ситуации становится также бессмысленным для ядерного государства и ответно-встречный ракетно-ядерный удар. Его просто не нужно планировать и организовывать, создавая под него чрезвычайно дорогую информационную инфраструктуру. Известно, что для его осуществления необходима своевременная, надежная и достоверная информация системы предупреждения о ракетном нападении и надежная система управления ею. С помощью тех информационных систем и средств, которые уже имеются сейчас у некоторых членов "ядерного клуба", ответно-встречный ракетно-ядерный удар осуществить практически невозможно и даже опасно. Эти системы, как показывает опыт, являются источниками ложных тревог, возникающих в ряде случаев в результате воздействия многих как объективных, так и субъективных факторов.
      Таким образом, получается, что рациональным может быть лишь ответный удар. Если бы все ядерные страны на договорных условиях согласились на такой вариант применения ядерного оружия, то тогда можно было бы снять жесткие требования к работе очень громоздких, дорогостоящих и весьма далеких от совершенства наземных радиолокационных станций систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН) государств. Можно было бы даже поставить под сомнение их концептуальную необходимость. В этой ситуации проявленное Россией стремление сохранить, скажем, одну из таких станций, построенную 35 лет назад на территории Латвии (Скрунда), носило скорее престижный характер, чем представляло стратегическую целесообразность. Тем более что контролируемое скрундской радиолокационной станцией пространство северо-западного стратегического ракетно-космического направления в определенной мере перекрывалось другой такой же станцией, размещенной непосредственно в России, на Кольском полуострове. Станцию, оказавшуюся на чужой территории, пришлось закрыть, демонтировать и взорвать.
      Однако уже поставлена на боевое дежурство новая российская радиолокационная станция СПРН, которая построена на территории Белоруссии в районе Барановичей. В отличие от других станций этого класса, радиолокационная станция в Барановичах работает в дециметровом диапазоне волн. Ее ввод в строй не только снова замкнул разрушенное единое радиолокационное поле предупреждения о ракетном нападении, но и за счет более высокой точности получаемой информации была существенно повышена эффективность СПНР в целом [52].
      Вместе с тем можно утверждать, что в ближайшей перспективе внешняя угроза для военной безопасности ядерных государств - официальных членов "ядерного клуба", невелика или вообще отсутствует, ими пока не предвидится появление противников, которые в любой момент готовы начать агрессию или нанести по ним ядерный удар. Сейчас интенсивно формируется новое международное сообщество на основе норм международного права, утверждаются новые центры силы.
      К сожалению, одновременно наблюдается появление некоторых стран третьего мира, которые стали обладателями ядерного оружия (Индия, Пакистан), и между ними постоянно возникают и обостряются социально-экономические, национально-этнические, территориальные и другие проблемы, которые уже переросли в длительный военный конфликт, что представляет большую опасность для всего мира.
      Однако главным фактором, ставящим под вопрос стабильность и предсказуемость военно-политической ситуации в Европе безусловно является расширение союза НАТО на восток. Осуществляемые руководством союза НАТО практические меры по его расширению на восток изменили геостратегическую обстановку не только в Европе, но и в мире в целом. Все это, несомненно, сказалось на содержании военных доктрин других государств, не входящих в этот союз.
      Ядерное сдерживание, узаконенная возможность применения ядерного оружия первым безусловно будут еще долго оставаться основным военным фактором у тех стран, которые не согласны с расширением союза НАТО.
      Свои ядерные вооружения государства создавали и накапливали длительное время порознь, тайно, в скрытной гонке. Гонку ядерного разоружения надо вести вместе, открыто и в более короткое время. Это важнейшая задача наступившего нового века и тысячелетия, решать которую нужно и можно без всякого опасения нанести ущерб национальной безопасности государств и во имя этой безопасности.
      Видимо, в этом важном деле большое значение имели бы, прежде всего, полное добровольное прекращение подземных ядерных испытаний всеми ядерными странами, а также их смелые односторонние действия по сокращению своих ядерных вооружений до минимального, по их взглядам, уровня. Что касается ядерных стран - членов "ядерного клуба", то, видимо, уже давно наступило то время, когда они должны однозначно определиться: что в их военно-стратегическом положении следует понимать под "минимальным ядерным сдерживанием". Было бы целесообразно сделать прозрачными и узаконить такие важнейшие понятия в концепциях национальной безопасности, военных доктринах государств.
      Как уже было неоднократно обосновано, великие ядерные страны - члены "ядерного клуба", могут безо всякого ущерба политике сдерживания сократить существующие у каждого из них стратегические ядерные средства в одностороннем порядке не менее чем в десять раз. Оставшегося количества ядерных вооружений будет еще очень много для нанесения любому противнику неприемлемого ущерба даже в ответном ударе. В деле сдерживания играет роль не соотношение ядерных сил, а лишь само наличие ядерного оружия у сторон. Сейчас ни одно цивилизованное государство, имеющее развитую экономическую базу и инфраструктуру, не способно выжить даже в войне прошлого, четвертого поколения с применением обычных средств поражения, а тем более - ядерных.
      После одностороннего выхода США из Договора по ПРО-72 решительный акт одностороннего сокращения стратегических ядерных сил любой ядерной страной стал практически невозможным. Здесь можно предвидеть два варианта решения проблемы в будущем.
      Первый - продолжать сокращать ядерные вооружения на двусторонней или даже многосторонней основе, но при этом должно быть заранее известно, что идеальный договор выработать будет практически невозможно. Непременно кто-то будет считать себя ущемленным. При таком варианте сокращения ядерных вооружений безусловно придется нести серьезные затраты на соблюдение сложных процедур демонтажа и утилизации ядерных вооружений и на инспектирование на местах.
      Второй - сокращать ядерные вооружения в одностороннем порядке, исходя исключительно из собственной целесообразности обеспечения минимального потенциала "ядерного сдерживания", и осуществлять это наиболее экономичным способом и без всяких контролей и инспекций. Если бы каждый член нынешнего "ядерного клуба" пошел на этот шаг в одностороннем порядке, то дальнейшие переговоры по проблемам ядерных вооружений переместились бы в область поиска мер доверия, мер обеспечения военной безопасности, но уже при минимальной ядерной опасности.
      Правда, здесь скорее всего следует ожидать обеспокоенности, а может, и откровенного сопротивления со стороны военных ведомств ядерных государств, которые будут продолжать настаивать на том, что в этот сложный и нестабильный период у них пока не на что больше делать ставку, кроме как на "требуемое количество" ядерного оружия. Вполне естественно, что и представители военно-промышленного комплекса этих государств, прежде всего связанные с разработкой ядерных вооружений, также выступят против их одностороннего сокращения.
      Безусловно, жаль тратить время на доказательство очевидного и убеждение нежелающих понять новые реалии. Но дискуссии о судьбе ядерного оружия уже вступили в ту фазу, когда руководству и властям ядерных стран полезно прислушаться к мнению не только официальных представителей правительств, заинтересованных военных ведомств, военно-промышленного комплекса, парламентских структур, но и независимых ученых. Пора каждому ядерному государству определить именно свою собственную позицию и смело пойти на кардинальные шаги в сокращении ядерного оружия во имя спасения, а не дальнейшего разорения государства.
      Сокращение ядерного оружия - вынужденная, но весьма полезная мера, а не миротворческий акт. Если бы ядерное государство приняло решение на одностороннее сокращение ядерных вооружений, то его соответствующие компетентные органы безусловно провели бы независимые квалифицированные экспертные оценки, расчеты, смоделировали бы различные варианты сокращений, оценили бы их влияние на безопасность государства и на общую стабильность в мире.
      Проверке и всесторонней оценке могли бы быть подвергнуты все нынешние и потенциальные члены "ядерного клуба", были бы даны ответы на вопросы: кто вероятный противник, кто соперник, кто партнер, кто союзник, какова истинная роль ядерного оружия в обеспечении безопасности государства и мира в целом. При этом надо учитывать, что, заботясь о своей безопасности, суверенное государство не должно пытаться достичь ее за счет других.
      Национальный суверенитет стоит ровно столько, сколько государство выделяет средств на действительно необходимое современное вооружение, вооруженные силы, пограничные войска и другие силовые структуры без всякой опоры на ядерное оружие, которое, как уже было доказано, не способно выполнять эти функции. Имеющееся у государств ядерное оружие не способно спасти их от внутренних, в том числе и военных, кризисов. Ядерное оружие не спасло от распада Британскую и Французскую империи. Ядерное оружие США не остановило вторжение Северной Кореи в Южную в 1950 году, не помогло им уйти от сокрушительного поражения в войне во Вьетнаме и не стало препятствием захвату Северным Вьетнамом Южного в 1960-х годах. Ядерное оружие не остановило нападение Египта и Сирии на Израиль в 1973 году, который уже в то время имел несколько ядерных боеприпасов. Ядерное оружие Великобритании не оказало никакого давления на безъядерную Аргентину в фолклендском кризисе 1982 года. Не сработало оно со стороны США и НАТО при вводе советских войск в Венгрию в 1956 году и в Афганистан в 1979 году. Советское ядерное оружие не сыграло никакой роли в сохранении Варшавского Договора и Советского Союза.
      И последнее. Ядерное оружие России, о наличии которого недвусмысленно напоминал российский Президент президенту США в 2000 году, также не сыграло сдерживающей роли в недопущении агрессии военного союза НАТО против дружественной Югославии в 1999 году. Значительный ущерб нераспространению ядерных вооружений нанесли силовые акции союза НАТО против суверенной Югославии. Государства, не являющиеся членами союза НАТО или его союзниками, более не могут рассчитывать на гарантии военной безопасности со стороны международного сообщества и будут вынуждены стремиться стать обладателями собственного ядерного оружия.
      Таковы факты истории и выводы из нее. В новейшей истории надо использовать в качестве системообразующей роль нынешнего пятиугольника "ядерного клуба" (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай) в нераспространении ядерных вооружений. Эта роль вырисовывается вполне реальной и весьма значительной. Необходимо разработать и принять в ООН международный кодекс отношений нынешних и будущих ядерных государств во имя сохранения мира на планете на основе баланса интересов. Члены "ядерного клуба" должны постоянно предохранять самих себя от своего нежелательного расширения и проводить плановые согласованные действия на дальнейшее сокращение ядерного оружия, на недопущение и предотвращение любых войн и военных конфликтов как между собой, так и в любых других вариантах.
      Нелегально вступающие или стремящиеся в "ядерный клуб" страны должны знать, что они подвергнутся полной изоляции в мировом сообществе. Необходимо под эгидой ООН всем неядерным странам отказаться от разработки, а ядерным - от усовершенствования ядерного оружия и начать планомерно уничтожать его запасы до минимально согласованных пределов, а затем с помощью международного договора вообще запретить его производство на нашей планете. В конечном итоге человечество должно прийти к всеобъемлющему договору о запрещении применения ядерного оружия в любых войнах и конфликтах и о его полной ликвидации на планете.
      Требуется также выработать и согласованно принять такие военные доктрины государств, в которых ядерное оружие вообще не упоминалось бы ни как оружие войны, ни как оружие сдерживания. Необходимо было бы также прийти к соглашению и считать утратившими силу все международные договора, касающиеся ядерного оружия, заключенные в годы "холодной войны", и заключить новый, более жесткий договор о прекращении производства и любых испытаний ядерного оружия. Как известно, эти положения не вошли в бессрочно продленный Договор о нераспространении ядерных вооружений, который был принят в 1995 году.
      Особую опасность представляют собой военные конфликты, количество которых сегодня чрезвычайно велико, и нет надежды на то, что они будут прекращены в ближайшее время. Сейчас государства, находящиеся в состоянии военного конфликта, как правило, имеют достаточно много обычного, в том числе и новейшего, оружия большой разрушительной силы и они смогут легко приобрести самые новые виды вооружений и военной техники, если гонка вооружений и торговля оружием не будут приостановлены. Любая поддержка кризисов или военных конфликтов со стороны государств, являющихся членами "ядерного клуба", приведет лишь к усилению очагов напряженности, но не будет способствовать их ликвидации.
      Весьма тревожна тенденция возможности возникновения новых ядерных государств, расположенных в регионах с нестабильной военно-политической обстановкой, и особенно тех, которые могут довольно легко пойти на применение ядерного оружия против своих противников (Израиль, Иран, Ирак, Индия, Пакистан, ЮАР, Северная Корея). Очевидно, что помешать распространению ядерного оружия декларациями и призывами нельзя, о чем свидетельствуют длительные неудачные попытки воздействия на Северную Корею, Пакистан, Индию, Израиль.
      В этой ситуации было бы весьма целесообразным выступить России в одностороннем порядке в качестве гаранта ядерной безопасности, скажем, Японии и Южной Кореи от угроз со стороны Северной Кореи. Это способствовало бы улучшению обстановки в данном регионе и несомненно улучшило бы отношения России с ее соседями на Дальнем Востоке. Правда, Северная Корея уже согласилась заморозить свои ядерные объекты и демонтировать их после завершения поставок из Южной Кореи легководных реакторов. Это должно снизить остроту проблемы возможных ядерных вооружений Северной Кореи, однако следует учитывать, что у этого государства, вполне очевидно, уже имеется такое оружие.