Не исключен и совершенно иной вариант. После джентльменского соглашения двух президентов в октябре 2001 года о дальнейшем значительном сокращении ядерных вооружений в России могут появиться противники этого акта. В парламенте государства нарастает движение, сторонники которого предлагают полностью отказаться от всяких дальнейших переговоров по сокращению и ликвидации ядерного оружия до тех пор, пока законодательная власть не будет выделять, а исполнительная власть ассигновать необходимые средства для проведения плановой военной реформы и создания вооруженных сил в соответствии с современными требованиями. Это может означать, что в России есть силы, поддерживающие позицию сохранения ядерного противостояния и в будущем.
      Следует ожидать, что именно Россия, вынужденная под давлением международных кредиторов расплачиваться со старыми советскими и российскими долгами, еще в течение предстоящего десятилетия будет продолжать делать ставку на ядерное сдерживание. России будет выгодно, чтобы переговорный процесс по последующим сокращениям ядерных вооружений шел как можно дольше, во всяком случае, до тех пор, пока она сама не будет способна вести бесконтактные войны.
      В этой связи она, вероятно, будет настаивать, чтобы разрабатываемый последующий договор типа СНВ-4 (если он возможен в принципе) был бессрочным, доверительным, транспарентным и охватывал не только стратегические ракетные вооружения, но и другие ядерные средства - крылатые ракеты морского и воздушного базирования, тактическое ядерное оружие, ядерные материалы. Россия может справедливо потребовать узаконить в договоре типа СНВ-4 исключение возможности использования "возвратного потенциала", т.е. повторного включения в состав ядерных вооружений ранее снятых ядерных боевых блоков США. По всей видимости, она может настаивать на включение в условия такого договора позиций, связанных с ограничением противолодочной деятельности атомных подводных лодок в мировом океане, с запретом на создание новых видов стратегических ударных вооружений, с реальным учетом всех тяжелых бомбардировщиков.
      Явно неприемлемым для России может оказаться стремление США закрепить преимущества, связанные с полным контролем за российскими мобильными ракетными комплексами. Россия не согласится с "подгонкой" количественного и качественного состава российских ядерных вооружений под боевые возможности создаваемой ПРО США.
      И для того, чтобы окончательно затянуть или даже сорвать заключение договора типа СНВ-4, Россия может настаивать на включение в его условия позиций, связанных с ликвидацией всех крылатых ракет морского базирования, а не только ядерных, и с запретом на создание новых типов крылатых ракет морского и воздушного базирования. Можно уверенно утверждать, что на это США никогда не согласятся, т.к. это оружие они испытывают в реальных войнах и накапливают в интересах подготовки к бесконтактным войнам, о которых шла речь в первой части книги.
      Однако стремление поддерживать строгий ядерный паритет с таким могущественным противником, как США, которые имеют военный бюджет, более чем в 60 раз превышающий российский, выглядит просто нереальным в условиях, когда на военные цели России выделяется не более 50% минимальных их потребностей, а исполнительная власть реально обеспечивает лишь половину этого. В связи с этими обстоятельствами Россия сама в одностороннем порядке, путем неизбежного снятия с боевого дежурства отслуживших все установленные сроки и списанных устаревших ракет, пришла бы к тем же результатам, а так она этими непродуманными действиями втянула в разоружение и США.
      Совершенно ясно, что США стремятся в форсированном темпе в течение первых десяти лет наступившего нового века добиться абсолютного превосходства в военном балансе в свою пользу и утвердиться в качестве единственной в мире сверхдержавы. В России за это время значительных военных перемен не произойдет, и она останется просто огромной территориально, но не великой державой. Следует также заметить, что Соединенным Штатам будет весьма выгодно, чтобы Россия, по крайней мере, до 2010-2015 годов продолжала вкладывать деньги военного бюджета именно в развитие вооружений ядерного сдерживания. В этом случае она ничего кардинально нового не внесет в свою безопасность, но совершенно точно не сможет подготовиться к войнам нового поколения, а значит, и отстанет от США и некоторых других стран на это поколение войн.
      Вместе с тем следует напомнить, что желание США пойти на одностороннее значительное сокращение стратегических наступательных вооружений не было тайной. Еще в 2000 году были весьма интересные (может, пробные) высказывания американских специалистов о том, что Соединенные Штаты якобы готовы пойти на одностороннее снижение своего уровня ядерных боеголовок до 2000 единиц [34]. В этой связи было известно, что и предыдущий президент США работал над неким планом под названием "президентская ядерная инициатива".
      Будучи одним из кандидатов в президенты США, еще в 2000 году Буш-младший в ходе предвыборной кампании неоднократно заявлял, что после его избрания президентом он добьется сокращения ядерных арсеналов государства вдвое, не дожидаясь того же от России [51]. И такое сокращение, по его мнению, не создаст никакого дисбаланса ядерных сил и риска для национальной безопасности США. Одновременно эксперты по контролю за вооружениями и члены Конгресса США предложили президенту США и руководству Пентагона пойти односторонне еще дальше и отменить состояние боевой готовности для всего арсенала ядерного оружия США [46].
      К власти в США пришли специалисты и политики, которые считают, что ядерное оружие не боится дисбаланса и есть возможность продолжать уменьшать его количество до уровня, соизмеримого с числом ядерного оружия, скажем, у Китая, Великобритании или Франции, не обращая внимания на Россию.
      Да, действительно, Россия - это не Советский Союз, ее экономический потенциал почти в три раза меньше советского. Она с развалом Союза потеряла множество заводов, находящихся в других союзных республиках. Вследствие ликвидации СССР большое количество конструкторских бюро и заводов ВПК оказались за пределами России. Важнейшие предприятия ракетной промышленности остались в Украине (Днепропетровск, Киев, Харьков), Белоруссии, Казахстане, других странах СНГ, Прибалтике. Все они работали ранее в едином комплексе на производстве комплектующих стратегических ядерных сил. В интересах ядерного сдерживания Россия вынуждена была начинать все сначала. Тяжелейшее экономическое и финансовое положение России вынуждает ее ориентироваться в оборонном строительстве лишь на минимальные расходы на оборону, на ядерное оружие. Но, тем не менее, эти расходы постоянно растут и они уже немалые, т.к., сокращая одни ракетные комплексы, Россия под давлением ракетно-ядерного ВПК якобы в интересах ядерного сдерживания и сохранения "ядерного мира" продолжает разрабатывать другие.
      Сейчас уже совершенно ясно, что даже значительное одностороннее сокращение современных ядерных вооружений любой ядерной страной не приведет к резкому ослаблению ее возможностей в противостоянии другим ядерным странам. "Ядерный мир" сохранится. Одностороннее, даже значительное сокращение ядерных вооружений одним государством не приведет к монополии другого ядерного государства, не имеющего своей эффективной ПРО. Монополия в стратегических или иных ядерных вооружениях ничего не дает государству, кроме непредсказуемых последствий для себя самого и всего мирового сообщества.
      Практически все ядерные государства - члены "ядерного клуба" уже сейчас в одностороннем порядке смело могли бы отказаться от абсолютно неэффективной стратегической авиации, входящей в триаду СЯС, и перезаявить ее как неядерную. Это совершенно не нарушило бы "ядерный мир". В переговорном процессе надо добиваться, чтобы во всех новых договорных соглашениях количество ядерных боезарядов сокращалось быстрее, чем количество пусковых установок. На очереди должны быть действительно новые соглашения, касающиеся противолодочной обороны сторон и обычного высокоточного оружия. Эти проблемы еще ни разу не выносились на обсуждение, хотя они уже становятся критическими в военном противостоянии. Думается, что процесс выработки этих соглашений будет идти гораздо сложнее, чем переговоры, касающиеся ядерных вооружений.
      Вполне понятно, что в первую очередь ракетно-ядерные ВПК и некоторые военные руководители экономически слабых ядерных стран будут отчаянно сопротивляться процессу ядерного разоружения. Это пока еще остается одной из наиболее прибыльных статей военной промышленности и наиболее простым, хотя и нереальным, способом обеспечения безопасности.
      Их устраивает, чтобы политики и представители ведомств, которым дано право вести переговоры о сокращении и ликвидации ядерных вооружений, продолжали использовать выгодные для ВПК критерии: "количество носителей и боезарядов, размещенных на них, которые могут нанести удар в одном пуске-вылете", "контрсиловой потенциал", "соотношение СНВ сторон", "неприемлемый ущерб", "сдерживающий ущерб", "требуемый ущерб", "заданный ущерб", "достаточность ядерных вооружений", "оборонная достаточность", "взаимное гарантированное уничтожение" и др. Понятно, что каждому словесному критерию из этого набора "баланса страха" даются его математическое выражение и экономическое содержание.
      Например, использование понятия "сдерживающего ущерба", основанного на качественном соотношении потерь сторон, фактически требует обладания большим количеством высокозащищенных многозарядных стратегических ядерных ракет. "Неприемлемый ущерб" военные ученые обычно связывают с нарушением или прекращением функционирования экономики, разрушением структуры промышленного потенциала противника и его отдельных отраслей, что в совокупности способно парализовать страну на короткий, средний и продолжительный срок. Правда, для более точного прогноза следовало бы учесть также политические, национальные, социально-психологические и другие особенности уровня развития страны. Чем выше уровень развития страны и уровень благосостояния ее народа, тем, оказывается, может быть меньше величина неприемлемого ущерба для нее.
      Практика применения атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки, а также чернобыльская трагедия подтверждают, что к неприемлемому ущербу для любой высокоразвитой страны могут привести удары всего лишь нескольких ядерных боезарядов. Большое количество ядерных ударов вовсе не нужно. Еще в ходе "Карибского кризиса" в 1962 году тогдашний американский президент Джон Кеннеди (1961-1963) заявил, что неприемлемый ущерб для США представляют удары по городам лишь нескольких единичных ядерных боеприпасов.
      Можно утверждать, что угроза ядерной войны для США во время администрации Кеннеди вызывала гораздо большее беспокойство миллионов американцев, чем во время правления всех других президентов за всю историю США. Уже тогда стало ясно, что взаимное ядерное сдерживание обеспечивается не строго равным соотношением ракетно-ядерных средств, а лишь элементарным, далеко не симметричным наличием этих средств у сторон. Кстати, именно этот принцип дисбаланса и заложен в военных доктринах всех остальных членов "ядерного клуба", кроме России и США.
      Однако разработчики ядерного оружия настаивают, чтобы критерий сдерживания определялся на переговорах мощью сил, сохранившихся после первого ядерного удара, иначе говоря, степенью их неуязвимости. С помощью этого критерия фактически обосновывается то, что в интересах сохранения "ядерного мира" необходимо иметь достаточно большое количество дорогостоящих вооружений. Требуется усиление защищенности шахтных пусковых установок, разработка новых мобильных ракетных комплексов, что позволит повысить живучесть ядерных сил, гарантированно сохранившихся в условиях нанесения противником упреждающего ядерного удара.
      На практике получается, что подбором нужных критериев можно не только доказывать вредность сокращения ядерных вооружений, но и замедлять этот процесс. В затягивании процесса переговоров по сокращению ядерных вооружений, проходящих, как правило, за рубежом, всегда были заинтересованы и многочисленные эксперты и чиновники, которым дали это право, и они выезжали туда многократно, а то и жили там в течение десятилетий.
      Реально же для учета ядерного оружия в переговорном процессе требуются другие критерии, не связанные с балансом сил: наличие определенного количества ядерных средств; наличие средств доставки ядерного оружия; наличие системы управления этим оружием. Сейчас для сдерживания ядерных США от ядерного нападения на любую ядерную страну баланс вовсе не обязателен [5,7]. Для сохранения "ядерного мира" можно значительно снизить требования к количеству и качеству стратегических ядерных сил, обойтись намного меньшим числом боезарядов и даже пониженными боевыми возможностями ракетных комплексов наземного и морского базирования.
      Выход США из Договора по ПРО-72: вторая сторона медали
      У России нет паритета с США ни в политической, ни в экономической областях, ни в любой другой сфере, кроме стратегических ядерных вооружений. Но сейчас явно видно, что США не хотят и в дальнейшем сохранять именно ядерный паритет с Россией и уже пошли на разрушение Договора по ПРО-72.
      Создание ПРО обойдется налогоплательщику США не менее чем в 60 миллиардов долларов в течение ближайших 15 лет. Всего за это время предусмотрены три уровня развития этой системы.
      На первом уровне, стоимость которого оценивается в 29,5 миллиардов долларов, должны быть созданы 100 наземных противоракетных комплексов перехвата, которые предполагается разместить на территории центральной Аляски. Эти комплексы будут управляться сначала наземными, а затем и вновь созданными космическими средствами раннего обнаружения и предупреждения о ракетном нападении.
      Строительство новой радиолокационной станции на Аляске и модернизация уже имеющихся там станций предупреждения (г. Клир) должны быть завершены к 2005 году. США торопятся, т.к. к этому времени, по их сведениям, Северная Корея может якобы успеть принять на вооружение свои дальнобойные баллистические ракеты, которые смогут наносить удары по территории США Аляске.
      Думается, что Соединенным Штатам будет чрезвычайно сложно убедить именно Россию, что создаваемая на Аляске национальная ПРО не станет плацдармом для более масштабной стратегической противоракетной системы. Действительно, все, что создается для отражения лишь нескольких боевых блоков баллистических ракет вероятных противников, может впоследствии стать базой для наращивания ее возможностей до ПРО стратегического масштаба. Фактически "ограниченный" характер национальной ПРО США маскирует сущность этой системы, т.к. она в принципе не может функционировать, если ее информационные средства, средства боевого управления, обеспечения не являются глобальными в масштабе планеты. Именно это обеспечивает потенциальную возможность "ограниченной" системе стать системой ПРО стратегического масштаба, а также одновременно информационной базой для ведения бесконтактных войн после 2010 года.
      На втором уровне развития ПРО США предполагается ввести в строй новые космические (на экваториальных орбитах) средства предупреждения о старте и полете баллистических ракет со стороны Северной Кореи, Ирана, Ливии, которые потенциально могут иметь баллистические ракеты, способные достичь территории США, а также о взлете и полете в сторону США самолетов-носителей высокоточных крылатых ракет со стороны вероятных противников. Завершить развитие этого уровня системы ПРО планируется к концу 2010 года, т.е. к временному рубежу готовности вести бесконтактные войны с любым противником, в любом регионе нашей планеты.
      Третий уровень развития предполагается завершить к концу 2015 года, когда количество наземных противоракетных комплексов перехвата должно быть увеличено до 150. Новая ПРО США уже сейчас стала прямой угрозой сложившейся системе стратегической стабильности в мире.
      Следует напомнить, что Договор по ПРО был именно американской идеей на советско-американской встрече в Гласборо в 1967 году, которую удалось реализовать, сломив первоначальное упорное сопротивление Советского Союза. В конце концов, США убедили СССР в том, что ударные действия (наступление) и оборона неразрывно связаны, и Советский Союз подписал Договор по ПРО-72. В последующем переговоры о разграничении стратегической и нестратегической ПРО были также длительными и трудными, но привели к подписанию ряда российско-американских соглашений в сентябре 1997 года в Нью-Йорке. Процесс ракетно-ядерного разоружения всегда был неразрывно связан с сохранением Договора по ПРО 1972 года, и это общепризнанно. Этот договор установил баланс, который исключал гонку ядерных вооружений и не давал ей возможности перекинуться в космическую сферу. Договор 1972 года был прочным фундаментом всей системы договоров в области международной безопасности, и теперь после его разрушения вся система достигнутых договоров просто рухнет, будут возникать чрезвычайно сложные проблемы во взаимоотношениях двух сторон, которые длительное время были связаны договорными условиями.
      Односторонний выход США из Договора по ПРО-72 необходимо рассматривать в трех плоскостях - военной, экономической и политической.
      В военной плоскости этот акт США пока не представляет угрозы непосредственно для России. Правда, в соответствии с договором и Россия, и США ежегодно проводили по 12 взаимных инспекций и порядка 150 раз уведомляли друг друга о действиях сторон, которые без таких уведомлений могли привести к возникновению кризисных и даже непредсказуемых ситуаций. Именно для этих целей и была создана совместная информационная система, которая позволяла понимать действия сторон и делать их предсказуемыми. Если все это уже разрушено, то возникнет масса различных военных проблем, которые надо будет решать уже на других уровнях. Кроме того, Россия сразу же вынуждена будет приступить к реализации своих асимметричных мер, что является вполне нормальным ответом на выход США из Договора по ПРО-72.
      Во-первых, здесь Россия может без особых финансовых вложений возобновить патрулирование по маршрутам боевых железнодорожных комплексов с МБР "Тополь".
      Во-вторых, снимет введенные ограничения (по СНВ-1) с моноблочного ракетного комплекса "Тополь" и переоснастит его на многозарядный, тем более что он и разрабатывался под разделяющиеся головные части.
      В-третьих, постепенно перейдет на комплекс "Тополь-М", который способен преодолевать существующие и перспективные системы ПРО. Уже сейчас оборонная промышленность способна поставлять в войска до 30 таких ракет в год.
      В-четвертых, Россия может выйти и из более раннего Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД, 1987 г.) и снова может начать ставить их на вооружение. Известно, что дальность стрельбы такими ракетными комплексами может достигать 5,5 тысячи километров, и Европа снова может стать заложницей противостояния двух ядерных стран. Как сообщала газета "Сегодня" [40], технически возможно просто "укоротить" ракету "Тополь" на одну ступень и таким образом в России будет очень просто и быстро создана новая ракета средней дальности с тремя боевыми блоками.
      К другим асимметричным мерам следует отнести увеличение количества разделяющихся (30-40) элементов на каждой баллистической ракете. Наземными противоракетными комплексами без использования ядерного устройства невозможно будет прицельно уничтожать каждый элемент разделившейся в большом пространстве головной части. Эффективно перехватить на траектории полета даже моноблочные боевые головки также будет практически невозможно, т.к. они могут иметь систему охлаждения жидким азотом и тепловые датчики противоракет просто не "увидят" их.
      Могут также найти применение воздушные шары, внутри которых будут находиться боеголовки, а также большое количество пустых шаров-приманок, покрытых металлической пылью, и др. Вполне понятно, что эти меры приостановят весь разоруженческий процесс в области ядерных вооружений.
      Не исключено, что и США в ответ могут "воскресить" свои ракеты "Першинг-2" и снова поставить их в Европе (440 ед.), скажем, в Польше, Венгрии, Чехии, а это гораздо ближе к территории России, чем было прежде, и теперь эти ракеты могут по дальности достигать Урала.
      Таким образом, выход США из Договора по ПРО пока никакой реальной угрозы для России не несет, т.к. у нее имеется избыточное количество ядерных боевых блоков и даже самая современная ПРО не будет способна защитить США от ракетно-ядерного удара. Но США должны понимать и то, что после выхода из Договора по ПРО-72 они фактически провоцируют возможность нанесения по ним первого ракетно-ядерного удара как наиболее мощного и способного преодолеть их ПРО, а это уже опасно и серьезно.
      В экономической плоскости такой шаг США абсолютно невыгоден России, т.к. он потребует значительных затрат на адекватный ответ. Но Соединенным Штатам Америки это выгодно вдвойне, т.к. Россия в этом случае будет вынуждена наращивать свой ядерный потенциал и совершенно точно не будет готовиться к бесконтактным войнам и к 2010 году элементарно отстанет от США на поколение войн.
      Что касается политической плоскости проблемы выхода США из Договора по ПРО, то решение США не согласуется с новым климатом доверия и сотрудничества, установившимися между странами после 11 сентября 2001 года.
      США в одностороннем порядке вышли из договора, и тем самым они продемонстрировали всему миру, что взятые на себя обязательства они пересматривают без учета мнения другого участника договора. И если Россия реализует перечисленные асимметричные меры в ответ на нарушение Соединенными Штатами условий Договора по ПРО-72, то, безусловно, следует ожидать, что и сами США просто механически увеличат свой ядерный арсенал за счет заранее накопленных 2-3 тысяч резервных ядерных боевых блоков. Кроме новой конфронтации это ничего не даст сторонам, к тому же надо будет снова включаться в гонку ядерных вооружений, развивать ядерные средства, средства преодоления ПРО и оснащать ими свои стратегические ядерные силы.
      Если США в результате разрушения Договора-72 совершат невероятное - к 2007-2010 годам все же создадут национальную систему ПРО, способную перехватить и уничтожить до 400 боевых блоков атакующих ракет, то элементарные расчеты показывают, что Россия к этому времени будет иметь на вооружении не менее 600-700 боевых блоков межконтинентальных баллистических ракет. Получается, что выход США из Договора по ПРО 1972 года грозит, прежде всего, им самим, и, кроме того, автоматически закроются ранее достигнутые соглашения по РСМД, СНВ-1, 2. Будет подорван и Договор о нераспространении ядерных вооружений, что может привести к резкому увеличению числа новых ядерных стран.
      Россия будет вынуждена снова заниматься разработкой исключительно "асимметричных" мер, т.к. на то, чтобы идти по пути создания собственной ПРО стратегического масштаба, у нее еще долго просто не будет средств.
      В настоящее время, даже не нарушая условия Договора по ПРО от 1972 года, США имеют право и могут практически уже к 2005 году развернуть в районе авиабазы Гранд-Форкс в штате Северная Дакота локальную систему ПРО в составе 100 разрешенных противоракет типа GBI с дальностью действия до 2 тысяч километров [5,7]. Такая система позволяла бы Соединенным Штатам Америки оборонять часть своей территории от одиночных и небольших групп ракет противника.
      Не следует исключать, что в ходе создания системы национальной ПРО США могут развернуть и совершенно новые ее варианты, в том числе и широкомасштабную эшелонированную ПРО территории всей страны. Ведь сейчас США уже фактически создали инфраструктуру под эту систему, а теперь просто нашли выход из сложившейся ситуации, хотя Россия была категорически против. Россия продолжала считать Договор по ПРО основой стратегической стабильности, мировое сообщество тоже выступало против создания национальной ПРО США, которая теперь неизбежно вызовет новую гонку ядерных вооружений.
      Накануне третьего испытания разрабатываемой системы ракетного перехвата 50 видных американских ученых, лауреатов Нобелевской премии, обратились к президенту США с заявлением [44], что его планы по созданию новой ПРО являются преждевременными, чрезмерно дорогими и опасными. Строительством национальной противоракетной системы нельзя защитить страну от удара, но это станет губительным для национальных интересов США, т.к. неизбежно вызовет новую гонку вооружений. Эти испытания, по их мнению, слишком далеки от реальных условий ракетного нападения.
      Испытания действительно были неудачными, однако ни мнение нобелевских лауреатов, ни провалы в испытаниях не заставили США отказаться от этой программы. Испытания были продолжены и снова были успешными и неуспешными, но теперь уже ясно, что национальная ПРО будет создана и принята на вооружение.
      Здесь уместно также еще раз напомнить, что США к этому времени уже будут готовы вести бесконтактные войны, а это значит, что они будут способны наносить массированные высокоточные удары обычными крылатыми ракетами и по ядерным средствам противника. Все это лишь усложнит и без того трудное положение ядерных стран, и в том числе и России.
      Надо отметить, что российские парламентарии справедливо требовали, чтобы Россия имела узаконенную ядерную политику, четкий уровень "ядерной достаточности". Они также настаивали, чтобы исполнительная власть имела как программу ликвидации ядерных вооружений, так и программу государственного военного строительства, замещения ликвидируемых вооружений новыми, и в том числе на новых физических принципах. Ясно, что основой развития российских ядерных сил должны быть только реальные интересы военной безопасности государства и реальные возможности отстоять их. Но при этом следует исходить из реальных экономических возможностей государства.
      Следует еще раз подчеркнуть, что только при сохранении Договора по ПРО-72 стабильность в мире могла бы сохраниться, т.к. ни одна ядерная страна, не имеющая надежной системы ПРО, не в состоянии сломать достигнутое военно-стратегическое равновесие. Это равновесие не требовало строгого соотношения ядерных сил. Достаточно было иметь ядерное оружие в любом количестве. При этом было бы весьма полезным, если бы ядерные страны отказались от его применения первыми. Большее количество ядерных вооружений не означает большей безопасности государства. Значит, только при сохранении Договора по ПРО между США и Россией и отказе от применения ядерного оружия первыми всем ядерным странам можно было идти на существенные даже односторонние сокращения и ликвидацию ядерных вооружений, и равновесие, а значит, и ядерный мир сохранятся.
      Сжатые сроки создания национальной ПРО - это рывок к дестабилизации "ядерного мира". Уже с началом развертывания этой ПРО неизбежно возникнут новые геостратегические факторы, опрокидывающие всю стратегическую стабильность на планете. Это заставляет утверждать, что проблема заслуживала более активных дебатов и общественного понимания еще до того, как было принято решение по развертыванию этой системы.
      Незамедлительный ответ Президента России о том, что односторонний выход США из Договора по ПРО-72 не приведет к снижению военной безопасности России, является чисто политическим. И это лишь одна, видимая сторона медали. На самом деле есть и другая, невидимая сторона медали, и она скрывает крупное внешнеполитическое поражение России, которое будет иметь далеко идущие последствия не только для России, но и для глобальной стабильности во всем мире.
      Несмотря на то что Россия и в очередной раз сделала серьезную уступку - не возразила Соединенным Штатам Америки на проведение ими нового испытания элементов национальной системы ПРО, они все же пошли на одностороннее разрушение Договора по ПРО-72 и приняли решение по развертыванию этой системы. Бесполезными оказались все предыдущие переговоры, консультации специалистов МИД, военных представителей, экспертов России, которые много раз встречались в Москве и Вашингтоне и обсуждали проблемы, связанные с Договором по противоракетной обороне, заключенном 26 мая 1972 года.
      Президент Буш элементарно переиграл Россию и в полной мере реализует лозунги, провозглашенные им в период избирательной кампании. Ясно, что выход из Договора по ПРО-72 был тщательно продуман и были заранее взвешены все его плюсы и минусы. В октябре 2001 года, еще до официального заявления о выходе из этого Договора, США преподнесли сюрприз России и в одностороннем порядке пошли на беспрецедентное сокращение в течение ближайших десяти лет своего ядерного потенциала до уровня примерно 1700-2200 ядерных боевых блоков из общего количества 7000 единиц. Причем это сокращение не было увязано с необходимостью принятия каких-либо ответных обязательств России в этом плане. О том, что этот акт США односторонний, свидетельствует и отказ Президента Буша подписывать какой-либо документ об этом соглашении. Было просто сказано, что если Россия желает, она может тоже сократить свой ядерный потенциал, скажем, до уровня, который уже назывался ею ранее - 1500 ядерных боевых блоков. Теперь, когда президенты согласились на такие условия и пожали друг другу руки, стало совершенно ясно, что США не хотят связывать свое решение со стратегическим паритетом с Россией, и односторонний выход из Договора в полной мере свидетельствует о пересмотре роли ядерного оружия в целом. Это соглашение по статусу похоже на межправительственное. Оно будет иметь юридическую силу, но, очевидно, не потребует его ратификации в законодательных органах власти.
      Безусловно, Россия не была готова к столь неожиданному ходу США, касающемуся ядерного оружия. Она хотела бы участвовать в создании новой системы стратегической стабильности и после разрушения Договора по ПРО-72, а сейчас оказалось, что ее желание никому не интересно, с ней не считаются, и вообще с Россией не хотят вести внешнеполитические переговоры по стратегической стабильности в мире.
      Теперь все имеющиеся ядерные боевые блоки России как бы выбрасываются из расчета общего соотношения сил, они обретают лишь собственную ценность и становятся атрибутом внутренней политики, ядерной стратегии и ядерного самосдерживания государства. Сколько осилит Россия - пусть столько и имеет ядерного оружия, но с ней не будут вступать в переговоры, не будут вырабатывать никаких двусторонних договорных соглашений, касающиеся ядерных вооружений.