В погоне за реализацией наиболее эффективного варианта устрашения в условиях паритета появился опасный перенос основных усилий ядерных сил и средств на нанесение ими не ответного, а ответно-встречного удара. Он, вполне понятно, мог быть более мощным, хотя и достаточно сложным для его проведения, т.к. требовал своевременной и достоверной информации системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Но вместе с тем такой удар резко увеличивал возможность случайной ядерной войны по вероятным ложным сигналам самой СПРН.
      Что касается предотвращения или сдерживания ядерной войны, то все сводилось фактически к нагнетанию страха уничтожения противостоящего противника. Причем, чем более многократно (например, 10-20 раз) один и тот же противник мог быть уничтожен ядерным оружием, тем большей считалась и гарантия сдерживания его.
      Военная безопасность ядерных стран продолжает и сегодня базироваться на страхе возмездия агрессору, однако сейчас, как ни парадоксально, этого возмездия просто перестали бояться даже безъядерные страны. Известно, что в любом силовом (и в том числе ядерном) уравнении - три компонента: возможности, намерения и восприятия взаимной уязвимости. Известно, что возможности существующих ядерных стран далеко не адекватны, их намерения также могут отличаться, но жизнь показала, что восприятие уязвимости может быть весьма обостренным или даже паническим и, в первую очередь, у стран, имеющих абсолютное превосходство в возможностях.
      Можно по-разному оценивать сдерживающую (запугивающую) роль ядерных вооружений, но именно в период их существования и развития длительное время шла изнурительная "холодная война", результатом которой стали и развал Советского Союза, и крушение Варшавского Договора. В ХХ веке запугивание ядерным оружием на практике доказало лишь силу своего самосдерживания, чем и предотвратило столкновение двух мировых систем.
      Еще "Карибский кризис" в далеком 1962 году убедительно показал, что ядерное оружие никого и ничего не сдерживает. Так, США тогда с ужасом поняли, что в случае перехода их от запугивания к реальному нанесению полномасштабного упреждающего ядерного удара в интересах сдерживания ядерного нападения СССР оказалось, что этим актом его запугать нельзя и ответный удар состоится. Тогда не было (да и сейчас нет, и порядка 10-15 лет не будет) сил, средств и способов сдержать ответный ядерный удар противника и сохранить свою страну от ядерной катастрофы.
      Тогдашний американский президент Джон Кеннеди хорошо знал, что Советский Союз может с определенной вероятностью все же доставить до территории США в десять раз меньше ядерных боеприпасов, чем США - до территории Советского Союза. И он не пошел на ядерное сдерживание путем применения ядерного оружия, а принял решение придерживаться разумного самосдерживания и, более того, заявил, что не хочет быть президентом, при котором США потеряют Нью-Йорк.
      Уроки этого кризиса позволили и другим ядерным странам сделать важный для практики вывод: разработка и накопление большого количества ядерных вооружений не означает большей безопасности государства. Ядерным запугиванием нельзя сдержать агрессию, а применением ядерного оружия в интересах сдерживания можно совершить роковую ошибку. По этому поводу тогдашнему президенту США Джону Кеннеди также приписывают крылатые слова: "У меня есть тысячи специалистов, которые могут построить пирамиду, но нет ни одного, кто сказал бы, стоит ли ее строить".
      Сейчас стало известно еще нечто совершенно новое: только из-за наличия ядерного оружия в ряде стран опасность ядерной войны в мире не только не сдерживается, но даже возрастает. Это зависит главным образом от того, что с развалом биполярной геостратегической структуры мира "ядерный мир" становится многополюсным и трудно предсказуемым. В многополюсном мире, к которому сейчас устремилось мировое сообщество, ядерное сдерживание становится все более проблематичным.
      Его можно будет реализовать на практике лишь в двух вариантах: во-первых, при политической и стратегической безадресности ядерного сдерживания любого агрессора, где бы он ни находился; во-вторых, при адресном сдерживании тех конкретных стран, которые сохраняют открытое противостояние данному ядерному государству [4, 6, 8, 10].
      Концепция безадресного ядерного сдерживания может быть построена фактически на глобальном ядерном запугивании и угрозе ядерного возмездия любому вероятному противнику, который мог бы использовать свое ядерное или обычное оружие в качестве прямой угрозы государству. Задача запугивания заключается не в том, чтобы при любом варианте развития обстановки доставить до территории противника заданное количество ядерных боевых зарядов, а в том, чтобы этот противник не смог использовать такой сценарий своих стратегических действий, при котором до объектов на его территории не дошел бы ни один ядерный боевой заряд. Для такого ядерного сдерживания потребуется не только не сокращать, но даже наращивать ядерные вооружения. Кажется, все очень просто, но история не знает прецедента стабильности в течение длительного времени многополюсной структуры на основе баланса не всегда совпадающих интересов всех входящих в нее государств. В то же время геополитика пока не дает шансов для формирования однополюсной и уже не дает шансов для возврата к двухполюсной модели мироустройства.
      Основой ядерного сдерживания путем запугивания являются аргументы устрашения. И в начале ядерного периода, и сейчас они полностью построены на постоянной, неминуемой угрозе применения ядерного оружия в самых различных ситуациях и представляют собой символ неизменной старой силовой политики. Всеобщая уязвимость не оставляет никому, в том числе и ядерному государству, возможности защитить себя своим ядерным оружием от угрозы уничтожения ядерным оружием противника. В этой связи дальнейшее наращивание сдерживающей ядерной силы государства не только не увеличивает его безопасность, а, напротив, подрывает ее. В ядерном оружии заложена страшная возможность убийства, самоубийства и всеобщего геноцида. Вследствие этого в интересах сдерживания оно может быть только орудием демонстрации силы и шантажа, т.е. запугивания.
      Надо вести речь не о сдерживании кого-либо с помощью ядерного оружия, а о самосдерживании этого, по сути, бесполезного, но чрезвычайно опасного оружия, которое по своей природе не способно выполнять функции оборонительного. Это наступательное оружие даже в ответном ударе обладает невероятной силой, но политики легко, не задумываясь, навесили ему ярлык оборонного и пытаются сохранить его и в будущем, хотя оно не может решать такие задачи, т.к. оно не способно отразить агрессию.
      Сейчас можно встретить мнение российских военных руководителей и политиков о том, что самороспуск Варшавского Договора, распад единых вооруженных сил бывшего СССР, уничтожение оперативно-тактического ядерного оружия, а также расширение союза НАТО на восток привели к резкому изменению соотношения обычных сил и средств в пользу Запада. И в этих условиях якобы оставшиеся стратегические ядерные вооружения не подлежат никаким сокращениям, т.к. являются единственной силой, которая еще обеспечивает стратегическое равновесие в мире, безопасность государств и сдерживает как ядерные, так и обычные войны, и по этой причине посягательство на эти вооружения считается недопустимой ошибкой.
      Тем не менее известно, что для ядерного оружия никакого ограничения в пространстве не произошло. Оно достигает по дальности тех же целей, что и раньше, а его расположение главным образом на территории России даже упрощает решение проблем управления им и его всестороннего обеспечения. Если следовать логике, что ядерное оружие является единственной силой сдерживания, то, как уже было сказано, можно прийти к парадоксальному выводу, что при его наличии государство вообще может не иметь обычных вооруженных сил или иметь такой их минимальный состав, при котором соотношение сил по всем составляющим может быть даже абсолютным в пользу возможных противников, но это не будет представлять опасности для государства. Естественно, это мнение позаимствовано из периода "холодной войны", когда все ставки делались только на большое количество ядерного оружия. Во времена "холодной войны" многие страны упорно придерживались стратегии применения ядерного оружия первыми. По их мнению, ядерное запугивание должно было компенсировать превосходство стран и военных блоков в обычных вооруженных силах и вооружениях.
      Сейчас новая российская концепция национальной безопасности не что иное, как зеркальное отражение американской стратегии периода "холодной войны". В современную концепцию введен новый принцип расширенного ядерного сдерживания, чем фактически понижен порог перехода к применению ядерного оружия первыми, и это действительно пугает противников. Это практически и есть своеобразный "асимметричный" ответ России на утрату статуса великой державы и признание реалий формирования Соединенными Штатами однополярного мира. Теперь уже Россия вынуждена угрожать применением своего ядерного потенциала первой, поскольку иначе никак не может компенсировать подавляющее превосходство расширившегося союза НАТО в обычных силах.
      Манипулируя понятием "ядерного сдерживания" путем запугивания, можно заключить межгосударственные договора о коллективной ядерной безопасности, о создании коалиционных стратегических сил или стратегических сил сдерживания, но это не даст гарантии ядерным и безъядерным государствам в том, что они навсегда избавятся от войн и военных конфликтов с применением обычных средств поражения. Также можно произносить самые "серьезные заявления" о решимости применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию, затрагивающую жизненные интересы государства или содружества, но на деле все может происходить совершенно иначе. И агрессия осуществляется, и жизненно важные интересы поставлены под угрозу, а ядерное оружие все же применять нельзя, если только речь не идет о самоубийстве.
      Количество ядерных боезарядов, необходимое для решения задач сдерживания путем запугивания, оценивается по-разному. Во всяком случае, не существует единой согласованной методики хотя бы на уровне стран, входящих в "ядерный клуб". Чаще всего в каждой ядерной стране это количество измеряют сотнями единиц пусковых установок и тысячами единиц ядерных боезарядов. Из всей российской триады только, например, для РВСН этот уровень на рубеже 2003 года будет составлять 756 пусковых установок [37], причем формально Договор СНВ-2 даже допускал их увеличение до 1000-1200 пусковых установок. Если учесть, что из этих пусковых установок могут запускаться и многозарядные баллистические ракеты, и если учесть также баллистические ракеты морского и ядерные крылатые ракеты воздушного базирования, то оказывается, что и сейчас, и в ближайшем будущем российский уровень потенциала сдерживания может насчитывать 3000-3500 ядерных боезарядов.
      Односторонним актом сокращения СНС США, о которых президент Буш объявил в октябре 2001 года, Соединенные Штаты будут иметь около 2000 ядерных боевых блоков, а Россия, если поддержит этот акт - будет иметь 1500 ядерных боевых блоков. Однако у каждой из сторон будет намного больше ядерных боезарядов от того уровня, который еще более пятнадцати лет назад считал достаточным академик А.Д. Сахаров (500 боевых зарядов).
      А вот А.Д. Ротфельд, возглавляющий сейчас Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ), считает, что "потолки" для России и США составляют не более 300 ядерных боеголовок [49].
      Следует особо отметить, что в отличие от мировых ядерных лидеров России и США - другие ядерные страны считают, что того ядерного потенциала, которым они уже обладают в настоящее время, вполне достаточно для осуществления ядерного сдерживания путем устрашения любого противника, т.к. для ядерного сдерживания соотношение сил не имеет значения. И не удивительно, что другие ядерные страны, такие как Китай, Великобритания, Франция, окончательно отказались от необходимости увеличения своего ядерного потенциала, чтобы иметь ядерный паритет с США и Российской Федерацией.
      А это означает, что уже сейчас гарантией ядерного сдерживания служит именно устрашение и запугивание, а не строгий ядерный паритет между ядерными странами. Наличие даже в минимальном количестве ядерного оружия у одной из стран, обладающей решимостью его применения, может явиться объективным фактором страха для других противостоящих ей, в том числе и ядерных, стран. Оказывается, что для тех стран, которые панически боятся ядерного оружия, его количество и качество у противников не имеют особого значения. Более того, выдающийся российский академик Н.Н. Моисеев убедительно доказал [13], что современное ядерное оружие опасно не только для страны, подвергшейся ядерному нападению. Оно также катастрофически опасно и для самого агрессора. Здесь, по мнению Н.Н. Моисеева, четко работает формула: "кто применит ядерное оружие первым - погибнет вторым, даже если ему не будет нанесен ответный ядерный удар".
      Поэтому оказывается, что как ядерным, так и безъядерным странам можно совершенно легко и спокойно относиться к самому понятию ядерного паритета и это не причинит им серьезного ущерба и не разрушит глобальную безопасность и стабильность. Понятно, что приведенную формулу либо умалчивают, либо пытаются опровергать, прежде всего, те, кто не понимает этого, или кто существует за счет производства и боевого дежурства ракетно-ядерного оружия, за счет ставки на ядерное оружие и ядерное сдерживание. Понятие "стратегический ядерный паритет", какое бы количественно-качественное соотношение в него ни закладывалось, относится вовсе не к ядерному сдерживанию, а к взаимному ядерному устрашению, а точнее - самоустрашению владеющих этим видом оружия. Такой паритет "не работает" на сдерживание неядерных войн, в том числе и с участием ядерных государств и тем более военных конфликтов.
      Уже сейчас совершенно ясно, что более 80% ядерных боезарядов нынешней российской триады вообще не нужны для этих задач. У России была принципиальная возможность пойти на чрезвычайно глубокие односторонние сокращения этих вооружений до определенного минимума без всякого опасения за безопасность государства. Однако противники любого сокращения РВСН считали, что это немедленно приведет к выходу США из Договора по ПРО-72 и одновременно останутся не у дел более 800 предприятий оборонной промышленности России. Кстати, следует напомнить, что парламентом и Президентом России был издан закон (1999) о приоритетном финансировании именно стратегических ядерных сил, но на выполнение правительственных программ нет необходимых денег [42]. Теперь США уже разрушили Договор по ПРО-72 и одновременно пошли на значительное одностороннее сокращение своих стратегических наступательных вооружений, не опасаясь за свою военную безопасность.
      В целом современная стратегия ядерного сдерживания в ряде ядерных государств характеризуется следующими примерно однотипными вариантами. В мирное время - сдерживание путем запугивания и устрашения всех потенциальных противников от ядерной агрессии против страны и обеспечение проведения независимой внешней политики. В военное время - сдерживание путем запугивания перерастания войны с применением обычных средств поражения в ядерную войну.
      Практически во всех ядерных странах к организации ядерного сдерживания путем запугивания относят стандартный набор мер и действий:
      создание рациональной группировки ядерных сил и обеспечивающих их систем, способных в ответном ударе нанести агрессору определенный (заданный, неприемлемый) ущерб;
      постоянная высокая боевая готовность сил и средств;
      конституционный или доктринальный отказ от обязательства не применять ядерное оружие первыми;
      объявление (реклама) алгоритма ядерного сдерживания;
      непрерывное стремление к строгой централизации управления ядерными силами;
      наличие необходимой нормативно-правовой базы для принятия решения на применение ядерного оружия.
      Что касается реализации механизма ядерного сдерживания, то теоретически и практически он может осуществляться лишь разными формами запугивания, устрашения:
      демонстрацией решимости применить ядерное оружие;
      словесными угрозами с объявлением набора предполагаемых целей и возможных сроков нанесения ударов;
      серьезным предупреждением о готовности нанести выборочные ядерные удары;
      ультиматумами через средства массовой информации с назначением времени отсчета нанесения ядерных ударов;
      демонстрацией перевода стратегических ядерных сил в высшие степени боевой готовности;
      демонстрацией проведения мобилизационных мероприятий;
      демонстрацией процесса подготовки к применению ядерного оружия первым;
      демонстрацией пусков ракет без ядерных боевых блоков и др.
      Однако, как подтверждает военная история, эти акции устрашения уже давно никого не пугают ни теоретически, ни практически, т.к. они не предполагают самого ядерного воздействия с целью сдерживания. Ядерное сдерживание без применения ядерного оружия является ядерной возней, носит бутафорный характер и представляет собой просто "бумажного тигра", а не реальное устрашение. Однако в реальной действительности все может быть совсем не так, как рассчитывают политики ядерных государств.
      Воздействуя устрашающе на массовую психологию как своих, так и противников понятиями "стратегический ядерный паритет", "потенциал сдерживания", "ядерное сдерживание", "требуемый ущерб", "взаимное гарантированное уничтожение", военно-промышленные комплексы ядерных государств совместно с заинтересованными представителями министерств обороны и определенной частью парламентских структур "обосновывали" в прошлом и продолжают делать это сейчас, прежде всего, для того, чтобы удержать свою "значимость" и "необходимость". Приемами "расширительного ядерного сдерживания" они требуют постоянного воспроизводства конфронтации с другими странами, которая используется для обоснования необходимости содержания и развития ядерного оружия. Заявления о том, что существующего устрашения уже недостаточно, всегда воспринимались как серьезная угроза и порождали необходимость не только поддерживать гонку вооружений, но и вводить новые понятия, категории, например, "гарантированное нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки", "требуемый ущерб экономике", "оборонная ядерная достаточность". Это вызывало необходимость постоянно "нянчить" образ врага и находить любые доказательства для демонстрации всему миру его коварства. Так, например, обосновывалась необходимость обеспечения по критерию "эффективность - стоимость" ответного удара стратегическими ядерными силами, результат которого был бы неприемлем для потенциального агрессора.
      Но никто из разработчиков ракетно-ядерного оружия и военных политиков не мог предвидеть, что чем страшнее оружие и чем его больше, тем сложнее проводить политику сдерживания путем устрашения. Вполне понятно, что для поддержания стратегического ядерного паритета даже с одной стороной такие важнейшие категории, как "достаточность" и "необходимость", постоянно находятся в противоречии с экономическими возможностями даже самого состоятельного государства.
      Поэтому в ход был пущен построенный на человеческом страхе неосведомленных об этом оружии людей принцип "оборонной ядерной достаточности", который позволяет одновременно препятствовать возможности и необходимости радикальных сокращений существующих и даже стимулировать разработку новых ядерных вооружений. Понятно, что военно-промышленные комплексы и военные ведомства ядерных государств не могут смириться с утратой такого внешнего врага, который только и ждет случая, чтобы напасть. Они пытаются выдавать свои ведомственные интересы за национальные и продолжают спекулировать на инерции конфронтации. Устрашение, запугивание, как и прежде, строятся на том, что ряд стран имеют на вооружении стратегическое ядерное оружие, а значит, оно может быть, в принципе, когда-либо применено. Для военно-промышленных комплексов и военного руководства ядерных государств именно это является самым весомым "аргументом доказательства" необходимости иметь у себя большое количество ядерного оружия различного базирования.
      Сдерживание путем нанесения неприемлемого ущерба
      Сейчас, в переходный период к войнам нового, шестого поколения, который во многих странах совпал с их глубокими преобразованиями и кризисным состоянием экономики, возникают совершенно новые проблемы сдерживания войн и конфликтов. Ядерное сдерживание из глобального двухполярного трансформируется в глобальное многополярное и одновременно в региональное многополярное. Причем совершенно не исключено, что общая сумма всех региональных сфер ядерного сдерживания может в переходный период к войнам нового поколения даже превысить многополюсную глобальную сферу.
      Выдвигаются и новые, порой абсурдные, с точки зрения теории и практики, формы ядерного сдерживания [21]. Если в глобальной многополярной сфере противостояния основным остается ядерное сдерживание агрессии лишь путем устрашения, запугивания, то в региональной многополярной - для сдерживания допускается и боевое применение тактического ядерного оружия.
      Но кто может гарантировать, что с применением лишь тактического ядерного оружия даже в относительно второстепенном регионе с целью сдерживания агрессии не будет спровоцирована эскалация применения ядерного оружия и не начнется глобальная ядерная война? Самое страшное и опасное заключается именно в том, что боевое применение лишь маломощного тактического ядерного боеприпаса в интересах сдерживания означает конец всякого сдерживания. Немедленно наступят непредсказуемые последствия не только для ядерного государства, применившего это оружие, но и для многих других как ядерных, так и безъядерных стран. Ядерным оружием невозможно прекратить и уже начавшиеся военные действия, им можно лишь расширить их масштаб.
      Однако похоже, что именно эта стратегия ядерного сдерживания может получить доктринальную и даже конституционную поддержку в ряде ядерных стран, а значит, и возможность ее законной реализации. Ставка на ядерное сдерживание фактически предполагает автоматическое снятие с этого оружия греха апокалипсиса [10]. Но грех не в оружии, а в том, как оно используется.
      Весьма сомнительно и политическое сдерживание, т.к. ядерным оружием одного государства невозможно предотвратить использование ядерного оружия как инструмента политического давления со стороны другого государства. Ядерным оружием одного государства невозможно предотвратить строительство враждебной геополитической коалиции в любом регионе мира. Ядерным оружием невозможно предотвратить ядерную войну, невозможно предотвратить нанесение даже единичного ядерного удара по ядерной державе. Ядерным оружием без его применения также невозможно предотвратить нападение обычными вооружениями как со стороны ядерных, так и безъядерных государств. Во всех случаях существует жесткая связь между сдерживанием и применением ядерного оружия.
      Политические заявления, утверждения, сделанные в новой военной доктрине России [11, 33] о решимости и готовности пойти на применение ядерного оружия в ответ на любую агрессию, являются лишь словесной угрозой и совершенно не связаны ни с эффективностью, ни с надежностью сдерживания любой агрессии, ни тем более с национальной безопасностью государства. Государство и его вооруженные силы оказались не способны провести остро необходимую военную реформу в течение десяти лет, и все эти годы они "сидели на игле" своего избыточного ядерного арсенала. Боеготовность и боеспособность обычных вооруженных сил все эти годы бездействия были критически низкими, к тому же их терзали использованием во внутригосударственных военных конфликтах.
      Находясь практически в тупиковой ситуации с ядерным сдерживанием, военно-политическое руководство некоторых ядерных государств пытается выработать такие механизмы применения ядерного оружия, которые могли бы привести к желаемым результатам, но при этом не вызвали бы цепную реакцию увеличения количества ядерных ракет и боеприпасов в ответных действиях другой стороны. В этой связи можно наблюдать настоящую эквилибристику с различными механизмами ядерного сдерживания:
      в интересах сдерживания ракетно-ядерного нападения любого противника предлагается "быть готовым" нанести массированный ядерный удар по его "основным ценностям";
      для сдерживания безъядерного военно-политического конфликта против ядерного государства предлагается "быть готовым" нанести "ограниченный" или "дозированный" удар также по "основным ценностям" противника;
      в целях сдерживания глобального безъядерного конфликта с ядерным государством или возглавляемой им коалицией предлагается "быть готовым" нанести "ограниченный" или "дозированный" ядерный удар по ядерным средствам противника.
      При других конфликтных ситуациях в интересах сдерживания также предлагается "быть готовым" применить ядерное оружие в различных вариантах: массированном, немассированном, ограниченном, дозированном и единичном как стратегическим, так и тактическим ядерным оружием.
      Понятие "быть готовым" применить ядерное оружие в ответ на начавшуюся агрессию противника в любом ее варианте ровным счетом ничего не меняет, т.к. современный агрессор достаточно грамотен и заранее уверен в бессмысленности применения именно ядерного оружия для сдерживания. Если же агрессор является к тому же еще и ядерной страной и получит хотя бы один из таких ударов сдерживания, скажем, тактическим ядерным оружием, то для него, видимо, не будет иметь особого значения, к какому варианту следует его отнести, и его ответная ядерная реакция может быть совершенно непредсказуемой.
      На одном из заседаний Совета обороны России, которое состоялось в начале 1997 года, было заявлено, что "в случае угрозы перерастания агрессии из фазы регионального вооруженного конфликта в широкомасштабную войну Россия может использовать ядерное оружие первой для нанесения обезоруживающего удара по военным объектам".
      Такое однозначное толкование ядерного сдерживания нашло свое отражение и в разработанной новой военной доктрине [11, 33]. В этом новом документе констатируется, что Россия оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее ядерного оружия или оружия массового поражения при широкомасштабной агрессии с применением обычного оружия "в критических ситуациях для национальной безопасности России".
      Откровенная ставка на ядерное оружие из-за слабости обычных сил и средств (в непонятно каких "критических ситуациях") автоматически вводит государство в разряд стран реально угрожающих всему остальному миру. Указ Президента России
      № 24 от 10 января 2000 года фактически понижает порог применения ядерного оружия, чем явно пытаются компенсировать небоеспособность вооруженных сил. Учитывая такие государственные установки, касающиеся применения Россией ядерного оружия в войне с применением обычных средств поражения, ее потенциальные противники фактически ставятся в условия необходимости нанесения упреждающего разоружающего удара по российским стратегическим ядерным средствам. Демонстрация только готовности применить ядерное оружие в интересах сдерживания может стать самым мощным для противника побудительным мотивом не опоздать с нанесением ядерного удара первым, с дальнейшей эскалацией военных действий после начала агрессии.
      Уже наблюдается не только отрицательная реакция на такую позицию российской военной доктрины, но могут появиться и серьезные санкции в отношении ядерной России со стороны остального мира. Известно, что как только ядерная Россия начала вести всего лишь контртеррористическую операцию обычными силами в Чечне по сценарию войн прошлого, четвертого поколения, то практически весь Запад стал открыто оказывать на нее мощное политическое и финансовое давление с целью заставить ее прекратить эту операцию. Это сразу же лишило Россию доверия со стороны других государств, а замораживание ранее обещанных финансовых займов поставило ее в трудное экономическое положение. Откровенная конституционная и доктринальная ставка на ядерное оружие не позволит ядерному государству опираться на такую категорию, как международное доверие, основанное на открытости, прозрачности и предсказуемости.
      Известно, что на ввод необходимых боевых координат взамен нынешних "нулевых полетных заданий" требуется несколько десятков секунд и это может быть осуществлено даже вдогонку во время старта и в период разгона каждой ракеты непосредственно с местного пункта управления.
      В перечень целей для ядерных ракет, предназначенных для осуществления функций сдерживания путем нанесения неприемлемого ущерба скорее всего будут включены важнейшие административные центры, военные объекты и пункты управления как отдельных стран, так и их коалиции. Сегодня практически весь объем задач, стоящих перед стратегическими ядерными силами России, могут выполнить уже упоминавшиеся 756 межконтинентальных баллистических ракет РВСН, оснащенных 3,5 тысячами боевых блоков. На вооружении ВМФ на 26 ракетоносцах размещено 416 баллистических ракет, для которых имеется 1800 боевых частей. ВВС имеют на вооружении 500 ядерных крылатых ракет и авиационных бомб, которые способны поднять около 70 тяжелых бомбардировщиков [57].
      Теперь в соответствии с вашингтонскими инициативами США в октябре 2001 года Россия скорее всего сократит эти силы на две трети - до 1500 боевых блоков. Однако это совершенно не повлияет на эффективность нынешних двух вариантов ядерного сдерживания: сдерживания путем запугивания ядерным оружием и сдерживания путем нанесения неприемлемого ущерба.
      С этих стратегических ядерных сил, как видно из уже упоминавшейся позиции Совета обороны России, фактически сняты ограничения на применение ядерного оружия первыми. Но сдерживание путем нанесения ядерных ударов первыми фактически может привести не к остановке, а, наоборот, к нарастанию масштабов войны и к перерастанию ее в полномасштабную ядерную, со всеми вытекающими последствиями. Даже трудно себе представить, кто мог придумать и тем более узаконить это.
      Безусловно, в реальных планах должны быть разработаны самые различные и весьма чувствительные к конкретным задачам сдерживания варианты применения ядерного оружия. Однако эти различия немедленно исчезнут в случае практического применения ядерного оружия любой стороной независимо от его масштабов и задач. Игра в ядерное государство и в ядерное сдерживание путем нанесения неприемлемого ущерба вероятному агрессору, как ни парадоксально, может скорее всего привести к тому, что, имея ядерное оружие, можно потерять все - доверие, экономику, влияние, независимость и даже государство, а может, и планету в целом.