Фу, как воняет! Что–то сегодня арабам власть перестала «представляться игом», подчиняются ей как миленькие, притом беспрекословно. � вообще все эти «границы», «благо общества», «настроения умов» в первобытном обществе и особенно «конституционная монархия», соединенная с «ужасом и жестокостью», притом три тысячи лет назад – это же вздор. � какая может быть «регулярная армия» у судьи, и вообще у всех наших магазинов и базаров, вместе взятых? Базары же и подчиняются судье, притом ему для исполнения своих судейских функций не надо никакой армии. � почему Ренану понадобилось, чтобы софет, он же судья, был одновременно монархом, притом «слабым», но с судебными полномочиями – «неограниченный властелин». Это же дурь несусветная! Не проще ли было Ренану посмотреть на современного ему французского судью? � не городить, что попало. Ведь из того, что он пишет так прямо и следует современный ему судья, у которого ни армии, ни полномочий наказывать всех подряд, а только того, кого ему поручено судить как «неограниченному властелину». � никакими софеты–судьи не были тиранами, зачем врать, они были тиранами по закону, но и сегодня судьи такие же тираны закона, в тюрьму садят, а иногда и расстреливают.

Дальше еще смешнее: «Эти правители составляли почти непрерывную цепь. (Стоит сноска: хронологические сведения, извлекаемые из книги Судей, совершенно неточны и находятся в противоречии с 1–ю книгой Царей). Недоставало только перехода власти по наследству от отца к сыну, чтобы образовать настоящую династию. Мы можем ясно представить себе такое возникновение самородной власти только тогда, когда изучим, как совершается избрание вождя у арабов. Это избрание не основывается ни на наследственности, ни на подаче голосов, ни на распоряжениях верховного султана, ни, наконец, на захвате. Поводом к нему служит общее сознание, что данное лицо предназначено к власти, вследствие ли его превосходства над другими, его знатного происхождения, силы воли или воинской доблести. Очень редки случаи, когда человек, облеченный властью в силу таких обстоятельств, лишался ее до своей смерти».

Во–первых, я ошибся. Не полторы страницы из восьмисот отвел Ренан эпохе судей, а полстраницы, так как на этом у него закончился рассказ о судьях и дальше он до конца главы «Судьи» рассуждает о фольклоре, не имеющем никакого отношения к судьям. Не знаю, как вас, а меня это просто ужасает. 800 страниц и полстраницы, которые я полностью вам переписал. То есть, Ренан напрочь не хочет рассказывать вам об этой эпохе, нагородив полстраницы ерунды, тогда как на остальных 799 с половиной страницах текста расписывает с величайшими подробностям, в том числе и всяческую ерунду, вплоть до обеденных меню, ежедневного самочувствия царей, и все их совокупления. Это надо же так?

Во–вторых, я сильно подозреваю покойного Ренана в умышленности сноски, которую я включил в непрерывный текст. Когда эта сноска торчит где–то внизу страницы, на нее мало кто обращает внимания, как смотреть одновременно направо и налево. А вот в непрерывном тексте это же чушь. «Почти непрерывная цепь династий» судей, оказывается, «неточны и находятся в противоречии», то есть прямо не соответствуют царским династиям, которые тоже имеются. Но это же и означает, что был и «царь» и судья одновременно. Царь я взял в кавычки потому, что и сегодня у евреев нет единого царя, исключая �зраиль, где живут ныне одни русские, которые никогда евреями не были, а убежали туда «пожить в неге», да ошиблись. �стинные евреи бы не ошиблись. У торгового же племени тоже царя не было по сегодняшней причине, из–за ненужности, а вот главный раввин был всегда, при Моисее – его брат Аарон. А сам Моисей, я думаю, был первым судьей, он и по Библии никакого поста не занимал, а был чистым идеологом.

В третьих, оставим этих братцев в покое, они же умерли, я не сомневаюсь. Но «дело их – жило» как и после смерти Ленина. Вот тут и стали не соответствовать друг другу династии судей и династии священников, а как же иначе? Если бы Ренан был жив, я бы у него спросил: разве должность судьи передается по наследству?

В четвертых, Ренан «изучил, как избирается вождь у арабов»? Но забыл сказать, что иначе вождь не избирается ни у одного народа в мире, от южного до северного полюса. Представьте, что это было бы иначе? Чушь получится. � ни у одного народа ни шаман, ни вождь никогда не переназначаются, так и помирают шаманом или вождем. �, главное, заметьте, с судьями происходит то же самое даже сегодня.

Я чувствую, что Ренану как и коммунистам очень неохота писать про эпоху судей, но это же нельзя, если ты пишешь «историю израильского народа», так как именно в нем была эпоха судей. В других народах таких эпох просто не было. Вот он и написал всякой неудобоваримой ерунды, если не принять мою точку зрения, которую он, разумеется не знал. С моей точки зрения вся эта ренановская галиматья становится совершенно членораздельной и последовательной, если ее еще сопоставить с эпохой Моисея, с его Второзаконием, которое до сего дня «основоположники» истории путают с Первозаконием. � еще одного не знал Ренан, что одним из «поздних» евреев будет создан «научный коммунизм», а другой полуеврей «осуществит идею на практике». � не только осуществит, но и назовет sofet–ом, советом, советской властью. Знал бы, не так бы «огласовал» с еврейских «букв», не имеющих гласных, а как–нибудь по–другому, вариантов много, бесконечно. Читайте хотя бы «новохронологистов», больших док по «огласовкам», нахохочетесь.

Надо бы подумать, почему эпоху судей историки не хотят изучать, более того, они эту часть истории как бы скрывают? � даже не «как бы», а напропалую скрывают. Зачем они эпоху судей отдаляют от Моисея? Зачем, у самых честных исследователей, таких как Д.Д. Фрэзер, «нельзя себе представить, чтобы из Первозакония Моисей выкинул моральные заповеди, заменив их литургией во Второзаконии»? Почему слово «софет» – судья, по–моему, одно из самых значительных слов мирового языка в смысле выражаемого им понятия, как бы умерло после «эпохи судей», а потом как бы заново родилось в понятии «греческого» языка, «номо», и пошло как новое гулять по миру? � почему именно у «греков»?

Перво–наперво, столь большое нагромождение событий не могло произойти случайно, о чем говорит само основополагающее для всего мира понятие, выражаемое словами судья и суд. Значит, это неслучайно. Если неслучайно, то почему это произошло, то есть кому это выгодно? � почему выгодно? Ведь ни одно человеческое изобретение, притом такое величайшее, сравнимое с письменностью и религией (идеологией), и даже более высокое, не «забывается» человечеством как нам пытаются иногда втолковывать совершенные идиоты или негодяи от истории.

На этот счет у меня есть небольшое отступление. Самое омерзительное то, что история, зациклившись на царях и войнах, как само собой разумеющееся упоминает торговлю, письменность, сам язык как само собой разумеющееся, возникшее от Адама и его ребра и разом совершенное как нью–йоркская биржа, супермаркет или компьютерный word. У них получается, что торговля в Древнем Вавилоне была почти такая же как сегодня, даже дескать хлеб они не наценяли из–за возможности народного бунта. Говорить и писать народы научились практически одновременно ни с того, ни с сего, не задумываясь, зачем это им вдруг понадобилось? А торговать, и – подавно, ведь все мы ныне ходим в магазин. Таким образом, все эти величайшие изобретения свелись к простой рутине, о которой не надо задумываться, как поднять обожженный корж земли с остывшего кострища в качестве готового глиняного «блюда». А вот для самопроизвольного огня на торфяниках, дым от которого целое лето заставлял кашлять москвичей в 2002 году, выдумали совершенно идиотскую идею Прометея, когда любому дураку понятно, что «огонь добыть» не составит ни труда, ни мозгов. Потом специально перемешали торговлю, язык и письменность вместе с прошедшими веками, которых в действительности было не так уж и много как нам врут, и получилось, что основополагающие изобретения человечества были так же «просты» как соль во щах, или необходимость испражняться.

�так, почему в «азиатской формации» не потребовались судьи как таковые? А потому, что судьи нужны для равноправныхграждан. Таковых же, как я писал выше, не было, суд вершил царь по поручению бога, а когда уставал, поручал своим «шестеркам». � заметьте, пожалуйста, это же ведь был не суд, а простое наказание за ослушание, как наказывает отец нашкодившего сына ремнем. � недаром там широко использовалось побитие камнями, когда все племя вынужденно соучаствует в решении царя и тем самым разом ему подчиняется и «слушается». Таким образом, суда как такового, независимого в нынешнем его понимании при «азиатской формации» не было, и быть не могло, так как его выдумал Моисей из западного колена, а восточное колено торговцев вообще ничего об этом так и не узнало, пользуясь Первозаконием, где смешаны мораль и литургия в кучу. � все от бога. � вы должны понять, подумав немного, что при азиатской формации и людоедском правлении до сих пор нет независимого суда, а только есть одна его имитация. Во всех странах с «азиатской формацией» по сей день суд в разной степени, но сильно, зависим от правителей, что и не пускает эту «формацию» в западный мир. Эти формации именно поэтому чужды друг другу как плюс и минус в электричестве.

Естественно, на Востоке не знали слова софет, а если оно и встретится в истории на Востоке, то вы не верьте, его сами историки туда затащили, «чтоб труднее отгадать» как в загадке про селедку, которая не только зеленая и длинная, висит в гостиной, но еще и пищит. Разгадку знаете? А то я сообщу: зеленая – потому что покрасили, висит – потому что повесили, а пищит – чтоб труднее отгадать. Вместо софета у них было наказание, цари и правители говорят, что – «заслуженное». � именно поэтому в этих странах никак не удается так сделать, чтобы суд был независимым.

А вот почему слово софет не узнали на Западе? Во–первых, евреи, ставшие «греками», имели этот суд только для себя, для остальной Европы достаточно было того же наказания. Во–вторых, когда Козимо Медичи «выкупил» у Сулеймана II «древннегреческие рукописи», он «рукописи» с софетами не стал выкупать, а если и выкупил, то сжег. Они ему были ни к чему в связи с изобретенным им католичеством, которое сделано наподобие «азиатской формации» с людоедской формой правления. Зато сами «греки» не желавшие мириться с этой самой «формой» и с самим Сулейманом, разбежались по Европе, прихватив с собой понятие «номов» вместе с «номоканоном». Заметьте, если две идеологии, плохая и хорошая, имеют равные силы, но разный цвет, то непременно побеждает хорошая, справедливая. На стороне католичества имелось много денег, но само католичество как идеология – говно. У реформаторов (лютеранство, реформация, просвещение) было мало денег, но имелся номоканон и независимость судей. Кто выиграл, вы и без меня знаете.

Мне хотелось показать это на примере. � я, как всегда это делаю, начал изучать слово суд на английском и немецком языках с целью дальнейшего перехода к русскому языку. Можете меня проверять, если хотите, поэтому не буду в подробностях расписывать слова, а выдам только результат. Самое главная часть понятия суд, как в английском, так и в немецком языках, составляет понятие «корт, площадка, блюдо, двор». То есть такое место, где все видно как на ладони. Это и есть главный смысл суда, очень глубокий смысл, откуда следует и равенство, и наглядность, и всеобщность, хорошо интерпретируемое русской поговоркой «на людях и смерть красна». То есть, если суд на этой площадке вершится неправедный, то все же это видят, и за правду не страшно умирать, как Джордано Бруно на костре. Заметьте, что во всем ареале «азиатской формации», как и русской, которая тоже азиатская, на «лобном месте» не суд совершался, а сама казнь, то есть результат суда, закрытого суда, неизвестного народу суда. Почему? Да потому, что в немецком и английском языках к понятию корта добавлено понятие права, закона, справедливости. � суд звучит двумя словами, конечно, не сегодня, а чуть раньше. Сегодня уже и так понятно, по одному слову корт или блюдо. А вот в русском понятии, которое я еще рассмотрю подробно, суд – одно слово, без использования там только что приведенного дополнительного триумвирата. Думаю, что не ошибусь, хотя и плохой знаток романских языков, если скажу, что суд – это площадка справедливости, площадка закона. � именно поэтому у русских родилась приведенная очень глубокомысленная поговорка. Она говорит, что не сама смерть красна, а красна на народе, ибо народ знает, где справедливость лежит. � не осудит несправедливо убиенного своим народным судом в виде молвы. А вот в застенках погибнуть, когда и народ не узнает, это действительно страшно.

Откуда такая ясность и четкость определения слова суд на Западе? Естественно, от «греков», наследников Моисея, больше неоткуда.

Вернемся в Россию, которая вообще не хочет углубляться в слово суд, как я показал в начале раздела. Но я дотошный. Открываю В. Даля. � вижу там невообразимую путаницу, в которой даже сей великий знаток до конца не разобрался, разбросав этот корень по разным корневым «гнездам». Пришлось собирать их в кучу. В. Даль производит слово суд из глагола судить, что, пусть простит меня великий покойник, неверно. Глаголы в основном производятся от существительных, а не наоборот, вспомните хотя бы своего малыша, его первые слова – все они имена существительные. Только потом, набрав достаточно предметов в голове, он их начинает связывать действием. Так же поступали и Адам с Евой. � не надо мне приводить ходьбу и «часы–ходики», которые произошли от ходить, так как я отвечу, что сначала был все–таки ход – название движения, существительное. В. Даль делит корень «суд» на несколько самостоятельных корней, от которых произошли разные слова–омонимы, с одной стороны с общем значении посуда, с другой стороны – судить, рядить, суд. Для остальных слов, таких как ссуда, сударь, судачить (судакать) и даже судорога он не нашел с первыми двумя типами ничего общего и изобрел им свои «гнезда». � вообще, корень суд имеется в стольких русских словах, что юридическое понятие суд совершенно в них затерялось. Как иголка в стоге сена. А это совершенно невозможно для вполне и законченно значащего слова, например, в греческом и в других романских языках, в которых этот корень связан только с судом юридическим, основанным на первичных значащих словах «арена закона». � это первое доказательство того, что слово суд в русском языке – слово молодое, и действительно произошло от слова судить.

Второе доказательство заключается в следующем. Вообще говоря, слов–омонимов в одном и том же языке нет, и быть не может. Это лингвисты от незнания и нежелания знать их выдумали, то есть от лени и неуклюжего хвастовства. Возьмем тройственный омоним – коса: женскую, на пляже реки–моря и ту, которой косят траву. Это же одно и то же слово, обозначающее косо, наискосок в отличие от прямо: параллельно или перпендикулярно. Женская коса плетется косыми переборами прядей волос. Коса на речке или в море – косой песчано–галечный выступ в воду, прямых не бывает. Косой же косят траву именно косо к направлению стебля, так выходит раз в пять легче. Для практики попробуйте срезать ножом прутик: прямо и косо. Вот поэтому я и говорю, что В. Даль не подумавши разбросал эти слова по разным «гнездам», тогда как они все – одного гнезда. Мне кажется, что слово «суд» как плоский сосуд, то есть судно, судок, посуда и даже «суд» как пристань, гавань – первоначальное понятие, близкое русскому человеку, жившему, все как один, у реки. Притом, что как судно, так и любая из посудин для еды отлично плавает. Дальше как бы тупик.

Давайте тогда, вспомним слова судьба, суждено, сужденный (суженый), и даже очень редкое слово «судибог», то есть жалоба богу, от чего и произошли как суждено и суженый, так и «суди тебя бог», которое даже и сейчас используется, когда «руки коротки». То есть, что суждено, то никакого отношения к юридическому суду не имеет, это божья прихоть, и только. Как уж это связалось с лодкой и посудой, я не знаю, хотя и догадываюсь. Что–то вроде шаманства, язычества. Пришло время вспомнить о словах сударь, осударь, государь (господин и он же господь бог). Оно перенеслось только с бога на конкретное лицо не божественного происхождения, на того, которого надо не столько уважать, сколько бояться. Поэтому старинное слово женского рода «суда» (множественное число «суды») не что иное, как господняя кара или благодать, смотря по настроению одного из языческих богов. �з благодати и вышло слово «ссуда», то есть нечто хорошее, которое кто–то может дать на время.

Теперь вы понимаете, что русское слово суд, хотя и имеет в настоящее время отношение к юриспруденции, на самом деле никакого отношения к ней не имеет.