�менно тогда возникла путаница с Перво- и Второзаконием. � именно тогда вместо понятия «литургия» в «еврейских» книгах появляется так называемый «закон» в смысле церковный закон, что равносильно литургии «с привкусом» морали–нравственности Первозакония. В конечном счете, закон в смысле юриспруденции был отождествлен с законом в смысле полулитургии – полунравственности. � стало совершенно непонятно, где закон, а где нравственность? Другими словами Медичи «перевел» Западную Европу в «азиатскую формацию». � народом править стало так же легко, как и во всем остальном мире. О преодолении этого недоразумения у меня сказано в других работах.

Пришла пора однозначно сказать, что величайшее просветление, выражающееся в разделении юриспруденции и литургии и провозглашении закона как самостоятельной ценности, дал нам на Земле именно Моисей. Сегодня лежащие на разных чашах весов всемирного принципа жизни набор идеологий, не столько уже церковных сколько партийных, объединяющих группы людей, и единая как гиря юриспруденция как самостоятельное проявление равенства абсолютно всех людей перед законом, и составляют основу так называемой западной демократии.

Отсюда следствия.

Первое. Набор идеологий – это тоже весы, грубо говоря, одного рода идеологии – на одной чаше весов, идеологии другого рода – на другой чаше. � каждая из этих идеологий то и дело перемещается с одной чаши на другую. Причина этих перемещений столь многообразны, что составляют всю нашу жизнь, поэтому их исследованию могут быть посвящены вообще все книги на Земле. � весы идеологий все время качаются, и вряд ли когда–нибудь остановятся. Главное же то, что эти весы идеологий подчиняются «гире» юриспруденции на первичных весах.

Второе. �деологии вопреки закону сохранения массы возникают из ничего, вернее, из человеческих голов в виде готовых рецептов, и постепенно загружают чашу весов первичных, и она начинает перетягивать гирю юриспруденции. Приходится к большой гире юриспруденции добавлять время от времени маленькие гирьки в виде конкретных законов и методов их исполнения.

Третье. Если все идеологии, как крайний случай, переберутся с одной чаши вторичных весов на другую, то первичным весам будет ни жарко, ни холодно. На них равновесии это не отразится. Но крайних случаев не бывает согласно теории вероятности, точнее – вероятность их исчезающе мала. �бо они охраняются законом большой гири, и любая из них не может окончательно победить, так как поступают все новые и новые идеологии, падающие без разбора на разные чаши вторичных весов. Получается, что первичные весы закона как бы заставляют вторичные весы находиться в положении близком к равновесию, хотя им это равновесие ни к чему. Это и называется независимостью суда.

�з этих следствий – главный вывод. Тогда, когда какая–нибудь идеология вместо того, чтобы мирно соревноваться между себе подобными на вторичных весах, получает возможность подкладывать свои гирьки на первичные весы закона, тогда заканчивается соревнование под контролем первичных весов. � вторичные весы вообще исчезают, остаются первичные весы, на которых на одной чаше единственная идеология, а на другой чаше гирьки закона, которые по своему усмотрению подкладывает или убирает сама эта идеология. То есть, и первичные весы исчезают, ибо какой смысл взвешивать, когда заранее известен результат, притом такой, какой нужен.

�счезает взвешивание, исчезает соревнование на весах, исчезает соревнование – исчезает стимул быть «тяжелее». Зачем быть «тяжелее» в натуре, когда можно просто объявить, что я тяну на тонну, на тысячу тонн, на миллион тонн, я равновесен Вселенной. Тех, кто не верит, надо уговаривать, обманывать, заставлять, и попросту уничтожать. Что получается? Получается остановка развития, деградация, распад, отсталость от остального мира, мира с двоичными весами. Перво–наперво тогда устанавливается граница, так называемый железный занавес, который охраняется только изнутри. Вот вам и Великая китайская стена, и наши русские засеки и засечные черты, но об этом у меня – в других работах.

Самое же главное – эта система конечна, безысходная, тупиковая. � ничто ее не возродит, так как нет весов, взвешивать прогресс, а без взвешивания не узнать, есть ли он? Недаром у русских, плохо умевших считать извечно, есть слово тьма, много, но, сколько точно, не знаем. � сегодня не знаем, сколько это, тьма? То ли тысяча, то ли десять тысяч, то ли сто тысяч. В общем, – бесконечность, почти Вселенная.

Система Первозакония, исповедуемая людоедской властью, в которой идеология (литургия) и закон (мораль) не находятся на разных чашах весов, а свалены в кучу, а о весах вообще неизвестно, очень легка для внедрения в умы, но об этом у меня в других работах. Сознание людей соткано из страха и надежды в виде абстрактной справедливости, и когда они представлены кучей, в них очень хочется верить. Тем более что действительно думать умеют единицы из миллионов. Остальные просто ассоциируют, простите, как кошка и собака: звонок – еда, гудок – будут бить.

Легкое для внедрения быстро завоевывает пространства, потому и оказалось на трех четвертях Земли, а беззаконие позволяет эту штуку эффективно охранять. Но это искусственное образование, далекое от природы, умственное так сказать. Недаром в Северной Америке, куда торговцы с Первозаконием в руках не доплыли раньше европейцев, преобразившихся на основе Второзакония, существовала вполне сносная первозданная демократия индейцев. Да и сегодня еще существует кое–где на остальных континентах, куда не попало Первозаконие. Эта демократия сурова, но совершенно справедлива для их уровня развития. �ли, во всяком случае, легко объяснима жизненной необходимостью.

Только за мою 66–летнюю жизнь, сознательных из которых не больше полувека, Второзаконие сделало потрясающий скачок в борьбе с заполонившим Землю Первозаконием.

6 октября 2002 г.

9. Без «эпохи судей» азиаитскую формацию не преодолеть

Опять не могу остановиться.

Начну с интриги, немного издалека. Откроем карту мира и начнем читать на ней страны, но порядок этого чтения я вам назначу сам. Великобритания, Норвегия, Швеция, Дания и ряд более мелких государств – старейшие конституционные монархии, хотя их можно по глубинной сути скорее назвать самыми демократическими республиками, ибо монархи там – как иконы, не более. Я из этого делаю вывод, что они считают ниже своего демократического достоинства менять свою «вывеску», ибо суть их демократии и так всем понятна, зачем ее выпячивать как орден на груди. Говорят, что население этих стран консервативно, и этим, дескать, все объясняется. А я, наоборот, думаю, что именно консерватизм народа – следствие достоинства демократа. Дескать как нас не назови, все равно мы демократы, все это известно, а потому, не стоит смотреть на нашу «вывеску», мы все к ней привыкли, а до мнения других – нам как до лампочки.

А вот те, у кого демократии – почти ноль, в своей вывеске стараются объявить, что они – демократы. Африка: Республика Судан, Республика Чад, Республика Гамбия, Сенегал, Гвинея–Биссау, Гвинея, Сьерра–Леоне, Либерия и так далее – все республики. А те страны, которые близко познакомились с СССР, не только республики, но и народно–демократические, например Эфиопия. В которой не только «народности», но и демократии никакой нет. �ли тот же Йемен. Ох, и хорошо же здесь подходят русские поговорки: 1) у кого, что болит, тот о том и говорит; 2) а, вшивый – все про баню; 3) на воре шапка горит. Особенно СССР этим грешил: все республики–колонии назывались «народно–демократическими». Сюда же и Восточную Европу втянули, там тоже все, и Польша, и Восточная Германия и так далее – все «народно–демократические, включая из Азии Северную Корею, и даже Монголию. Хорошо на Востоке сказано: сколько не повторяй «халва», во рту слаще не станет. А правителям людоедской формы все кажется: нет, станет слаще!

А вот другой ряд: арабская демократическая республика Алжир, арабская республика Египет. Мавритания, Чад, �ран, Пакистан – точно такие же. � их правителям даже не приходит в голову, что если уж они исламские, то никак не могут быть не только народными, но даже и демократическими. �бо с исламом в голове и душе люди не рождаются, их в ислам приводят с государственной веревкой на шее в младенческом возрасте

�спанию, Францию, Германию, �талию, Австрию и особенно Швейцарию я не привел в список потому, что эти республики получились в результате больших внутренних или внешних конфликтов. Австрия, Германия и Австрия – результат внешних конфликтов, когда не поймешь, кто же их царь, из какой он страны? Франция, �талия и �спания – внутренние конфликты. Швейцария – вообще основоположница республиканской формы правления, и не надо тут пенять на «Древнюю» Грецию, которая дескать первая. Самое главное то, что никому из последних названных стран не приходится что–то чем–то прикрывать. Все у них прошло чередой, и теперь они есть то, что написано на их «вывеске», без всякой» «двойной морали». У бывших наших «сателлитов» в Восточной Европе – то же самое. Вы заметили, что все они убрали со своей «вывески» определение–миф – «народные» или «народно–демократические». Как только они наяву, как говорится, стали и народными и демократическими, так эти определения на «вывеске» стали ни к чему. Прибавьте сюда еще то, что «вывеска» с тем, чего нет в действительности, прямо показывает, что «здесь обманывают покупателя». � представьте, это происходит именно в странах с «азиатской формацией», где правление – людоедское. � на этом фоне Королевство Саудовская Аравия и Султанат Оман смотрятся по «вывеске» куда лучше, не врут по крайней мере.

Для чего я с этого начал свой дополнительный раздел? Да, чтобы показать лицемерие целых стран с «азиатской формацией» и людоедской формой правления. � не только для этого. Лицемерие на своей главной «вывеске», которого не стесняются перед всей Землей – высшая форма лицемерия. �, простите, дурость, ибо кто же «снаружи» не понимает сути, так и прущей «изнутри», как шило из мешка. «�знутри», признаться, тоже понимают, но молчат из страха перед своими правителями — «людоедами».

С эмоциональным впечатлением от сказанного выше, обратим свое внимание на Эпоху судей по Библии в библейские времена. Но сперва замечу, что и в России, и в Советском Союзе об этой эпохе ничего не известно. Большая советская энциклопедия молчит, как воды в рот набрала, прочие словари – подавно. � это недаром. Вообще насчет судей, обычных, привычных нам, сказано настолько мало, что это похоже на какие–нибудь Урюпинск или Тьмутаракань, богом и людьми забытые. � уже одно это говорит о том, что суд в России – дело темное.

«Словарь античности» пишет о судьях олимпийских, спортивных, которые «назывались элланодики, буквально судьи эллинские. Они проходили обучение у номофилаков, буквально законохранителей. В их обязанностей входило определение и чествование победителей. Решение судей не обсуждалось, однако, если принятое ими решение было ошибочным, на них можно было подать жалобу». В этом же Словаре нашлось место и для «суда мертвых»: «зародившемся в Египте. В свое время Платон объединил в своих мифах различные древние представления о суде мертвых, в результате у него осталось четыре судьи и три места: для блаженных, для исправимых и неисправимых грешников».

Тут требуется некоторое пояснение, прежде чем перейти к самому большому «знатоку» (фальсификатору) еврейской истории – Эрнесту Ренану, которому у меня посвящены другие работы. «Номоканон» – слово знакомое для тех, кто хотя бы немного знает историю Древней Руси и Византии. Это свод византийских законов, принятых в древней Киевской Руси. Тогда вам будут понятны и «греческие» номофилаки, законохранители, но само собой понятно, что не спортивные. �бо слишком много чести иметь только спортивных судей, не имея гражданских, тем более что «греки», как я уже не раз говорил, это те же самые евреи западного, моисеева, «вероисповедания», основанного на Второзаконии, в котором мухи (закон) и суп (литургия Яхве) - отдельно. Тогда эланодики, само собой разумеется, не спортивные судьи, а настоящие, гражданские, которые по совместительству судили и спортивные состязания. � не надо здесь воду мутить, а то противно читать. Тем более что «на них можно было подать жалобу», чего с чисто спортивными судьями и сегодня, тысячи лет спустя, почти не допускается. Я знаю, что после смерти меня никто судить не будет, но все–таки этот суд «зародился в Египте» как и сам Моисей, и это немаловажно. � еще одно из этого следует: что «три места» и «четыре судьи» придуманы уже после эпохи судей, иначе бы никто так и не узнал, что в природе могут появиться судьи. То есть, греческо–римское многобожие, ислам и христианство, вобравшие в себя эти судебные представления как раз родом из той далекой еврейской эпохи.

Перейдем к Ренану. Его «�стория израильского народа» содержит восемьсот страниц текста формата энциклопедии, и из них только четыре с половиной страницы посвящены эпохе судей. Это вам о чем–нибудь говорит? При этом три страницы из четырех с половиной вообще не касаются судей, а заполнены всякой ерундой, например тем, что еврейский бог Яхве (у Ренана Ягве) и Ваал, то есть по современному Дьявол, это – равноценные и равноупотребительные боги евреев, только Ваал «соблазнял наименее чистых». Перейду к оставшимся полутора страницам, напрямую посвященных такой важной для меня эпохе судей. Пожалуй, я процитирую их почти полностью, выбросив самое незначительное, прямо не касающееся судей, так сказать, рулады и фиоритуры. Основная мелодия будет неприкосновенна.

«Когда израильские колена испытывали особенно сильный гнет, они вступали во временные федерации, и власть на короткий срок вручалась одному предводителю. Временный предводитель, на которого указывал Ягве путем какого–то тайного внушения, назывался sofet, судья», почему я и уверен, что у коммунистических слов «совет» и «советский» растут ноги именно оттуда. Недаром, как проповедовали, так и строили коммунизм у нас исключительно евреи.

Продолжаю цитату без перерыва: «Так называло своих консулов население тех ханаанских городов, где не было царской династии. Еврейский sofet вполне походил на римского диктатора. Но идея теократии, лежащая у семитических народов в основе всех учреждений, привела к тому, что этой высшей власти был придан еще религиозный характер. Sofet был в одно и то же время богоизбранным вождем и вдохновенным пророком. Власть его была неограниченна, и его семья, как это водится вообще на Востоке, делила с ним эту власть. Однако потребность в централизации не была еще так велика, чтобы эта власть могла утвердиться в порядке наследственности. �зраиль сохранил одну черту своего бедуинского происхождения – нелюбовь к постоянному правительству».

Прерываю краснобая, старающегося скрыть от нас самое главное в истории человечества. Ренан называет их бедуинами, и это правда, только бедуинами они были до того как догадались торговать, как от невыносимых тягот своей жизни в пустыне спустились в Йемен на свои торговые хлеба, став из бедуинов торговым племенем. Об этом говорит хотя бы тот факт, что судьи появились в Египте, вернее чуть позже, когда часть их увел с собой Моисей. Во–вторых, обратим внимание на «нелюбовь к постоянному правительству». А какое может быть постоянное правительство у разрозненных торговых семей, занимающихся торговлей средь других племен, которая только и объединяет их номинально, по роду занятий? В третьих, Ренан специально уводит нас в сторону «римского диктатора», тогда как судья–софет никак не может им быть. Неужели судьи – диктаторы? А вот то, что софету «был придан религиозный характер», в результате чего он стал «богоизбранным вождем и вдохновенным пророком», то это же – Моисей. Как не разглядел его Ренан в образе первого софета? Тем более что родной брат его Аарон и вся их семейка, включая его племянника Христа (по исламу, который древнее христианства как я доказал) – именно согласно Библии воротили все дела. К тому же Моисей и не передал свою власть «в порядке наследственности». � «власть его не была ограниченной», так как именно он общался с их богом Яхве чуть ли не ежедневно, нося туда–сюда «скрижали». � самое удивительное, не хотят сюда, в это время и место, ставить Моисея, хоть тресни.

Продолжаю: «Арабу власть вообще представляется игом; он хочет минимума власти, потому что не умеет ставить ей границы и не видит, в чем ее благо для общества. При таком настроении умов власть правителей не бывает продолжительна; но пока она держится, она бывает жестока, ужасна. Судья во время своего суффетства был тираном; он не имел ни регулярной армии, ни организованного правительства. Восток никогда не понимал, что власть может быть ограничена в самой сущности своей. Как суверенный монарх, софет был очень слаб; но в сфере своих полномочий он был неограниченный властелин; конституционный же монарх, напротив, имеет более разнообразные функции власти, но последняя ограничена в своих проявлениях».