Вскоре эти нелетающие аппараты обрушились на Англию. Американский ученый В. Буш, выступая в 1945 году в сенате США, высказал следующую точку зрения относительно космических ракет: "Я считаю, что мы можем отбросить всякие помыслы о создании такой ракеты..." Космология родилась в 1917 году в работе А. Эйнштейна "Вопросы космологии и общая теория относительности". Сейчас в активе космологии радио- и рентгеновская астрономия, радиогалактики, реликтовое излучение, расширение Вселенной, ее нестационарность, то есть все то, что в 1917 году вполне вписывалось в антинаучные рамки.
      К.Э. Циолковский отрицал достоверность и доказуемость теории относительности Эйнштейна и тем более ее практическое значение. Резерфорд иронизировал в 1933 году по поводу перспектив овладения ядерной энергией.
      А. Эйнштейн публично заявил, что не верит в возможность использования человечеством атомной энергии в ближайшие столетия, а через 10 лет была взорвана первая атомная бомба.
      Академик П. Капица в 1940 году утверждал, что использование внутриатомных сил в ближайшие десятилетия невозможно.
      И.В. Курчатову и его соратникам пришлось выдержать бурную атаку скептиков, вопреки ученому мнению которых была создана первая в мире советская атомная электростанция.
      А если это тест на интеллект, то можно ли считать, что скептики выдержали его? Неудачи в подобного рода тестах объясняются гипотезой отторжения, суть которой очень хорошо изложена в книге В.А. Лисичкина "О достоверности прогнозов": "Подобно тому, как чужеродный белок, введенный в кровь человека, вызывает реакцию образования антител, которые нейтрализуют, растворяют, уничтожают чужеродное белковое тело, подобно этому каждая новая "чужеродная", необычная мысль вызывает столь же бурную реакцию "интеллектуального иммунитета". Непривычно новая идея возбуждает у человека желание тотчас же ее опровергнуть. И стремление это порой настолько непреодолимо, что человек спешит выступить с возражениями, не дав себе труда понять до конца эту идею или по крайней мере доводы ее защитников". Иногда скептики широко пользуются своим "ученым" положением.
      Жизнь Джордано Бруно оборвалась по воле глупцов и фанатиков. Их духовным наследникам приходится труднее, так как костры вышли из моды. Но есть другие способы.
      7 августа 1948 г. директор Тимирязевской академии В.С. Немчинов сказал, выступая на сессии ВАСХНИЛ: "...я считаю, что хромосомная теория наследственности вошла в золотой фонд науки..." На следующий день он был освобожден от всех должностей...
      А как там с графологией? "Стоит ли тратить время и место на разговоры о графологии - "лженаучной теории", как лаконично аттестует ее БСЭ? Стоит. Тем более что кибернетика, генетика, психотехника в свое время тоже походя награждались подобными звонкими пощечинами-аттестациями" (Л. Бобров, "По следам сенсаций", "Молодая гвардия", 1966, с. 136). Стоит. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть главу "Характер по почерку?" (с. 135-170).
      На каждой данной ступени исторического развития познание имеет относительный характер. Оно охватывает условно, приблизительно всеобщую закономерность движущейся и развивающейся природы. По мере прогресса познания человек постепенно преодолевает относительность истины, хотя и не устраняет эту относительность полностью. Диалектический материализм, по словам В.И. Ленина, "признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине" (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 139). А кто-то, забыв об относительности своих знаний, "безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от доказанных утверждений". Жизнь ученого немыслима без критического взгляда и беспощадной переоценки всего, что создал человеческий разум. Но, как мы видели, даже выдающиеся умы, утратив критический подход к действительности, направлялись по ложному пути.
      Крупнейший ученый и философ Джон Бернал писал, что ученый должен "не очень верить самому себе, не очень верить своей науке". Но некоторые ученые продолжают очень верить самим себе.
      10.2. Надо иметь достаточную квалификацию
      Как легче всего выйти победителем из научного спора? Обзовите оппонента дилетантом, не давайте ему возможности открыто отстаивать свою точку зрения. И победа будет за вами.
      Печальны, на мой взгляд, рассуждения А.Б. Мигдала на тему о профессионалах и дилетантах: "Если вам придется слушать рассказы о Бермудском треугольнике или о летающих тарелках, вы вправе спросить у рассказчика, кто он по специальности и почему его мнению нужно доверять больше, чем мнению океанологов или специалистов по атмосферной оптике" ("Химия и жизнь", 1979, N 12).
      Можно и спросить. Но как быть, если рассказчик скажет, что, не являясь специалистом в этой области, он основывается на точке зрения таких-то и таких-то ученых, написавших то-то и то-то в книгах, называющихся так-то и так-то. Согласитесь, что нельзя отказать неспециалисту в праве верить специалисту. Но какому специалисту? И на этот счет имеется авторитетное мнение: "Для того, чтобы составить мнение, не обязательно быть специалистом самому. Но надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, чье мнение является наиболее авторитетным" (там же). Иначе говоря, надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, имеет ли тот или иной ученый достаточную квалификацию. Просто и понятно. Применительно к познанному наукой.
      А как быть с непознанным и неопознанным? Где список специалистов, имеющих достаточную квалификацию, чтобы судить, кто имеет достаточную квалификацию, а кто ее не имеет? По словам А.Б. Мигдала "нет, по мнению специалистов, никаких оснований считать, что летающие тарелки представляют собой что-нибудь иное, чем явления атмосферной оптики". Каких специалистов? Ясно, что тех, кто отрицает реальность НЛО. А как быть со специалистами, придерживающимися противоположной точки зрения? У них, конечно же, нет достаточной квалификации. На основании высказываний академика А.Б. Мигдала напрашиваются сомнения о наличии у него достаточной квалификации для отбора авторитетного мнения по вопросу о летающих тарелках. Является ли признаком достаточной квалификации слепая вера в голословные отрицания реальности НЛО, исходящие, например, от В.В. Мигулина или В.А. Крата, обходящих полным молчанием случаи наблюдения неопознанных летающих объектов над нашей страной, случаи посадок с оставлением материальных следов, не поддающихся никакому земному объяснению?
      Казалось бы, наш читатель вправе ждать от своих специалистов детального разбора зафиксированных случаев, причем наиболее труднообъяснимых, а не тех, что имели место в дни запусков тех или иных спутников. С другой стороны, наши специалисты обязаны, на мой дилетантский взгляд, не отворачиваться от фактов и предоставить советским читателям квалифицированный ответ на вопрос, занимающий умы миллионов людей: являются ли НЛО внеземными кораблями? Для этого не нужно прибегать к зарубежным наблюдениям, так как фактов достаточно и в Советском Союзе. Само собой разумеется, что должны рассматриваться все факты в совокупности, а не избранные случаи, совпадающие с запуском "Космоса-1188".
      Увы, этого нет. Вышеупомянутые специалисты заняты: они борются с дилетантами и лженаукой. А.Б. Мигдал считает, что в наши дни все случаи ошибок тщательно анализируются, и из них делают методологические выводы. Благодаря хорошо развитым средствам связи в обсуждении спорных вопросов могут участвовать ученые всех стран. "Поэтому сейчас научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго" ("Химия и жизнь" 1979, N 12). Тут, пожалуй, верно подмечено хорошее развитие средств связи, но забыты средства массовой информации. И тем, и другим противники реальности НЛО широко пользуются, сторонникам же остается только читать статьи, "разоблачающие" легенды о пришельцах. Вот вам и все обсуждение спорных вопросов. Никто не оспаривает положения о том, что "единственный убедительный способ установить истину поставить научный эксперимент, то есть эксперимент, проведенный специалистами, дающий повторяющиеся результаты и подтвержденный независимыми опытами других исследователей". Это очень хорошо, но как сто лет назад не могло быть и речи о постановке научного эксперимента, дающего повторяющиеся результаты в запусках ракеты в сторону Луны, так и сегодня мы далеки от постановки научного эксперимента с неопознанными летающими объектами.
      А как быть с очевидцами? "К их показаниям нужно относиться крайне осторожно", - пишет А.Б. Мигдал. Никто не возражает, нужно. К этому призывают прежде всего уфологи, имеющие большой опыт работы с показаниями очевидцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе изучения показаний, а не в нежелании знакомиться с фактами. Но некоторые ученые настолько ловко научились отличать домыслы от действительных фактов и сделали такую кучу методологических выводов из прежних ошибок, что "научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго".
      Так, например, уже не первое десятилетие длится дискуссия об аномальных свойствах воды. Не будем излагать деталей экспериментальных данных, требующих пересмотра всех представлений о свойствах воды и о физике жидкостей в целом. Посмотрим, как обстоит дело с единственным убедительным способом установить истину - с постановкой научного эксперимента: "...приглашения познакомиться с методикой проведения и результатами экспериментов по активации воды в любой удобной для них лаборатории оппоненты вежливо, но твердо отклоняют" ("Правда", 14 января 1980 г.).
      У оппонентов, имеющих достаточную квалификацию, нет времени, оно уходит на борьбу с научными заблуждениями и на написание "Трактатов о лженауке". Вот так обстоит дело с научным экспериментом: если товарищ, имеющий достаточную научную квалификацию, не захочет, то затащить его на научный эксперимент можно только силой. Итак, разговор о лженауке ведется. Это хорошо. Но с другой стороны, неплохо разобраться, где лженаука, а где пустые разговоры о ней. Неспециалистам стоит прислушаться к авторитетам. А бесспорным авторитетом в этом вопросе надо считать академика А.Б. Мигдала, неоднократно выступавшего против сторонников "научных сенсаций" (см., в частности, "Наука и жизнь", 1976, N 2 и 3, и "Химия и жизнь", 1979, N 12).
      Обличив "стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить переворот в науке", А.Б. Мигдал напоминает нам, что именно это и "уводит за пределы своих реальных возможностей и порой кончается грустно". Полностью солидаризируясь с точкой зрения члена-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна, А.Б. Мигдал пишет: "Анализ источников и причин живучести лженауки дается в очень интересной статье М.В. Волькенштейна "Трактат о лженауке" ("Химия и жизнь", 1975, N 10). И неискушенный читатель должен принять за истину высказывания именитых ученых.
      Но время идет вперед. И вот уже "Трактат о лженауке" по глубине содержащихся в нем высказываний и разоблачений "лжеученых", занимающихся изучением аномальных свойств воды, приобретает научную значимость "филькиной грамоты". А позиция его "автора не так смешна, как вредна для прогресса" (см. "Правда", 14 января 1980 г.). И неискушенный читатель не знает, что и думать о достаточной квалификации А.Б. Мигдала, отсылающего его к "интересной" статье Волькенштейна, или, попросту говоря, к пустым разговорам. Грустный конец. Немецкий физик и философ XVII века Лихтенберг сказал: "Не грубые заблуждения, а тонкие неверные теории - вот что тормозит обнаружение научной истины". Мне бы хотелось заменить "тонкие неверные теории" на "дремучую уверенность в своей непогрешимости". И ведь что интересно!
      Когда недоброй памяти академик Т.Д. Лысенко поучал наших ученых, что из семян ветвистой пшеницы можно получать клевер и овес, то эти ученые, за редчайшим исключением, дружно помалкивали. (Еще бы, умный человек всегда чувствует, где ему могут сделать больно!) И однако, речь шла о случае, когда бред сивой кобылы элементарно проверялся научным экспериментом! Но вот опасностью в воздухе не пахнет, и некоторые ученые, имеющие достаточную квалификацию, не хотят заниматься даже вопросами, важными для народного хозяйства, а о неопознанных летающих объектах и говорить не приходится...
      10.3. Бескомпромиссная борьба
      Говоря о фильме Дэникена "Воспоминание о будущем" в рамках бескомпромиссной борьбы со лженаукой, А.Б. Мигдал пишет: "Этот фильм представляет собой пример активной пропаганды лженауки. С необычайной легкостью из фактов, имеющих десятки простых объяснений, делается заключение о следах астронавтов, прилетавших на Землю из других цивилизаций" ("Наука и жизнь", 1976, N 2).
      С "необычайной легкостью" А.Б. Мигдал предлагает нам следующую схему подтасовки фактов: "Если на старинном изображении человек имеет горшок на голове, то это шлем астронавта, если же горшка нет, то шлем упал при торможении космического корабля, на котором этот астронавт прилетел" (там же). Не правда ли, очень остроумно?
      Мы еще не успели отсмеяться по поводу ссылки А.Б. Мигдала на "очень интересную статью М.В. Волькенштейна "Трактат о лженауке", в которой отставший от жизни автор считает лженаучными разговоры об "омагниченной" воде, в то время как в результате магнитной обработки воды на Иртышском полиметаллическом комбинате на каждом кубометре бетона экономится 50 килограммов цемента, а предприятие "Саратовгэсстрой" только за три года сэкономило таким путем 41.645 тонн цемента, а нам уже предлагаются десятки простых объяснений, из которых приводится только одно, а именно - "горшок на голове". С научной точки зрения это неплохо, ибо никто не может оспаривать существование как горшков, так и голов.
      Остается только увязать голову с горшком с работой Дэникена на широко известном примере. Очень много написано о загадочных линиях пустыни Наска в Перу. Дискуссия оживилась после появления книги Дэникена "Воспоминание о будущем", по которой им же был снят фильм под тем же названием. Дэникен пишет: "...во многих местах Перу встречаются наскальные рисунки огромных размеров, несомненно служившие сигналами для существ, летавших в воздухе. Для чего еще они могли бы служить?"
      Тут-то Дэникену и попало! Ему строго указано, что встречаются они не по всему Перу, а только на юге побережья, там, где существовала культура Наска, и что трезубец, начертанный на одном из склонов Анд, выходящих к океану, не что иное, как маяк (см. "Наука и жизнь", 1973, N 7).
      Мария Райхе, которую специалисты, имеющие, вероятно, достаточную квалификацию, но, за редчайшим исключением, никогда не видевшие Перу своими глазами, называют то перуанским, то немецким ученым, тоже недовольна. Понять Марию Райхе можно, так как она в качестве одного из первооткрывателей этих рисунков и одного из соавторов первой гипотезы о гигантском астрономическом календаре отстаивает свое детище. И вот уже специалисты, в чем конкретно неизвестно, но в общем - историки, повторяют по прочитанному, что в зависимости от того, за какую линию опускалось солнце, древние обитатели этой части Перу могли судить, в какое время года они живут, как скоро нужно собрать урожай либо, наоборот, сеять. Уже можно прочесть, что раскрыта техника создания гигантских рисунков в пустыне Наска ("Наука и жизнь", 1974, N 12).
      Так, по крайней мере, думает сама Мария Райхе, но убедить всех не удалось. Если же прочесть внимательно Дэникена, еще раз посмотреть фильм, познакомиться с написанным Марией Райхе, прочесть как можно больше (лучше все) о рисунках в пустыне Наска, то становится очевидным, что Дэникен не так глуп, как это пытаются иногда представить жонглеры от истории. Начнем с несостоявшейся гипотезы П. Косока и М. Райхе. Уже выяснено, что с помощью фигур Наски нельзя предсказывать ни лунные, ни солнечные затмения, "...расчеты на ЭВМ показали: из 186 направлений Отдельных линий и контуров фигур только 39 ассоциируются с Луной и Солнцем. Проверка звездных связей "календаря" за последние 6900 лет дала даже более удручающий результат. Двадцать веков назад (именно когда пустыню украсила роспись) с направлениями на яркие звезды совпадало максимум 6-7 линий. Не густо..." (И. Рудин, "Земные творения древних", "Техника-молодежи", 1979, N 8). (Несколько слов о статье И. Рудина. Автор - не сторонник внеземной гипотезы происхождения насканских рисунков. Но он - сторонник честного подхода к фактам. Вы можете не соглашаться с его выводами, можете искать другие объяснения четко изложенным фактам, но заниматься выуживанием подтасовок не нужно. Их просто нет. На мой взгляд, факты противоречат выводам И. Рудина, но это уже другой допрос. Честность же подхода И. Рудина вызывает самое искреннее уважение.)
      Крупнейший специалист по астрономическим и календарным сооружениям древних цивилизаций Дж. Хокинс развенчал календарную гипотезу, а если резче, то просто разгромил ее. Само собой разумеется, к неудовольствию М. Райхе. Но что поделаешь, Дж. Хокинс - специалист с мировым именем. И именно в этом вопросе. Таким образом, отпадает оговор и про своевременную уборку урожая. Впрочем, нуждался ли настоящий землепашец в календаре, чтобы догадаться о необходимости приступать к тем или иным работам? Трезубец, начертанный на склоне, выходящем к океану, не что иное, как маяк? А почему бы и нет. Такой маяк должен быть очень хорошо виден. Само собой разумеется, что только в ясную погоду и средь бела дня. А в сумерки или в пасмурный день любой мало-мальски дорожащий своей жизнью мореплаватель, даже если он принадлежал к древней цивилизации и не имел ученой степени, предпочел бы хороший костер. Правда, следов костра нет. "Инки (и доинки) совершали не только тысячекилометровые плавания вдоль побережья, но и отваживались уходить на длительный срок в неизведанные просторы океана, - пишет кандидат исторических наук. И продолжает: - Не проще ли предположить, что упомянутый трезубец - это просто своеобразный вариант маяка?" ("Наука и жизнь" 1973, N 7).
      Уважаемый кандидат исторических наук, конечно, проще. Надо только, возвращаясь после длительного плавания в неизведанные просторы океана, оказаться рядом с маяком в яркий день, и вы будете в объятиях ваших сородичей. Теперь о форме. Зачем было вырисовывать сложный трезубец, когда любая более простая для изготовления фигура, так же верно служила бы дневным маяком? ? Но если принять приглашение Дэникена и последовать в том направлении, куда указывают концы трезубца, то мы попадем в район одной из древнейших доинкских цивилизаций на территории Перу Наска. По воздуху, конечно.
      А если плыть на корабле, то не попадем. В этом случае зубцы не нужны. Что касается раскрытия техники создания гигантских рисунков, то это совсем просто. Для таких неспециалистов в области строительства дорог, какими являются Мария Райхе и Дж. Хокинс, а также для тех кто в Наску не выезжал, но знает. Правда, тот же Хокинс пишет, что эти линии невозможно обнаружить с земли, даже стоя рядом, что "древние линии были проведены более точно, чем это можно определить с помощью современных приемов аэрофотосъемки", что линии остаются прямыми за пределами видимости, "продолжаются точно в том же направлении по другую сторону промоин и уходят вверх по склону прямые, как стрела" (Дж. Хокинс, "Кроме Стоунхенджа").
      А вот по мнению специалиста - дорожного инженера, "ему, чтобы воспроизвести эти рисунки на местности в полную величину, понадобились бы масштабный план, а также рулетка, рейки и теодолиты". Если все это имелось у жителей пустыни Наска, то вопрос отпадает. Остаются другие вопросы. Зачем нужно было создавать эти гигантские рисунки, если их создатели не могли насладиться результатами своего труда? Ведь с земли обнаружить линии невозможно, а разобраться в рисунке тем более.
      Очень модно писать о том, что наши предки обладали не только силой художественного воображения, но и техническими талантами. Это хорошо. Но почему мы отказываем нашим предкам в элементарном здравом смысле, хотя и кичимся своим? Почему мы думаем, что они занимались бесполезной работой, создавая невидимые им фигуры? Говоря о комплексе линий в пустыне Наска, редактор перевода книги Дж. Хокинса А. Гурштейн считает, что автор "вовсе не прельщается ложной сенсационностью объекта своего исследования. Шаг за шагом, со скрупулезностью истинного ученого стремится он распутать клубок вымыслов и легенд, обнажив подлинные мотивы создания этих странных памятников древней цивилизации". К сожалению, Дж. Хокинсу удалось только развенчать календарную гипотезу, но с обнажением подлинных мотивов ничего не вышло. Если что-то и обнажено, так это неприязнь автора к гипотезе о внеземных пришельцах.
      Само собой разумеется, что фильм Дэникена - "навязчивая реклама мнимых внеземных пришельцев". Веских опровержений, правда, нет. Но сказано ловко! Хокинс прямолинеен: "Сторонникам теории НЛО следует сначала доказать, что НЛО вообще существуют..." Но по всему видно, что ознакомление с доказательствами не входит в его планы. Из всех гипотез он выбирает наиболее спорную. Так легче посеять сомнения. "За рубежами современной науки простираются туманные области ясновидения, оккультизма, телепатии... Одна из новых идей, возникших в этой туманной области, сводится к тому, что неопознанные летающие объекты (НЛО) представляют собой машины, прилегающие к нам из будущего, - машины времени с рожденными на Земле человекообразными существами, генетическими наследниками (в далеком будущем) нынешнего Homo sapiens. Сидящие в этих НЛО любители истории берут курс на даты, которые они считают критическими для нашей цивилизации, дабы провести в качестве очевидцев кое-какие "полевые" исследования".
      Гораздо больше Хокинсу удались лирические отступления. Так, например, он пишет, что, "когда человек перестает беспокоиться изза положения во Вьетнаме, из-за инфляции и из-за того, что он забыл выпустить кошку на ночь, остается еще многое другое, о чем можно подумать". Поскольку из перечисленных узловых проблем в компетенции Дж. Хокинса только выпуск кошки на ночь, то нетрудно догадаться, что беспокойство из-за положения в мире и из-за инфляции не позволило автору разобраться со скрупулезностью истинного ученого в вопросах, находящихся вне круга его основных интересов.
      Но вернемся к фильму Дэникена. Мы летим. Под нами через горные хребты, прерываясь в ущельях и начинаясь снова, идет линия, не считающаяся с естественным рельефом. Эта линия выводит нас на горное плато пустыни Наска, и вот перед нами (вернее, под нами) странные фигуры, изображающие насекомых, животных и птиц, порой на Земле встречающихся. И все это видно только с высоты птичьего полета, не иначе.
      Особый интерес представляет аэрофотоснимок паука. Современный уровень науки позволил определить его вид. Дело в том, что рицинулей - самый редкий вид среди пауков, если не во всем животном царстве: до середины нашего века учеными было найдено всего 32 экземпляра. Этот паук живет во тьме тропических пещер и в перегное джунглей. Он слеп и достигает в длину не более шести миллиметров. О том, как он размножается, науке стало известно только в середине XX века. Копулятивный орган на кончике ноги виден лишь в микроскоп. На рисунке показан этот копулятивный орган. Если прибавить, что рисунки очень стары (разные археологи дают им кто 1000, кто 2000 и даже более лет), то стоит задуматься, не оставил ли кто-то на Земле оригинальный памятник, не поддающийся, с одной стороны, быстрому разрушению и свидетельствующий - с другой, о высоком уровне знаний создававших эти фигуры? Есть о чем подумать, при условии, конечно, что кошка выпущена на ночь.
      10.4. "А были ли пришельцы?"
      Не любит Дэникена и научный обозреватель "Комсомольской правды" Я. Голованов. Но с этим легко можно примириться. Гораздо хуже, что Я. Голованов не любит просматривать все, что так или иначе относится к вопросам, затрагиваемым им в статье "А были ли пришельцы?" ("Комсомольская правда", 11 сентября 1980 г.). Впрочем, нужно ли, если он доподлинно знает, что пришельцев не было? И вот, не тратя времени на книгу Дж. Хокинса "Кроме Стоунхенджа" и на результаты расчетов на ЭВМ (см. выше), Я. Голованов все еще продолжает изжившую себя тему о "самой большой в мире книге по астрономии".
      Остров Пасхи? Пожалуйста, каждый из популярной книжки Тура Хейердала "Аку-Аку" может узнать, кто, когда, зачем и каким образом этих "длинноухих" увековечил в камне". Но никто не может узнать из статьи Я. Голованова о существовании книги французского этнографа и археолога Ф. Мазьера "Загадочный остров Пасхи" ("Мысль", 1970).
      Ф. Мазьеру удалось получить дополнительные сведения, оставшиеся неизвестными Туру Хейердалу. Эти дополнительные сведения остались неизвестными и Я. Голованову. Но пробелы в собственных знаниях тем и хороши, что они не мешают поучать других.
      "Вот читатель В.Н. Ловцов пишет, что он и его друзья верят в посещение нашей планеты разумными инопланетянами. Верить мало. Надо знать", - учит В.Н. Ловцова Я. Голованов, сам не шибко знающий затрагиваемую проблему. Впрочем, в этом случае хорошим успокоением является сказанное П. Лапласом: "То, что мы знаем, - ограничено, а то, чего мы не знаем, - бесконечно".
      То, чего Я. Голованов не знает в данном вопросе, бесконечно. "Гипотеза о визите инопланетян стала особенно популярна как раз после полета Юрия Гагарина ",- пишет он. Самым уместным комментарием в этом случае является знаменитое "Здравствуйте, я ваша тетя!" Наиболее четко гипотеза о визите инопланетян высказывалась как раз до полета Юрия Гагарина. А затем ее разбавили гипотезами, упоминавшимися в разделе "Гипотезы". (С соответствующей литературой можно ознакомиться в московских центральных библиотеках.)
      Зато Я. Голованов хорошо владеет средством убеждения, когда вместо обоснования ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого оспаривается. Для начала Я. Голованов сообщил читателям, что Дэникен - бывший конторский служащий, корабельный стюард, директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата и мошенничество), а ныне - миллионер, живущий, как это обычно практикуют миллионеры, на собственной вилле. Можем ли мы верить такому человеку? А следовательно, были ли пришельцы?
      Если подобный прием использован в сочетании с объективными аргументами, то против него не может быть особых возражений, но Я. Голованов не щедр на объективные аргументы; книги, в которых вопросы рассматриваются под неприятным для него углом зрения, не упоминаются. Вот так.
      С удобных для Я. Голованова позиций рассматриваются и необыкновенные астрономические познания догонов. Но это не делает их более понятными. Что касается фресок Тассили, то имеется достаточное количество специалистов, отстаивающих ту или иную точку зрения. Трагическую картину гибели городов Содома и Гоморры не нужно отождествлять с атомным взрывом? Действительно, не нужно. Не нужно отождествлять так, как это делает Я. Голованов: по мощности. До подобного отождествления еще никто не додумался. "Главный "научный метод" защитников мифа о пришельцах,- пишет Я. Голованов,- подтасовка".
      На примере Д.Я. Мартынова мы проследили за развитием "научного метода" отрицателей реальности НЛО. К лучшим образцам подобного "научного метода" нужно отнести и абзац Я. Голованова, в котором вроде бы речь идет о Содоме и Гоморре. А вчитайтесь - компот. Тут и камчатский вулкан Шивелуч, и взрыв вулкана Санторин в 1400 году до н.э. Как быть читателям газеты Ловцову из Рыбинска, В. Гаху из Магнитогорска, Е. Харитоновой из Москвы и многим другим? Они могут так и не узнать, что, собственно, вывело М. Агреста на гипотезу о ядерном взрыве. Что и требовалось Я. Голованову. А М. Агрест обратил внимание на поразительное сходство библейского предания о разрушении городов Содома и Гоморры с современной картиной атомной катастрофы.
      О гипотезе канд. физ.-мат. наук М. Агреста, высказанной, кстати, тоже до полета Юрия Гагарина, написано много на многих языках. Что же удивительного в библейском сказе о гибели городов Содома и Гоморры?
      "Изложенное современным языком, это предание выглядело бы примерно так. Людям рекомендовали покинуть район будущего взрыва, не останавливаться на открытой местности, не наблюдать за развитием взрыва, укрыться за толстым слоем земли. Происшедший затем взрыв сопровождался образованием характерного столба дыма, произвел большие разрушения, уничтожил всю растительность и оставшихся на месте людей. Те из убегавших, кто оглянулся, ослепли и погибли. Те, кто спасся во временных укрытиях неподалеку от места взрыва, потом были вынуждены уйти в отдаленные пещеры в соответствии с ранее полученным предупреждением" (В. Рич, М. Черненко, "Следы ведут... в космос?" "Литературная газета", 9 февраля "г.). Если Я. Голованова не удивляет это поразительное сходство, то это его дело, но не обязан ли он познакомить читателей газеты с сутью дела? Видимо, не обязан. А читатели захотят - сами покопаются в литературе и разберутся. Не графья. А меня, представьте себе, это сходство удивляет. Удивляет также и история города Мохенджо-Даро.
      Мохенджо-Даро: ядерный взрыв?
      В 1922 году индийский археолог Р. Банерджи открыл на одном из островов большой и полноводной реки Инд развалины древнего города, разрушенного три с половиной тысячелетия назад. Город получил название Мохенджо-Даро, что на языке синдхи означает "Холм мертвых". Почему погиб город - до сих пор загадка. Было предложено несколько гипотез, но ни одна из них историков не удовлетворяет.
      А в последнее время появилось новое объяснение которое, хотя и хорошо аргументировано, выглядит несколько необычно. Оно связано с характером разрушений в Мохенджо-Даро, весьма напоминающих взрывы атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки. В старинном индийском эпосе "Махабхарата" упоминается о некоем "взрыве", который был связан с "ослепляющим светом, как бы огнем без дыма". При этом "вода начала кипеть, а рыбы выглядели как обгоревшие". Что это - мифологические фантазии, поэтические гиперболы или же информация о таинственном и мощном оружии? Английский ученый Дэвид Дэвенпорт, много лет изучающий культуру и языки народов, населявших Индию в минувшие эпохи, убежден, что в основе всех этих описаний разрушительного оружия - истина.
      Города редко приходят в упадок внезапно, а все в Мохенджо-Даро говорит о том, что катастрофа наступила сразу. Наводнения не было не обнаружено следов внезапно нахлынувшей водной стихии. Чума? Но она поражает не внезапно. Люди спокойно расхаживали по улицам, что видно по нескольким группам скелетов. Нападение с помощью обычного оружия? Но ни один из сохранившихся скелетов не носит на себе следов ударов. Метеорит? Нет опять же характерных следов...