Много ли людей, называющих себя христианами, прочитали все основные документы христианства? Много ли людей, называющих себя коммунистами, изучили хотя бы половину трудов классиков своей идеологии? Идеология выбирается не на основе изучения каких-либо канонических документов, если здесь вообще уместно слово "выбирается". "Человеческая мысль в любом сообществе не более, чем примитивное принятие идей без их рассмотрения; это сонный часовой, который позволяет пройти через ворота всякому, кто кажется ему прилично одетым, или имеет благообразную внешность, или может промямлить что-то, напоминающее знакомый пароль" (Ауробиндо). Человек просто принимает на веру догматы идеологии, а двигаться далее его заставляет просто необходимость быть последовательным в своих действиях. Зашоренность сознания не позволяет ему видеть противоречия в исповедуемой им идеологии, которые кажутся очевидны последователям других идеологий. Не случайно другое название идеологии -- вера. Если некто утверждает, что та или иная идеология, лучше всех остальных, то это просто означает, во-первых, что он является приверженцем этой идеологии, а во-вторых, что, скорее всего, он не знаком ни с какой другой идеологией.
      Принятие той или иной идеологии чаще всего происходит в детстве, когда ребенку внушают мысль о том, что он должен исповедовать ту или иную идеологию. Прием беспроигрышный, потому что у детей нет аргументов за или против, им не с чем сравнивать то, о чем им говорят. Это убеждение не с помощью аргументов, а с помощью внушения. Другой, не менее частый вариант: случилось несчастье, человек чувствует, что никому до него нет дела, ищет опору в жизни, и тут подворачиваются представители какой-то секты, которые возвращают его к жизни, а заодно приобретают еще одного приверженца (хорошо если бескорыстно).
      Демократы немало потрудились, чтобы дискредитировать атеизм и пропагандировать христианство, постоянно повторяя, что первое -- это бездуховность, второе -- духовность. В таком случае, не странно ли, что нынешний "рост духовности" сопровождается еще более бурным ростом преступности?
      Ни в коей мере не желаю дискредитировать или возвеличивать ни одну из идеологий, тем более, что для этого нет никаких оснований, но нелепо абсолютизировать значение идеологии в жизни общества, как и нелепо его игнорировать. Любая идеология хороша ровно в той мере, в какой хороши ее последователи, не больше и не меньше. Поэтому спасение государства не в разрушении одних храмов и возведении других, а в совершенствовании людей, из которых состоит общество.
      Идеология занимает весьма важное место в системе общественного сознания, так как она провозглашает цель развития общества. А результат функционирования любой системы, как мы уже говорили, в весьма значительной степени определяется целью, во имя достижения которой она функционирует. Разумеется, цели зачастую бывают чисто декларативными, провозглашаются для услады слуха толпы, но, хочет того провозгласивший ту или иную цель или нет, он должен что-то делать для ее достижения.
      Цель, во имя которой существовала фашистская Германия -- покорение мира -- изначально предполагала конфликт со всем остальным миром, а такой конфликт не мог иметь благоприятного разрешения для его инициатора. Милитаризация Германии, вторая мировая война и поражение Германии в ней прямо вытекают из характера идеологии, принятой ею на вооружение.
      Цель, провозглашенная большевиками -- мировая революция -- оказалась им не по зубам, и они, отодвинув ее на второй план (политика "мирного сосуществования государств с различным общественным устройством"), но не забывая о ней полностью, занялись вопросами социальной защиты населения, и, как выясняется, немало сделали на этом поприще. Во всяком случае, больше чем демократы, которые пока только разрушают то, что было.
      8.3. Научно-технические
      Время от времени очередное научно-техническое достижение поражает воображение людей настолько, что они начинают видеть в нем панацею от всех бед и спасение человечества. Так было когда было открыто действие энергии пара, электричества, атома, когда появились пластмассы, автотранспорт, авиация, радио, телевидение, ЭВМ, космические корабли. И каждый раз оказывается, что, решая одни проблемы, новшество создает другие, зачастую более сложные. Сейчас на роль волшебной палочки претендует нанотехнология [16].
      Как уже говорилось, дополнительные возможности и предоставляемая ими дополнительная свобода действий предполагает существование или возникновение ограничителей, адекватных этой свободе. Чем больше свободы, тем более мощными они должны быть. Нарушение этого баланса ведет к последствиям тем более страшным, чем больше несоответствие между получаемой свободой и имеющимися ограничителями. Но если многие технические устройства являются средствами двойного назначения (военного и мирного), то наряду с этим существует большая и постоянно развивающаяся область, именуемая военно-промышленным комплексом, прямое назначение которого -- производство и применение орудий убийства. Бутылка из-под лимонада может быть наполнена горючей смесью, а поскольку изначально она не предназначена для использования в военных целях, то и эффективность ее военного применения не очень высока. Прямое назначение отравляющих веществ -- поражение, а "лучше" уничтожение максимально возможного количества людей, и какого-либо приемлемого мирного применения им еще не найдено.
      Техника есть средство решения проблем человека, которым или для которого она используется. Так как цели у людей не всегда бывают общественно полезными, то и результаты использования технических средств такие же. Эта Сила, как и любая другая, далеко не всегда бывает сдержана Совестью, Разумом, Моралью, Законом. Терроризм есть лишь одна из реализаций этого несоответствия. Хулиган -- неприятность для общества, если же он получает в свое распоряжение оружие, то это уже опасность, и чем более мощное оружие у него в руках, тем более она серьезна. Последние достижения техники не только способствуют борьбе с терроризмом, но и содействуют его переходу на новый качественный уровень, так как рост технических возможностей не сопровождается адекватным ростом сознания людей. Яркой иллюстрацией этого являются газовые атаки в токийском метро. Но это еще цветочки. Новые технологии дадут возможность людям создавать любое мыслимое техническое устройство. Люди, которые сейчас используют фомки, кастеты, яды смогут создавать прямо на дому миниатюрные ядерные, термоядерные и иные взрывные устройства; отравляющие вещества, токсичные настолько, что одна молекула будет приводить к гибели, ядовитые только для конкретного человека и моментально разлагающиеся в организме жертвы, так что причину смерти установить будет невозможно; преступники будут создавать идеальные орудия для своих нужд и научатся совершать преступления не оставляя никаких следов... Убийство и нанесение любого другого ущерба, "благодаря" развитию техники становится делом все более легким и быстрым, а в перспективе возможны устройства, которые позволят делать это моментально, как только преступник об этом подумает.
      Поскольку ученые, работающие над развитием новых технологий, не предлагают никаких путей для предотвращения этой опасности, то это значит, что она будет решаться традиционными средствами, то есть техническими, юридическими и иными. Поскольку причины преступности (низкое качество элементов СС) не устраняются, то это означает просто переход конфликта на новый технический уровень, и если сейчас в результате преступных действий гибнут порой десятки, то впоследствии возможна ситуация, когда действия одного злоумышленника поставят под вопрос существование человечества в целом.
      Ну что мы все о преступниках да преступлениях. Наверняка дело не будет пущено на самотек. Общество примет какие-то меры. Есть же очевидные плюсы. Можно не трудиться, можно развивать умственные, физические и иные способности по индивидуальной программе. Разве плохо? Хорошо. Если их развивать.
      Существование человека и его здоровье становятся гарантированным, независимо от его деятельности или бездеятельности. Если сейчас сам характер жизни заставляет делать какие-то усилия над собой, то после наступления "нано- (или любого другого) технологического рая" в этом не будет никакой необходимости. Сейчас есть проблемы, связанные с тем, что люди не в состоянии заполнить свой досуг какой-то (не будем говорить об общественной пользе) хотя бы социально безопасной деятельностью. Люди пьют, употребляют наркотики, дерутся. Немало и таких, которых сдерживают неприятные последствия таких "удовольствий". После выпивки болит голова, при регулярном употреблении алкоголя развивается алкоголизм, из-за драки можно попасть в полицию (выводы сделаны не на основании личного опыта). Когда же эти ограничители будут сняты, то число желающих "поразвлечься" резко возрастет, и жизнь весьма значительной части населения превратится в поиск все новых, все более изощренных развлечений.
      Когда-то фантасты изображали людей будущего головастиками с хилыми руками и ногами, так как им нет необходимости трудиться физически. Боюсь, что головы у них тоже не будет. Останется просто участок мозга, отвечающий за получение удовольствий, на который компьютер подает сигналы наслаждения и минимум органов, необходимых для поддержания жизнедеятельности.
      Люди и так не особенно нуждаются друг в друге и зачастую рассматривают окружающих как досадную помеху на пути к собственному благополучию. Впоследствии они перестанут быть нужными друг другу вообще.
      Нанотехнология -- не единственное чудо, которое, как нам доказывают, должно нас осчастливить. Но и другие чудеса несут нам те же самые последствия. Просто формы проявления этих последствий будут отличаться. Суть будет та же самая.
      8.4. Политические
      Есть левые партии, утверждающие приоритет социальной защищенности, есть правые, которые ставят во главу угла экономику, есть центристы, которые пытаются как-то совместить эти два подхода. Приход к власти левых сопровождается ухудшением эффективности экономики, приход правых -- ростом социальной напряженности.
      Разве нельзя попробовать определить качество партий экспериментально? Создать поселения, в каждом из которых живут лучшие представители конкретной партии, создать им равные, насколько возможно, условия и на основе результатов функционирования выбрать партию, которая придет к власти. Нет, говорят нам, соль именно в том, что партии власти чередуются. Доля истины в этом есть. Устройство демократии подобно устройству утюга. Есть два состояния: если температура меньше определенной утюг включается, если больше -- выключается. По сути, это простейшая система автоматического регулирования с двумя устойчивыми состояниями. Нормальная работа такой системы как раз и заключается в постоянном переключении между этими состояниями. Не случайно старые демократии двупартийны. Чем точнее работает система, тем меньше разница между порогами переключения (специалисты говорят "гистерезис"), тем меньше разница между программами этих политических партий. Следовательно, демократия есть компромисс между деловой активностью и социальной напряженностью, а не решение обоих этих проблем.
      Итак, наиболее достойную партию определяют путем выборов. На суд общественности выносятся программы партий. Но беда в том, что они выносятся на суд дилетантов. Для того чтобы вынести компетентное заключение по предлагаемым программам надо быть экспертом в области политики, экономики, права и других сторон государственной деятельности. Поскольку специалисты по этим вопросам составляют ничтожное меньшинство населения, то их голос не имеет практически никакого веса. Решающее значение имеет мнение большинства, а оно ничего по существу сказать не может. Поэтому на первом плане при выборе кандидатов оказывается не способность решать государственные вопросы, а их способность понравиться избирателям. За одного проголосуют потому, что он остряк, за другого -- за его умение играть на музыкальных инструментах, за третьего -- за его прошлые заслуги и т. п. Но кто бы и как бы ни проголосовал, большинство всегда удовлетворено. Не в этом ли причина устойчивости демократии?
      Победителем выборов оказывается не самый компетентный в вопросах государственного устройства, а самый искусный в вопросах манипуляции общественным мнением и имеющий наибольшие возможности для этих манипуляций. Разумеется, все это верно при условии, что выборы честные, если не в плане равенства возможностей влияния на избирателей, то хотя бы в плане подсчета голосов. Много ли стран, где это условие выполняется?
      Принцип разделения властей предполагает конфликт между властями. Более того, ветви власти именно для того и создаются, чтобы конфликтовать между собой. Таким образом, обеспечивается ограничение аппетитов и амбиций каждой из них. Говорят, что общество таким образом предотвращает возможность проявления худших качеств каждой из властей. Но ведь это ограничивает и возможности проявления лучших качеств. Если одна из ветвей власти, одна из политических партий, один из политических или государственных деятелей принимают какое-либо решение, то остальные принимаются дружно его критиковать, независимо от того, какое это решение. Делается это из конъюнктурных соображений. Надо же поднять свой престиж в глазах общественности. Впоследствии этот престиж поможет прийти к власти. Конфликт становится самоцелью.
      Разделение властей, по сути, есть локальный, проявляющий себя только в пределах властных структур, ограничитель, предотвращающий сползание общества к диктатуре. Ветви власти контролируют друг друга и в каких-то пределах контролируются обществом. Поэтому для повышения рейтинга они должны принимать и реализовывать какие-то решения в интересах общества, а точнее конъюнктурные решения, о которых общество думает, что они способствуют улучшению жизни людей, престижу страны и пр.
      Избирателям возможность повлиять на судьбы страны предоставляется один раз в четыре-пять лет. В остальное время они такой возможности лишены. Зато ее имеют политические партии, большой бизнес, отдельные влиятельные личности. Слои общества, имеющие достаточные средства для этого, создают свои лобби. Естественно, в своих интересах. На политику государства влияют крупные промышленники, аграрии, военно-промышленный комплекс. Никогда не приходилось слышать о лобби, защищающих интересы пенсионеров, детей, инвалидов. Таким образом, люди наиболее богатые увеличивают свое состояние еще больше путем влияния на политику страны, люди наиболее незащищенные и обездоленные не имеют никакой возможности повлиять на принятие даже тех решений, от которых непосредственно зависит их судьба.
      Демократия -- очень дорогая форма управления. Проведение и референдумов выборов стоит больших денег. Демократия очень неоперативная форма управление. Подготовка и проведение выборов отнимают много времени. Демократия -- очень неэффективная форма управления. Выбранные кандидаты не всегда оказываются самыми лучшими и достойными, хотя демократы и утверждают обратное. Поэтому в тех условиях, когда скорость принятия решений и их реализации являются жизненно важными, используются другие формы управления. Например, в управлении армией чрезвычайно важно быстро принимать решения и оперативно реализовывать их. Передача управления в руки дилетантов, все достоинство которых в подвешенности языка, недопустима. Поэтому демократии в армии нет, а есть принцип единоначалия. Если какая-либо армия перейдет на демократические формы управления, это будет означать ее полный разгром в самые короткие сроки. В армии не спрашивают мнение солдат по вопросам управления. А если они пытаются его высказывать, то их наказывают. В уставе есть, правда, слова о поощрении "разумной инициативы", но, как показывает практика, это только реверанс в сторону демократических предрассудков. Полководец может принять неоптимальное решение, но в условиях войны оперативность реагирования зачастую оказывается важнее качества решений.
      Недемократические формы управления, при полном согласии общества, даже самого демократичного, существуют и в других социальных институтах, например, в тюрьмах, больницах, психиатрических лечебницах, детских садах, фирмах, предприятиях. Каждая из этих форм имеет свои особенности, обусловленные спецификой работы учреждения. Общее же то, что в условиях, когда общество не слишком заблуждается в оценке качества элементов конкретной системы, их компетентности, когда требуется оперативность принятия решений и их реализации, оно устанавливает более-менее адекватные формы недемократического управления. Представьте себе, что больных будут спрашивать, какой диагноз им поставить, какими методами лечить, какие лекарства выписывать. К каким результатам может привести учет интересов преступников при определении условий их охраны? Таким образом, демократия как форма управления не является единственно возможной, единственно гуманной и проч., даже в условиях демократического государства.
      Основа демократии -- "согласие управляемых". У диктатуры свои недостатки -- отсутствие общественного согласия, неконтролируемая единоличная власть и вытекающая отсюда возможность злоупотреблений, низкая надежность управления, которое зависит от здоровья и жизни диктатора, отсутствие компетентности при принятии решений. Впрочем, все эти и другие пороки диктатуры были подробно рассмотрены в недавнем прошлом. Но и демократия, и диктатура -- это формы управления. Можно назвать демократические государства и диктаторские режимы, которые просуществовали достаточно долго, но нет ни одного общества, которое просуществовало бы сколько-нибудь продолжительное время в условиях отсутствия управления. Анархия обречена изначально, поскольку любая система должна управляться. Любая, самая плохая система управления, лучше отсутствия управления вообще.
      8.5. Прочие
      Есть и другие теории совершенствования общественного устройства: "свободные" -- чем больше свободы, тем лучше; "структурные", выдвигающие на первый план реконструкцию структуры органов власти, административного деления и пр.; экономические, называющие первоочередными и главными задачами совершенствование экономических отношений; бюрократические, связанные со сменой алфавита, названий городов, флага и герба, других атрибутов; юридические и т. д. Все они связаны с реформированием одной из сторон общественного устройства. Но ни одна из сторон общественного устройства не существует в отрыве от других. Делая особый упор на одной из сторон жизни, мы игнорируем или недооцениваем значение остальных, их связь между собой.
      Предвижу камень в свой огород. Автор тоже все время выпячивает одну сторону жизни в ущерб другим, все время говорит о качестве элементов. Могу возразить, что качество принимаемых решений и качество их реализации находятся в прямой зависимости от качества людей, эти решения принимающих и реализующих.
      Есть представления, которые можно было бы назвать комбинированными. В частности, модная сейчас предполагает принцип разделения властей, в сфере права -- "международно-признанные нормы", в сфере экономики -- рыночные отношения и т. д. То есть нам предлагают воспроизвести у себя то, что есть сейчас в Западной Европе и Северной Америке. Строго говоря, ни одна из теорий не существует в чистом виде. Каждая из них так или иначе, в большей или меньшей степени затрагивает все стороны жизни. Кроме одной -- качества людей, которые должны это сделать. Если же говорят о строителях, то не об их качестве, а об их свойствах: о национальности, расе, партийности и проч.
      Однако я продолжаю задавать все те же вопросы: Во имя какой цели существует общество? Насколько хороши люди, которые в нем живут? Насколько они способны прислушиваться друг к другу и учитывать при принятии решений мнения и интересы друг друга? Насколько форма общественного устройства учитывает свойства людей, из которых общество состоит? Что делает общество, чтобы граждане были хорошими (честными, умными, образованными, здоровыми, трудолюбивыми, послушными)? Какие качества людей поощряются обществом и какие преследуются? Разумеется, интересует истинное положение дел, а не то, что думает по этому поводу большинство населения.
      Качество элементов как главное условие развития и главная цель этого развития не рассматривается ни одной из существующих теорий. А раз так, то этого результата не даст никакая комбинация этих теорий.
      В существующих теориях есть некий волюнтаризм. Полагается, что в любой стране можно создать любую форму общественного устройства. При этом забывается, что общество есть самоорганизующаяся система. Нет смысла разрабатывать самое совершенное электронное устройство, имея в своем распоряжении лампы и реле. Никто не проектирует небоскреб, если в распоряжении есть только бревна. Из полотна и дощечек можно создавать планеры, как это делал Лилиенталь, но никогда не создать реактивного лайнера.
      Общую черту существующих представлений можно сформулировать следующим образом: как бы нам переложить старые кубики, чтобы получить принципиально новое здание, которое будет во всех отношениях лучше прежнего. Подобную задачу пытались решать участники крыловского квартета, когда думали, как им сесть. Наверное, у каждого способа рассадки есть свои достоинства и недостатки. Специалист по акустике скажет, что такое-то расположение музыкантов является лучшим с позиций его науки, художник предложит другое расположение, которое является наилучшим с точки зрения композиции, дирижер подойдет к проблеме с позиций удобства управления и т. д. Но оркестр звучит лучше всего, когда в нем играют виртуозы, и качество исполнения мало зависит от того, как они сидят.
      9. СУЩЕСТВУЮЩИЕ СС
      9.1. Бруней
      Существует некоторая ТС, которая обильно смазывается и не подвергается никаким нагрузкам. Совершенно естественно, что она сохранится в неизменном виде столь долго, сколько ее будут смазывать. Есть султанат Бруней, располагающий огромными нефтяными и газовыми запасами. Доходы от предоставления прав на их добычу столь велики, что позволяют не заниматься никаким трудом. И так будет продолжаться, пока нефть не кончится.
      Надо отдать должное султану Брунея. Он догадался поделиться доходами с населением султаната. Без особого ущерба для себя, но с неоспоримой выгодой для государства. Сытые и обеспеченные граждане не будут возмущаться общественным устройством. Хотя нет. Есть люди, недовольные "из принципа". Например, политические деятели. Они всегда будут критиковать существующий строй и пропагандировать другой, приверженцами которого они являются, критиковать своих политических противников и хвалить себя. Поэтому султан Брунея сделал второй мудрый шаг: запретил политические партии.
      Итак, стабильность государства гарантирована. Граждане сыты, одеты-обуты, довольны и обладают той мерой свободы, которая не угрожает существованию государства. Но всегда ли стабильность -- хорошо? Обильно смазываемый механизм может храниться века, но к тому времени, когда его нужно будет использовать, он будет представлять только исторический интерес. Когда запасы нефти иссякнут, надо будет искать другой источник дохода. Может быть, на Брунее есть запасы каких-либо других природных ресурсов, которые к тому времени будут в цене. Тогда срок консервации системы будет продлен. В противном случае надо будет зарабатывать трудом, а не продажей ресурсов. А трудиться граждане уже разучились. Уровень доходов населения мало связан с затратами труда, что не содействует росту его производительного потенциала.
      9.2. Германия
      Есть народ, который все делает основательно. Если армию, то такую, что она способна на равных воевать с армиями всего остального мира вместе взятыми, если лагеря смерти, то такие, что человечество до сих пор содрогается от ужаса при их упоминании, если социализм, то самый высокоразвитый среди социалистических стран, если капитализм, то самый высокоразвитый среди капиталистических государств. Можно ставить под вопрос разумность конкретных целей, во имя которых эта СС функционировала на каждом историческом этапе, но качество ее элементов не вызывает сомнений.
      После поражения в первой мировой народ Германии лишился руководящей идеи. Не нашлось такой конструктивной идеи, которая сплотила бы людей, позволила преодолеть позор поражения и развиваться дальше. Поэтому и восторжествовала идея реванша, которая привела ко второй мировой.
      Если после первой мировой Германия была свободна в выборе идеологии, то иная картина сложилась после второй. В Западной Германии -- зона оккупации союзников, в Восточной -- советская. Естественно, что в этих условиях не могло быть и речи о новом возрождении агрессивных устремлений. Германия оказалась в условиях ограничения свободы выбора направления развития, более того, ее выбор был заранее предрешен: Западная Германия стала развиваться по пути строительства капитализма, а Восточная -- по пути строительства социализма. А то, что результаты этого строительства оказались более удачными, чем у тех, кто эти пути навязывал -- лишь результат более высокого качества элементов этой СС.
      9.3. Япония
      Говоря об успехах Японии, одни указывают на особое японское трудолюбие, другие говорят о том, что в Японии самая демократичная конституция в мире, называют и другие причины "японского чуда". Однако японцы были трудолюбивыми и до второй мировой, но почему-то это не имело такого ощутимого экономического и технического выражения. Что же до конституции, то, во-первых, она не принята японцами, а навязана американцами и не самым демократичным способом, а во-вторых, по мнению специалистов, конституция СССР 1936 года тоже была не так уж плоха, в отличие от результатов, к которым привело ее принятие. То есть, попытки искать причины процветания государства в его конституции выглядят не очень убедительно.
      Япония, как и Германия, оказалась в состоянии ограниченного, а точнее, предопределенного выбора пути развития: невозможность тратить большие средства на военные нужды, невозможность прихода к власти милитаристски и реваншистски настроенных кругов. Можно развивать экономику, культуру, заниматься политической деятельностью в строго ограниченных рамках. Поскольку развивать культуру в полуразрушенной стране не очень выгодно, то практически все население Японии с головой ушло в экономику. Если же экономикой занимаются все, то конкуренция будет чрезвычайно острой, потому и победители в этой борьбе должны обладать всеми достоинствами в высшей мере. Кроме того, еще одним благоприятным фактором стало то, что не было необходимости тратить средства на военные нужды: не позволяют мирная конституция и США, а безопасность страны гарантирована американским присутствием.
      Теперь же Япония достигла такого экономического могущества, что и один процент ее бюджета, расходуемый на военные нужды, вызывает озабоченность ее соседей.
      9.4. Россия
      Все прогрессы реакционны
      Если рушится Человек.
      А. Вознесенский
      Есть страна, разросшаяся до весьма приличных размеров за счет активной колониальной политики. Справедливости ради надо сказать, что все страны разрастаются именно благодаря такой политике. Кроме того, такую политику тогда проводили все, кто мог себе это позволить. Да и сейчас случаются ее рецидивы. Например, захват Ираком Кувейта. Остальные просто старались и стараются не стать жертвами такой политики. Страна прирастала в основном за счет приобретений на востоке: народы здесь сравнительно малочисленные и менее цивилизованные. С западными соседями повезло меньше: они более оснащены технически и более поворотливы. Приходится считаться. Стадия развития соответствует феодализму. Этот феодализм мешает развитию капиталистических отношений, но от него Россия не может избавиться уже несколько веков.
      Система отношений, существовавшая в стране, делала ее неспособной дать адекватный ответ вызову Запада. Неспособность власти решить стоящие перед страной проблемы приводила к активизации эстремистских сил. Вопрос состоял только в том, кто материализует это веками копившееся социальное напряжение в революцию. Ленин разработал технологию захвата и удержания власти вооруженным путем и успешно применил ее на практике. Суть книг по тактике революционной борьбы можно выразить в двух словах: всемерно, всеми доступными средствами расшатывать старую систему и решительно, без колебаний уничтожать врагов новой власти. А причем здесь марксизм? Ни при чем. Идеи существуют для масс, а не для вождей. Главное, что есть технология власти, а она приведет к власти в любом случае, какой бы идеей кандидат в императоры ни прикрывался. "Доктрина используется для господства над массой, сама же господствующая элита стоит над своей доктриной и ею не связана" [2]. Вспомните знаменитый ленинский список: "почты, банки, телефон, телеграф, вокзалы". Сегодня нужно лишь добавить к этому списку радио, телевидение и аэропорты.
      Нужны люди, которые бы реализовали эту технологию. В этой связи весьма интересен ленинский лозунг "Грабь награбленное". По сути своей это прямое обращение к худшим качествам худших людей. То есть, революция опиралась не на пролетариат, как об этом говорят, а на уголовные элементы. Следовательно, бандитский характер Советской власти объясняется тем, что она построена бандитами.
      Спору нет, было немало людей, которые приняли идеи марксизма сердцем, пожертвовали ради них жизнями. Пока шла борьба с внешними врагами, эти люди были нужны. Когда же внешний враг был побежден, настало время внутренних разборок, и совершенно естественно, что к высшей власти в системе управления, наполовину состоявшей из бандитов, пришел бандит самый отъявленный, потому что у человека без совести огромное преимущество перед совестливым, а именно -- он волен избирать для своих целей любые средства. Естественно, что лидер приближает к себе таких же людей. Но он боится своего окружения, потому что знает, чего от них можно ожидать. Поэтому состояние перманентного внутреннего конфликта для такой системы естественно. Вообще-то, оно естественно для любой из существовавших прежде и существующих ныне СС. В сталинской системе оно просто предельно выражено, поскольку участники конфликта лишены каких бы то ни было внутренних ограничителей, а ограничители внешние (законы, правоохранительные органы) создаются ими самими и служат их тактическим и стратегическим интересам. Бандитские разборки становятся частью государственной внутренней политики, причем частью главной, которой подчинены все остальные.