Америка в войнах

Так всех нас в трусов превращает мысль

И вянет, как цветок, решимость наша

в бесплодье умственного тупика.

Так погибают замыслы с размахом,

Вначале обещавшие успех,

От долгих отлагательств.

В. Шекспир, «Гамлет»

Если бы вы наблюдали за нашей войной с терроризмом со стороны, на кого бы вы поставили? Нет, я не спрашиваю, кому вы желаете победы. Я прошу вас предсказать победителя.

Этот вопрос отнюдь не тривиален. С одной стороны, наш военный бюджет превосходит военные бюджеты всех остальных стран мира вместе взятых. Наше оружие создано на базе новейших технологий. Наши солдаты прекрасно обучены. Когда США решают стоять до конца, ни одна армия мира не выдержит нашего натиска.

С другой стороны, когда США стояли до конца? Нет, не солдаты — наши солдаты свое дело делают, а страна? Свою последнюю на сегодняшний день победу в войне Соединенные Штаты одержали в августе 1945 года, и остается только гадать, смогли ли бы мы победить тогда без атомных бомб.

Мы проиграли войну в Корее.

Мы проиграли войну во Вьетнаме.

В 1979 году Иран захватил наше посольство и взял наших дипломатов в заложники. С любой минимально разумной точки зрения это было объявлением войны. Соединенные Штаты предпочли пересидеть, и Иран победил за неявкой противника.

В 1983 году в Бейруте террорист-камикадзе убил 241 американского морского пехотинца. В ответ американский крейсер обстрелял пустой горный склон из орудий главного калибра. Каждый снаряд был размеров с «фольксваген», но гораздо тяжелей и наверняка гораздо дороже. Цель была тщательно выбрана так, чтобы при обстреле не было ни разрушений, ни пострадавших. Завершив эту чисто символическую миссию, Соединенные Штаты покинули Ливан и никогда больше туда не вернулись. Если это не было разгромом, то нашу неудачную экскурсию в Могадишу следует считать полной победой.

В восьмидесятые годы террористы систематически похищали американцев в Ливане. Многих держали в заложниках годами; несколько человек были убиты. Единственной причиной, по которой на них велась охота, был тот факт, что они были американцами. Соединенные Штаты и пальцем не шевельнули, чтобы остановить эту охоту. Это было несомненным поражением США.

В 1991 году мы ввели войска в Ирак и без труда разнесли в прах самую мощную армию арабского мира. С нашей стороны погибло около 300 человек; примерно половина из них была убита по ошибке огнем своих же солдат. Численность иракских потерь не была опубликована. Согласно разным источникам, она составляла от 50 до 200 тысяч человек. Иными словами, для того, чтобы убить одного американца или их союзника, Ираку приходилось приносить в жертву примерно от 350 до 1200 человек своих. Побоище в Ираке наглядно и убедительно продемонстрировало мусульманским режимам, что они остаются у власти только до тех пор, пока Америка позволяет им оставаться у власти. Воспользовавшись своим ошеломляющим превосходством, Соединенные Штаты могли бы коренным образом изменить обстановку на Ближнем Востоке так, чтобы это пошло на пользу и нам, и всему цивилизованному миру, чтобы человеческие жертвы и астрономические расходы оказались бы не напрасными. Тогдашнему президенту Бушу представилась неповторимая возможность осуществить свою мечту сделать мир добрее. Вместо этого, Соединенные Штаты, не тронув даже Саддама, упаковали свои смертоносные игрушки и поехали домой. Президент Буш-старший объяснил свое абсурдное решение ссылкой на мандат ООН, который уполномачивал нас освободить Кувейт — и только. Тем самым он фактически признал право ООН вести свои войны кровью наших солдат. Это было явным симптомом эрозии американского суверенитета. Так еще одна победа, одержанная американскими солдатами, превратилась, благодаря трусости правительства, в еще одно позорное поражение.

Даже самый горячий сторонник Клинтонов не смог бы преподнести что бы то ни было, происшедшее за годы их пребывания в Белом доме, как победу Соединенных Штатов. И в Сомали, и на Балканах, и на Гаити американские солдаты отстаивали не интересы своей страны, а политические интересы Клинтонов. В благодарность за фининсирование его избирательной кампании, Клинтон фактически подарил Китаю наши ядерные секреты. Став организатором соглашений в Осло, он принес Израиль в жертву своей тщетной погоне за Нобелевской премией. При нем антиизраильская идея «палестинского» государства впервые легла в основу американской политики на Ближнем Востоке. Сторонники Клинтонов восхваляли подъем экономики в годы его правления, но клинтоновский экономический пузырь лопнул вскоре после того, как они наконец покинули Белый дом.

А затем наступило 11 сентября 2001 года.

Как честный человек, я должна признаться в своей наивности. Когда башни Торгового центра рухнули, похоронив под своими горящими обломками 3.000 человек, вместе с болью и гневом, я чувствовала оптимизм. 11 сентября не могло не стать поворотной точкой в истории планеты. Жареный петух наконец-то клюнул Соединенные Штаты в самое темячко. Хронически сытая страна, осоловевшая от комфорта, погрязшая в идиотизме политической корректности, должна была проснуться и ответить. Ответить так, чтобы любой человек с больными, как у бин Ладена, мечтами отныне и вовеки веков не мог бы и шагу ступить за ограду местного дурдома.

Вместо этого, американцы стали ездить с флагами различных размеров и потрепанности, прикрепленными к их автомобилям. Единственным практическим результатом этих крутых мер было увеличение расхода бензина, что неизбежно, хотя и не сильно, помогло фининсированию терроризма. Недовольное таким оборотом, патриотически настроенное хулиганье стало нападать на сикхов, которых они принимали за мусульман из-за тюрбанов, которых мусульмане, как правило, не носят.

Тем временем, мусульмане всей планеты, от Саудовской Аравии до Европы, от Израиля до Америки, бурно и открыто праздновали массовое убийство, которое они приняли за победу.

Причина у моего наивного оптимизма проста. 11 сентября доказало, что Израиль и Соединенные Штаты, вместе со всем остальным цивилизованным миром, стоят перед лицом одного и того же врага. У тех, кому было трудно в это поверить, последние сомнения должны были развеяться после того, как саудовский принц, приехавший в Нью-Йорк полюбоваться еще дымящимися развалинами Торгового центра, заявил, что Соединенные Штаты были наказаны за поддержку Израиля. Мне казалось, что настал момент, когда Америка отбросит своих неискренних союзников, объединится с единственной страной, которая по-настоящему ее поддерживает, объявит войну самому страшному врагу, когда-либо угрожавшему человечеству, и победит его в честном бою.

Все обернулось несколько иначе. Президент Буш выступил с храброй речью, в которой объявил войну терроризму, — и проиграл эту войну прежде, чем закончил говорить. Война была безоговорочно проиграна в тот момент, когда он подчеркнуто заявил, что ислам не является нашим врагом. Это заявление противоречило общеизвестным фактам и здравому смыслу. Американцы знают, что ислам — наш враг. Мусульмане знают, что ислам — наш враг: им об этом регулярно напоминают в каждой мечети. Но президент Буш перед лицом самой страшной опасности, которая когда-либо угрожала нашей стране и всему человечеству, предпочел политически-корректно соврать. Единственное, что могло быть хуже, это если бы он действительно верил, что ислам нам не враг. Или я опять проявляю непростительную наивность?

Чтобы доказать свою искренность, Буш пригласил Иран и Сирию воевать на нашей стороне и ударил по Израилю «дорожной картой». Иран и Сирия храбро отказались. Израиль, трусливо согласился.

И как же продвигается наша война с терроризмом? Ну, просто великолепно. Мы разогнали два враждебных нам режима. Предвзятость прессы против Буша влияет на содержание репортажей из Афганистана и Ирака, но кое-какие новости до нас все же доходят. В Афганистане, например, женщинам теперь можно голосовать. Что еще важнее, у мужчин-афганцев теперь есть выбор, стричь бороду, брить или отпускать, как у Карла Маркса. Частные, неофициальные донесения из Ирака циркулируют в Интернете, описывая кардинальные улучшения, происшедшие, благодаря американским оккупантам, в повседневной жизни простых иракцев. В них говорится о росте посещаемости школ, производстве электроэнергии, прививках от разных болезней и других видах иракского прогресса, в котором так кровно заинтересован американский налогоплательщик, оплачивающий всю эту благотворительность. В одном из таких писем речь шла об обучении местного населения техническим приемам мытья рук, что исчерпывающе характеризует уровень народа, в глотку которому мы пытаемся втолкнуть нашу демократию. Разве все это — не признаки нашего сокрушительного успеха?

Нет, не признаки. Вторжение в Ирак должно было быть частью войны с терроризмом. В результате нашей победы жизнь в Америке должна была стать безопасной. Если в качестве побочного эффекта нам удалось улучшить жизнь людей, ненавидящих нас бесстыдно, бессмысленно и пылко, то черт с ними, я не против. Но прогресс в Ираке не может служить критерием нашего успеха. Не он определяет нашу победу или поражение. Если хотя бы один американский солдат должен погибнуть ради того, чтобы иракцам сделали прививки и научили их мыть руки, то, по мне, пусть ходят немытые и без прививок, как все арабы. Единственным критерием победы является исчезновение угрозы терроризма.

В New York Times от 15 июля, почти через три года после начала войны, появилось сообщение, что Пентагон собирается закрыть свой детский сад, опасаясь новой террористической атаки. Боюсь, что наша война с террором превратилась в такое же демагогическое мероприятие, как войны с бедностью и наркотиками. Не удивительно, что мы терпим поражение.

Три тысячи жертв и великолепный архитектурный комплекс — не единственные и даже не главные наши потери. Мы потеряли статус сверхдержавы. Сверхдержава определяется одним-единственным признаком: она неприкасаема. Никто не может напасть на сверхдержаву и выжить. Ислам напал на нас и выжил. Наши ответные действия были тщательно рассчитаны так, чтобы не причинить исламу вреда. Это означает, что даже сегодня, за десятки лет до его официального создания, Всемирный Калифат является сверхдержавой в большей степени, чем США.

И, тем не менее, президент Буш был прав, напав на Ирак. Жаль только, что он солгал о целях этого нападения. Пока о войне с Ираком только говорили, египетский президент Мубарак строго предупредил, что война с Ираком приведет к дестабилизации Ближнего Востока. Этого следовало ожидать. Ближний Восток — это почва, на которой растет терроризм. От терроризма нельзя избавиться, не перелопатив Ближний Восток самым основательным образом, так же, как победа над фашизмом была бы невозможна без полной дестабилизации Германии. И начинать эту операцию следовало с Ирака, поскольку именно Ирак обладал самой сильной армией во всем регионе. К сожалению, наша администрация напала на Ирак под предлогом оружия массового поражения, которое якобы прятал Саддам. Как вы знаете, никакого оружия массового поражения в Ираке так и не нашли. Есть подозрения, что Саддам, воспользовавшись нескончаемой дипломатической говорильней, предшествовавшей войне, успел переправить его в Сирию. Недавно появились непроверенные сообщения, что часть его химического оружия находится в Иордании. В любом случае, после того, как Колин Пауэлл, почище Растроповича, заворожил своим выступлением Совет Безопасности, Америка, к всемирной радости, мощно села в лужу. Теперь Иран может строить свою атомную бомбу, ничего не боясь, на глазах у всех.

Так, начав воевать с терроризмом, мы заканчиваем строительством демократии в Ираке. Как ни странно, мне это напоминает марксизм-ленинизм. Маркс считал, что коммунизм победит по всей планете одновременно посредством мировой революции. Когда у Ленина появился шанс прорваться к власти, он обогатил марксизм теорией слабого звена, которая утверждала возможность построения коммунизма в одной, отдельно взятой стране. Следуя его примеру, президент Буш решил построить демократию в одной, отдельно взятой арабской стране. Давайте же все вместе пожелаем нашему президенту удачи и спросим его, поможет ли демократия в Ираке г-ну Рамсфелду оставить детский садик при Пентагоне открытым.

Три работы Франциско Гойи

В наши дни в новостях нечасто услышишь хорошее. Отчет комиссии, расследовавшей 9/11, ярко выделяется на этом довольно-таки безрадостном фоне. Поэтому нам следует взглянуть на него повнимательней.

Первое, что мы с облегчением узнаем, это что комиссия не винит в происшедшем президента Клинтона. Мы знаем, что Клинтон упустил уникальную возможность захватить Осаму бин Ладена, когда Судан предложил его нам. Но мы также знаем, что устранение самого злого мусульманина не остановило бы джихада, точно так же, как избрание Керри в ноябре (если бы он был в принципе избираем) не остановит нашей войны с терроризмом.

Или все-таки остановит?

Давайте попробуем найти аналогию получше. Сколько израильтяне ни убивали террористских лидеров, сколько ни арестовывали, им не удалось таким способом остановить «палестинский» терроризм. Поимка Саддама никак не ослабила иракского сопротивления нашей оккупации. Откуда взялась идея, что устранение бин Ладена означало бы победу над терроризмом? Отчет об этом ничего не говорит.

Президент Буш в 9/11 тоже не виноват, даже если он и был президентом, когда джихад нагло переступил наши границы. Но что он мог сделать? Хороший вопрос. Представится ли мне когда-нибудь случай проголосовать за президента, который может на него ответить?

Иран, согласно отчету, оказался невинным, как дитя. По крайней мене, так проинтерпретировали отчет в Тегеране. В то время, как я пишу эту статью, президент Буш, должно быть, торопливо пересматривает список стран, входящих в его «ось зла».

Саудовская Аравия прошла через комиссию на ура. Согласно отчету, ее правители не имели к 9/11 ни малейшего отношения. Что с того, что 15 из 19 террористов-самоубийц были саудовцами? Что с того, что террористский фюрер, герой «арабской улицы», принадлежит к одной из самых богатых и влиятельных саудовских семейств? Это все просто совпадения, которые не повлияют на многолетнюю дружбу Бушей с саудовской королевской семьей.

Египет оказался настолько не при чем, что о нем отчет даже не упоминает, хотя пятеро оставшихся захватчиков самолетов были египтянами.

Вопрос о вине Ирака отчет старательно обходит стороной. Если Ирак оправдать, то получится, как будто комиссия осуждает наше вторжение, а это могло бы нанести Бушу политический вред. Если Ирак осудить, то это будет выглядеть, словно выводы комиссии продиктованы политическими причинами, а это тоже могло бы нанести Бушу политический вред. Вот, как легко нанести политический вред нашему президенту. Как хорошо, что комиссия старалась не нанести вред, а выяснить правду.

Отчет ни в чем не винит Иммиграционную службу США (INS), хотя именно она разрешила въезд в страну девятнадцати арабским террористам и пока неизвестному числу их коллег, которые сегодня спокойно живут среди нас, терпеливо ожидая своих приказов.

Отчет ни в чем не винит Федеральное Управление авиации (FAA), чьи политически корректные уложения сделали гражданские авиалинии США настолько уязвимыми для терроризма, насколько было возможно, не отпугнув пассажиров насовсем.

Отчет ни в чем не винит мусульманскую общину Америки, хотя без нее терроризм в США был бы просто невозможен.

Отчет ни в чем не винит ислам, хотя именно ислам является идеологической основой джихада.

Такое удивительное отсутствие виноватых не только в том, что нападение на США стало возможным, но и в нашей неспособности адекватно на него ответить, навело меня на подозрение, что если бы комиссия искала виновных, то, действуя методом исключения, она неизбежно пришла бы к выводу, что за 9/11 стоит международный сионистский заговор. Евреям повезло, что перед комиссией стояла другая задача.

И что же комиссия порекомендовала? Реорганизацию вашингтонского бюрократического аппарата! Теперь в Вашингтоне появится новый высокооплачиваемый бюрократ, отвечающий за координацию работы всех 15 (пятнадцати!) американских разведывательных управлений. А я-то думал, что одно из этих управлений было центральным. Вы тоже, я полагаю, слышали про ЦРУ. Но что мы с вами знаем? Вспомните, как назначение «нарко-царя» не смогло остановить распространения наркотиков. «Царь», отвечающий за внутреннюю безопасность страны, не сделал страну безопасней. Логически рассуждая, чего не сможет добиться «развед-царь»? Нет, это для меня чересчур.

Чего мне ломать голову? Разве нам с вами что-нибудь угрожает?

Правосудию полагается быть слепым. Но вот, что произошло в арабском поселении Бейт Ханун в полосе Газы, где проживает семья Занин. Согласно статье в New York Times, это добропорядочная, респектабельная семья. Г-жа Амна (красивое имя!) Занин в недавнем интервью, описывая неслыханные унижения, которые мирные, невинные арабские оккупанты Газы вынуждены терпеть от рук израильтян, сказала:

— Жаль, что я не могу стать бойцом и стрелять в израильтян. Я бы хотела взорваться, так я их ненавижу.

Не женщина, а буквально фонтан пацифизма!

В цивилизованном обществе желание взорваться от ненависти рассматривается как симптом тяжелого душевого заболевания. Среди арабов, ненавидящих евреев больше, чем они любят собственных детей, такое желание является признаком нормальности. Судя по тому, что газета цитирует интервью с этой дамой без комментариев, ее редакция тоже считает желание истреблять евреев нормальным явлением.

Есть люди, которые считают, что евреев давно пора уничтожить, и не колеблются говорить об этом открыто; мы называем таких людей экстремистами. Есть люди, которые считают, что евреев давно пора уничтожить, но об этом пока еще рано трубить; мы называем таких людей умеренными. Есть также крошечный процент людей, которые считают, что евреев лучше всего оставить в покое; мы называем таких людей евреями. Различия между этими, казалось бы, противоречащими друг другу мнениями являются чисто культурными, и каждое из них одинаково справедливо в соответствующем социальном контексте.

Но вернемся к злоключениям семьи Занин. Несколько дней назад четверо членов Бригады мучеников Аль-Аксы установили пусковое устройство для ракет «кассам» прямо перед домом, где живут Занины. Это был уже не первый случай, когда террористы использовали их землю как стартовую площадку для своих ракет. Семья забеспокоилась, потому что израильтяне, в конце концов могут, в нарушение всех международных законов, и дом снести. Но когда они поделились своим беспокойством с террористами, те решили преподать строптивцам урок и открыли по ним огонь. Амна была ранена в руку. Ее пятнадцатилетнему племяннику Хассану пуля попала в сердце. Его доставили в госпиталь, где он вскоре умер.

Амну тоже отвезли в больницу, хотя ее рана оказалась неопасной для жизни. В телефонном интервью с больничной койки она красноречиво выразила свою скорбь о потибшем юноше, сказав:

— Как больно сознавать, что «палестинская» пуля была направлена в «палестинскую» грудь.

На мой взгляд, такая скорбь отдает скорее индийским кинофильмом, чем греческой трагедией, но это, опять-таки, чисто культурное различие. Каким бы способом Амна свою скорбь ни проявляла, мы, как сказал бы экс-президент Клинтон, чувствуем ее боль: несчастный юноша погиб прежде, чем успел пострелять по евреям, навеки лишенный шанса взорвать себя в еврейской толпе.

Какая потеря.

Учитывая, что эта история стала возможна, только благодаря откровенному, убийственному антисемитизму всех ее участников, я предлагаю считать ее проявлением высшего правосудия. Как жаль, что наше обычное, человеческое правосудие слепнет, глохнет и впадает в кому каждый раз, когда евреи нуждаются в его защите.

Давайте теперь поговорим о чудовищах.

Недавно мне довелось участвовать в споре о террористической организации, известной под названием «палестинский народ». Я утверждал, что этот несуществующий народ был изобретен арабами в 1967 году, после Шестидневной войны. Мой оппонент утверждал, что «палестинцы» являются потомками филистимлян, которые жили на захваченной Израилем земле задолго до евреев. Я решил обратиться к Bartleby.com, где, в добавок к Колумбийской энциклопедии, собраны самые разнообразные словари. Вот, что энциклопедия говорит о филистимлянах: «Обитатели Филистии, несемитский народ, переселившийся в Палестину с Эгейского побережья (возможно, с Крита) в XII веке до Нашей эры.»

Несемитский народ с эгейского побережья. Следовательно, не арабы, которые несмотря на свой самоубийственный антисемитизм, являются семитами. Люди, которых сегодня называют «палестинцами» — бесспорно, арабы. Отсюда неизбежно следует, что «палестинцы» так же не произошли от филистимлян, как современные египтяне — от строителей пирамид.

Обратите внимание на анахронизм в статье. Филистимляне не могли переселиться в Палестину в XII веке до нашей эры по той же причине, по которой кроманьонцы не могли жить во Франции: во времена кроманьонцев Франции еще не было. Римляне изобрели Палестину только через 12 столетий, в то время, когда ими был разрушен Второй храм. И разрушение храма, и новое имя были частью попытки стереть Израиль не только с карты, но и из истории.

Другим примером использования топонимики как оружия является Западный берег. У каждой реки, текушей вдоль какого-нибудь меридиана, есть и западный берег и восточный. Река Иордан отделяет созданную Великобританией Иорданию от созданного Богом Израиля. Сначала эта искусственная страна называлась Трансиорданией, потому что целиком находилась за рекой. В 1948 году, Трансиордания незаконно оккупировала Иудею и Самарию, переименовала их в Западный берег, а себя — в Иорданию. Кстати говоря, энциклопедия ошибается, описывая Западный берег как бывшую часть Палестины. Палестина никогда не была страной, границы которой могли быть изменены, а только географическим регионом.

Энциклопедия сама описывает Палестину именно как географический регион, а не как страну, настоящую или бывшую. Ни в энциклопедии, ни в одном из многочисленных словарей на Bartleby.com мне не удалось найти определение «палестинцев». Это не потому, что Палестина не является страной: Курдистан — тоже не страна, но энциклопедия содержит обширную статью, описывающую историю Курдов с доисламских времен. Слово «палестинец», как в единственном числе, так и во множественном, присутствует во многих статьях, но только две из них содержат это слово в заголовках: Палестинская автономия в одном из словарей и Организация освобождения Палестины в энциклопедии.

Справедливости ради заметим, что статьи, например, про итальянцев там тоже нет. Зато есть статьи об итальянском языке (первый письменный документ датирован Х веком), итальянской литературе (начиная с XIII века), итальянском искусстве (также с XIII века), итальянской архитектуре (XII век).

Почему же не существует палестинского языка? Палестинской литературы? Палестинского искусства? Палестинской архитектуры? Да просто потому, что итальянцы — это народ, а «палестинцы» — такая же антисемитская ложь, как «Протоколы Сионских мудрецов».

Если вам кажется, что я здесь оскорбил «палестинцев», то я предлагаю вам уличить меня во лжи, представив аутентичный документ, произведенный на свет до 1967 года Нашей эры, в котором содержится хоть какое-либо упоминание о «палестинском народе».

Пока же такой документ не найден, этот «народ» остается террористической организацией, скопищем монстров, болезненным порождением беспробудного сна человеческого разума и совести.

Багдад — Бостон

Моктада аль-Садр

Джон Ф. Керри

Иракский премьер Айяд Алави уверенно обозначил самый оптимистический предел надежд на светлое будущее своей страны, заверив мир, что он не собирается нормализовать отношения с Израилем в одностороннем порядке, а будет маршировать в ногу с остальными странами арабского мира. Это означает, что наша война в Ираке не повлияла на единство фронта джихада. Следовательно, она стала бессмысленной, как только Саддам потерял власть. Каждый солдат коалиции, убитый после этого, отдал свою жизнь напрасно. Каждый миллиард долларов, вложенный в Ирак после этого, был выброшен на ветер. Под новым руководством Ирак останется нам таким же врагом, как каждая арабская страна, независимо от того, называем мы ее нашим союзником, как Саудовскую Аравию, или причисляем к «оси зла», как Сирию.

Каково определение нашей победы в Ираке? Какая нам разница, кто кого пересилит: те, кто сопротивляется нашей оккупации, или те, кого мы, непонятно как выбрав из толпы арабов, поставили на место Саддама? Возможно, в мае 2003 года, когда президент Буш несколько преждевременно объявил о нашей победе в Ираке, предвидеть такой поворот событий было трудно. Но сегодня совершенно очевидно, что Соединенные Штаты были бы в лучшей ситуации, а несколько сот наших солдат были бы живы, если бы, триумфально объявив о победе, мы бы покинули Ирак, пообещав вновь раздавить его в верблюжью лепешку, если его поведение нас не устроит.

Тем временем, желание участников коалиции участвовать в коалиции тает с каждым часом. Легкость, с которой наши ненадежные партнеры подчиняются требованиям террористов, вызывает у меня циничное подозрение, что некоторые из них инсценируют похищение заложников, чтобы получить предлог выбраться из болота, каковым неожиданно обернулся довольно-таки пустынный Ирак. Наш способный госсекретарь оказался совершенно неспособен уговорить их остаться. Вместо этого, он теперь старательно продвигает Саудовскую идею ввести в Ирак войска мусульманских стран. Раз ислам, согласно президенту Бушу, нам не враг, то почему бы и нет?

Я не уверен, что у нашей администрации был заготовлен план действий на случай, если демократия в Ираке не приживется.