С точки зрения чистой юридической техники имеются серьезные различия между тем, как действует правило прецедента в Англии и как -- в США (в США это правило называются stare decisis). В отличие от английского Апелляционного суда и палаты лордов высшие суды США (Верховный суд США и верховные суды штатов) не считают себя связанными своими собственными прецедентами, что существенно меняет условия действия правила прецедента: Чтобы понять, как действует правило stare decisis , роль судебной практики в Америке и ее соотношение с другими источниками права, в частности с доктриной, очень важно учесть, помимо юридико-технической стороны дела, определенные условия, которые довольно глубоко отличают США и юридическую среду Америки от Англии и ее юридической среды. Мы рассмотрим эти различия, кратко рассказав в данной главе об американской судебной системе, юридической профессии в США, действии правила прецедента и о Своде прецедентов (Restatement of the Law), который был создан доктриной в целях их систематизации.
      1. Судебная система 392. Федеральная юрисдикция и юрисдикция штатов.
      Судебная система США включает, с одной стороны, федеральные суды, с другой -- суды штатов. В отличие от большинства федеральных государств, где федеральные суды имеются лишь на самом верху судебной иерархии, США создали иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по первой инстанции. Следовательно, в США существует две судебные системы, каждая из которых должна быть рассмотрена в отдельности, прежде чем речь пойдет об их соотношении.
      393. Федеральные суды. Федеральные суды весьма разнообразны. Их можно подразделить на две группы. Первая группа -- традиционные федеральные суды (их можно назвать федеральными судами общего права). Эти суды действуют как окружные суды; их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения которых в свою очередь могут быть обжалованы в Верховный суд США. Существует около ста окружных судов, в которых работает около 400 судей; многие из судов имеют по несколько "отделений" и насчитывают до 20 судей. Судьи рассматривают дела, как правило, единолично; подготовительную работу к судебному заседанию осуществляют "комиссионеры", которые могут иногда рассматривать дела вместо судей. Окружные суды проводят заседания в разных частях своего округа, и в каждой из частей, на которые поделен округ, должно быть по крайней мере одно судебное заседание в год. В США насчитывается 11 апелляционных судов (один из них действует в федеральном округе Колумбия, в котором находится столица федерации Вашингтон); в апелляционных судах работают около 80 судей; дела рассматриваются, как правило, коллегией из 3 судей, которые заседают в главных городах обслуживаемой ими части территории страны (апелляционный округ). Верховный суд США состоит из председателя и 8 членов суда, которые участвуют в разбирательстве всех дел. Приняты разнообразные меры для того, чтобы избежать обилия дел в Верховном суде. В большинстве случаев, чтобы Верховный суд принял к рассмотрению дело и вынес по нему мотивированное решение, надо предварительно получить от него особое разрешение, для чего требуется обратиться в суд с петицией, указав "особые и важные причины" обжалования. Верховный суд принимает в таком порядке небольшое число дел и ежегодно выносит решения по 100--120 делам. В большинстве случаев суд полагает, что по своему значению дело не заслуживает его вмешательства, и ограничивается соответствующими заявлениями об этом'.
      Кроме этой системы, существуют специальные федеральные суды, учрежденные на основании различных законов: суды некоторых территорий и округов, суды, рассматривающие дела, связанные с ответственностью государства (Court of Claims -- Палата претензий), суды, рассматривающие налоговые, таможенные и патентные дела. Отметим также компетенцию некоторых административных органов, предоставленную им специальными законами, а также комитеты конгресса. Допускается обжалование решений всех этих судов и органов в один из "традиционных" федеральных судов: либо в окружные суды, либо непосредственно в Апелляционный суд, или даже в Верховный суд США В США считается недопустимым (как и в Англии) оставит разрешение споров вне контроля (хотя бы теоретически) за принятыми решениями со стороны органов, представ ляющих судебную власть.
      394. Судебная система штатов. Каждый штат имеет свою собственную судебную систему. Благодаря различиям штатов по количеству населения и по традициям трудно дать какую-либо общую картину. В одних штатах судебная система состоит из двух ступеней, в других (примерно в одной трети штатов) -- из трех. Суд, возглавляющий судебную систему, в 39 штатах называется Верховным судом, а в остальных штатах имеет другие наименования. Разнообразные специальные суды могут существовать как в области гражданского, так и в области уголовного права. Особые суды справедливости существуют в 10 штатах.
      Судебная система штата Нью-Йорк после реформы 1962 года состоит из суда первой инстанции, который тем не менее называется "Верховный суд" и имеется в каждом графстве, и четырех "Аппелляционных отделений Верховного Суда", куда можно обжаловать решения первой инстанции. Решение апелляционного отделения при определенных условиях можно обжаловать в Апелляционный суд, находящийся в столице штата Олбани. Кроме этих судов общего права, имеется широкая сеть низших судов: по наследственным делам; по искам к штату о возмещении вреда; суды по делам о преступности несовершеннолетних и другим делам, касающимся семьи; специальные суды для мелких дел (гражданский суд и уголовный суд города Нью-Йорк, суды графств, мировые суды и сельские полицейские суды).
      395. Присяжные. Институт присяжных сохранил в США свое значение гораздо больше, чем в Англии. Это объясняется в основном тем, что о нем говорит Конституция США (VII поправка). Гражданин может требовать, чтобы спор рассматривался присяжными, если цена иска превышает 20 долларов и речь не идет о применении права справедливости. Невозможно прямо обойти эту конституционную норму; только окольными путями в США удалось добиться ограничения участия присяжных. Возникает вопрос, не имеют ли право лица, представшие перед судами штата, требовать, ссылаясь на XIV поправку, участия жюри. На этот вопрос был дан отрицательный ответ. Однако право многих штатов предусматривает достаточно широкое участие присяжных в рассмотрении дел.
      Ежегодно более 100 000 дел рассматриваются в США с участием присяжных.
      396. Соотношение между двумя судебными системами. Что касается соотношения федеральной судебной системы и судебной системы штатов, то здесь действует тот же принцип, что и при соотношении федерального права и права штатов: общее правило -- это компетенция судов штата; в федеральные суды можно обращаться только в тех случаях, когда Конституция США или закон конгресса, опирающийся на Конституцию, признают эти суды компетентными. Случаи признания за федеральными судами такой компетенции можно сгруппировать по двум признакам. Федеральные суды иногда признаются компетентными в силу характера спора (дела, затрагивающие Конституцию или федеральный закон). Иногда они признаются компетентными благодаря личности истца (дела, представляющие интерес для США или для иностранного дипломата, споры между гражданами разных штатов). В обоих случаях, чтобы дело относилось к компетенции федерального суда, цена иска должна быть не менее 10 000 долларов. Применение этих принципов на практике вызывает большие сложности.
      Возможность обратиться в федеральный суд, как правило, редко носит исключительный характер в том смысле, что по данному делу стороны могут также обратиться и в судебные органы штата. В этом случае допускается обращение в Верховный суд США с жалобой на решение, вынесенное последней инстанцией данного штата. Впрочем, Верховный суд принимает к рассмотрению такие дела, лишь если в них принципиально затронуты Конституция или федеральный закон. Когда же речь идет о делах, которые по первой инстанции не могут быть рассмотрены в ; федеральном суде, то решение, вынесенное высшим судебным органом штата, является окончательным и не может I быть обжаловано в Верховный суд США, который, таким 1 образом, ни в коей мере не играет роль, возлагаемую во Франции на Кассационный суд.
      Около 95% дел рассматривается исключительно судами штатов. Однако следует иметь в виду, что политически важные дела -- о конституционности федеральных законов, дела, затрагивающие политические свободы, расовую проблему, связанные с применением антитрестовских законов,-рассматриваются, как правило, федеральными судами и попадают в последней инстанции в Верховный суд США. Каждый знает первостепенную (по-разному оцениваемую) роль, которую играл этот суд в истории США и которую он играет сегодня.
      397. Децентрализация судебной власти. По сравнению с Англией важно отметить гораздо меньшую централизацию судебной власти в США. Английская юстиция сконцентрирована в Лондоне; только в Лондоне (исключения весьма незначительны) находятся высшие судебные органы. По причинам, как историческим, таки географическим, аналогичное положение не могло сложиться в США. Не только в каждом штате имеется собственная судебная система, но и многообразные федеральные суды существуют на всей территории страны, а не только в столице федерации. Концентрация судебной власти в Лондоне-- фактор, имевший решающее значение для выработки английского общего права. Распыленность (неизбежная) американской юстиции ставит проблемы, которые не возникают в Англии. Эта распыленность порождает более гибкие методы мышления в том, что касается авторитета судебных решений: наряду с главной заботой об охране престижа этих решений (как в Англии) появляется забота о единстве права, которой в Англии нет.
      2. Американские юристы
      398. Профессия юриста. В США, как и в Англии, существует общее понятие юридической профессии (legal profession); всякая деятельность, связанная с этой профессией, осуществляется под контролем судов и не пользуется той свободой, которая допускается в отношении торговли и иных занятий. За исключением этого, в США и в Англии все различно: и способ обучения, и профессиональная организация юристов.
      Требования, необходимые для работы в качестве юриста, различны в каждом штате. Тот, кто признается юристом (lawyer) в данном штате, может работать в качестве юриста только в этом штате, а также выступать в федеральных судах и в судах этого штата. Каждый юрист, получивший разрешение практиковать в данном штате, заплатив небольшую сумму, может быть записан в список адвокатов, которым разрешено выступать в Верховном суде США.
      Для работы адвокатом в различных штатах требуется сдать экзамен, организуемый под контролем судов. Обладания университетским дипломом всегда недостаточно, но наличие диплома (в отличие от Англии) является в настоящее время необходимым требованием примерно в половине штатов.
      399. Американские правовые школы. Правовые школы в США принимают только желающих практиковать профессию юриста. Они мало занимаются общей культурой своих слушателей; предполагается, что эта культура приобретена студентами до их поступления в правовую школу. Студенты до правовой школы посещают университетский колледж, в котором они проводят три или четыре года после окончания средней школы. Американский студент, изучающий право, ставит своей заlачей получить в правовой школе знания, ориентированные на практику; он надеется выйти из этой школы способным к работе по своей профессии. Американская правовая школа дает профессиональную подготовку, и лишь некоторые учащиеся ориентируются на научные исследования.
      Способ обучения в американских школах права, известный под названием case-method (обучения на конкретных делах) очень отличается от методов обучения во Франции или в Англии. Студент должен прочесть заранее определенное количество судебных решений или извлечений из статей; на занятиях под руководством преподавателя он излагает прочитанное, рассказывает о возникших у него вопросах и о существе дела, ставит вопросы по тем моментам, которые ему неясны. Преподаватель задает студенту вопросы, показывает слушателям соотношение изучаемой проблемы и сопутствующих проблем, изменяет обстоятельства дела, чтобы студенты увидели и поняли, как в этом случае должно измениться и решение. Вся группа участвует в дискуссии, ставя вопросы и излагая свое мнение. Метод чтения лекций используется лишь в исключительных случаях. Сase-method дает очень хорошие результаты в американской среде, где студент ни в коей мере не робеет перед преподавателем и где правовая школа имеет характер технической профессиональной школы. Этот способ обучения критиковали тем не менее за то, что он чрезмерно сконцентрирован на судебных разбирательствах и особенно решениях Верховного суда. В последнее время он потеснен клиническим методом, когда вопрос ставится таким образом, чтобы ответ студента содержал совет клиенту и предположение о том, как судья решит данную проблему.
      400. Американский юрист. Американец, получивший разрешение заниматься юридическими профессиями, именуется юристом в широком смысле слова (lawyer). Этот термин не имеет ни французского, ни английского эквивалента, так как профессиональная организация юристов во Франции и в Англии совершенно иная и сравнение поэтому затруднительно.
      Большинство американских юристов работают в одиночку (70%) или совместно с еще одним коллегой (15%). В больших городах, однако, юристы работают и по найму в представительных конторах, где нередко специализируются по весьма узкой группе вопросов. Небольшое число юристов избирают специальность, связанную с судебной деятельностью (trial lawyer), то есть ведут гражданский или уголовный процесс, допросы и контрдопросы, столь характерные для судебного заседания в США. Некоторые приобретают специализацию, напоминающую функции французских поверенных. Очень многие занимаются я несудебными делами, играют ту роль, которую во Франции играют нотариусы, юрисконсульты или налоговые советники, с той только разницей, что в Америке гораздо чаще прибегают к услугам юриста, чем во Франции. Многочисленные юристы работают вне юридических контор в государственных органах или на общественных и частных предприятиях.
      Американские юристы гораздо многочисленнее, чем французские или английские: их примерно 350 000, из которых 30 000 работают на частных предприятиях и 30 000 состоят на службе у правительства. Юристы объединены в ассоциацию, создаваемую в каждом штате под названием Ассоциация адвокатов. В 28 штатах создание отделения такой ассоциации обязательно; тогда говорят об интегрированной адвокатуре. Федерация ассоциаций штатов образует Американскую ассоциацию адвокатов. Однако не все юристы являются членами Ассоциации адвокатов, и даже если они таковыми являются, то контролируется значительно меньше, чем английские барристеры судебными иннами, а солистеры -- Обществом права. Практикой выработано правило, по которому юрист оплачивается в пропорции к тому, что с его помощью получил клиент. В Англии такого рода соглашения об оплате (de quota litis) не допускаются.
      Ныне существуют значительные общественные фонды, из которых оплачиваются "общественные защитники" или независимые адвокаты, оказывающие помощь неимущим; увеличилось количество "квартальных бюро", где в 1970 году две тысячи юристов дали миллион бесплатных консультаций.
      401. Американский судья. Существуют две категории американских судей: федеральные судьи и судьи судов штатов.
      Федеральные судьи сравнимы с английскими. Они, как и английские судьи, назначаются пожизненно. Назначение производит президент с согласия сената. Среди членов Верховного суда США можно встретить профессоров юридических факультетов ведущих университетов; это позволяет сделать вывод, что в США существуют совершенно иные отношения между доктриной и судом, чем в Англии.
      Трудно отметить что-либо общее в отношении судей судов штатов. О судьях некоторых штатов можно сказать то же самое, что и о федеральных судьях. Однако к большинству судей штатов это неприменимо. В 40 штатах в целях совершенствования демократии после 1828 года (с избранием Джексона президентом США) ввели принцип выборности судей на основе всеобщего избирательного права. Этот порядок не дал сначала хороших результатов. Уровень судей штатов в определенный период очень критиковался. Такая критика сейчас наблюдается реже в результате проведения некоторых реформ и принятия практических мер, повысивших профессиональный уровень судей и восстановивших независимость судей по отношению к своим избирателям. К числу этих мер относятся продление срока, на который избираются судьи, предварительное одобрение кандидатов Ассоциацией адвокатов штата и т. д. Не имея того престижа, какой имеют судьи в Англии, американские судьи в настоящее время -- это лица, которые пользуются уважением и независимость и компетентность которых признается. Если и есть исключения, они характерны для меньшинства штатов и касаются преимущественно судей, рассматривающих мелкие гражданские и уголовные дела.
      3. Правило star decisis
      402. Star decisis и федеральная структура США. В Англии с XIX века существует правило прецедента, которое обязывает судей в данных конкретных условиях следовать нормам права, вытекающим из ранее вынесенных другими судьями решений по аналогичным делам. В США тоже есть подобное правило, но это американское правило -- star decisis -- действует в иных условиях и не имеет той же силы, что современное английское правило прецедента.
      В США все очень усложнено в силу особенного элемента -- федеративной структуры страны. Это мешает правилу star decisis действовать в США с той же силой, что и в Англии. Конечно, желательно, чтобы право обеспечивало стабильность правоотношений, и в этой связи оправданно и жесткое правило прецедента. Но надо избежать также образования непреодолимых различий между правом, применяемым в разных штатах; для этого необходимо смягчение правила прецедента. Перед лицом этих противоречивых требований американские юристы не заняли слишком четкой позиции. В зависимости от обстоятельств они делают ударение либо на необходимую жесткость, либо на необходимую гибкость прецедентного права.
      403. Возможность изменения судебной практики. Все, что можно сказать определенного о правиле star decisis, в США сводится к следующему: в отличие от Англии Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут, таким образом, изменить свою практику. Кроме того, штаты суверенны, и правило star decisis относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы этого штата (сюда следует отнести после дела Томпкинса и федеральные суды в тех случаях, когда они применяют право какого-либо штата).
      Изменения судебной практики не редкость, если обратиться к деятельности Верховного суда США. Они выражаются главным образом в той гибкости, с которой этот суд дает толкование Конституции США. В верховных судах штатов изменения судебной практики имеют иное объяснение. Они происходят в большинстве случаев под давлением мнения юристов и в связи с желанием направить право штата в то господствующее течение, которое установилось в других штатах, чем и восстанавливается единство общего права США.
      Верховный суд США основательно реализовал те возможности, которые он имел для внесения изменений в судебную практику. Он приспособил свое толкование Конституции США к идеологическим течениям и экономическим нуждам современности; это содействовало стабильности американских политических институтов, позволив США жить при Конституции, изменить которую весьма трудно. Верховный суд США смог благодаря этому преодолеть враждебное отношение к себе, существовавшее до 1936 года и порожденное приверженностью судей к отживающим принципам. Сейчас Верховный суд--элемент прогресса нации, хотя 50 лет назад такое утверждение прозвучало бы парадоксально.
      404. Действительное значение правила star decisis. За исключением указанных выше моментов, верховные суды штатов, не желая нарушать стабильность правоотношений, с большой осторожностью допускают изменения судебной практики. Их позиция весьма близка к той, которая существовала и в английской судебной практике до тех пор, пока не было признано в XIX веке обязательным правило прецедента. Правило прецедента в строгом его понимании не является абсолютной необходимостью для общего права. Его обязательность в плане юридическом практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшественниками. По существу, это скорее вопрос юридической психологии, чем вопрос права.
      Некоторые американские авторы, желая ускоренной эволюции права, утверждали, что правило star decisis необязательно для современного американского права, в то время как другие авторы, более консервативные, утверждают, что это правило -- важнейший элемент современной системы.
      При всем различии этих теоретических концепций гораздо важнее позиция судей, их желание допустить или не допустить расхождения, считать себя связанными принципом, который устарел, или, наоборот, больше прислушиваться к теории развития права, руководствоваться консервативными или новаторскими настроениями. Для всех этих мнений можно найти аргументы во все увеличивающемся числе (350 томов в год сборников судебной практики). Америка, со своим разноречивым и не единым корпусом юристов, представляет собой в данном вопросе картину, где нюансы более многочисленны и расхождения более очевидны, чем в Англии. Однако в плане практическом между этими странами не заметно большой разницы по данному вопросу. И там, и тут, как и во Франции, в конце концов устанавливается равновесие между противоречивыми нуждами стабильности и эволюции, которые являются постоянными величинами в жизни права.
      405. Restatement of the Law. Нам остается сказать несколько слов об одном частном издании, ставящем своей целью излагать в систематизированном виде нормы американского общего права. Это издание, Restatement of the Law -- труд частной ассоциации -- Американского института права. Вышло в свет 19 томов этого издания; они посвящены договорному праву (2 тома, 1932 год), представительству (Agency, 2 тома, 1933 год), коллизии законов (1934 год), гражданско-правовым деликтам (Torts, 4 тома, 1934--1939 годы), собственности (Property, 5 томов, 1936--1944 годы), обеспечению (Security, 1941 год), квазидоговорам (Restitution, 1957 год), доверительной собственности (2 тома, 1935 год), судебным решениям (1942 год).
      Это издание стремится изложить по возможности точно судебные решения, наиболее гармонирующие с системой американского общего права и поэтому наиболее часто используемые американскими судами. Речь идет преимущественно о сферах, относящихся к компетенции штатов, или о тех, где законодательное вмешательство незначительно. В издании имеются также две дополнительные серии томов. Серия Restatement in the Courts включает те решения различных судов, в которых цитировалась одна из статей Restatement (или в порядке согласия с ней, или же для того, чтобы оспорить ее или придать ей иной оттенок). Серия State Annotations показывает, в какой мере положениям Restatement следуют в различных штатах. Добавим, что под названием "Дополнения" (Supplements) в различные тома вносятся поправки и разъяснения. В 1952 году начато новое издание под названием Restatement second . Опубликовано пока несколько томов, посвященных доверительной собственности и представительству, коллизии законов, деликтам и договорам.
      Restatement of Law была горячо принята в странах, привыкших к кодификации: там было очень полезно иметь систематический сборник права США в форме, близкой к кодексам. Следует, однако, отдавать себе отчет в различии природы такого сборника и континентальных кодексов. Restatement -- это только частный труд, и авторитет его статей связан только с авторитетом составителей, в частности составителей каждого очередного тома. Авторитет этот неоднороден. Restatement ни в коем случае не применяется как кодекс в США. Restatement цитируют в решениях, но не он служит основой решений, которые, по мнению американских юристов и судей, соответствуют праву. Это своего рода дигесты, где можно найти решения судебной практики, важные для данного рода дел. В действительности же американский юрист привык применять орудия труда иного рода; ему трудно обращаться к трактатам, составленным по определенной системе. Отдел II. Законодательство
      Законы США -- это, с одной стороны, федеральные законы, а с другой -законы штатов.
      406. Конституция США. Среди федеральных законов особое место занимает основной закон, то есть Конституция США. Конституция, провозглашенная в 1787 году, представляет для американцев нечто гораздо большее, чем для француза французская Конституция. Это акт основания страны, а не только ее политическая хартия. Американская Конституция говорит не только об организации политических институтов страны. Исходя из идей естественного права и общественного договора, она торжественно устанавливает пределы полномочий федеральных органов в их взаимоотношениях с штатами и с отдельными гражданами: эти пределы, в частности, уточнены в первых десяти поправках, принятых в 1789 году, которые образуют Декларацию прав американского гражданина. Конституция США провозглашает также в XIII, XIV и XV поправках, принятых в период Гражданской войны, что "неотъемлемые права" граждан не будут нарушаться или отменяться властями штатов.
      Существование писаной Конституции, содержащей Декларацию прав,-- один из элементов, глубоко отличающих право США от английского права. Американское конституционное право тем больше отличается от конституционного права Англии, что в США принят принцип, неизвестный в Англии,-- принцип судебного контроля над конституционностью законов.
      407. Мэрбари против Мэдисона (1803 год). Хотя никакой статьей такое право не предоставлено. Верховный суд США ввел с 1803 года после известного дела Мэрбари против Мэдисона принцип судебного контроля за конституционностью законов, в том числе и федеральных .
      Условия, в которых был установлен принцип судебного контроля за конституционностью законов, заслуживают более подробного рассмотрения. Вслед за одним из президентов-федералистов (то есть сторонников сильной федеральной власти), Джоном Адамсом, был избран на пост президента представитель оппозиционной партии (республиканских демократов) -- Томас Джефферсон. В течение нескольких месяцев, предшествовавших приходу к власти его наследника, Джон Адаме сделал два назначения: он назначил своего государственного секретаря Джона Маршалла главой Верховного суда США, а другого члена своей партии, Мэрбари,-- на значительно более скромную должность федерального судьи. Постановление о назначении Мэрбари было одобрено сенатом, облечено в соответствующую форму и скреплено государственной печатью США, но оно не было еще направлено Мэрбари, когда Джефферсон уже стал президентом. Новый государственный секретарь Джефферсона Мэдисон не направил Мэрбари постановления о его назначении. Мэрбари обратился в Верховный суд США с просьбой дать предписание Мэдисону об отправке ему указанного назначения. Закон, принятый в 1789 году (Акт о судоустройстве), очень ясен и позволяет Верховному суду давать в подобных случаях необходимые предписания.
      Глава Верховного суда Джон Маршалл вынес по данному делу решение Верховного суда, большинство членов которого принадлежали, как и сам Маршалл, к партии федералистов. Он признал, что Мэрбари действительно был назначен судьей в соответствии с законом. Он имел право получить сообщение о своем назначении; посылка такого сообщения не зависит от усмотрения президента или государственного секретаря. Предписание, предлагающее государственному секретарю передать Мэрбари решение о его назначении, может быть выдано. Но, объявил Маршалл, Верховный суд не компетентен давать такие предписания. Конституция США предусматривает, что Верховный суд--это только апелляционная инстанция, за исключением некоторых частных случаев: Акт о судоустройстве 1789 года, разрешая обращаться непосредственно в Верховный суд с просьбой дать предписание администрации, противоречит этому положению Конституции. Верховный суд не может признать его действительным.
      Таким образом, судебный контроль за конституционностью законов установился в США без особых затруднений в связи с делом, в котором Верховный суд счел неконституционным закон, предоставляющий ему определенные полномочия. Тем самым Верховный суд не желал подчеркивать свое превосходство. Решение по делу Мэрбари против Мэдисона, кроме того, удовлетворяло исполнительную власть. Весьма скромное применение на практике принципа судебного контроля в течение XIX века привело к тому, что он никогда не вызывал серьезных споров в США. В наше время он составляет одно из главных различий, которые существуют между американской конституционной системой, с одной стороны, и английской и французской -- с другой. Конституция США -- весьма серьезный не только политический, но и юридический документ.
      408. Конституционность судебных решений. Верховный суд США и под его контролем все другие суды -- федеральные и штатов, осуществляют контроль за конституционностью не только законов федерации и штатов, но и за применением общего права. Любое судебное решение может быть аннулировано в случае признания его противоречащим конституционной норме. Этот конституционный контроль весьма важен как средство заставить все судебные инстанции (как и законодателя) уважать основные принципы и обеспечить тем самым, насколько это необходимо, единство права США. Чтобы понять, как это достигается, следует рассмотреть способ, при помощи которого интерпретируется Конституция США.
      409. Толкование Конституции США. Верховный суд США, кроме того, очень давно признал, что Конституция США не такой закон, как "все другие". Закон обычно рассматривается в странах общего права как нечто чуждое общему праву, способное только вносить в право некоторые дополнения и уточнения. Конституцию США нельзя рассматривать под таким углом зрения. Она -- основной закон страны, и можно считать, что само общее право черпает в ней свою силу в соответствии с идеями школы естественного права, господствовавшими в 1787 году. Конституция США -- выражение общественного договора, который объединяет граждан и обосновывает права властей.