Надо сказать, что среди уфологов бытует верный способ дискредитации человека - обвинить его в сотрудничестве с правительственными ведомствами. Всякий, кто когда-либо писал или читал лекции об НЛО и высказывал нелицеприятное мнение, обязательно был заклеймен как правительственный агент.
      Уолтон играет на такого рода умонастроениях, популярных у определенной части уфологического сообщества. В его книге то и дело появляется таинственный человек со счетчиком Гейгера, раздаются таинственные звонки, вольнодумец, имеющий дело с пришельцами, слышит угрозы, исходящие от властей. Все это формулируется весьма расплывчато: "Отставной офицер ЦРУ предостерег семью, указав на возможность вмешательства со стороны правительства". По замыслу автора, все эти пассажи должны восприниматься как еще одно подтверждение реальности событий: правительство не стало бы тратить силы на борьбу с мистификациями.
      Разумеется, все эти домыслы совершенно беспочвенны. Если правительство когда-то и вело наблюдение за уфологами и очевидцами сайтингов НЛО, оно давно отступилось от этой затеи. В этом есть немалая заслуга самих уфологов, многих параноиков и чудаков, затесавшихся в наши ряды. Самое разумное - предоставить нас самим себе и выжидать, когда произойдет наше окончательное самоуничтожение. Уолтон так яро демонстрирует параноидальность и одержимость
      рых уфологов, рассказывая о них в своей книге что можно предположить "ожидание" не будет долгим.
      В данном случае невозможно допустить нейтральной версии. История Уолтона - либо правда, либо вымысел. Противоречия, связанные с полиграфом, исключают возможность делать определенные выводы. Аргументы обеих сторон не лишены смысла, но итоги таковы: Уолтон провалил первый тест и в лучшем случае, еле-еле выдержал второй. Пытаясь оценить результаты теста, мы должны обратиться к толкованию, данному операторами.
      В отличие от прочих похищений, случай Уолтона имеет свидетелей. Пять человек видели, как Уолтон приближался к объекту. Каждый из них прошел испытание на полиграфе и отвечал на вопросы по поводу событий, происходивших 5 ноября 1975 года. Однако напомню, большая часть вопросов касалась исчезновения Уолтона, его возможного убийства и вероятной причастности членов бригады к предполагаемому преступлению. Только один вопрос касался непосредственно НЛО. Он звучал так: "Сказали ли вы правду о том, что действительно видели НЛО в прошлую среду, когда исчез Уолтон?"
      Си Джилсон, проводивший испытание коллег Уолтона, записал в отчете: "Они ответили "да" на вопрос N 4. Результаты теста Джона Гулетта, Дуэйна Смита, Кеннета Питерсона и Стива Пирса были убедительными, результаты теста Дэлис - неопределенными".
      Ни один из ответов не содержал и намека на то, что Уолтон был похищен. Уолтон отсутствовал в течение пяти суток. Где же он находился все это время? Джерри Блэк рассказывал мне, что в этот период его будто бы никто не видел. Правда, одна пожилая пара вроде бы видела, как Уолтон голосовал на обочине дороги. Но, возможно, супруги ошибались.
      Тем не менее есть пара обстоятельств, наводящих на мысль о мистификации. Например, после того как Уолтон объявился, люди шерифа сняли отпечатки пальцев на таксофонах на
      колонке - и не нашли отпечатков Уолтона. Ко нечно, нельзя исключать и ошибку.
      Кроме того, на теле Уолтона не обнаружено никаких травм, ссадин, синяков, хотя его коллеги утверждают, что он с силой упал на каменистую почву. Либо почва не была такой уж твердой, либо ссадины и синяки зажили.
      И наконец, врач констатировал отсутствие кетонов в моче. Я консультировался по этому поводу со специалистом. Он не видит в этом ничего необычного. По его словам, потеря веса могла быть не связана с питанием. Уолтон похудел, но, если пришельцы чем-то кормили его, кетоны могли и не появиться. Конечно, Уолтон не говорит, что ему давали какую-либо пищу, но он же утверждает, что почти все время находился без сознания. Это примечательное, очень важное обстоятельство.
      Однако, как мне кажется, отсутствие травм, ссадин, синяков, а также кетонов в моче свидетельствуют лишь о наличии несообразностей в истории Уолтона. Ни одного из этих обстоятельств недостаточно, чтобы признать рассказ Уолтона явной мистификацией.
      Джерри Блэк вынудил Уолтона и Роджерса пройти дополнительное испытание на полиграфе. Аллен Дэлис, единственный в бригаде, имевший проблемы при первом испытании, также подвергся дополнительному тесту. Однако Блэка интересовали в первую очередь Уолтон и Роджерс.
      Си Джилсон провел четыре новых теста: по одному прошли Роджерс с Дэлисом, два было предложено Уолтону. Одно испытание было посвящено истории с похищением, а другое имело целью установить, не употреблял ли Уолтон в 1975 году наркотики. Уолтон выдержал оба теста.
      Я спросил Блэка, удовлетворен ли он результатами испытаний. По его словам, вполне удовлетворен. "Я не ходил вокруг да около, вопросы задавались в лоб, - сказал он. - Например, один из вопросов звучал так: "Видели ли вы, как Трэвиса Уолтона поразил луч, исходивший от объекта, воспринимаемого как НЛО?"
      Блэк продолжал: "Мне пришлось неоднократно разговаривать с Си Джилсоном, и я высоко оцениваю его компетентность. Он работает более двадцати лет и использует новейшее оборудование. Все испытуемые прошли тест с самыми высокими баллами".
      Не хочу подливать масла в огонь, выискивая новые противоречия вокруг случая Уолтона, но должен обратить внимание на один факт. На мой вопрос, насколько можно доверять данным полиграфа, когда речь идет о событиях двадцатилетней давности, помощник шерифа в городе Сан-Бернардино ответил: "Если у человека была история, которую он рассказывал снова и снова, повторяя перед телекамерами и аудиторией, которая была описана в книгах и легла в основу сюжета кинофильма, результатам испытания нельзя доверять на сто процентов".
      Следует напомнить еще об одной подробности. Из частных бесед с друзьями и знакомыми Уолтона некоторые исследователи узнали, что он самолично запланировал похищение. Класс был прав и не прав, подозревая в его деле корыстные мотивы. Похищение было связано не с возможными санкциями за нарушение договора бригадой лесорубов, а с премией, учрежденной таблоидом "Нэшнл инкваирер". Премия присуждалась за лучшую историю, связанную с НЛО, и составляла пять тысяч долларов. Уолтон намеревался выиграть эту премию, сфабриковал похищение и в итоге добился желаемого: в 1976 году он стал лауреатом.
      Доктор Марк Роудгир, директор Центра уфологических исследований имени Алена Хайнека, говорит, что его настораживает несходство истории Уолтона с другими случаями похищений, о которых люди сообщают в его организацию. Уолтона удерживали пять суток, тогда как обычно похищения продолжаются не более часа. В то время как другие похищенные в деталях помнят, что с ними происходило, Уолтон ничего не смог рассказать даже под гипнозом. Описания пришельцев, данные Уолтоном, сильно отличаются от других. Само по себе это не опровергает
      43
      за Уолтона. Просто его история не вписывается общую картину.
      И наконец последнее, что следует отметить: уди вительное сходство истории Уолтона с похищени ем Барни и Бетти Хиллов в 1961 году. Фильм Эн Би-Си "Инцидент с НЛО", рассказывающий об это1 случае, демонстрировался по телевидению в конц октября 1975 года. Майк Роджерс вспоминает, чт начал его смотреть, но, потеряв интерес, переклю чился на другую программу. Итак, отметим любо пытное совпадение: через две недели после показ. фильма Уолтон был похищен.
      Все сказанное сводится к тому, что один из самых известных случаев в истории уфологии является, по моему мнению, элементарной мистификацией. Сторонники Уолтона считают, что невозможно привлечь к участию в подобной мистификации пять человек, из которых никто бы впоследствии не проговорился. Мне эти доводы кажутся малоубедительными. Случай Уолтона, не являясь подлинным, остается весьма поучительным, так как демонстрирует ущербность современных исследований, пйсвященных похищениям.
      3. Снова "Маджестик-12"^ (1984)
      Особенность уфологических исследований состоит в том, что над ними всегда довлеет информация о прошлых событиях. Даже когда нам кажется, что эпизод забыт, сведения о нем похоронены, все мыслимые объяснения предложены, ситуация вдруг резко меняется. Таково дело "Маджестик-12" ( "MJ-12"). Так был обозначен правительственный документ, который подтверждает существование некоего глубоко засекреченного государственного наблюдательного комитета с тем же названием, образованного сразу после крушения НЛО близ Розуэлла. Я убежден, что "MJ-12" - явная подделка, это давно признано большинством уфологов, раз и навсегда доказано. Однако, хотя большинство исследователей не доверяют этому документу, недавно появилась книга, в которой высказывается совершенно иное мнение.
      Итак, обратимся к истории операции "MJ-12". Есть ли в ней что-либо ценное, или это одна из тех дешевых фальшивок, которыми завалены анналы уфологии?
      Все говорят, что "дело" "MJ-12" выплыло на свет р 1984 году, когда кинопродюсер и исследователь НЛО Джем Шандера получил бандероль без обратного адреса. На почтовом штемпеле стояла дата - II декабря 1984 года. Упаковка была стандартная - из коричневатой грубой бумаги, а отправлена бандероль была, по-видимому, 8 декабря из Дюнкерка. Внутри находился конверт, в нем еще конверт, а в кем - черная коробочка с отснятой, но не проявленной пленкой. Пленку, естественно, проявили. На рей оказались снимки первых документов "MJ-12"
      - материалы, якобы приготовленные для президента Дуайта Эйзенхауэра, и меморандум президента Гарри Трумэна, "санкционирующего" срочное образование Комитета.
      Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации. -то толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.
      Поскольку Шандеру и Мура просили не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности ин- формации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.
      Мне документ показали летом 1988 года. Шандера с Муром, люди штатские, полагали, что я как бывший военный - в прошлом служил в ВВС и в разведке - замечу то, что они могли проглядеть. Вначале я не обнаружил ничего, что вызывало бы сомнения в подлинности материалов. Впрочем, я тогда лишь мельком взглянул на бумаги в вестибюле гостиницы, где сновало множество людей.
      Позднее один уфолог с двадцатипятилетним исследовательским стажем сообщил мне, что в начале 1950-х годов был знаком с человеком, который лично участвовал в изучении обстоятельств крушения НЛО в Дель-Рио, именно об этом говорилось позднее в документе "MJ-12". Этот уфолог рассказал о фермере, получившем от жены письмо, в котором та описывала это событие в деталях - она наблюдала его, находясь на своем ранчо в штате Техас. Исследователь утверждал, лк
      что этот фермер до сих пор жив и письма сохранились. Это свидетельствовало об аутентичности материала. Если два незнакомых человека, проживающие в разных концах страны, рассказывают одно и то же, вряд ли можно предположить сговор. Если бы мой знакомый нашел того очевидца из Дель-Рио, у нас появились бы важные доказательства. Стоит ли говорить, что очевидец так и не объявился...
      Я пытался отыскать его след, обзванивал редакции разных газет, его предполагаемых друзей и мнимых родственников. Но напрасно. Следовательно, никто не мог подтвердить историю с крушением в Дель-Рио, а значит, не было доказательств подлинности документа.
      Я стал относиться к материалу более скептически, когда узнал кое-что дополнительно, и меня не могли убедить никакие доказательства.
      По словам защитников проекта "MJ-12", то есть Мура, Шандеры и Фридмана, секретный документ составлял адмирал Хилленкоттер, поэтому впоследствии он получил название "Меморандум Хилленкоттера". Отстаивая свою версию, Фридман пишет: "По совету своего адвоката я достал более двух десятков различных Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне, Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18 ноября 1952 года, равно как к письмам - fiuK официальным, так и личным".
      Обратите внимание, что заключение вынес не специалист по анализу документов, а лингвист. Как лингвист он не нашел ничего, что заставляло бы усомниться в авторстве представленных рукописей. Это как будто мелочь, но очень существенная. Специалист по лингвистике не является специалистом по документам, о которых идет речь. Иначе
      говоря, его вывод вообще не относится к делу и j никак не подтверждает аутентичность материала, j
      Позднее разъяснение этого лингвиста публико- '< валось в нескольких изданиях, специализирующих- j ся на уфологической тематике. Он признавал, что, 1 пожалуй, несколько погорячился, вторгшись не в 'Х свою область, и, по зрелому размышлению, те- 1 перь предпочел бы отказаться от участия в этом деле, потому что недоказуемы обе версии: и под- ^ линности, и поддельности документа. Следователь- 1 но, мнение эксперта-лингвиста вообще не следует ' принимать во внимание. '
      Однако Фридман, получивший доступ к доку- 1 менту на ранней стадии, с жаром отстаивал его ; подлинность и авторство Хилленкоттера. Хорошо, предположим, что это действительно так. '
      Однако на заголовке документа фигурирует один : адмиральский чин, в то время как Хилленкоттер на самом деле имел другой - на его погонах было не четыре звезды, как явствовало из документа, а две. Невозможно, чтобы он сам неверно указал свой чин на бумаге, которую предстояло прочитать Эйзенхауэру - одному из немногих в Америке, кто носил пять звезд на погонах.
      Может быть, на взгляд штатского, это пустяк, но я в свое время служил адъютантом у генерала и прекрасно знаю, как ревностно военные относятся ко всем различиям в званиях и должностях. Примечательно, что в официальном регистре военных офицеров, издаваемом различными родами войск, те, кто имеет так называемый "флаговой чин", то есть генералы, которые носят флаги, указывающие, сколько звезд у них на погонах, перечисляются не по алфавитному порядку, а по дате присвоения чина. Таким образом офицеры могут ориентироваться в иерархии и четко знать свое место. Как только человеку присваивается "флаговой чин", его фамилия помещается в последней строке списка.
      Можно привести и другой пример, который будет понятнее штатским людям. Если, например, кандидат наук назовет себя доктором или увидит против своего имени неверно указанную степень, он наверняка внесет исправление.
      Я предложил Фридману, так ратовавшему за подлинность материала, отыскать хоть один документ, где чин Хилленкоттера был бы указан неверно. Но мне лишь возразили, что на меморандуме вообще нет никакой подписи, следовательно, мои аргументы безосновательны.
      Однако для меня их было достаточно, чтобы навсегда потерять доверие к проекту "MJ-12".
      Кроме того, в документе Трумэна дата проставлена не так, как полагается по стандарту. Там стоит "24 сентября, (запятая) 1947 г.", тогда как должно быть: "24 сентября 1947 г."
      В обоих документах даты с однозначным числом обозначены с нулем вначале, например "07 июля, 1947", что в то время не соответствовало стандарту.
      Фридман с Муром представили материал с лишними запятыми и нулями в датах. Кроме того, эти документы вообще не могут использоваться для анализа. Все дополнительные бумаги за подписью Хилленкоттера составлены как документы НАТО или как документы, передаваемые спецпочтой, везде оформление несколько отличается, соответственно стандартам, и использовать их для сравнения - все равно что говорить о свойствах апельсина, приводя в качестве наглядного примера яблоко.
      Документы были показаны и другим специалистам. Представитель КРИКОП (аббревиатура английских слов Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal - Комитет по исследованию сообщений о паранормальных явлениях. - Прим. пер.) в одной из статей отмечает, что запятые, проставленные в дате, иногда встречаются в документах того периода, однако наличие нуля перед однозначным числом в дате совершенная редкость.
      Сколько мы ни старались найти аналог среди правительственных документов того времени, выходит, что такая запись даты встречается исключительно в двух документах, составленных Хилленкоттером. Сторонники версии подлинности меморандума проявили похвальное усердие, просмотрев достаточное количество документов, и обнаружили,
      49
      что оформление хилленкоттеровского меморандума является уникальным. Однако, не желая признавать своей ошибки, авторы обрушивают нападки на меня как на некомпетентного эксперта. Видите ли, я называю документ Трумэна то "приказом для исполнения", то "совершенно секретным приказом для исполнения", что, по их мнению, аналогично варианту "7" и "07" в указании числа. Но, как вы сами понимаете, это не довод.
      Фридман негодует, что я ссылаюсь на мнение специалиста КРИКОП, организации традиционно недоброжелательной к уфологам, но я пользуюсь и доводами специалиста из организации совершенно противоположного направления - СУФОС (аббревиатура английских слов Citizens against UFO Secrecy - Граждане против засекречивания НЛО. - Прим.пер.), который, в частности, установил по реестру приказов президента, что 24 сентября 1947 года (напомню - этим числом датирован меморандум Трумэна) - не был издан ни один приказ. А это будет неверным: в реестр вносятся все приказы, только у секретных не указывается название.
      Об этом прямо говорится в одной из монографий, посвященной порядку кодировки федеральных норм: "В последние 70 лет вышло около 40 конфиденциальных или совершенно секретных приказов'. Они не были опубликованы, но им присваивались обычные номера в книге регистрации".
      Опуская некоторые технические детали, несколько утомительные для читателя, можем сделать вывод: стиль Эйзенхауэра и меморандума Трумэна не согласуется с действовавшими на момент их составления стандартами.
      Суть всех этих споров в целом сводится к вопросу: "Кто прав?" - однако доводы тех, кто настаивает на подлинности "MJ-12", ничем не подтверждаются.
      Доказывая аутентичность материала, Фридман идет окольными путями. Так, из документа следует, что в Комитет входил астроном Дональд Менцель, убежденный скептик, отрицающий возможность существования НЛО. Он написал несколько
      50
      критических книг об уфологии, открыл кампанию за искоренение из общественного сознания самого понятия НЛО, настаивая, что даже эта аббревиатура должна быть навсегда исключена из лексикона. Он охотно называл фальшивкой любую информацию об НЛО, когда не мог найти рациональных доводов, объясняющих явление сайтинга.
      Узнав, что Менцель якобы причастен к Комитету, о котором говорится в проекте "MJ-12", Фридман стал разыскивать материалы, которые подтвердили бы это.
      В статьях, опубликованных в уфологическом журнале, и в его последней книге он многословно описывает так называемую "двойную жизнь" Менцеля. Благодаря Фридману мы узнаем, что Менцель владел японским языком и во время второй мировой войны служил криптологом на флоте, что он называл по имени Джона Кеннеди, был консультантом в НАСА, однако едва сохранил место во время развернутой Маккарти "охоты на ведьм". Менцель дружил с двумя другими предполагаемыми членами Комитета - доктором В.Бушем и доктором Д.Бронком, по крайней мере, он хорошо знал этих людей.
      Итак, Фридман установил, что Менцель был допущен в высокие сферы, чрезвычайно умен и не верил в НЛО. Однако это никоим образом не обнаруживает его связи с Комитетом и вообще не дает оснований считать, что этот мифический орган и в самом деле существовал.
      Практически все ученые, работавшие в 1940-х годах, были на службе у правительства. Вторая мировая война поглощала все силы. Большинство американцев тем или иным образом были причастны к выполнению работ в интересах защиты государства, ощущая огромную угрозу для всего мира, исходившую от германских и японских милитаристов. Нет ничего удивительного, что ученый выполнял задания для правительства, даже если эти задания были совершенно секретными.
      Фридман перебрал тысячи документов, побывал в полутора десятках архивов, но не нашел ни единого следа существования проекта "MJ-12".
      Вот если бы он нашел собственноручные записи Менцеля или какое-нибудь письмо о проекте "MJ-12", адресованное ему, это были бы доказательства! Однако то, чем располагает Фридман, - всего лишь набор отдельных фактов из жизни Менцеля, весьма интересных, но для дела совершенно несущественных.
      Мы видим, что связь Комитета с Менцелем обрывается на записи в материале об "MJ-12". Никакие документы, найденные в архивах с того времени, как Шандера получил бандероль, не подтверждают подлинности содержавшихся в ней материалов. Существования проекта "MJ-12" не признает ни одно правительственное ведомство. Фридман не может получить оригинал документа на основании Закона о свободе информации.
      фридман же уверен в своих аргументах, зато прекрасно замечает бездоказательность других случаев, о которых рассказывают уфологи. Так, рассуждая об одной пленке, он замечает: "Я не вижу подтверждения, что пленка отснята компанией X, не знаю, каково ее происхождение, откуда она взялась, но в данном случае бремя доказывания лежит не на моих плечах".
      Короче говоря, подлинность материала должен доказывать тот, кто его пропагандирует, и это ему не удается. Сам же Фридман предпочитает полагаться на принцип, издавна действующий в суде США: обвиняемому нет нужды доказывать свою невиновность, это суд должен доказывать его вину. Вывод Фридмана таков: пока никто не может доказать, что материал о проекте "MJ-12" - фальшивка, потому следует считать его аутентичным.
      Есть одно обстоятельство, которое можно положить на чашу весов, где собраны факты, опровергающие аутентичность документа. По меньшей мере три эксперта исследовали документ, чтобы определить, на какой машинке он печатался. Прежде всего речь идет о машинке, на которой напечатан меморандум Трумэна. Мур и Шандера утверждают, что обращались к эксперту, установившему, что использовалась пишущая машинка "Ронсмайер-664"
      дель, выпускавшаяся с 1933-го до 1946 года. Я не знаю их эксперта, зато я разговаривал с другим, который сообщил, что машинка, на которой печатали документ, явно изготовлена после 1966 года, и назвал "MJ-12" "грубой работой". Эксперт, делавший заключение для меня, заявил, что у него есть образцы всех шрифтов всех моделей машинок фирмы "Ундервуд". И он, сравнив документ с образцами, может сделать однозначный вывод: машинка просто не могла быть выпущена до 1960 года. Он также спрашивал, кто выдал заключение, которое цитировали мои оппоненты.
      Когда я попытался это выяснить, мне ответили, что имена экспертов в заключении не упомянуты. Это может означать лишь одно: никаких экспертов по пишущим машинкам у них не было.
      Судя по всему, Шандера с Муром провели "экспертизу" сами, руководствуясь каким-нибудь полицейским пособием по атрибуции текста пишущей машинки.
      Подпись Трумэна также вызывает вполне обоснованные сомнения. Во-первых, она совершенно идентична подписи на письме президента от 1 октября 1947 года, что наводит на мысль о подделке. Кроме того, Трумэн обычно подписывался так, что один конец перекладины на букве "Т" касался края страницы. В так называемом "меморандуме Трумэна" подпись располагается иначе.
      Фридман вначале сам указал на совершенную идентичность подписей, полагая это доказательством их подлинности, в то время как это скорее свидетельствует об обратном.
      Мур и Шандера, в свою очередь, говорят не об идентичности, а о сходстве. По-видимому, они лучше разобрались, что может свидетельствовать об аутентичности подписи.
      По мнению двух представителей КРИКОП, Шандера с Муром, известные энтузиасты уфологии, не раз были замечены если не в подделке, то в подтасовке данных. -то касается материалов проекта "MJ-12", то они оказались явной фальшивкой. До сих пор, говорят эти оппоненты версии "MJ-12", не был обнаружен ни один меморандум с таким
      причудливым сочетанием самых разнообразных ошибок и неточностей.
      Правда, Мур и Шандера, с молодеческим задором отбрасывая все критические замечания, продолжают утверждать, что в те годы в ходу было много форматов и стандартов оформления документов. Кстати, эти КРИКОПовские оппоненты "MJ-12" тоже отметили, что подпись Трумэна помещена "нехарактерно низко".
      Мур и Шандера утверждали, что подпись Трумэна, с которой сопоставляется подпись на их материале, выхвачена "наугад" из письма, в то время как документы иного рода президент мог подписывать по-другому. Однако было проанализировано множество иных документов, что позволило сделать определенные выводы.
      Пытаясь доказать аутентичность копии, Мур и Шандера измерили различные элементы букв. Все выглядит очень научно и профессионально, однако это лишь трюк, рассчитанный на несведущую публику. Во всяком случае, так сказали эксперты-почерковеды. По их мнению, измерять что-либо не имело смысла, учитывая, что копия документа является фотоснимком. Измерения применимы только для копий, выполненных на фотокопировальных аппаратах "Минольта", "Ксерокс" и "Панасоник". А один эксперт сказал, что подпись "явно трансплантирована".
      Другой эксперт указал на обстоятельство, которое ранее не пришло мне в голову. По его словам, тип документа для подделки был выбран очень предусмотрительно. В документах Эйзенхауэра двенадцать страниц, и на большинстве из них напечатано по пять-десять слов вроде "данные металлургического анализа см. в Приложении таком-то" или "Данные аутопсии приводятся в Приложении таком-то и таком-то". А самих этих Приложений нет. -то вполне понятно. Составление самого металлургического анализа или проведение аутопсии потребовало бы от фальсификаторов обширных знаний в данной области. Заявить, что корабль изготовлен из сплава, не имеющего аналогов на Земле, можно. Но как доказать это в научном
      те? -тобы отчет выглядел достоверно, необходимо привести данные анализа с использованием тех методов, которые применялись в 1947 1955 годах. В отчете об аутопсии надо пользоваться терминологией, принятой у патологоанатомов. О том, чтобы подделать подобные специальные документы в одиночку, не может быть и речи.
      -то касается бюрократического документа, продолжал просвещать меня мой эксперт, то его написать не так уж трудно, если изучить аналогичные официальные бумаги и набраться характерных слов и оборотов. Это под силу любому поднаторевшему в этом деле человеку.
      "Я хочу вывести этих людей на чистую воду, - заявил он. - Меня просто раздражают эти людишки, которые утверждают, что документ аутентичный, имея дело с заведомой фальшивкой. Это позор! "MJ-12" явная фальсификация".
      Если прежде мне не приходили в голову подобные соображения, то теперь я признал правоту собеседника сразу же. Составить поддельный бюрократический документ - совсем не трудно, потому что в нем мало содержания. А ссылок на таинственный Комитет "MJ-12" оказалось вполне достаточно, чтобы многие поверили в существование такого органа.
      Надо сказать, что в Национальном архиве Шандера и Мур нашли один документ, который будто бы указывал на подлинность "MJ-12". Перебирая материалы, с которых только что был снят гриф секретности, они наткнулись на бумагу, в которой говорилось о продлении срока секретности на проекте "MJ-12". Отсюда следовало, что Комитет существовал в середине 1950-х годов, так как этот документ был датирован 14 июня 1954 года.
      Проблема лишь в том, что документ о продлении секретности обнаружился не в той коробке, в которой ему надлежало находиться, и он не фигурировал в реестре документов, касающихся снятия секретности. Вообще ему было не место в данном архиве. Если Комитет находился в ведении Совета по национальной безопасности, то в Национальном архиве никак не могли храниться материалы,
      сающиеся его. Если бы во время периодической инвентаризации архива подобный документ все-таки обнаружился, то его переслали бы по принадлежности - в Совет. Следовательно, документа попросту не было.
      В письме уфологу Роберту Тодду сотрудник Отдела классификации военных документов Национального архива Эд Рис пишет: "Ни в одном из отчетов по материалам проверок не числится меморандум Катлера-Твайнинга как имеющийся и требующий особого внимания. При этом инструкции по снятию секретности, которыми руководствуются как ВВС, так и Национальный архив, не допускают снятия секретности с документов, принадлежащих Совету национальной безопасности. Если подобный документ обнаруживается в Национальном архиве, его полагается изъять из фонда и передать специалисту Совета для окончательного решения. Однако интересующий вас до^ кумент не обнаруживался".
      Целью проверок в фондах архива является обеспечение секретности материалов, недопущение их открытия исследователям, историкам или журналистам. Поскольку у ВВС имелось только общее представление о том, что содержится в каждой из коробок, а проверяющие, офицеры ВВС, не участвовали в формировании массива документации, им пришлось перелистывать в ходе проверки все материалы. И они обязательно наткнулись бы на меморандум, который не мог быть рассекречен без участия специалиста Совета национальной безопасности.
      Подобно всей документации по "MJ-12", так называемый меморандум Катлера-Твайнинга не свободен от погрешностей. Гриф, проставленный на документе: "Совершенно секретно, для служебного пользования", представляет собой смешение двух категорий секретности и поэтому является некорректным. "Совершенно секретно" - высшая категория секретности, что подразумевает ограниченный допуск к документу, особое обращение и особые предосторожности при хранении. В период, когда документ якобы был составлен, категория "для