Розуэлльский случай чрезвычайно запутанный, в нем задействовано столько исследователей, столько свидетелей, столько заинтересованных людей, имеющих каждый свою корысть, что, возможно, мы никогда не доберемся до истины. Единственный путь - получить доступ к официальным источникам. Для этого необходимо привлечь к Розуэлльскому случаю серьезное внимание средств массовой информации. А прежде следует как можно тщательнее произвести "уборку в доме". Я надеюсь, что своим рассказом делаю первый шаг в этом направлении.
      13. Розуэльская птица-феникс
      На основании сказанного в предыдущей главе можно предположить, что я потерял интерес к случаю в Розуэлле и готов списать его со счетов. На самом деле я продолжаю задавать один и тот же вопрос: если в 1947 году Розуэлл не стал местом крушения НЛО, зачем ВВС США тратят столько сил, убеждая общественность, что в этом городе не было никакой катастрофы? Какое им до этого дело? Судя по тому, как они хотят отвлечь наше внимание от Розуэлла, там скрывается какая-то
      тайна!
      В течение прошлого года уфологам стали доступны документы, содержащие высказывания некоторых высокопоставленных военных, утверждавших, что никаких крушений "тарелок" никогда не было. Так, подполковник Натан Твайнинг, в 1947 году занимавший высокий пост в ВВС, 23 сентября 1947 года писал: "Следует обратить внимание в частности на... отсутствие физических свидетельств в виде обломков, оставшихся после катастрофы, которые служили бы неопровержимым доказательством существования подобных объ- ектов".
      Во время собрания Комитета научных советников, состоявшегося в Пентагоне 17-18 марта 1948 года, полковник Говард Маккой, обсуждая "применение данных технической разведки", заявил: "У нас имеются новые проекты, которые могут вызвать удивление. В частности, один из проектов открыт в ответ на массовую истерию, вспыхнувшую летом прошлого года по поводу неопознанных объектов или дисков. Мы не можем
      высмеять эти домыслы и поставить на этом точку. У нас имеется свыше 300 докладов, которые мы не публиковали... Сколько бы я отдал за то, чтобы в нашем распоряжении действительно оказалось какое-нибудь место крушения, чтобы мы могли оттуда что-либо вывезти".
      Спустя несколько месяцев в документе, датированном 3 ноября 1948 года, полковник Маккой пишет: "Остается ряд докладов, содержащих сведения, которым невозможно дать разумное объяснение... До нашего времени не имеется свидетельств, подтверждающих сайтинги НЛО... Действительно, какие-то летающие объекты наблюдались, однако установить истинную природу этих объектов невозможно до появления физических свидетельств, какими являлись бы, например, обломки, остающиеся на месте крушения".
      Можно ли считать эти заявления высокопоставленных военных достоверным опровержением факта катастрофы НЛО в Розуэлле? Можем ли мы принять как факт, что в наших руках оказались документы, окончательно перечеркивающие все догадки и данные о крушении НЛО? Или на основании этих заявлений можно сделать иные выводы?
      Во-первых, следует отметить, что все эти документы существуют под грифом "секретно". Если катастрофа в Розуэлле действительно имела место, информация, относящаяся к ней, проходила бы под грифом "совершенно секретно". А следовательно, в документе низшего уровня секретности данная катастрофа не упоминалась бы. Если бы документ содержал упоминания об этом событии, его бы классифицировали как совершенно секретный, и нам теперь было бы не о чем рассуждать.
      Тем не менее это не может служить объяснением тому, что военные говорили об отсутствии обломков после катастрофы. Если мы полагаем, что Розуэлльские события - не плод досужих домыслов, то должны найти лучшее объяснение данному утверждению. Надо сказать, что заявление Твайнинга можно легко обосновать, если принять во внимание обстоятельства, при которых оно было сделано. Командование переслало его
      пе для анализа несколько рапортов о сайтингах. Из отчета об анализе следует, что специалисты его группы не включали в объект своего аналитического исследования какие-либо дополнительные материалы. Иначе говоря, они ограничились анализом переданной им информации и сделали заключение только по этим материалам. А поскольку в докладах не фигурировало крушение, не упоминались обломки НЛО, в отчете и появилась фраза об отсутствии физических свидетельств, то есть обломков.
      Возможно также, что подчиненные Твайнинга не имели доступа к совершенно секретной информации о Розуэлльском крушении. Мы не можем утверждать, что Твайнинг лжет, когда говорит об обломках, либо подчиненные лгут Твайнингу, своему начальнику, как считают некоторые уфологи. Это лишь говорит о том, что люди, составлявшие отчет, подписанный Твайнингом, не были осведомлены о событии в Розуэлле.
      Хочу добавить, что Твайнинг сообщил бы начальству о катастрофе в Розуэлле, если бы начальству об этом не было известно. То есть те, кому было положено, о ней уже знали. Твайнинг ничего не достиг бы, упомянув о крушении, но многое выиграл, говоря об отсутствии обломков. Если человек знает ответ, он не задает вопроса. Документ Твайнинга предупреждал вопросы со стороны тех, до кого могли дойти слухи о событиях в Розуэлле.
      -то касается заявлений Маккоя, их объяснить труднее. Говорить о том, что он мог не знать о крушении, если оно имело место, - просто смешно. В 1948 году Маккой командовал разведкой ВВС на базе в Райт-Паттерсон. Если считать, что катастрофа - реальное событие, то Маккой о ней знал, и его комментарии приводят в полное недоумение. Или это не так?
      Давайте задумаемся. Напомню, если крушение произошло, оно было бы строжайше засекречено. С этим соглашаются почти все. А если событие строго секретно, посвященных в его тайну - мало. И о нем не станут упоминать на собрании, где могли
      присутствовать лица, не имеющие допуска к секретным материалам. В те времена военные умели хранить тайны.
      Поэтому, предполагая реальность крушения, мы должны подойти к заявлениям Маккоя с другой стороны. Мне кажется, что Маккой активно содействовал сокрытию информации, отвлечению внимания от событий в Розуэлле. Давайте допустим, что на собрании, где он сделал заявление, не полагалось обсуждать совершенно секретную информацию. Мы сталкиваемся с ситуацией, какая нередко возникает в суде. Обнаружена улика, но из-за процессуальных норм именно этой уликой нельзя воспользоваться. В итоге все притворяются, будто ее не существует.
      В нашем случае также имеется улика, или свидетельство, однако все делают вид, что его нет. Если людей не убедить, что катастрофы не было, они начнут задавать очень неудобные вопросы. Если добавить, что материалы проходят под грифом "секретно", говорить о крушении равноценно нарушению безопасности.
      Итак, о крушении говорить нельзя, но зато нет причин, мешающих говорить, что никакого крушения не было. Это полезно, так как снимает разные неудобные вопросы: ведь люди будут считать, что знают ответ.
      Мне не слишком нравится этот сценарий, свидетельствующий о том, что есть достаточно умные люди, которые могут заставить его работать. Это означает, что где-то в верхах есть кто-то, настолько хорошо понимающий человеческую натуру и знающий, как предотвратить поиски разгадки. Ведь бессмысленно искать то, чего, как известно с самого начала, не существует!..
      Х Мне, однако, кажется странным, что Маккой упорно повторяет свое заявление. В марте он выражал сожаление, что крушения не было, потому стремление заполучить обломки - неисполнимо. А через несколько месяцев повторяет ту же мысль. Теперь уже этот сценарий не кажется таким странным - мы видим, что отрицание факта катастрофы строится по одной модели. Во 195
      время расследования Уотергейтского скандала возник термин "неотрицающее отрицание". Маккой не говорит, что крушения не было, он лишь повторяет, как ему хочется, чтобы оно имело место, тогда обломки могли бы дать ответ на интересующие вопросы.
      Должен признаться, занимаясь исследованиями в области НЛО, я всегда довольно холодно относился к логическим объяснениям, призванным доказать, почему очевидное неочевидно. Если достаточно громко и долго кричать, можно доказать любое мнение, основываясь на логике, пусть дайсе эта логика будет притянута за уши. Я могу представить себе действия Маккоя, который делает то, что ему положено по штату как офицеру разведки: указывает ложное направление для тех, кто ведет поиски. Однако это доказательство от противного. Мне хотелось бы найти положительные доводы.
      А положительные доводы и даже свидетельства того, что в Розуэлле произошло нечто необычное, имеются. Возьмите, например, историю Джека-Кактуса, рассказанную Айрис Фостер. Посмотрев программу "Неразгаданные тайны", посвященную крушению, она написала мне, сообщив о Джеке-Кактусе. Он был старатель, кладоискатель и, что греха таить, разрывал могилы ради добычи. По словам Фостер, в 1971 году он рассказал ей, что был на месте крушения. История заинтриговала меня тем, что она произошла лет за двадцать до того, как были опубликованы сведения о крушении.
      Фостер утверждает, что Джек-Кактус рассказывал ей о предмете, "круглом, но не слишком большом". Как будто этот человек видел четыре маленьких тела. Кровь у них была вроде дегтя, густая и черная, она перепачкала серебристые костюмы. Фостер могла точно сказать, когда слышала эту историю, так как довольно недолго оставалась хозяйкой кафе, куда Джек-Кактус часто захаживал. По словам Фостер, он пострадал от пожара в середине 1980-х годов, однако ей ничего не известно о его дальнейшей судьбе. Она предполагала,
      196
      что этот человек умер, но определенно сказать не могла.
      Том Кэри, исследователь-уфолог из Пенсильвании, питающий особую слабость ко всем историям, связанным с археологией или антропологией, задался целью разыскать Джека-Кактуса. Ему было известно, что я побывал в Таосе, штат Техас, где он жил, просматривал подшивки местной газеты, но не нашел упоминаний о пожаре. Для меня .ки Джека-Кактуса были делом второстепенным, а Том Кэри хотел разузнать о нем во что бы то ни стало.
      Вначале ему не везло, но в конце концов удалось установить, что Джек-Кактус умер. Он даже видел его последние водительские права. Кэри также нашел статью, в которой описывался пожар и имелась фотография пострадавшего. Джек-Кактус изображен на ней весь в бинтах во время пребывания в местной больнице. Но, что более важно, Кэри удалось найти старых друзей Джека-Кактуса. Они тоже слышали от него историю о разбившейся "тарелке". Это не доказывает, что Джек видел то, о чем говорил, но подтверждает, что он давно уже рассказывал свою историю, безусловно, задолго до того, как случай приобрел огласку.
      Сюда же вплетается история анонимного археолога, который позвонил мне в феврале 1990 года. Он утверждал, что присутствовал на месте крушения в июле 1947 года, и описывал то, что видел: объект, больше напоминавший толстый фюзеляж самолета, но без крыльев, сильно поврежденный, три тела с крупными головами и большими глазами. Больше ему ничего рассмотреть не удалось изза прибытия военных, которые сразу все оцепили.
      Когда мне позвонили, я не знал, с кем говорю. Мой телефонный собеседник отказался назвать свое имя, но передал эту информацию. Анонимная информация, переданная по телефону, практически ничего не стоит. Рассказанная история как будто подтверждала некоторые вещи, которые я уже слышал и которые идут вразрез с нашими представлениями о реальных событиях. У меня не было возможности перепроверить этот источник.
      197
      Однако этим дело не кончилось. Продолжая свои поиски, Кэри разговаривал с доктором Агоджино, которому тоже звонил человек, упоминавший НЛО, похожий на толстый фюзеляж. Когда Кэри зачитал ему мои записи, доктор Агоджино заметил: все совпадает. Итак, доктор Агоджино хотя бы подтвердил, что данную историю рассказывает анонимный археолог. Эта история перешла из разряда рассказанной только мне в разряд рассказанных и другим уфологам. Появилось имя, косвенно связанное с данным источником. В конце концов и сам анонимный источник был установлен. Мне удалось побеседовать с археологом. Теперь, когда я знаю человека, который поведал мне эту историю, она приобрела для меня большую важность.
      Следует отметить еще пару обстоятельств, обнаружившихся в последнее время. Эдвин Исли в июле 1947 года был начальником отделения военной полиции военного аэродрома в Розуэлле. Я разговаривал с ним несколько раз. Вначале я хотел установить, тот ли это человек, который мне нужен. Он подтвердил, что в июле 1947 года был начальником отделения военной полиции. На мой вопрос о катастрофе ответил: "Я не могу об этом говорить".
      Среди уфологов попадаются скептики, высказывающие предположение, что таким образом Исли просто хотел от меня отделаться. Однако ему было бы проще не намекать на то, что эта информация - секретная, а сказать, что он ничего не знает про крушение. Какой вопрос мог бы я задать после этого?
      Однако Исли несколько раз повторил, что присягнул хранить тайну. В конце нашего краткого разговора я спросил его, можно ли позвонить ему снова, если у меня возникнут какие-либо вопросы. Он ответил утвердительно. Если бы он желал от меня избавиться, то попросил бы впредь его не беспокоить.
      В феврале 1991 года я разговаривал с ним в Розуэлле, куда приехал на брифинг по крушению, организованный в Центре уфологических исследований. В ту встречу он рассказал мне некоторые
      198
      подробности, которые был вправе сообщить. Он вспомнил, что Макбрэзела, фермера из Нью-Мексико, заявившего об обнаружении обломков, удерживали в гостинице военной базы. Макбрэзел, как мне было известно, рассказывал друзьям и знакомым, что был в тюрьме. Впрочем, если человеку не разрешают уйти, гостиница тоже становится тюрьмой. Так что история Исли как будто подтверждает имеющиеся сведения.
      Напрашивается вопрос: зачем военные задержали Макбрэзела, если никакого крушения не было?
      Однако самой важной частью беседы с мистером Исли был ее конец. Я имел дело с человеком, который явно знал какие-то детали событий в Розуэлле. Его ответы на мои вопросы были краткими и как будто содержали какое-то иносказание. Например, когда я спросил: "Как, по-вашему, я иду по правильному пути?" Он ответил: "Скажем так - ваш путь нельзя назвать неправильным".
      Это сказал человек, ушедший в отставку полковником, а в 1947 году имевший чин майора. Будучи кадровым офицером ВВС, он не принадлежал к тому типу людей, которые увлекаются выдумками. Если бы я не обращался к нему несколько раз, его причастность к событиям близ Розуэлла осталась бы неизвестной. Он не навязывал свои сведения, я сам его разыскал. Его свидетельство о внеземном происхождении летательного аппарата весьма важно, и эти слова я от него услышал.
      Еще одно подтверждение. Джо Стефула, исследователь-уфолог из штата Нью-Джерси, разыскал офицера, в 1947 году служившего в Розуэлле в военной полиции. По словам этого свидетеля, майор Исли, приказав ему отправиться на место крушения, заявил: "Военная полиция охраняет этот участок".
      Тот же офицер объяснил, что ему было запрещено кому-либо рассказывать про аварию. И он не проговорился даже жене, пока к нему не обратился Стефула. Как оказалось, показания Исли, в особенности те, что мне удалось получить в 1991 году, очень важны для объяснения происшествия в
      элле. Если бы потерпел крушение летательный аппарат земного происхождения, будь то самолет новой конструкции или даже аэростат, запущенный в рамках совершенно секретного военного проекта, Исли знал бы об этом. В такой ситуации он не присягал бы хранить тайну, а впоследствии не стал бы рассказывать мне про НЛО.
      Свидетельства людей, находившихся в Розуэлле в 1947 году, представляются мне важными. Правда, они нередко порождают проблемы, когда кто-то начинает недобросовестно эксплуатировать информацию, о чем я рассказывал ранее. Но сведения, полученные от майора Исли, существенны для понимания события. Если полковник Маккой желает, чтобы произошла катастрофа, то майор Исли знает, что катастрофа произошла...
      Есть еще одно обстоятельство, которое стоит упомянуть. В ежегодном бюллетене 509-й группы бомбардировщиков за 1947 год перечислены высокопоставленные офицеры, служившие в этом подразделении. Среди них упоминаются заместитель командира группы полковник Уильям Бланшар и майор (впоследствии полковник) Патрик Сондерс; Впервые я разговаривал с полковником Сондерсом в 1989 году и узнал, что его здоровье оставляет желать лучшего. К тому времени он перенес уже несколько сердечных приступов.
      Он сразу же заявил, что ничего не знает о маленьких зеленых гуманоидах и вся это история - большая шутка. Но подтвердил, что был переведен на службу в 509-ю группу всего за несколько недель до июля 1947 года.
      Когда я спросил его, какие в то время ходили слухи и что в них было правдой, он просто ответил: "Я не могу рассказывать об этом". Пожалуй, Сондерс не был свидетелем истории.
      Патрик Сондерс скончался в ноябре 1995 года. Но он служил в Розуэлле в 1947 году, ему следовало знать о катастрофе, и он о ней знал...
      Сондерс почти ничего не сказал мне по телефону. Но позднее, когда были опубликованы мои книги "Крушение НЛО в Розуэлле" и "Правда о крушении НЛО в Розуэлле", он купил несколько
      200
      экземпляров и написал на первой странице одной из них: "Это правда, но я никому до сих пор ее не рассказал".
      Это подарок, дошедший до нас после смерти Сондерса. При жизни он выполнил свой долг, не выдав тайну, которая была ему известна. Но он оставил нам ключ к ее разгадке.
      За несколько месяцев до смерти, в 1995 году, Сондерс вел доверительные беседы с давними близкими друзьями. Одному из них он сказал: "Мы внезапно столкнулись с теми, кто сильнее нас. Они, - подразумевались существа из тарелки, - контролируют небо. Перед ними наши ВВС оказались бессильны. А мы знаем, что значит иметь контроль в небе. Это был один из факторов, принесших нам победу над противником во второй мировой войне".
      Далее Сондерс рассказал, что не знал, каковы были намерения пилотов НЛО. По сравнению с земной их технология ушла далеко вперед. А поскольку было неизвестно, представляют ли они угрозу, правительство не желало выдавать информацию о них. Признавшись, что утратило контроль над небом, оно "многое потеряло бы".
      Важно, что Сондерс не рассказывал этого уфологам и вообще посторонним. Он держал свои соображения при себе и делился только с членами семьи и друзьями, и то на закате своих дней. Его невозможно заподозрить в стремлении к славе. И у меня есть копия надписи, сделанной им на моей книге.
      Итак, если присмотреться к случаю в Розуэлле, то едва ли он предстанет перед нами в тех чернобелых тонах, как его рисуют скептики. Заявления Твайнинга и Маккоя, хотя они и выглядят довольно убедительно, нельзя считать последним словом в этой истории. Я признал бы только, что эти заявления подводят черту под всеми домыслами, если бы не знал Эдвина Исли, Патрика Сондерса и многих других. Я разговаривал с несколькими людьми, утверждавшими, что они были на месте крушения и видели обломки НЛО. Разумеется, некоторые показания вызывают сомнения, другие просто пришлось отбросить как явный вымысел, и я об этом не жалею. 201
      Однако имеется маленькое ядро надежных свидетельств - показания людей, рассказывавших о внеземном летательном аппарате без желания прославиться и разбогатеть на этом деле. Если бы не эти свидетельства, я легко согласился бы с утверждением, что в Розуэлле не было крушения НЛО. И когда я слышу заявления высокопоставленных офицеров о том, что в Розуэлле ничего не происходило, то пытаюсь догадаться, какие соображения побуждают их говорить это. Может быть, где-то лежит ключ к разгадке тайны, о котором нам до сих пор неизвестно?
      А сегодня я не могу не верить словам Исли, говорившего о внеземном происхождении разбившегося аппарата. И я не могу отказаться от сведений Сондерса, написавшего: "Это правда, но я никому до сих пор ее не рассказал".
      Если бы не эти люди и их свидетельства, то я вычеркнул бы Розуэлл из памяти...
      14. Выводы
      Если внимательно прочитать эту книгу, можно сделать несколько выводов. В результатах работы, которую я проделал за последние шесть лет, пытаясь приоткрыть завесу тайны над событиями, произошедшими близ Розуэлла в 1947 году, а также в данных, полученных мной на основании изучения других случаев, связанных с НЛО, нет никаких откровений. Однако в них содержится несколько зерен истины, о которых мне хотелось бы сказать.
      Во-первых, не похоже, чтобы пришельцы часто наведывались на Землю. Я подчеркиваю - "часто". Карл Санан в одной из своих книг пишет, что визиты пришельцев случаются раз в десять тысяч лет. Пожалуй, они не столь редки, тем не менее я бы не удивился, узнав, что 99% информации о сайтингах является ложной. Однако и в таком количестве есть несколько десятков вполне добротных сайтингов, имевших место в последние пятьдесят лет.
      Мне кажется, когда нашу цивилизацию откроют, визиты пришельцев ^участятся. До того, как Колумб открыл Америку, европейцы крайне редко заглядывали на этот континент, разве что викинги или экипаж какого-нибудь судна, потерпевшего бедствие. Однако когда Колумб открыл Америку, все изменилось. Теперь ежегодно Атлантику пересекают сотни тысяч людей.
      Итак, пришельцы посещают Землю не часто, но все-таки посещают. Несмотря на все отрицательные данные касательно случая в Розуэлле, накопившиеся за последние двенадцать месяцев, остались свидетельства крушения НЛО близ этого города. И хотя
      за пятьдесят лет они обросли массой домыслов, осталось вполне надежное ядро достоверных сообщений.
      Второй момент, на котором мне хотелось бы остановиться, - качество уфологических исследований заметно улучшилось. В 1960-1970-е годы уфологи по-детски верили в существование НЛО и задерживались в своих исследованиях на стадии вопросов. Они верили в то, что им рассказывали, и не заботились о подтверждении. Современные уфологи задают самые разнообразные вопросы и занимаются поиском доказательств. В связи с этим хочется отметить работы таких исследователей, как Джерри Блэк, Реке и Кэрол Сэлисберри, Том Кэри, В. Голубик, Кент Джеффри, Крис Стайлз, Дуг Леджер и десятки других.
      Более того, когда исследователю попадаются данные, опровергающие его версию, он их не отметает. Многие уфологи готовы скорее вообще отказаться от идеи существования НЛО, чем признать подделку истинной. Например, супруги Сэлисберри были искренне уверены, что Эд Уолтерс действительно фотографировал НЛО, но, убедившись в своей ошибке, публично признали ее.
      В-третьих, значительное улучшение технического уровня экспертизы при уфологических исследованиях. Мы поняли, что не можем знать всего, что для выяснения технических аспектов событий полезно использовать экспертов. Многие эксперты не заинтересованы в поиске истины в уфологических ситуациях, но стремятся соблюсти этические нормы своей профессии и обеспечить качественные исследования. Это наглядно подтвердилось в случае с изучением документов по проекту "MJ-12". Разговор с одним из экспертов, специалистом по документации, убедил меня, что его волнует не правота той или иной стороны, а чисто техническая проблема.
      В-четвертых, нас теперь невозможно одурачить, переключив внимание на несущественные детали. Так, в случае с "MJ-12" экспертизу, проведенная лингвистом, как будто подтверждала аутентичность документа. Однако, внимательнее ознакомившись с заключением, мы поняли, что в нем говорится лишь
      204
      о том, что документ не содержит ничего, с точки зрения лингвистики, что исключало бы возможность составления меморандума для Эйзенхауэра адмиралом Хилленкоттером. Эксперт лишь допускает, что он мог быть составлен данным лицом. В прошлом уфологи широко использовали подобные экспертные заключения для укрепления своих позиций. Теперь мы понимаем, что они на самом деле означают.
      И наконец, мы научились отказываться от "любимого" случая или свидетеля. Здесь полезно вспомнить историю с Джимом Рэгсдейлом, свидетелем, у которого я брал интервью в ноябре 1992 года. Как я уже писал, он рассказал очень славную историю. Как приятно было говорить в любой аудитории, что случай в Розуэлле начинался, как фантастический фильм: парочка, находившаяся в лесу, где ей вообще-то не следовало быть, вдруг наткнулась на космический корабль. Это всегда вызывало смех в зале. Но теперь я начинаю свои выступления иначе, более сухо. Мне пришлось отвергнуть показания Рэгсдейла, потому что в его историях, рассказанных в разное время и разным исследователям, слишком много противоречий.
      Я отказался от показаний Рэгсдейла. Мне было жаль терять очевидца, наблюдавшего корабль и тела пришельцев и подтвердившего, что место крушения расположено к северу от Розуэлла. Но у меня не было выбора. Теперь я предпочитаю использовать другие, менее противоречивые показания.
      В 1990-е годы уфологическими исследованиями занимаются умные, образованные люди. Однако противники НЛО по-прежнему стараются исказить факты. Впрочем, этим грешат и некоторые уфологи, но постепенно мы освобождаемся от недобросовестных исследователей, избавляемся от фальсификаций и домыслов. Настоящие уфологи стремятся получить доказательства, подтверждающие реальность существования НЛО, которые время от времени наведываются к нам.