Если коротко, то моя рецензия на книгу умещается в аббревиатуре "УГ".
С самого начала автор дает понять, что книга написана для быдла. Стиль изложения презрительный, унижающий читателя. Если книга этого автора у вас первая, то ее можно прочитать, чтобы не тратить время на другие. Не прочитав вы ничего не потеряете.
Вот характерные цитаты из которых становится понятно, для кого она:"
Но может быть, царь Александр планировал превентивную войну, зная, что Наполеону очень хочется зачем-то завоевать холодную Россию и отнять у нее всю картошку? Нет." или "Французскую революцию породил конфликт между усложнившимся внутренним миром людей и отсталыми, традиционно-патриархальными связями между ними. Я не слишком сложно излагаю?"
И в заключении добавлю, хотите узнать о Наполеоне читайте авторитетных авторов.
Люди, не верьте Игорю Калинаускасу! Не ужели вы думаете, что этот "великий режисер"(я о нем как о режиссере слышу впервые, найти какие-то материалы по этому поводу невозможно) за несколько сот баксов выведет вас в Рай? Калинаускас строит из себя всезнайку мира, эдакого сверхчеловека, а на самом деле похож на мелкого афериста с заумными речами, содранными от разных авторов(методика огненого цветка содрана с китайского трактата по-медитации Золотой цветок). Человек, который имеет знания и корчащий из себя мастера, не писал бы 10 книг однобокой информации для зарабатывания денег, а написал бы
пару стоящих книг. Вы посмотрите, как "скромно" он о себе пишет: театральный режиссёр, психолог, эзотерик, художник и певец. Ладно еще за слабенького психолога он мог бы сойти, но нет, он строит из себя великого мастера, посвященного в великие тайны. Думаю, он посвящен в великие тайны как есть плов и пить водку. Да еще Калинаускас любит прикупить разные бумажные титулы, о которых он вовсю хвастает и заявляет: В 1999 г. Игорь Николаевич Калинаускас был избран действительным членом Международной Академии Науки и Культуры в Сан-Франциско (IASC). А в 1999 году эта Академия присвоила ему звание доктора философии в области "Философия и психология личности". В этом же году Академия присвоила ему звание доктора философии в области "Соционика".
Еле-еле-еле дочитываю...!) Проза и Пастернак - не совместимы...!) Друг за другом прочитал - "Хождение по мукам", "Тихий Дон" и "Живаго" - все об одном периоде, но последний - это... это и правда УГ...!) из 20 закладок в книге, намеки на мысли и просто меткие фразы - штук 5ть...!) я вообще не понял, почему главный герой, собственно "герой". Он хотел показать, что такой аморфной массой, потакающей только своим прихотям, было все поколение - так нет, были и другие... что он хотел донести?! фиг его...))))
Господа, лично мне не понравилось, хотя в литературе я разбираюсь, читаю много и даже сама увлекаюсь писательством. Дабы не уподобляться тем, кто написал "бред, не понравилось", опишу, что меня именно оттолкнуло в романе. Это: театральные диалоги, резкий слог, изображение мистики каким-то каламбуром и, наконец, искажение Библии. Конечно, такая интерпретация нечистой силы имеет право на существование, не спорю, но восхищаться этим здесь я совершенно не увидела причин. Шедевр? По моему скромному мнению, вовсе нет.