Просветленному человеку не нужно ничего выбрасывать и не нужно в чем-либо практиковаться. Все плохое само исчезнет, так как оно не сможет сочетаться с осознанностью человека, а все хорошее будет развиваться в нем, так как осознанность является питательной средой для него.
Сумасшедшему можно легко помочь, так как он вкусил нечто вне ума, но ему нужно показать правильную дверь.
В лучшем мире наши сумасшедшие дома будут стараться не только делать этих людей разумными - это бессмысленно, - в наших сумасшедших домах будут стараться помочь этим людям воспользоваться этой возможностью, чтобы пройти через правильную дверь. Сумасшедший, придя в сумасшедший дом, выйдет оттуда просветленным - не таким, каким он был раньше, жалким и страдающим.
По моему мнению, сумасшествие имеет огромное значение. Оно может стать дорогой к просветлению. Оно должно быть использовано как средство. Да, между этими двумя понятиями - огромная разница. Сумасшедший только счастлив, но не знает почему; просветленный человек блажен, и он прекрасно знает почему. Его нельзя излечить, потому что он не болен; он неизлечим.
Мой отец часто говорил мне: «Ты неизлечим».
Я отвечал: «Ты прав, потому что я не болен. А ты излечим, потому что ты болен».
Он обычно говорил так, потому что не мог убедить меня делать то, что он хотел, чтобы я делал. Например, он хотел, чтобы я женился. Естественно, когда я вернулся из университета, он хотел, чтобы я женился. Но у него не хватало смелости сказать мне об этом или спросить: «Как насчет женитьбы?» -ведь он уже знал, что произойдет большой спор и возникнут большие трудности. Он подумал: «Лучше от него не слышать "нет", так как если он скажет "нет", то невозможно будет заставить его изменить это слово на "да". Поэтому, я оставлю единственную возможность: я еще не спросил его об этом, пусть вначале другие зададут ему этот вопрос».
Он попросил об этом одного из своих друзей, который был адвокатом в верховном суде и был известен по всей стране. Было также известно, что он никогда не проиграл ни одного дела за всю свою жизнь, он всегда только выигрывал. Итак, мой отец сказал ему, как бы бросая ему вызов на состязание: «Есть дело - это мой мальчик: ты должен убедить его жениться».
Адвокат сказал: «Это простое дело. Завтра я приду».
Мой отец сказал: «Придет мой друг, он хочет встретиться с тобой».
Я сказал: «Я знаю, почему он хочет встретиться со мной - пусть приходит».
Мой отец сказал: «Откуда ты знаешь?».
Я сказал: «Не волнуйся. Это связано с женитьбой». Именно в тот раз он заявил мне: «Ты неизлечим. Как тебе удалось узнать?»
Я сказал: «Эта простая загадка — для этого не надо быть прорицателем. Зачем ты привел ко мне этого идиота? Раньше ты его не приводил. Я только что приехал из университета, закончил университет, и я знал с самого начала, что первый вопрос, который возникнет, когда я приеду домой, будет вопрос о женитьбе. Я только что приехал домой, и завтра же приходит он. Ну, пусть приходит».
Прибыл адвокат. Он начал приводить аргументы, как если бы он находился в зале верховного суда. Я сказал: «Вначале поймите одну вещь: если вы убедите меня жениться, я женюсь, я буду готов это сделать. Если я буду убежден вами, то проблем не будет. Но, если я смогу убедить вас, что это не нужно, тогда вы разведетесь со своей женой или нет? Надо договориться об этом, иначе получаются неравные условия: я один остаюсь в проигрыше. Что ставим на кон? Вы ставите свою жену, а я свою жизнь. Ваша ставка не больше моей. Я ставлю свою жизнь, а вы - свою жену».
Он сказал: «Тогда я должен обдумать это».
Я возразил ему: «Нет, не надо обдумывать. Не будьте таким трусом. Я оставляю это на вашу совесть, потому что я верю, что вы честный человек. Я всегда называл вас своим дядей и я доверяю вам как своему отцу. Поэтому я не нуждаюсь в судье: я оставляю вам право рассудить, выиграю я или проиграю. Я приму ваше решение».
Он сказал: «Подожди. Ты ставишь меня в затруднительное положение. Ты заставляешь меня стать судьей нашего спора; это хитрость, ведь ты взываешь к моей честности. Ты также говоришь: "Я называл вас своим дядей, и я доверяю вам", - и взываешь к моей честности. Но дело в том, что я никогда не думал о женитьбе, так как в моей судебной практике такого случая не было — убеждать кого-нибудь жениться. Но раз ты так хочешь, возможно, ты прав... потому что моя жена — это одни неприятности!»
«Ты можешь убедить меня; фактически внутренне я уже убежден, что будет гораздо лучше, если я не буду связываться с тобой. Поэтому возможно, что ты сможешь воспользоваться моими внутренними убеждениями. По правде говоря, не беспокойся по поводу женитьбы, так как от нее, действительно, получаешь одни неприятности. Оставь эту затею. А я постараюсь утешить твоего отца и попрошу его, чтобы он оставил тебя в покое».
Мой отец сказал ему: «Я же говорил тебе раньше, что ты, возможно, и выигрывал все дела в суде, но мой сын неизлечим, он просто невозможен».
Адвокат сказал: «Ты прав, так как, даже еще не начав спор, я уже проиграл его. Мы даже не спорили. Фактически ему удалось заставить меня сказать ему: "Не женись". Он напомнил мне о моей жене, он ведь знает все обо мне и моей жене, поэтому я не мог обманывать и лгать ему. Он знает все. Он заявил мне: "Я ставлю на кон свою жизнь, а вы - свою жену". Конечно, мне хотелось бы проиграть спор, но моя жена, мои дети и вся моя семья... это слишком большая ставка. Не приставай к своему мальчику - оставь его в покое».
Если видеть все аспекты любого дела, то проблем не будет. Проблемы возникают тогда, когда видишь только один аспект, а другие аспекты даже не видишь. Надо иметь орлиное зрение; вот чем отличается просветленный человек от сумасшедшего. У сумасшедшего нет зрения, он провалился в темноту; он слепой.
Просветленный человек поднялся до источника света, и, кроме глаз, видящих все вокруг, у него ничего нет.
Он способен видеть одновременно все со всевозможных точек зрения; следовательно, у него на все сразу же есть ответ. Ему не надо обдумывать ответ: даже если вопрос еще не поставлен, у него уже готов ответ, потому что его зрение абсолютное.
Он способен видеть вдаль и вширь. Вся его жизнь понятна.
Он поднялся выше механического разума и вошел в немеханическое сознание.
Можно разрушить мозг, и с умом будет покончено; но невозможно разрушить сознание, поскольку оно не зависит от мозга. Можно разрушить тело, можно разрушить мозг, но если вам удалось освободить ваше сознание от тела и мозга, то вы осознаете, что вы невредимы, не затронуты; на вас даже не осталось царапины.
Мансур мог смеяться даже будучи распятым на кресте. Человек из толпы спросил его: «Почему ты смеешься?»
Он ответил: «Я смеюсь, потому что они распяли кого-то другого, а думают, что меня. Я такой же зритель, как и все вы. Вы наблюдаете за распятием Аль-Хилладж Мансура; я тоже наблюдаю - мы все зрители. А эти люди, которые распяли Аль-Халладж Мансура, думают, что распяли меня. Вот почему я смеюсь — я смеюсь над человеческой слепотой. Они убивают кого-то другого, а думают, что меня».
Просветленный человек способен смеяться, даже умирая.
Даже смерть смешна, так как его переживания доказали, что он выше времени, выше перемен, выше форм, что он универсален, что он - часть целого материка сознания.
Даже смерть возвращается к себе домой.
Еще один вопрос? Мои руки еще не устали!
Бхагаван,
Священные писания просто бесполезны? И, вообще, они священные или нет?
Священные писания не просто бесполезны, они абсолютно вредны. Если бы они были просто бесполезны, то о них можно было бы не беспокоиться. Определенно, они вредны. Они не позволяют людям стать религиозными, так как они делают людей осведомленными, и люди начинают думать, что осведомленность — это мудрость, это просветление. Поскольку они знают великие слова, теологические доктрины, догмы, различные философии, то, естественно, думают: «Что же еще надо знать?» Вы вызубрили всю
Библию, Гитуили
Коран;что же еще осталось? Но, вызубрив
Коран, Гитуили
Библию,вы ничего не приобрели.
Поэтому священные писания не просто бесполезны. Если бы они были бесполезны, вреда не было бы: их можно было бы хранить в библиотеках, где хранится множество других бесполезных книг. Я прочитал множество бесполезных книг, но хранить их надо. Они просто бесполезны, они не вредны.
Но, что касается священных писаний, я не могу сказать, что их надо хранить. Их надо полностью уничтожить. Поскольку вы озабочены этим, по крайней мере, внутренне, то должны превратить священные писания в большой костер, так как, пока вы не сожжете всю эту чепуху, вы никогда не сможете познать свою невинность, вы никогда не сможете познать красоту вашего невежества. А из невинного невежества возникает познание. Познание возникает не из осведомленности.
Осведомленность мешает познанию, потому что оно притворяется познанием.
Невежество - это нечто искреннее, честное. У него нет претензий: оно просто невежество.
Апоскольку оно искренне, правдиво, честно, то оно раскрывает вас, дает вам возможность узнать что-либо; дает вам возможность видеть. Ваши глаза больше не прикрыты осведомленностью, толстым слоем мусора.
Нет, священные писания не просто бесполезны, определенно, они вредны.
Вы спрашиваете меня: «Они священны?» Да, они священны на сто процентов: пятьдесят процентов их священности - это коровий навоз, а пятьдесят процентов их священности - это собачий бред!
Беседа 18.
ДОБРЫЙ ПАСТЫРЬ - ЛУЧШИЙ ДРУГ ПАЛАЧА
16 января 1985 года
Бхагаван,
Вы являетесь противником прежде всего христианства?
Я ни в коем случае не оказываю особого внимания христианству, но, к сожалению, оно заслуживает внимания. По многим причинам оно является самым безобразным проявлением религии в мире.
Прежде всего, христианство - единственная хорошо организованная религия.
Чем лучше религия организована, тем меньше она является религией как таковой.
Истина, по своей природе, не может быть организована.
Организовать истину - это то же самое, что убить ее.
Истина жива только тогда, когда организация является лишь функциональной, свободной. Организация христианства очень крепка, бюрократична и иерархична. Благодаря этому эта религия стала скорее игрой борьбы за власть, чем расцветом религиозных качеств.
За прошедшие две тысячи лет христианство принесло человечеству больше вреда, чем какая-либо другая религия. С христианством пытался соперничать ислам, но безуспешно. Ислам почти достиг уровня христианства, но христианская религия все еще преобладает в мире. Христианство убивало людей, сжигало их живьем на кострах. От имени Бога, истины, религии христианство убивало и вырезало людей — ради их же блага, ради их же добра.
Когда убийца убивает вас ради вашего же блага, то у него пропадает чувство вины. Даже наоборот, он чувствует, что сделал доброе дело, оказал услугу человечеству, Богу, таким ценностям как любовь, истина, свобода. Он чувствует себя взволнованным. Он чувствует, что теперь стал более совершенным. Самое худшее, когда преступления используются во благо людей. Теперь он будет творить зло, думая, что творит добро. Он будет уничтожать добро, думая, что творит добро.
Это одна из худших христианских доктрин, которая когда-либо была внушена людям. Идея крестового похода как религиозной войны является «великим вкладом» христианства в историю человечества. Ислам научился этому у христианства. Это называется у них
джихад,священная война, но мусульмане пришли через пятьсот лет после Иисуса. Христианство уже породило в умах людей идею религиозной войны.
В действительности война как таковая антирелигиозна.
Ничего не может быть ужаснее крестового похода, джихада, священной войны.
Если называть войну святой, то что же тогда можно назвать не святым?
Это стратегия разрушения мысли людей. Когда люди начинают думать о крестовом походе, они не понимают, что это зло: они сражаются во имя Бога против дьявола. В действительности нет ни Бога, ни дьявола - они просто воюют и убивают людей. Ваше ли это дело? Если Бог не может уничтожить дьявола, неужели вы думаете, что вы можете? Если бессилен Бог, если он не может уничтожить дьявола, может ли это сделать поляк - папа римский? Могут ли это сделать христиане? Может ли это сделать Иисус? Бог существует вместе с дьяволом целую вечность.
Теперь силы зла намного мощнее, чем силы добра по той простой причине, что силы добра находятся в руках сил зла.
Причина возникновения войн заключается в том, что войну называют религиозной, святой, - ведь первая и вторая мировые войны имели христианский контекст, и третья мировая война будет иметь тот же христианский контекст.
Существуют и другие религии, почему же все-таки две мировые войны имели христианский контекст? Христианство не может не нести ответственность за эти войны. Если вы родили идею священной войны, то вы не сможете монополизировать эту идею.
Адольф Гитлер говорил своему народу: «Эта война -священная»; она была крестовым походом. Он просто использовал то, что проповедовало христианство. Гитлер был христианином и верил, что был воплощением пророка Илии. Он полагал себя равным Иисусу Христу, даже ставил себя выше его, так как то, что не мог сделать Иисус, пытался сделать он. Все, что удалось Иисусу, - это быть распятым. Адольф Гитлер же почти добился полного успеха. Если бы он добился успеха, - что было возможно на девяносто девять процентов, ему не хватило всего лишь одного процента, - тогда весь мир был бы очищен от всех евреев, от всех нехристиан. Что бы тогда осталось?
Знаете ли вы, что Адольфа Гитлера благословил германский архиепископ, который сказал: «Вы победите, ибо с вами Христос и Бог». Такие же глупцы благословили Уинстона Черчилля, сказав: «Бог и Христос с вами, - будьте уверены в победе». Те же, даже еще большие, глупцы были в Ватикане, ведь Ватикан - это часть Рима, и Муссолини был благословлен папой - представителем, непогрешимым представителем Иисуса Христа.
Можно допустить, что германский архиепископ и английский архиепископ не являются непогрешимыми, - мы можем простить их, «погрешимых» людей, - но как же быть тогда с папой, который на протяжении веков назывался христианами непогрешимым? Итак, этот непогрешимый папа благословляет Муссолини на победу, так как «он сражается за Иисуса Христа и Бога», - а Муссолини и Адольф Гитлер - одна партия. Они вместе пытаются покорить весь мир.
Возможно, папа надеялся, что если Муссолини победит, то христианство станет единственной религией. Две тысячи лет уже пытались сделать христианство единственной религией, уничтожив другие религии. Но не только христианство внесло свой вклад в идею войны...
В джайнизме нет места священной войне.
Каждая война не священна.
Вы можете воевать во имя религии, но сама война считается нерелигиозным явлением.
Буддизм также никогда не проводил идею священной войны; джайнизм и буддизм никогда не участвовали ни в одной войне, - а ведь эти две религии имеют очень древнюю историю. Джайнизм существует, по крайней мере, десять тысяч лет и никогда не вел войну, ни священную, ни несвященную. Буддизм на пятьсот лет старше христианства, а буддистов столько же, сколько христиан, так как за исключением Индии все азиатские страны - буддийские, но буддизм не вел ни одной войны. Не существует ни одного примера, чтобы буддийский священник благословлял войну.
Войны были; в этих странах были политики. Эти страны воевали не раз, - Япония с Китаем, хотя эти страны буддийские, - но ни японские буддийские священники, ни китайские буддийские священники не были связаны с войной, и, тем более, они никогда не благословляли войну. А папа всегда обманывал людей. У него нет совести.
Несколько лет назад Китай напал на Индию. Впервые за всю историю Индии джайнский ачарья, глава одной из джай-нских сект, благословил индийское правительство. Его имя -ачарья Тулси.
Я вынужден был вести с ним борьбу, критикуя его. Я объехал всю страну, говоря людям: «Этот человек должен быть лишен духовного сана и устранен со своего поста, так как он совершил преступление, которое в течение десяти тысяч лет не совершал ни один джайнский священник. Этот человек -политик, - он не религиозный человек».
Я разговаривал с ачарьей Тулси и сказал ему: «Если у вас есть чувство достоинства, то вы уйдете со своего поста, потому что вы действовали как политик. Разве это ваше дело? Кто просил вас благословлять Индию в войне против Китая? Для религиозного человека политические границы ничего не значат. Индия - ваша страна, и Китай - ваша страна; и если они воюют, позвольте им воевать. Вы должны только молиться, чтобы эта война закончилась, чтобы эти глупцы поумнели. Вот это будет религиозным делом». Я также сказал ему: «Вы действуете как христианский папа, а не как джайнский священнослужитель».
Он рассердился на меня, но у него не было ни одного существенного аргумента в свою защиту. Я сказал: «Ваш гнев не является для меня ответом; это просто признание своего поражения. Почему вы продолжаете слоняться в столице, в Нью-Дели? Разве вас не интересует остальная такая огромная страна? Вам следует идти к людям, а вы все еще находитесь в Нью-Дели». Этому было только одно объяснение: в Нью-Дели у него были богатые сторонники. Джайны - богатые люди, и они имеют власть над политиками. Даже такой человек, как пандит Джавахарлал Неру, - отец Индиры Ганди, который был очень влиятельным человеком, — вынужден был обращаться к ачарье Тулси, потому что джайны могли вложить миллионы в его партию.
Несомненно, что верховный священнослужитель мог не Прийти к премьер-министру. Поэтому Джавахарлал Неру вынужден был идти к нему, так как подобные люди могли поддержать его во время следующих выборов; в противном случае они могли бы оказать поддержку другим партиям.
А что сделал ачарья Тулси? Он собирался сделать то же самое и в отношении меня, но я воспрепятствовал этому. Джайнский ачарья, верховный священнослужитель, или джай-нский монах, выше других людей, он - сверхчеловек, поэтому, когда в Индии приветствуют его, надо сложенными ладонями рук делать перед ним
намаскар.Но он не отвечает на ваш намаскар подобным же образом, как это сделал бы любой другой человек: он благословляет вас одной рукой. Итак, Джавахарлал Неру не знал, что обычно Ачарья Тулси делает в таких случаях. Неру пришел к нему и просто из соображений этикета сделал намаскар. Ачарья Тулси положил руку на голову Неру, а фотограф, который всегда находился рядом с Ачарьей Тулси, немедленно сфотографировал их.
Вскоре после этого был выпущен прекрасный цветной календарь, который бесплатно распространялся по всей Индии: ачарья Тулси благословляет Джавахарлала, стоящего с опущенной головой и со сложенными ладонями. Я видел этот календарь, я видел смущенное лицо Джавахарлала и радостное лицо ачарьи Тулси. Несчастный Джавахарлал ничего не мог поделать - все произошло так быстро. Фотография была сделана, и она производила странное впечатление.
Когда я ходил по улицам Нью-Дели, люди докучали мне, говоря: « Вы должны пойти повидаться с ачарьей Тулси».
Я отвечал: «Если он хочет увидеть меня, то должен сам прийти ко мне. Почему я должен идти к нему? У меня нет желания видеть его». Тогда они стали надоедать человеку, у которого я жил. Он был старик и так сильно любил меня, что однажды произнес: «Они так беспокоятся за тебя и хотят, чтобы ты встретился с ним. Что в этом плохого?»
Я ответил ему: «По-настоящему вы не знаете меня и вы никогда не видели, что мне приходилось сталкиваться с подобными людьми. Ничего мне больше не говорите!» - он тоже был джайном. «Я желаю пойти к нему, но что может там произойти, знает один Бог, а Бога нет. В действительности никто этого не знает». Когда мы говорим, что Бог знает, это означает, что не знает никто... просто удобный способ сказать, что никто не знает.
Он сказал: «Ничего плохого не будет. Иди».
Я сказал: «Вы не знаете. Я не имею в виду, что от этого человека можно что-то ожидать. Нет, я имею в виду, что если что-то произойдет, то произойдет из-за меня». Но он не мог понять меня, так что мы пошли. У ачарьи Тулси находились все его богатые ученики, а сам он восседал на высоком пьедестале. Я не поприветствовал его намаскаром — я помнил о том календаре, - а просто поднял руку и стал держать ее над его головой. Он был очень смущен; что делать? А я сказал фотографу: «Не медли. Делай свое дело».
Придя в его фотостудию, я, конечно, не сумел получить негатив. Фотограф сказал: «Что же делать? То, что вам удалось, - это потрясающе! Я ненавижу этого человека. Но вы сделали правильно - никто еще такого не делал. В этом вся его стратегия. Всем политикам, президентам, премьер-министрам, министрам, губернаторам, послам разных стран, которых приводят к нему, говорят: «Вот так надо подходить к нему». И эти несчастные парни подходят к нему так, а он благословляет их в присутствии фотографа». Фотограф сказал: «Но впервые кто-то сделал правильно. Ачарья Тулси был так смущен, что даже не знал, что же делать».
Таким образом, когда я благословлял его, он уже не мог благословлять
меня —он был в шоке! И когда я попросил фотографа, тот сделал фотографию. «Но, - сказал он, - перед тем, как я покинул ачарью Тулси, у меня насильно забрали кассету и сказали мне, что эта фотография не должна быть отпечатана».
Итак, я сказал ачарье Тулси: «Что вы делаете в Нью-Дели? Весь ваш шоу-бизнес на самом деле - политика. А то, что вы благословили Индию, говорит просто о том, что вы не являетесь человеком, постигшим сознание вселенной, а являетесь ограниченным человеком». Это лишь один из примеров внедрения джайнизма в политику, а вообще, ни один индусский шанкарачарья никогда не благословлял войну.
Христианство заслуживает порицания за то, что провозглашает войну - самое ужасное явление в жизни человека -священной. Ведь под видом крестового похода вы можете делать все, что угодно: насиловать женщин, сжигать людей заживо, убивать невинных детей, стариков, - все. Все это делается под прикрытием понятия священной войны, крестового похода. А что в действительности скрывается за этим? Все атомное оружие, ядерное оружие производится в христианском контексте.
Это не говорит о том, что в мире не хватает разума. Если Китай смог дать миру Конфуция, Лао-цзы, Чжуан-цзы, Мен-сиуса, Ле-цзы, то почему бы Китаю не дать миру личности, подобные Альберту Эйнштейну, лорду Резерфорду. Нет никаких оснований, потому что Чжуан-цзы, Ле-цзы, Лао-цзы, Менсиус, Конфуций, - любой из них в тысячу раз мудрее Иисуса или Моисея. Они просто пигмеи в сравнении с этими людьми. Если такие гении могли родиться в Китае, то нет причин для того, чтобы в Китае не могли родиться ученые-атомщики. А вы знаете, что Китай был первой страной, где был создан печатный станок? Печатный станок существует в Китае три тысячи лет.
Индия дала миру такого человека, как Патанджали, который один создал целую систему йоги; дала Гаутаму Будду, джайна Махавиру, Шанкару, Нагарджуну - великих философов, с которыми никто не может сравниться на Западе; ни один человек не может сравниться с Гаутамой Буддой. И это относится не только к философам. Если вы сравните Патанджали, который жил пять тысяч лет назад, с любым современным физиологом, то увидите, что современный физиолог ничего не знает по сравнению с Патанджали.
В Индии три тысячи лет назад жил великий врач и хирург Сушрут. В своих книгах он описывал наиболее сложные хирургические операции, которые только в наши дни могут сделать самые опытные хирурги с помощью самых современных инструментов. Если люди были способны на такое, то почему они не пытались создать атомную бомбу? Ведь Индия дала миру такую математику, без которой невозможна ни одна наука. Во всех языках применяется индийская система цифр: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять.
На языке санскрит девять - это
нава,семь —
сапт,шесть —
ча,три —
фри.Английское слово два (two) — это на санскрите
два,которое затем трансформировалось в латинское «тва», а затем - в английское «two». Таким образом, названия всех чисел на всех языках произошли от санскрита.
Семь тысяч лет назад были созданы основы математики, но никогда их математические знания не использовались в разрушительных целях. Математику использовали только в созидательных целях, так как ни одна религия не побуждала использовать ее для войны. Все религии говорили, что война ужасна, - эта проблема даже не обсуждалась, - и ни в одной из тех стран не было программы, проекта или исследования, целью которых была бы война.
Первая книга по астрономии была написана в Индии четыре тысячи лет назад. Индийские ученые того времени намного опередили ученых Запада. Невозможно даже назвать имя ученого Запада, которое бы фигурировало четыре тысячи лет назад. Имена самых знаменитых людей Запада относятся к периоду не ранее двадцати пяти веков назад. Можно упомянуть Сократа, но Сократ пришел три, четыре тысячи лет спустя. То, что он говорил, было уже сказано, и то, о чем он думал, как о вкладе в мысль, уже не было новым. Естественно, для него это было ново, так как он не знал, что где-то есть люди, которые уже говорили об этом и прошли в это гораздо глубже.
Я говорю об этом, чтобы вы поняли, что именно христианство несет ответственность за то, что науку начали использовать в интересах войны. Если бы христианство создало атмосферу ненасилия и не стало бы называть войну священной, то можно было бы избежать этих двух мировых войн; а без этих двух мировых войн невозможна и третья мировая война. Эти две - абсолютно необходимые шаги для третьей; они уже подвели вас к третьей войне. Вы подготовлены к ней, и нет возможности вернуться назад, повернуть назад.
Христианство не только растлило науку, но оно дало рождение и странным идеологиям - или непосредственно, или в виде реакции. В обоих случаях христианство несет за это ответственность. Нищета существует в мире тысячи лет, но коммунизм - это христианский вклад в историю. Не заблуждайтесь относительно того факта, что Карл Маркс был евреем, потому что Иисус тоже был евреем. Если еврей смог создать христианство... Контекст Карла Маркса является христианским, не еврейским. Идея коммунизма принадлежала Иисусу Христу. В тот момент, когда он произнес: «Да благословенны будут бедные, ибо их есть царство Божье», - он посеял семена коммунизма.
Никто не говорил это так откровенно, потому что надо быть таким сумасшедшим, как я, чтобы говорить так прямо, - кто может назвать лопату не просто лопатой, а чертовой лопатой! Что в том, чтобы просто называть лопату лопатой?
Когда Иисус высказал идею: «Да благословенны будут бедные, ибо их есть царство Божье», - то превратить ее в практический и прагматический коммунизм уже было очень легко. Суть сказанного Марксом заключается в следующем: «Да благословенны будут бедные, ибо им принадлежит мир». Он просто переделывает некоторый духовный жаргон на практический язык политики.
«Царство Божье», - разве кто-нибудь знает, существует оно или нет? Зачем же упускать возможность заполучения царства земного? Вся идея коммунизма основана на одном этом высказывании Иисуса. Маркс просто вносит небольшие изменения, выбрасывая скрытый абсурд и внося в это изречение практические элементы политики. Итак, да благословенны будут бедные, ибо все царство земное принадлежит им, -именно так говорит Маркс.
Странно, что нигде, - в контексте буддизма, индуизма, джайнизма, сикхизма, даосизма или конфуцианства, - нет упоминания о коммунизме; он появляется только в контексте христианства. Это не случайно, так как в христианстве появляются также идеи и фашизма. Социализм, фабианский социализм, нацизм — все это христианские дети, дети Иисуса Христа. Или все это возникло под его непосредственным влиянием... потому что он — человек, который говорит: «В моем царстве Божьем верблюд может пролезть сквозь игольное ушко, но богач не может войти через его врата».
Что вы думаете об этом человеке? Разве он не коммунист? Если он не коммунист, то кто же он? Даже Карл Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин или Мао Цзе-дун не утверждали так откровенно: богач не может войти в царство Божье. И вы видите, какое он делает сравнение? Даже верблюд может пролезть сквозь игольное ушко, но проникновение богача в царство Божье невозможно. Если это невозможно для богачей там, то зачем оставлять их здесь? Сделайте это невозможным для них и здесь. Именно это и сделал Маркс.
То, что теоретически сделал Иисус, Маркс сделал практически. Но настоящим теоретиком был Иисус. Карл Маркс, может быть, даже не знал этого, но в контексте какого-либо другого учения появление идей коммунизма невозможно. В контекстах других учений невозможны идеи Адольфа Гитлера. В Индии, если вы хотите, вы можете объявить себя Божьим человеком, но вы не можете быть Адольфом Гитлером. Вы даже не можете заниматься политикой, вы даже не можете принимать участие в голосовании. Вы не можете, уничтожая миллионы евреев или миллионы людей других религий, заявлять, что вы - перевоплощение древнего пророка, Илии. В Индии существуют тысячи людей, заявляющие, что они воплощения Бога, что они - пророки, тиртханкары, но они должны доказывать это своим образом жизни. Может быть, они шарлатаны, большинство из них такие и есть, - но даже в этом случае они не могут быть Адольфом Гитлером и при этом говорить, что они - пророки, что они религиозные люди.
Я получил письмо с угрозами откуда-то из Америки. Я никогда не думал, что в Америке есть нацистская партия. Президент американской нацистской партии написал мне письмо: «Мы слышали, что вы выступали против Адольфа Гитлера, - это оскорбляет наши религиозные чувства». Я редко удивляюсь, но в тот момент я был поражен: их религиозные чувства! «Так как для нас Адольф Гитлер является пророком Илией, мы надеемся, что в будущем вы не будете оскорблять наши религиозные чувства».
