Для начала попробуем определить, какой нож лучше всего пригодился бы нам в загородной поездке, туристическом походе или вообще каком-либо путешествии в условиях дикой природы. Конечно, разница в условиях путешествия, если сравнивать однодневный выезд на рыбалку или шашлыки с походом по глухой тайге, будет огромна, но для выбора ножа она имеет не столь принципиальное значение. Дело в том, что и во время 1-2-дневной прогулки по ближайшим окрестностям, и месячного пребывания вдали от цивилизации вы будете делать ножом практически то же самое. Разница заключается только в том, что пару-тройку дней можно и перетерпеть, работая неудачно выбранным ножом. Зато в длительном походе любая мелочь может испортить отдых, если с вашим снаряжением что-то не в порядке.
      Еще одна характерная особенность, проявляющаяся в условиях удаления от цивилизации: трудности с заменой испорченного снаряжения. Если подведет дешевый китайский нож во время короткой загородной прогулки, попросту выбросите его к чертовой матери и по возвращении купите себе более подходящий. В глуши такая авария приведет к тому, что останетесь вообще без ножа со всеми вытекающими из этого последствиями. А вот в обратную сторону это правило не действует! Вы определенно ничего не потеряете, пользуясь добротным, качественным снаряжением даже на прогулке в лесопарке.
      Ну вот, пока мы с вами занимались общими рассуждениями, ой, есть-то как хочется! А обед надо самому себе приготовить, глушь ведь вокруг, до ближайшего ресторана далеко. Вот именно приготовление пищи и окажется той работой, для которой вам чаще всего понадобится нож в походе, тем более что аппетит на свежем воздухе всегда отменный. Но и помимо приготовления пищи у ножа в походе найдется много дел. Значит, он должен быть в меру универсальным. Таким, чтобы им можно было и пойманную рыбу выпотрошить, и упаковку разрезать (только не консервные банки!), и колышек остругать, и что-то в снаряжении исправить, например заплатку на разодранную штормовым порывом ветра палатку выкроить.
      Что такое универсальный нож? Среднего размера — не большой и не маленький. Слишком большим ножом неудобно будет делать что-то точное, например, ту же рыбу потрошить или использовать при ремонте снаряжения. К тому же слишком большой нож — это лишний вес и дополнительный, болтающийся на поясе и за все цепляющийся предмет, хотя внешне он выглядит убедительно. Достаточно один раз протащить все свое снаряжение на себе через тайгу, тундру или горы, чтобы в следующий раз каждый грамм веса отбирался бы более внимательно. Однако не стоит ударяться в крайности. Маленький вес имеет соответственно маленький нож с коротким клинком, что не может не сказываться на его режущих способностях. Как правило, маленький нож — это маленькая, не всегда удобная рукоять. Зачем искусственно создавать трудности, которых в путешествии и так предостаточно? Ножи с длиной клинка 75 —125 мм и будут той самой пресловутой золотой серединой, которой стоит придерживаться. Меньшим ножом будет удобнее потрошить, чистить овощи и ремонтировать снаряжение, но неудобно строгать, резать большие куски хлеба или мяса, чистить рыбу. Большим ножом — все наоборот.
      Теперь о форме клинка.Всяческие «прибамбасы» (вроде долов, фальш-лезвий, зубьев и так далее) в полевых условиях, поверьте, совсем ни к чему. Поэтому лучше всего выбрать классическую форму клинка с приспущенным к острию обухом (drop point). Главное, чтобы острие было не слишком вытянутое ~ острое и агрессивное: такое сломать всегда легче, да и ножны оно может легко пробить. Но и нож со скругленным концом лезвия очень быстро вам даст понять, что для острия работы находится ничуть не меньше, чем для лезвия.
      Далеко обходить я бы советовал обоюдоострые кинжалы, а также копьевидные клинки (spear point). Такие клинки демонстрируют хорошие пробивные способности, а в турпоходе это совсем ни к чему. А вот режут уже намного хуже, потому что спуск идет только с половины ширины клинка. К тому же помогать при резе другой рукой, опираясь на обух, не удастся: если фальшлезвие только мешает, что тогда говорить о лезвии хорошо заточенном.
      А вот со всяческими вогнутыми лезвиями нам уж совсем не по пути. Для скиннера, рассчитанного на снятие шкур, такая заточка смысл имеет, но на роль универсального ножа (то есть удобного для разных работ) он и не претендует. Вогнутый спуск хорошо работает до тех пор, пока режем очень мелко — не глубже, чем наполовину ширины спуска. Практически не режем даже, а надрезаем. Далее сопротивление резу нарастает очень даже заметно, и он становится неровным. Кто не верит, пусть попробует отрезать ровный ломоть хлеба от большой буханки таким ножом.
      Волнистых или серейторных лезвий я бы тоже советовал избегать. Да, они режут более эффективно и сохраняют режущие способности дольше. Только вот точность резки снижается просто убийственно, а наточить или хотя бы просто поправить такое лезвие в полевых условиях практически невозможно.
      Поперечный профиль клинка тоже имеет значение. Лучше всего, если сравнительно толстый (без преувеличения, конечно) в обушке клинок спущен к тонкому, хорошо режущему лезвию. Плоский спуск, такой остренький, вытянутый треугольник в поперечном сечении, обеспечивает равномерное сопротивление разрезаемого материала, а значит, равномерным будет и прилагаемое усилие, независимо от глубины реза. Для универсального ножа такое поперечное сечение клинка явно предпочтительней. Плоский спуск, начинающийся несколько ниже (не от самого обушка) обеспечивает большую прочность клинка, что всегда неплохо. Пока плоская, без спуска, часть клинка не слишком широка по отношению к его общей ширине, такая геометрия не ухудшает сколько-нибудь заметно режущих свойств клинка, и именно таких клинков я бы советовал придерживаться: они идут на втором месте после полностью плоско спущенных.
      Раз уж разговор пошел о толщине клинка,какая будет оптимальной? Тонкий клинок легче режет мягкие материалы, но будет чрезмерно прогибаться при резке более твердых, например дерева. Нож с тонким упругим клинком (филейный нож) очень даже пригодится, если вы собрались на серьезную рыбалку и предстоит разделка большого количества рыбы: он специально на это и рассчитан. Опять-таки, смотря какая рыба. Филе лосося он нарежет легко, а вот уверенно снять чешую с более привычного для нас карпа, леща, судака «тонкий специалист» вряд ли сможет! Правда, для разделки рыбы существуют и другие ножи, но это уже другая тема, посвященная рыбацким ножам.
      Давайте вернемся к ножам туриста, о которых, собственно, речь. В очередной раз подчеркну: нож служит исключительно для резки. Сюда, разумеется, не входит открывание консервных банок. Ножом также не стоит рубить, копать, поддевать или издеваться над ним еще каким-нибудь непотребным образом. Нож из хорошей стали, с толщиной клинка 3-4 мм и шириной 25–35 мм обеспечит необходимый угол заточки, который будет идеальным для реза в турпоходе, да и вообще.
      А марка стали! Вот мы и подошли к одному из ключевых моментов. Сейчас все активно увлекаются современными нержавеющими суперсталями, обладающими повышенной коррозионной стойкостью, которые действительно демонстрируют исключительную износостойкость и другие механические свойства. Заточку держат прекрасно: что правда, то правда. Только рано или поздно все равно точить приходится… Именно высокая износостойкость стали определяет, что нож с таким клинком очень трудно точить, особенно в полевых условиях: его даже подтачивать непросто, имея в руках походную алмазную точилку наивысшего качества. К тому же твердость всегда идет рука об руку с хрупкостью, а последняя имеет свойство возрастать при низких температурах. Исходя из этих соображений, я советую воздержаться от выбора клинков, изготовленных из сверхсталей (например, BG-42, ATS-34,154СМ, S30V и т. п.), и придерживаться все той же «золотой середины» (например, 440C, AUS-8, VG-10 и других сталей, содержащих около 1 % углерода). На самом деле, все из перечисленных сталей — первоклассный клинковый материал. Следует только помнить, что наточить (или подточить) клинок из особо прочной стали гораздо трудней, а выщербить или сломать — легче. Необходимый минимум для того, чтобы клинок держал заточку (хотя бы в первом приближении) _это стали с содержанием углерода 0,55-0,60 %, поэтому стали «ниже» 440А, AUS-б или их аналогов я бы не советовал использовать. Клинок, выполненный из стали с более низким содержанием углерода (например, 420) даже «не прикидывается», что держит заточку, и вы просто замучаетесь бесконечно его подтачивать, особенно в полевых условиях. Не советую также выбирать нож с клинком из пружинной стали (типа 1095) или инструментальной быстрорежущей (вроде А-2 или М-2). Хотя они демонстрируют отличные режущие свойства, но уж слишком «охотно» ржавеют, а это дополнительная проблема.
      Теперь, когда мы уже более или менее разобрались с клинком, стоит уделить внимание рукояти.Тут я, признаюсь, солидарен с экспертами ЭКЦ при МВД РФ целиком и полностью: никакой гарды. Только причина здесь совсем другая, чем при сертификации. В турпоходе гарда будет только мешать — практически при всех видах выполняемых ножом работ. Улучшающее уверенность и безопасность хвата на рукояти углубление под указательным пальцем — всегда пожалуйста.
      Конструкция рукояти может быть любой, лишь бы была удобной. Нож, который вроде бы удобно укладывается в руке, когда вы его покупаете в магазине, не обязательно так же удобно будет лежать в замерзшей, усталой и мокрой руке. И никогда — наоборот: к рукояти, которая не лежит в руке еще при покупке ножа, приспособиться в процессе работы просто невозможно.
      Сквозной монтаж рукояти, когда хвостовик проходит через нее насквозь, обеспечивает ее надежное и прочное крепление. Но пользоваться рукоятью ножа как молотком — то же самое, что открывать клинком банки с консервами. Нож, у которого хвостовик входит примерно на две трети длины рукояти, будет заметно легче, при этом прочность крепления рукояти вполне достаточна для резки.
       Материал рукоятилучше выбрать такой, который требует как можно меньше ухода. С этой точки зрения, современные высокопрочные пластмассы и ламинаты ведут себя намного лучше, чем натуральные материалы, вроде бересты, кожи, дерева, рога, кости. Лучший или, по крайней мере, не худший хват они обеспечивают! А так, дерево размокает в воде, кожа страдает от плесени и грибков. Но привычка, традиция делают свое дело.
      То же самое касается материала ножен.Пластмасса или высокопрочный нейлон принесут намного меньше хлопот, чем кожа. Как промокнут, так и высохнут. Загрязнились? Прополоскать, высушить, да и дело с концом. Кожаные _лучше не мочить, даже если качество выделки кожи высокое и она обработана специальным пропитывающим составом. К тому же в коже содержатся дубильные вещества, которые в условиях повышенной влажности ведут себя очень агрессивно по отношению к стали клинка. В любом случае, выбирая ножны (из синтетики или кожи) проследите обязательно, чтобы они имели вставку из твердой кожи, пластмассы или дерева: это в целях вашей же безопасности.
      Деликатный вопрос — возможность использования ножа для самообороны, что для пользователя немаловажно. Однако практика и здравый смысл показывают, что этим фактором можно пренебречь при выборе снаряжения. Вероятность напороться на хулигана или беглого каторжника в городских условиях намного выше, чем в глуши. А в случае «ссоры» со среднего веса бурым медведем или стаей волков гораздо более эффективным оружием могут служить топор, лопатка, наконец, палка или камень.
      Может ли нож туриста быть складным, в том числе многолезвийным? Однолезвийный складной нож в исполнении известной фирмы — совсем неплохой вариант, особенно если маршрут проходит через населенные места. Общественное мнение, знаете ли, с ним тоже приходится считаться! Одно дело, когда из вашего кармана едва виднеется конец рукоятки и клипса (даже довольно-таки большого) складного ножа. Другой вариант, когда на всеобщее обозрение выставлены ножны, пусть даже с совсем скромным нескладным ножом. Стоит ли «дразнить гусей», вызывать подозрительные взгляды, а при случае — объясняться с местными органами власти? Подумайте об этом хорошенько.
      У складного ножа найдется еще пара преимуществ: например, то, что он всегда занимает меньше места и весит, как правило, меньше, чем нескладной нож с клинком такой же величины вместе с ножнами. Мест, где можно удобно и безопасно разместить складной нож на обвешанном снаряжением путешественнике, — намного больше, чем таких, где можно подвесить ножны с нескладным ножом, пусть даже и небольшим. Недостатки, конечно, тоже имеются. По прочности складной нож всегда уступает нескладному, хотя прочность и того, и другого более чем достаточна, чтобы обеспечить качественный рез. Складной нож по определению представляет собой более сложный механизм, который, как и положено, «грешит» меньшей надежностью. Если решились взять с собой в поход складной нож, постарайтесь выбрать как можно более простую конструкцию, по возможности — без мелких частей и пружинок, которые могут сломаться, потеряться или просто проржаветь.
      Что касается многолезвийных ножей, это довольно-таки спорный вопрос. Возможно, шило, открывалка для консервов вам понадобятся… Но дело в том, что все дополнительные приспособления (отвертка, штопор, ножницы) увеличивают вес ножа и толщину рукояти. К тому же лезвие карманного складничка, как правило, слишком короткое и тонкое для нагрузок походной жизни. А если оно к тому же еще и не блокируется в рабочем положении, то это уже небезопасно. Так что, скорее всего, многолезвийный складник в походе останется только вспомогательным ножом.
 

      Режущие способности не всегда идут в паре с длиной клинка. Большие ножи с длинными, но толстыми лезвиями режут намного хуже, чем меньшие с тонкими — убедиться в этом можно на толстой веревке.
 
      Слишком большой нож занимает много места и весит немало.
 
      При точных работах большой нож оказывается слишком неуклюжим.
 
      Маленький нож — это, как правило, маленькая, тонкая и не слишком удобная рукоять. Такой подойдет на роль запасного или вспомогательного ножа, но не стоит ограничиваться только им, собираясь в глушь.
 
 
      Полевой нож фирмы SOG Specialty Knives (сверху) — самый большой нож, которым я могу делать что-то осмысленное, и самый тяжелый, какой я согласен на себе таскать. Fдllkkniven F1 (второй сверху) и Spyderco Bill Moran Featherweight — это, по-моему, оптимальные ножи для туриста. А вот Benchmade Tether — слабоват для основного ножа.
 
      Из отечественных — вот эта модель БАСКО очень даже неплоха: размеры, толщина и форма клинка, спуск — все в самый раз для туристического ножа, только вот рукоять бы покруглее сделали.
 
      А вот всяческие убийственно-извращенческие клинки я советую обходить далеко стороной. Единственный прок от них в походе — это дополнительное самоуничижение, если кто любит этим заниматься.
 
      Сравнительно большой складной нож носить удобней, чем меньший, даже нескладной, не говоря уже об общественном мнении.
 
      Если вы берете в поход складной нож, то пусть его механизм будет максимально простым и неприхотливым. BENCHMADE Mini Skirmish с исключительно простым и надежным замком mono lock поехал бы со мной в глушь. Любимый и ежедневно носимый в городских условиях Griptilian (той же фирмы) с замком axis lock остался бы дома. А все по причине двух маленьких пружинок, которые могут сломаться или перержаветь. Будучи дома, пошлю нож производителю, и они его бесплатно починят, потому что срок гарантии кончится еще нескоро. А вот попробуйте выслать их из глухой тайги…
 
      А резать им можно так же хорошо, как нескладным. Ну, скажем, почти так же хорошо, потому что рукоять нескладного ножа почти всегда удобнее лежит в ладони.