Так что, следуя его логике, если и начинать «чистки», то прямиком с Думы и Общественной палаты.       Многократно предсказанное, но вплоть до последнего момента остававшееся под вопросом решение Путина возглавить «Единую Россию» состоялось. 15 апреля в Гостином дворе Владимир Путин после настойчивых просьб Бориса Грызлова наконец сдался: «Обещаю, что буду делать все, чтобы укреплять авторитет партии, использовать ее возможности в интересах страны» (edinros.ru, 15 апреля). Примечательно, что, пообещав возглавить партию сразу после инаугурации нового президента, Путин так в нее и не вступил. Политолог Александр Кынев воспринял шаг Путина как появление у партии власти «внешнего управляющего» (»Внешний управляющий слоеного пирога», Преемники.ru, 18 апреля). Он отметил, что «сотканный из внутренних противоречий слоеный пирог, структура, объединенная в первую очередь карьерными, сиюминутными соображениями, не может служить устойчивой опорой ни для кого» - то есть пользоваться «Единой Россией» можно, а опираться на нее опасно. Как только изменится конъюнктура, послушная бюрократия перетечет, как плавленый сырок, из одной упаковки в другую. Журналист Максим Артемьев обозначил председательство Путина как «очередной извив имитационной демократии» (»В ожидании нового царя», liberal.ru, 1 мая). «Возможно, - писал он, - таким путем режим в преддверии будущих вызовов пытается укрепить свои позиции. Или Путин страхует свое личное положение старается не допустить чрезмерного усиления Медведева».       Журналист Михаил Леонтьев не увидел в решении Путина возглавить «Единую Россию» признаков алогичности, которую усматривали в этом ходе критики Кремля (комментарий КМ.ru, 18 апреля). Складывающаяся партийная система, по его мнению, начала образовываться не под выборы, а «постепенно, без рывков, через изменение избирательного законодательства в сторону создания крупных партий». Тем временем обозреватель журнала «Русский Newsweek» Михаил Фишман сомневался в том, что лидерство в ЕР подстрахует Путина в случае конфликтов с Медведевым, и в отличие от Михаила Леонтьева не считал это лидерство логичным. «Рычаги настоящей власти» уже в руках Медведева - и если тот захочет, он может использовать их против своего покровителя (»Партстраховка», 14 апреля - статья вышла накануне съезда, еще до того, как Путин принял предложение Грызлова).       Новоизбранный президент между тем занимался активной представительской деятельностью, чем, собственно, и занимаются президенты большую часть рабочего времени. 29 апреля он почтил своим присутствием коллектив газеты «Аргументы и факты», отмечавший в тот день юбилей. В стенограмме этой встречи приводится его примечательное высказывание: «Окончательной конфигурации политической системы не знает никто, но должно быть несколько крупных партий. Партийное строительство не завершено, и я не уверен, что двухпартийная система оптимальна, у нас слишком большая страна».       Партия, которая могла бы реально претендовать на звание второй в потенциальной двухпартийной системе, «Справедливая Россия», через десять дней после съезда «единороссов» провела собственный. В обращении, адресованном делегатам и гостям съезда, Владимир Путин заметил: «Стремление реальными делами, инициативами активно участвовать в решении важных задач социально-экономического развития страны, всемерно содействовать защите прав и интересов граждан снискало вам уважение в обществе» (spravedlivo.ru, 25 апреля). Для нас важно не столько содержание этого обращения, сколько сам факт его наличия. Прежний съезд партии, проходивший в условиях предвыборного «наезда», приветствия Путина не удостоился. По сути, «поздравительная» политика Кремля достаточно объективно отражает его тактические маневры и предпочтения. Апрельский съезд «эсэров» закрепил тенденцию утверждения на левом фланге системной политики мощного сторонника власти. Об этом много писалось и раньше, но только сейчас это утверждение состоялось, и двухлетний труд кремлевских политтехнологов увенчался успехом.       Накануне съезда один из руководителей СР Александр Бабаков делился с радио «Русская служба новостей» взглядом на изменившееся место «эсэров» в политической системе страны, коль скоро президент возглавил главного врага мироновцев - «Единую Россию» (24 апреля). Суть вопроса состояла в том, как умудриться продолжать ругать «Единую Россию»       (а того требуют правила приличия и самопровозглашенный статус «оппозиционной» партии) - и одновременно не поссориться с ее новым лидером. Но Александр Бабаков не увидел в этом ничего невозможного, более того - СР, оказывается, только выиграет от подобного оборота дел: теперь у нее будет больше шансов «достучаться до «единороссов», поскольку Владимир Путин всегда прислушивался к позиции «эсэров». Ерничал по поводу выступления Бабакова и заявленных им риторических фигур журналист «Профиля» Рустам Арифджанов (»Партия и дети», 28 апреля), который также присутствовал в вышеупомянутом эфире РСН. В попытке нарисовать яркую, глубокую метафору, чтобы лучше посмеяться над «справороссами», он обратился к собственным детским воспоминаниям. Он вспомнил о том, как, напрашиваясь в помощники маме, мыл посуду, а ей потом приходилось ее перемывать. «Хочешь, чтоб детство было счастливым, - подытожил он, - слушайся маму. Хоть социалист ты, хоть жириновец, хоть кто. Мама, она плохого не пожелает». Если верны наши дешифровочные усилия и журналист под «мамой» имел в виду «Единую Россию», то это, безусловно, одно из самых ярких, образных, лестных сравнений, которых эта партия удостаивалась за все годы своего благополучного существования.       Выборы нового президента стали сигналом к изменениям на российском медиаполе. Канули в Лету издания, рассчитанные исключительно на выборы, заморозились или переформатировались другие. Третьи самораспустились - как, например, программа Глеба Павловского «Реальная политика», разнообразившая и без того разнообразный эфир НТВ. И впрямь: она выходила сразу после программы «Ты не поверишь!» (про поп-тусовку), а эстафетную палочку у нее подхватывала передача «Дас ист фантастиш» (про ту же тусовку, но с эротикой). 19 апреля, к облегчению большинства политэкспертов и, думается, самого ведущего программы, вышел последний ее выпуск. В нем Глеб Павловский решил расставить все точки над »i». Из эфира «Реальной политики» следовало, что «Путин - это наш первый кадровый успех в политике за последние сто лет», что именно он «решил все! Нет нового Беслана, нет демократии, как в Ираке». Напоследок Глеб Павловский лишний раз обнародовал свой художественный принцип: «Я действительно люблю Путина, и это не пропаганда!» Критики «Реальной политики» не упустили шанса ее поругать. Радиоведущий Матвей Ганапольский на сайте «Ежедневный журнал» (»Покойся с миром», 22 апреля) отметил: «У них была сложная задача: оправдывать то, что абсурдно, и разъяснять то, что им самим было неочевидно». Среди возможных причин закрытия журналист упомянул неопределенность политического момента: «По инерции продолжают восхвалять г-на Путина. Но кто знает, насколько это нравится г-ну Медведеву».       Неожиданно ушел из большой журналистики (впрочем, «на время») неутомимый интеллектуал-забияка Сергей Доренко: 30 апреля он провел свой последний эфир на радио «Эхо Москвы» и попрощался с публикой.       В своем Живом Журнале (rasstriga.livejournal.com) он написал 30 апреля, что уходить ему было больно - ведь даже специфические трудности профессии доставляли ему удовольствие. Так, с особой нежностью Сергей Доренко вспоминал звонки во время прямого эфира от не совсем нормальных слушателей: «Тоже вполне живописные, отборные, прелестные кретины». В интервью Газете.ru       (4 мая), подытоживая работу на радио, журналист сообщил, что все это время занимался «самосожжением».       Еще одной страницей - на этот раз «желтой» - в медиапроисшествиях апреля стал скандал вокруг газеты «Московский корреспондент», которая опубликовала любопытный материал о тайном разводе Путина и его не менее тайной женитьбе на гимнастке Алине Кабаевой (»Владимир Путин женился на Алине Кабаевой?», 11 апреля). Эта веселая статья стоила редактору газеты должности (его уволили), а самой газете - отдела политики (его закрыли). Зато бульварные российские СМИ имели возможность всласть посудачить о личной жизни президента, о его скрытности и любвеобильности. Эхо скандала докатилось до Италии, куда Владимир Путин прибыл с неожиданным визитом в знак солидарности с Берлускони, который накануне одержал победу на парламентских выборах. Щекотливый вопрос о личной жизни не застал Путина врасплох: «Я всегда плохо относился к тем, кто с каким-то гриппозным носом и со своими эротическими фантазиями лезет в чужую жизнь» (kremlin.ru, 18 апреля). Впрочем, пошутил Путин, Кабаева, равно как и другие «красивые молодые девушки и женщины», ему действительно нравится. «И все российские женщины» тоже.       Как раз вовремя, если учитывать окончание избирательного периода в России, подоспели награды «ударникам медийного труда». Вообще на апрель - последний полнокровный месяц правления Владимира Путина - пришлось рекордное число всевозможных наград и поздравлений главы государства. Щедрыми на теплые слова указами Владимир Путин благодарил отличившихся учителей, врачей, спасателей за их труд; но наибольший резонанс вызвало награждение мастеров печатного слова и телеэфира. Политолог Глеб Павловский и директор       ВЦИОМа Валерий Федоров получили орден «За заслуги перед Отечеством» второй степени. А руководители ведущих федеральных телеканалов за свои труды были награждены благодарственными грамотами, о которых, впрочем, в интервью журналистам рассказывали с неохотой. Электронный ресурс Газета.ru опубликовал 25 апреля занятную заметку под названием «За услуги перед Отечеством». Емкое название достаточно адекватно передало отношение российского политсообщества к этому награждению, посему в комментариях не нуждается.       Пожалуй, более всего экспертное сообщество в апреле занимали гадания на «правительственной» гуще. И хотя собственно «политической мыслью» назвать эти прогнозы и домыслы нельзя, они все же представляют собой адекватный слепок политических настроений этой поры - а значит, являются и объектом нашего описания. «Московский комсомолец» 25 апреля анализировал инициативу депутатов Государственной Думы Владимира Плигина и Александра Москальца, накануне внесших законопроект о перераспределении полномочий внутри правительства (»Не царское дело»). Премьера предлагалось освободить от чрезмерной «текучки»: спустить на ведомственный уровень около полутысячи премьерских обязанностей (всего же их три тысячи). «Аргументы и факты» в номере от 30 апреля обратили внимание на то, что за неделю до инаугурации «передовой отряд кремлевских чиновников уже высадился на Краснопресненской набережной» (»Аппаратные перемещения»). Среди них и Дмитрий Песков, будто бы назначенный пресс-секретарем премьера. Впервые в Белом доме появится целый департамент спичрайтеров - и это, по мнению издания, значит, что Путин намерен активно участвовать в публичной политике. Но дальше всех пошла газета «Газета», которая 5 мая в общих чертах расписала новый состав правительства (»Забрать все»). «Высокопоставленные источники» сообщили изданию, что у Путина будет 11 заместителей: среди них Игорь Сечин и Алексей Громов. Силовиков якобы предполагается переподчинить главе правительства, а Сергея Иванова назначить секретарем Совета безопасности. Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин (Политком.ru, 5 мая) отметил, что налицо усиление аппарата правительства, что в будущем может привести к конкуренции двух мощных административных структур - администрации президента и аппарата правительства. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в интервью «Времени новостей» высказал похожую точку зрения: «Безусловно, с приходом такого политического тяжеловеса, как Владимир Путин, вырастет прежде всего авторитет кабинета министров» (5 мая). Пока одни занимались угадыванием конъюнктуры и попыткой ее прокомментировать, другие уделили внимание более фундаментальным размышлениям. Так, журнал «Итоги» напомнил читателям, что еще в середине 50-х годов прошлого века историк Сирил Норткот Паркинсон предположил, что при увеличении выше определенного предела количества членов любого руководящего органа падает эффективность его работы (»Закон бесполезности», 4 мая). Некие австрийские ученые провели ряд исследований и установили заветное число, численность министров не должна его превышать, - это 20 человек. Россия в принципе вписывается в этот критерий: у нас в правительстве 22 человека. Но если считать глав многочисленных агентств и служб, то налицо парадокс: официально мы соответствуем норме, а неофициально - многократно ее превосходим.       Журналист Максим Соколов в экстравагантной, новоязовской форме анализировал последствия перенесения ответственности за бури, штормы, канализации и теплосети с главы правительства на глав соответствующих ведомств (»Осенний шишкопад», «Известия», 29 апреля). С одной стороны, размышлял он, «если будущий глава кабинета намерен активно заниматься ключевыми вопросами внутренней и внешней политики, то совмещать это с бюрократической рутиной умаялся бы даже способный к ведению целого ряда дел сразу Г.Ю. Цезарь».       С другой стороны, обязанности «главначпупса» (главный начальник по управлению согласованием) премьеры брали на себя не потому, что титул этот льстит их начальственному честолюбию, но потому, что без надзирающего «главначпупса» ведомства «такого напортачат, что совсем не расхлебаешь». «Теперь же, - сделал логичный вывод Максим Соколов, - ведомства получат возможность портачить невозбранно».       С новой силой зазвучала старая тема - об исторической роли российской интеллигенции. Телеканал «Россия» 27 апреля показал в итоговом информационном выпуске большой сюжет об интеллигенции. «Интеллигенция с оглядкой на Запад» - пафос и содержание этого репортажа с элементами аналитики ясны из названия. Автор сюжета - ведущий программы «Вести» Константин Семин - давно уже привлек к себе внимание российской политобщественности своими резкими высказываниями, и впрямь не совсем вписывающимися в ландшафт официального государственного канала. Еще не утихла слава одного из его февральских эфиров, когда он выразил убежденность в том, что Зоран Джинджич получил «заслуженную пулю». На сей раз «пулю в лоб» получила русская интеллигенция - Константин Семин стрелял без промаха. Телесюжет «Вестей недели», этот пасхальный подарок российской интеллигенции от власти, обсуждался много. В конце апреля специально для этого в студии Радио «Свобода» сошлись обозреватель «Российской газеты» Юрий Богомолов и редактор портала Избранное.ru Людмила Телень (29 апреля). Их приговор был однозначен и безапелляционен: сюжет про интеллигенцию есть «чудовищная» пропагандистская халтура. Удивительно, сказали они, как создатели подобных теленовелл еще не уволены за профнепригодность. Юрий Богомолов увидел причины этой непрофессиональности в «слипшемся сознании». Слипшееся сознание, по его словам, это когда мысли и чувства не расчленены, и именно этой методой пользуются товарищи наподобие Семина или Караулова, когда мешают в одну кучу и Немцова, и сомнительного поведения девиц, помещая их в один видеоряд и таким образом формируя у зрителя ложные ассоциации. Людмила Телень тем временем истолковала появление разгромного телесюжета как серьезную озабоченность власти влиятельностью интеллигенции: несмотря на все заявления относительно того, что она не пользуется пониманием и популярностью в народе. Если борьба продолжается, значит, бороться есть с кем. Журналист Александр Гольц на сайте «Ежедневный журнал» (»Гнев ряженых», 29 апреля) охарактеризовал сюжет «Вестей недели» как «теледонос».       Тем временем очередную инвективу запустил в ряды либеральной интеллигенции писатель Александр Проханов (»Россия: от распятия к воскрешению», «Завтра», 30 апреля). Он нарисовал черно-белый пейзаж Страстной недели: с одной стороны, «цветут любовью глаза», «обмениваются поцелуями едва знакомые люди», «дарят друг другу расписные яйца»; а с другой стороны, «усиливаются нападки на Церковь», и эта критика исходит в основном из среды либеральной интеллигенции, которая одержима «бесом реформирования». «Готова без устали реформировать государство, армию, промышленность, образование, медицину - до полного их исчезновения. До воцарения в наших домах и школах, государственных учреждениях и трудовых коллективах торжествующего неверия, нигилизма, бессилия, которыми воспользуется враг Рода Человеческого, он же и враг России». Таким образом, либеральная интеллигенция была не просто поименована в числе недоброжелателей своего отечества, но буквально записана в «адвокаты дьявола».       Досталось интеллигенции и от стихийных политических мыслителей, к которым можно отнести блогеров, обитающих на интернет-дневниках популярных медиаперсон. Продолжался рискованный эксперимент, объявленный Виталием Третьяковым в рамках его «Политдневника»       (v-tretyakov.livejournal.com). Суть эксперимента - написание романа-буриме под названием «Третья мировая: НАТО против ООН». В эпизоде шестом, опубликованном 26 апреля, автор, Евгений Сергеев, определенно воссоздавал стереотипный образ интеллигента. «Молодые люди с горящими праведным гневом глазами», «пожилые люди со следами образования на лицах» - характерно, что вышеперечисленные персонажи толкутся в приемной «Европейского бюро угнетенных наций и социальных меньшинств» (сокращенно - ЕБУНиСМ).       Впрочем, тема интеллигенции, а точнее «подлинной интеллигенции», зазвучала еще в конце марта. В Сети разошлись тысячами ссылок так называемые «Варфоломеевские списки» - по имени журналиста «Эха Москвы» Владимира Варфоломеева, который опубликовал в своем Живом Журнале (varfolomeev66.livejournal.com,       20 марта) списки поступков, являющихся для него критерием «рукоподаваемости». В число хороших поступков, которые должен совершить каждый уважающий себя интеллигент, Варфоломеев включил такие пункты, как «Поздравить Ходорковского с днем рождения», «Быть доверенным лицом Хакамады» и даже «Защищать детенышей тюленей». В гораздо больший по длине список «плохих» поступков вошли такие пункты, как «Быть членом Совета по эстетическому воспитанию в ГУБОП МВД», «Гордиться страной и быть благодарным президенту», «Записывать диск вместе с Сурковым» и т.д. Этот полусерьезный список, который наверняка закрывает дорогу в «настоящую интеллигенцию» даже самым оппозиционным, самым рафинированным и утонченным интеллигентам, спровоцировал бурю дискуссий. Тема «нерукоподаваемости» надолго возглавила хит-парад экспертных словопрений. Так, политолог Сергей Кара-Мурза, отталкиваясь от «Варфоломеевских списков», заключил, что «наша интеллигенция - это огромный коллективный савант, гений и идиот одновременно» (»Интеллигенция: распад или новая сборка?», «Русский журнал», 8 апреля). «Сословие интеллигенции, - констатировал он, - приобретает черты недоразвитого класса пролетариев какого-то неопределенного труда становится толпой».       Еще раз поколебав застойное аналитическое поле страны, явился публике заместитель руководителя администрации президента - помощник президента Владислав Сурков. В свет вышел сборник его статей за последние десять лет. Называется он просто и непретенциозно: «Тексты 97-07»; между тем порядок расположения статей обратный - не с 1997 по 2007 год, а в ретроспективе. Появление книги вызвало обсуждение в экспертных кругах - впрочем, умеренное. Философ и политолог Леонид Поляков (»Эпохальный вызов», Кремль.org, 28 апреля) признался, что «внимательное чтение Суркова заставляет устрашиться»: словно повторяется ситуация конца 80-х годов, когда много было разговоров о «перестройке». Теперь много разговоров об «инновациях», а страна меж тем может «обрушиться» так же, как в 1991 году. Любопытно посмотреть, как Владислав Сурков сам оценивает тот «суверенный» дискурс, который, в основном благодаря его усилиям, поддерживается ныне в перманентно-тлеющем состоянии. В одной из статей, приведенных в книге, заместитель руководителя президентской администрации говорит о том, что не всем пришлось по вкусу то, что «Россия заговорила на своем языке»: «Они хорошо знают, что тот, кто говорит, тот «право имеет», тот формирует реальность. Если они видят, что какому-то дискурсу предлагается альтернатива, пусть пока жиденькая, не очень внятная, может быть, косноязычная, но есть попытка заявить другое, поговорить о другом, то, конечно, это внушает беспокойство». Жиденькая, невнятная, косноязычная - так автор концепции суверенной демократии сам оценивает состояние дискуссии вокруг термина и тем самым выносит предельно точный диагноз политологическому сообществу страны.       День труда и обусловленное им первомайское безделье подействовали на оппозиционную риторику благотворно. По крайней мере на риторику обещаний: праздники радикальная российская оппозиция намеревалась встретить на улицах маршами протеста, зримо противопоставив себя системным партиям, тоже намеревавшимся 1 мая заявить о своем существовании и преуспеянии. Активность оппозиции тревожила политического философа Александра Карпеца, который в статье «Генезис русского сепаратизма» (Правая.ru, 22 апреля) размышлял о «симбиозе Широпаева и Каспарова, Широпаева и Новодворской». Этот симбиоз, по мысли эксперта, с одной стороны, глубоко логичен, с другой - «столь же глубоко противоестествен». Как практически все в российской публичной политике, заключил он.       »Правые» определялись с целями и задачами на следующую «четырехлетку». 29 апреля «Союз правых сил» на заседании политсовета обсуждал тактику партии после того, как в главном кабинете Кремля разместится новый президент (подробнее об этом на sps.ru). На следующий день в интервью «Независимой газете» (30 апреля) лидер партии Никита Белых говорил о том, что не исключает возможности сотрудничества с Медведевым, если, конечно, тот не будет проводить пропутинскую политику. Ирина Хакамада в интервью латвийской газете «Час» (8 апреля) также отмечала, что Медведев по сравнению с Путиным - «фигура не столь одиозная, что с точки зрения демократического развития России неплохо». Спорили на страницах еженедельника The New Times по поводу стратегии в отношениях с новой властью лидер запрещенных «нацболов» Эдуард Лимонов и коммунист Иван Мельников (28 апреля). Последний утверждал, что наиболее «эффективно сочетание парламентских и непарламентских форм борьбы».       А Эдуард Лимонов упрекал руководство КПРФ в соглашательстве и предлагал Ивану Мельникову всей фракцией выйти из Госдумы. «Случился бы политический кризис», - убеждал он.       Интересную статью опубликовали в «Новой газете» руководитель аналитического центра «Меркатор» Дмитрий Орешкин и его коллега Владимир Козлов (24 апреля). На основе официальных данных по парламентским и президентским выборам они, вооружившись «математическим анализом», сделали вывод: «Манипуляции с результатами выборов превзошли самые смелые предположения самых недоверчивых аналитиков». В качестве ответа на эту статью и разговоры об «управляемых» выборах можно было рассматривать публикацию в «Известиях» (»Кто ищет осадок в урне?»,       5 мая). Уже подзаголовок этого весьма большого, по газетным меркам, материала выглядел загадочно: «Результаты выборов 2007/2008 хотят подменить разговорами об их легитимности». Другими словами, результаты подсчета голосов «хотят подменить» дискуссией о достоверности подсчета голосов; победу одного из кандидатов «хотят подменить» разговорами о честности этой победы - непонятно, что в этом преступного. Но, по мнению автора статьи, это есть свидетельство того, что «идет кампания по дискредитации самого института выборов». В очередной раз лояльные власти СМИ ответили на инвективы оппозиции вяло и элементарно нелогично.       Более логичную и авторитетную отповедь тем, «кто ищет осадок в урне», дал Александр Иванченко, руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям при       ЦИК РФ, бывший председатель ЦИКа (в период с 1996 по 1999 год). Он, по сути дела, и ответил на серьезные обвинения, ставшие рефреном поствыборной риторики оппозиции (»О цене успеха», «Российская газета», 24 апреля). «Всего из более 260 жалоб на нарушения, поданных в ходе кампании, полностью или частично подтвердились порядка 30... В масштабах страны это ничто». Тем временем в интервью «Коммерсанту» член Московской городской избирательной комиссии Андрей Бузин с сожалением отмечал, что «роль судов как реального обеспечения избирательных прав, второй инстанции после избирательных комиссий, отпала по факту» (4 мая).       Завершить эту «Хронику» хочется цитатой из упомянутого выше выступления Дмитрия Медведева на юбилее «Аргументов и фактов» 29 апреля. Пока либералы и государственники спорят о том, «либеральнее» Медведев Путина или нет, - сам новоизбранный президент выражается вполне определенно. Отвечая на вечный вопрос о свободе слова и правах человека, он заявил однозначно, что современная российская пресса «совершенно свободна». «СМИ стали более технологичными и солидными, - отметил Дмитрий Медведев. - И краеугольным камнем существования СМИ является необходимость говорить правду и нести ответственность за материалы, которые публикуются». Если все это действительно является краеугольным камнем существования СМИ, то совершенно непонятно, как российские СМИ еще существуют. Впрочем, признал Медведев, в отдельных регионах СМИ еще «поддушивают». А вообще в принципе все нормально, и даже более чем: «Часто говорят, что телевидение у нас скучное и провластное... Но по качеству и средствам, которые используются, оно одно из лучших в мире. Смотреть его интересно».       Раз интересно, будем смотреть.









































 
(Автор: Дмитрий Булин)  
 

Рождение Православного Проекта Универсальные ценности ортодоксального христианства между либеральным Западом иwidth="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" border="0"> 26.05.2008 Возрождение общественного влияния Русской православной церкви в России в первые годы постсоветской истории воспринималось как частный случай общего перехода страны от тоталитарно-коммунистического прошлого к либерально-демократическому будущему. В отношении этого влияния между самыми разными идеологическими лагерями сохранялся определенный нейтралитет: Церковь воспринималась как достаточно пассивный институт сохранения культурной памяти, символически воплощающий в себе смутно формулируемые этические и эстетические ценности. Однако по прошествии времени, особенно в 2000-е годы, социальная активность Церкви стала очевидной, когда практически ни одно более-менее значимое мероприятие государственного уровня не обходилось без заметного присутствия священнослужителей начиная с самого патриарха, а по тем или иным вопросам, иногда самым неожиданным, Церковь вдруг заявляла свою особую позицию. В первую очередь это касается научной и образовательной сфер, где в последние годы наметился фактический раскол по вопросу о том, как соотносятся православная и научная картины мира. До сих пор секулярная позиция доминировала в научной и уж по меньшей мере в естественно-научной сферах безальтернативно. Но вот вдруг ее сознательные и бессознательные апологеты почувствовали себя неуверенно - как носители всего лишь одной из, а вовсе не основной «научной» точки зрения. В итоге развернулся процесс, который еще совсем недавно казался абсурдным, - началась сознательная атеистическая реакция на экспансию религиозного мировоззрения, появились общества и издания с названиями типа «Новый безбожник», собираются целые конференции по разоблачению церковной пропаганды и пишутся коллективные письма против клерикализации общества.       Аналогичные процессы происходят и в политической сфере, где признаваться в своем принципиальном атеизме еще совсем недавно считалось моветоном. Первыми о своем неприятии «политического православия» заговорили либералы-западники, точно понимающие, что взамен коммунистической идеократии Церковь предлагает свою идеологическую доминанту, причем куда более серьезную - из-за своей укорененности в истории России. Тема светского государства стала все чаще и все жестче звучать из их уст, а новоявленная либеральная партия «Гражданская сила» вообще сделала антиклерикализм принципиальным пунктом своей программы. Вслед за либералами подтянулись коммунисты, недавно искавшие в Церкви союзника по борьбе с самим либерализмом и пытавшиеся создать что-то типа «красно-белого» синтеза, но сегодня, когда державные настроения уже вовсе не предполагают симпатий к советскому наследию, они возвращаются к своей первозданной - ленинской - чистоте и также заявляют о неприятии религиозных настроений. Достаточно вспомнить, что подписавший «письмо десяти академиков» против клерикализации общества Жорес Алферов был введен в первую тройку федерального списка зюгановской партии на думских выборах прошедшего года. Наконец, если внимательно присмотреться к консервативным и националистическим кругам, то и в этой среде ведутся довольно жесткие дискуссии о том, в какой степени правая политика в России должна быть вместе с тем политикой православной. Характерным моментом для самого политического православия является тот факт, что степень его отрицания среди национал-патриотов пропорциональна отрицанию идеи России как империи, как великой державы, обладающей особой цивилизационной миссией. Эта диспозиция наглядно проявилась в феномене русского «национал-оранжизма», когда политики, мечтающие об оранжевой революции в России и распаде страны на отдельные этнические и субэтнические территории, во всех национальных бедах обвиняют именно православие, что оно навязало русским мессианские и имперские амбиции. И наоборот, последовательно антиоранжистская и антисепаратистская позиция, как правило, сопрягается с православным пониманием русской истории.       Но в последнее время и среди самих имперцев возникают определенные споры по вопросу об участи Церкви в державных проектах. Дело в том, что многие, даже наиболее симпатизирующие православию российские державники, воспринимают само православие как все тот же эстетический довесок, как приятный, но не обязательный гарнир к идее великого государства и готовы интерпретировать православное учение как некое выражение национально-государственных интересов, но никогда - как автономное, существующее до и помимо всякого государства мировоззрение. Таким образом, активизация Русской православной церкви на волне национального возрождения неизбежно вынуждает церковные круги осознать свое особое положение в общем потоке правоконсервативных течений и более точно формулировать собственные позиции.